अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कहा, geofence warrant पर भी संवैधानिक गोपनीयता सुरक्षा जरूरी

 (theguardian.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 4 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 के फैसले में कहा कि जांच एजेंसियों द्वारा स्मार्टफोन लोकेशन डेटा को व्यापक रूप से हासिल करने वाले geofence warrant संविधान के चौथे संशोधन के तहत तलाशी माने जाएंगे
  • बहुमत की राय में कहा गया कि मोबाइल फोन लोकेशन रिकॉर्ड पर लोगों की उचित गोपनीयता अपेक्षा होती है, और सिर्फ इसलिए यह सुरक्षा खत्म नहीं हो जाती कि वे सार्वजनिक स्थान पर थे या डेटा किसी तीसरी-पक्ष टेक कंपनी के पास है
  • यह मामला Virginia के Richmond में एक सशस्त्र बैंक डकैती की जांच से शुरू हुआ, जहां Google Location History रिकॉर्ड को geofence warrant के जरिए हासिल कर Okello Chatrie का पता लगाया गया
  • सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि Google ने Location History चालू कराने के लिए बार-बार प्रोत्साहित किया, लेकिन रिकॉर्ड की आवृत्ति, सटीकता और सरकार को दिए जाने की संभावना के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं दी; इसलिए सरकार का यह दावा स्वीकार नहीं किया गया कि लोकेशन रिकॉर्ड बनना पूरी तरह स्वैच्छिक चुनाव था
  • अब अपीलीय अदालत को यह तय करना होगा कि Chatrie मामले में वास्तविक तलाशी पर्याप्त कारण और विशिष्टता की शर्तों को पूरा करने वाली उचित तलाशी थी या नहीं; साथ ही यह सिद्धांत फिर से पुष्ट हुआ कि निजी लोकेशन-ट्रैकिंग सेवाओं को राज्य निगरानी उपकरण की तरह इस्तेमाल करने के लिए warrant जरूरी है

geofence warrant भी चौथे संशोधन के तहत तलाशी है

  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने Chatrie v. US में सरकार के खिलाफ 6-3 का फैसला दिया
  • बहुमत राय लिखने वाली न्यायाधीश Elena Kagan ने कहा कि geofence warrant के जरिए जुटाया गया संवेदनशील लोकेशन डेटा चौथे संशोधन के तहत तलाशी की श्रेणी में आता है
  • लोगों को अपने मोबाइल फोन लोकेशन रिकॉर्ड पर उचित गोपनीयता अपेक्षा होती है, और पुलिस सीमित समय के लिए भी तीसरी-पक्ष टेक कंपनी से यह जानकारी मांगे तो संवैधानिक गोपनीयता हित प्रभावित हो सकते हैं
  • इस फैसले को डिजिटल युग में गोपनीयता अधिकार की सीमा तय करने वाले अहम मामलों में माना जा रहा था

geofence warrant कैसे काम करता है और इसमें क्या खतरे हैं

  • geofence warrant जांच एजेंसियों को अपराध स्थल या उसके आसपास के मोबाइल फोन लोकेशन डेटा के लिए टेक कंपनियों से मांग करने की अनुमति देता है
  • पुलिस और FBI किसी खास समय में एक वर्चुअल घेरा क्षेत्र के भीतर मौजूद लोगों की जानकारी जुटा सकती हैं
  • क्योंकि यह तरीका पहले से तय किसी विशेष संदिग्ध तक सीमित नहीं होता, आलोचकों का कहना है कि यह संविधान-विरोधी व्यापक dragnet search बन सकता है

Chatrie मामले के तथ्य

  • मामला Virginia के Richmond में हुई सशस्त्र बैंक डकैती की जांच से शुरू हुआ
  • आरोपी 195,000 डॉलर लेकर भाग गया, और जांच एजेंसियों ने geofence warrant के जरिए Okello Chatrie का पता लगाया
  • Chatrie ने Google का वैकल्पिक फीचर Location History चालू किया हुआ था, और यह फीचर हर कुछ मिनट में उसकी लोकेशन रिकॉर्ड करता था
  • बाद में उसने अपराध स्वीकार किया और उसे 12 साल की सजा सुनाई गई
  • बचाव पक्ष ने कहा कि यह तलाशी जरूरत से ज्यादा व्यापक थी और चौथे संशोधन के उस अधिकार का उल्लंघन करती है जो “अनुचित तलाशी और जब्ती” पर रोक लगाता है

सरकार की दलील और बहुमत राय की प्रतिक्रिया

  • सरकार का कहना था कि कम अवधि के मोबाइल लोकेशन डेटा तक पहुंच चौथे संशोधन के तहत तलाशी नहीं है, इसलिए समान स्तर की गोपनीयता सुरक्षा जरूरी नहीं है
  • उसका यह भी तर्क था कि अगर कोई व्यक्ति सार्वजनिक स्थान पर है और Google जैसी तीसरी-पक्ष कंपनी को लोकेशन डेटा इकट्ठा व विश्लेषित करने देता है, तो वह उचित गोपनीयता अपेक्षा का दावा नहीं कर सकता
  • बहुमत राय ने सरकार के इस वर्णन को कि लोकेशन रिकॉर्ड बनना पूरी तरह स्वैच्छिक चुनाव है, आधारहीन माना
  • लोगों ने सिर्फ मोबाइल फोन के सामान्य उपयोग से अपनी निजी जानकारी तीसरे पक्ष और सरकार के साथ साझा करने का चुनाव नहीं किया होता
  • स्मार्टफोन साथ रखने का मुख्य कारण apps और services का उपयोग करना है, और कई services उपयोगकर्ता अनुभव को अनुकूल बनाने के लिए लोकेशन डेटा का इस्तेमाल करती हैं
  • Google ने Location History चालू करने के लिए बार-बार prompt दिखाए, और कभी-कभी यह चेतावनी भी दी कि डिवाइस ठीक से काम नहीं कर सकता
    • बहुमत राय के अनुसार इन prompts में यह पर्याप्त रूप से नहीं बताया गया था कि लोकेशन कितनी बार रिकॉर्ड होगी
    • वह कितनी सटीक होगी
    • और सरकार को यह कैसे उपलब्ध कराई जा सकती है

कम अवधि की लोकेशन ट्रैकिंग भी संवेदनशील जानकारी उजागर कर सकती है

  • न्यायाधीश Sonia Sotomayor ने कहा कि किसी व्यक्ति की शारीरिक आवाजाही की कम अवधि की निगरानी से भी परिवार, राजनीति, पेशा, धर्म और यौन संबंधों से जुड़ी विस्तृत जानकारी सामने आ सकती है
  • उदाहरण के तौर पर मनोचिकित्सक, प्लास्टिक सर्जन, गर्भपात क्लिनिक, AIDS उपचार केंद्र, स्ट्रिप क्लब, आपराधिक बचाव वकील और घंटे के हिसाब से चलने वाले मोटल जैसी जगहों का उल्लेख किया गया
  • गोपनीयता अधिकार समर्थकों ने चिंता जताई कि geofence warrant जिन इलाकों और समय-सीमा को निशाना बनाते हैं, वे जरूरत से ज्यादा व्यापक हो सकते हैं
  • University of Utah के विधि प्रोफेसर Matthew Tokson ने कहा कि अगर सरकार से अपराध से सीधा संबंध दिखाने की शर्त न हो, तो प्रदर्शन, गर्भपात क्लिनिक, shooting range, church, AA meetings और अस्पताल जैसी जगहें भी निगरानी के दायरे में आ सकती हैं

अपीलीय अदालत की भूमिका और डेटा का पैमाना

  • सुप्रीम कोर्ट की बहुमत राय ने कहा कि पुलिस ने Chatrie के लोकेशन रिकॉर्ड डेटा तक पहुंचकर चौथे संशोधन के तहत तलाशी की
  • हालांकि, अब अपीलीय अदालत को यह जांचना होगा कि वह तलाशी उचित थी या नहीं, यानी क्या हर चरण को पर्याप्त विशिष्टता के साथ समझाया गया था और क्या वह पर्याप्त कारण से समर्थित था
  • जांच एजेंसियां लंबे समय से कहती रही हैं कि जब दूसरे रास्ते बंद हो जाते हैं, तब संदिग्धों और गवाहों की पहचान के लिए geofence warrant की जरूरत पड़ती है
  • सरकार ने अदालत में दायर दस्तावेजों में कहा कि सक्रिय Google account रखने वालों में लगभग एक-तिहाई ने ही Location History के लिए सहमति दी थी
  • Chatrie पक्ष के वकीलों ने अदालत में कहा कि यह संख्या Google के 50 करोड़ से अधिक उपयोगकर्ताओं के बराबर बैठती है
  • Google ने भी इस मामले में अदालत में माना कि geofence search में निर्दोष उपयोगकर्ताओं के फंसने का जोखिम अधिक है, और कभी-कभी इसमें हजारों लोग शामिल हो सकते हैं
  • Google के अनुसार ऐसे अनुरोधों में अक्सर निजी घर, apartment building, सरकारी इमारतें, hotel, पूजा स्थल और भीड़भाड़ वाली सड़कें जैसी जगहें शामिल होती हैं, जहां जांच एजेंसियों ने पर्याप्त कारण को विशेष रूप से चिन्हित नहीं किया होता

2018 के बाद चौथे संशोधन की सीमा पर पहला बड़ा फैसला

  • यह फैसला 2018 के अहम गोपनीयता फैसले के बाद पहला मौका है जब अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने चौथे संशोधन के दायरे की समीक्षा की है
  • 2018 के फैसले में न्यायाधीशों ने 5-4 से कहा था कि सरकार को किसी व्यक्ति के मोबाइल फोन लोकेशन रिकॉर्ड को ट्रैक करने के लिए आम तौर पर warrant लेना होगा
  • Georgetown University के विधि प्रोफेसर Paul Ohm ने इस फैसले को संवैधानिक गोपनीयता के लिए बहुत अच्छा दिन बताया
  • उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने फिर से स्पष्ट किया है कि अगर पुलिस Google लोकेशन ट्रैकिंग जैसी निजी सेवाओं को राज्य निगरानी उपकरण में बदलना चाहती है, तो search warrant जरूरी होगा

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker News की राय

  • SCOTUSblog लेख के अनुसार, Google ने जांच एजेंसियों को जानकारी तीन चरणों में दी थी
    पहले उसने बैंक के 150m दायरे के भीतर डकैती से 30 मिनट पहले और 30 मिनट बाद मौजूद डिवाइसों से जुड़े 19 accounts की सूची बिना नाम के सौंपी, फिर उनमें से 9 accounts के लिए 2 घंटे की रेंज की अतिरिक्त जानकारी मांगी गई, और अंत में 3 accounts के नाम और जानकारी मिली, जिनमें से एक Chatrie का account था
    इसी location data के आधार पर Chatrie से जुड़े दो घरों के लिए search warrants लिए गए, जहां लगभग $100k की चोरी की नकदी, बंदूक, और मांग-पत्र मिला; district court ने माना कि warrant चौथे संशोधन की probable cause और particularity की शर्तें पूरी नहीं करता था, लेकिन यह कहते हुए सबूत के उपयोग की अनुमति दी कि जांच एजेंसियों ने good faith में काम किया
    फैसला: https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf

    • इससे तो यही निष्कर्ष निकलता है कि बैंक डकैती करने जाते समय मोबाइल फोन साथ नहीं ले जाना चाहिए
      लगता है Washington State University के हत्यारे को पकड़ने का तरीका भी कुछ ऐसा ही था। संघीय जांच एजेंसियों ने Amazon से हत्या के समय के आसपास घर के अंदर Echo डिवाइसों द्वारा देखे गए सभी Bluetooth MAC addresses मांगे थे, और शायद उन्हें संदिग्ध के फोन के दूसरे डिवाइसों के सामने आए निशानों से मिलाया गया
    • थोड़ा उलझन है। अदालत ने माना कि तलाशी वैध नहीं थी, लेकिन नतीजे में ऐसा नहीं लगता कि इससे प्रतिवादी को कोई मदद मिली हो
      लगता है कोई महत्वपूर्ण बारीकी छूट रही है, लेकिन समझ नहीं आ रहा कि वह क्या है
    • अगर “good faith में काम किया” ही वजह है, तो जब संवैधानिक उल्लंघन का कोई असर ही न हो, तब संविधान का मतलब क्या रह जाता है, समझ नहीं आता
    • यह समझना मुश्किल है कि “चौथे संशोधन का उल्लंघन हुआ, फिर भी जांच एजेंसियों ने good faith में काम किया” एक साथ कैसे संभव है

  • Paula Broadwell को David Petraeus की प्रेमिका के रूप में जिस तरह पहचाना गया, वह अक्सर याद आता है क्योंकि यह दिखाता है कि मोबाइल फोन न हो तब भी पहचान संभव है
    FBI ने email से जुड़े 3 अलग-अलग IP हासिल किए, उन्हें भौगोलिक रूप से 3 अलग-अलग होटलों तक ट्रेस किया, फिर उन होटलों की guest lists लीं, और intersection निकालने पर Broadwell ही एकमात्र व्यक्ति थी जो तीनों जगह मौजूद थी
    https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair

    • जब इस affair की खबर आई थी, तो मुझे 6 महीने पहले Daily Show में Jon Stewart द्वारा Paula Broadwell का इंटरव्यू याद आया
      तब उन्होंने मजाक में यह भी कहा था कि क्या Broadwell के पति को जलन नहीं होती कि वह David Petraeus का इतना लंबे समय से इंटरव्यू कर रही हैं
      https://archive.org/details/COM_20120127_020000_The_Daily_Show_With_Jon_Stewart/start/1500/end/1560
    • यह इस बात का भी अच्छा उदाहरण है कि probable cause को कैसे काम करना चाहिए
      इस मामले में subpoena शायद कुछ ऐसा रहा होगा: “यह email शायद आपके होटल के किसी मेहमान ने भेजा है, guest list दे दीजिए, हम मिलान कर लेंगे”
      इसके उलट geofence subpoena कुछ ऐसा है: “शायद कुछ लोग location आपको भेज सकने वाला मोबाइल फोन लेकर चल रहे हों, क्या हम जांच लें?” — जो बेतुका है
    • अगर यह सहज नहीं लगता कि geographic data इतनी बड़ी बात क्यों है, तो इस बात पर गौर करें कि सिर्फ यह जान लेना कि कोई मोबाइल काम पर कहां जाता है और कहां सोता है, आम तौर पर किसी व्यक्ति की विशिष्ट पहचान के लिए काफी होता है
      coordinates में अच्छी-खासी त्रुटि हो तब भी यही सच रहता है। मेरे ऑफिस के पास काम करने वालों में मेरे apartment complex में रहने वाले लोग बहुत कम होंगे, और उल्टा भी लगभग ऐसा ही है
    • पूरा Petraeus scandal किसी Wikipedia telenovela जैसा लगता है। बस Corintian leather का जिक्र नहीं है
      पुरानी कहानी है, लेकिन कल गपशप के लिए बढ़िया रहेगी
      https://en.wikipedia.org/wiki/Petraeus_scandal
    • यह map resection का भी शानदार उदाहरण है

  • अगर सार्वजनिक जगहों पर भी निजता की अपेक्षा को उचित माना जाता है, तो क्या अब Flock जैसे अंधाधुंध privacy में दखल देने वाले products तक पहुंच के लिए जांच एजेंसियों को warrant चाहिए होगा?
    मेरी समझ से अभी इसकी जरूरत नहीं होती

    • मुझे नहीं लगता कि सार्वजनिक जगहों पर privacy की अपेक्षा को उचित माना जा सकता है। बाकी चर्चा वहीं से निकलती है
      घर से बाहर निकलने के बाद क्या चीज “private” मानी जानी चाहिए, यह जानना चाहूंगा
    • समझ नहीं आता कि फैसले में public places की चर्चा कहां है
      लेख में उद्धृत निर्णय में कहा गया है कि “व्यक्ति को अपने मोबाइल फोन location records के बारे में privacy की उचित अपेक्षा होती है।” यह फैसला Google या telecom companies जैसे private actors द्वारा रखे गए private records के बारे में है; इसे सार्वजनिक स्थानों की निगरानी तक स्वाभाविक रूप से बढ़ा हुआ मानना मुश्किल है

  • ऐसे वास्तविक मामले रहे हैं जहां लोग सिर्फ इसलिए हत्या के झूठे आरोप में फंस गए क्योंकि वे अपराध-स्थल से कुछ मीटर के भीतर थे
    वे बस गलत समय पर गलत जगह से मोबाइल फोन लेकर गुजर रहे थे। इसी वजह से मैं आंशिक रूप से GrapheneOS इस्तेमाल करता हूं

  • बेशक Alito और Thomas सरकार को असीमित अधिकार दे देते। Barrett का इस बार dissenting side में होना थोड़ा अप्रत्याशित है

    • Barrett आम तौर पर उन न्यायाधीशों की पसंद वाली चौथे संशोधन की व्यापक व्याख्या को लेकर ज्यादा उत्साही नहीं दिखतीं, जो civil liberties को महत्व देते हैं
    • आजकल की conservative धारा की तरह, Alito का dissent काफी हद तक तकनीकी कारणों के आधार पर authoritarianism को अनुमति देने जैसा है
      खास तौर पर, तर्क यह है कि चूंकि यह फैसला प्रतिवादी के मामले में ज्यादा मददगार नहीं है, इसलिए अदालत को इस पर फैसला देना ही नहीं चाहिए था

  • यह एक प्रचारात्मक gesture जैसा लगता है। संभवतः उनके पास पहले से ही हर चीज की raw access होगी

  • किसी भी warrant को बेहद specific होना चाहिए और उसका scope जितना संभव हो उतना सीमित होना चाहिए
    99% warrants रबर-स्टांप की तरह जारी हो जाते हैं, और वे अक्सर न होने या बेहद कमजोर सबूतों के आधार पर दिए जाते हैं, इसलिए इन्हें शुरुआत में ही रोका जाना चाहिए

  • Chatrie ने Google के opt-in Location History feature का उपयोग चुना हुआ था, जो हर कुछ मिनट में location रिकॉर्ड करता था
    Google इस तरह के warrants से निपटते-निपटते थक गया और पिछले साल उसने यह feature हटा दिया; अब Google के विवरण के अनुसार, हर device अपना location history बिना centralization के खुद store करता है

    • शानदार। हम एक कदम और करीब आ गए हैं उस दुनिया के जहां personal data रखना ही liability बन जाता है

  • व्यक्तिगत रूप से, मुझे “सुप्रीम कोर्ट ने Trump को FTC commissioner को हटाने की अनुमति दी और राष्ट्रपति की शक्तियों पर एक प्रमुख रोक को पलट दिया” वाला फैसला ज्यादा महत्वपूर्ण लगता है
    यह निर्णय “unitary executive theory” यानी इस विचार के समर्थन में बड़ी जीत थी कि राष्ट्रपति को पूरी executive branch पर पूर्ण नियंत्रण होना चाहिए। इस सिद्धांत के अनुसार, राष्ट्रपति को executive branch के किसी भी सदस्य को हटाने में सक्षम होना चाहिए, और इसे सीमित करने वाले कानून separation of powers के खिलाफ हैं
    https://www.scotusblog.com/2026/06/court-allows-trump-to-fire-ftc-commissioner-and-overturns-major-restraint-on-presidential-power/
    https://news.ycombinator.com/item?id=48724538
    https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theory
    मेरी समझ के अनुसार, कांग्रेस द्वारा बनाई गई independent agencies अब वास्तव में independent नहीं रहीं

    • यह इस पोस्ट का विषय नहीं है, इसलिए शायद इसे अलग से पोस्ट करना बेहतर होगा