Google, एंटीट्रस्ट फैसले में Chrome ब्राउज़र बरकरार, लेकिन एक्सक्लूसिव डील्स पर रोक

 (cnbc.com)
6 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-09-03 | 4 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • पिछले साल Google को इंटरनेट सर्च मार्केट में एकाधिकार का दोषी ठहराया गया था, लेकिन इस फैसले में वह Chrome ब्राउज़र और Android ऑपरेटिंग सिस्टम की बिक्री जैसे सबसे खराब परिदृश्य से बच गया
  • अदालत ने Google की सर्विस डिस्ट्रीब्यूशन पद्धति पर सीमाएँ लगाईं और कुछ सर्च डेटा शेयरिंग को अनिवार्य किया, लेकिन विज्ञापन डेटा को इससे बाहर रखा गया
  • Google अब भी डिस्ट्रीब्यूशन पार्टनर्स को प्रीइंस्टॉलेशन के बदले भुगतान कर सकता है, लेकिन एक्सक्लूसिव शर्तों वाले कॉन्ट्रैक्ट्स पर रोक रहेगी
  • न्याय विभाग ने कहा कि यह फैसला सर्च मार्केट को खोलने के साथ-साथ GenAI प्रोडक्ट मार्केट में भी एंटी-कॉम्पिटिटिव व्यवहार को रोकने में मदद करेगा
  • इस फैसले के बाद निवेशकों ने अनिश्चितता कम होने का संकेत माना, जिसके चलते Google और Apple के शेयर साथ-साथ चढ़े

मामले की पृष्ठभूमि

  • Google पर सितंबर 2023 में शुरू हुए एंटीट्रस्ट ट्रायल में सर्च मार्केट में एकाधिकार के आरोप लगे थे
  • अगस्त 2024 में वॉशिंगटन D.C. की संघीय जिला अदालत ने फैसला दिया कि Google ने Sherman Act Section 2 का उल्लंघन करते हुए सर्च और उससे जुड़े विज्ञापन में अवैध एकाधिकार कायम किया
  • यह फैसला मई 2025 में हुई remedies सुनवाई के बाद आया अंतिम निर्णय है

फैसले के मुख्य बिंदु

  • Google ने Chrome और Android की बिक्री से राहत पा ली, क्योंकि अदालत ने इसे अत्यधिक उपाय माना
  • इसके बजाय, Google की सर्च सर्विस डिस्ट्रीब्यूशन पद्धति पर प्रतिबंध लगाए गए
    • प्रोडक्ट प्रीइंस्टॉलेशन के बदले भुगतान की अनुमति रहेगी, लेकिन एक्सक्लूसिव कॉन्ट्रैक्ट्स मान्य नहीं होंगे
    • Google अब किसी खास कंपनी के साथ कॉन्ट्रैक्ट कर सर्च इंजन को डिफॉल्ट के रूप में लागू नहीं कर सकेगा

डेटा शेयरिंग की बाध्यता

  • अदालत ने आदेश दिया कि Google कुछ सर्च इंडेक्स डेटा और यूज़र इंटरैक्शन डेटा प्रतिद्वंद्वियों के साथ साझा करे
  • हालांकि, विज्ञापन डेटा को शेयरिंग के दायरे से बाहर रखा गया है
  • डेटा उपलब्ध कराना Google की मौजूदा व्यवस्था जैसी वाणिज्यिक शर्तों पर होना चाहिए

न्याय विभाग और Google का रुख

  • अमेरिकी न्याय विभाग (DOJ) ने जोर देकर कहा कि यह फैसला “एक दशक से अधिक समय से जमे हुए सामान्य सर्च सर्विस मार्केट को खोलेगा और Google को सर्च मार्केट में अपनाए गए एंटी-कॉम्पिटिटिव व्यवहार को GenAI मार्केट में दोहराने से रोकेगा”
  • Google ने फैसले में Chrome और Android की बिक्री को बाहर रखने को उपभोक्ताओं और पार्टनर्स की सुरक्षा के लिए अच्छा बताया, लेकिन सर्च डेटा शेयरिंग की बाध्यता पर यूज़र प्राइवेसी को लेकर चिंता जताई

बाज़ार की प्रतिक्रिया

  • Alphabet (Google की मूल कंपनी) के शेयर आफ्टर-आवर्स ट्रेडिंग में 8% उछले
  • Apple के शेयर भी डिफॉल्ट सर्च डील जारी रहने की संभावना स्पष्ट होने पर 4% बढ़े
  • निवेशकों ने इस फैसले को Google के लिए ‘मैनेजेबल स्तर की सज़ा’ माना और सबसे खराब परिदृश्य टलने पर राहत जताई

संबंधित पढ़ाई

4 टिप्पणियां

 
ndrgrd 2025-09-03

यह Firefox के लिए भी अच्छी खबर है।
अगर Google की वह फंडिंग न हो, जो कम-से-कम दिखावे के लिए यह जताती है कि सब कुछ एक्सक्लूसिव नहीं है, तो Mozilla तुरंत ही डूब जाएगा।
Chrome हाथ से निकल गया तो उसे यह देने की कोई वजह नहीं बचेगी।
 
bus710 2025-09-03

सच कहूँ तो.... Google के अलावा शायद ही कोई ऐसी कंपनी होगी जो Chrome को कम-से-कम इस स्तर तक बनाए रख सके। और सेमीकंडक्टर जितना नहीं तो भी, web browser बाज़ार पर पकड़ भी ऐसा हिस्सा है जिसे अमेरिका आसानी से छोड़ना नहीं चाहेगा.... आगे भी मुझे लगता है कि कुछ हद तक monopoly को बर्दाश्त किया जाएगा।
 
forgotdonkey456 2025-09-03

ताकत और पैसा ही किसी प्रोजेक्ट को बनाए रखने की प्रेरक शक्ति होते हैं।
जब भी कोई वेबपेज Chromium के बिना ठीक से काम नहीं करता दिखता है, तो आह निकलना स्वाभाविक है।
 
GN⁺ 2025-09-03
Hacker News राय
  • हाल के अदालत के फ़ैसलों या आदेशों पर रिपोर्ट करने वाले पत्रकार लेख में उस PDF मूल दस्तावेज़ का सीधा लिंक नहीं देते, यह मुझे बहुत असुविधाजनक लगता है। पत्रकारों ने भी शायद वही PDF देखी होगी, फिर भी मूल दस्तावेज़ साझा करने में यह कंजूसी पाठक के नज़रिए से समझ नहीं आती। इसमें जानकारी के gatekeeper बने रहने की मानसिकता दिखती है। आखिर अगर ख़बर किसी फ़ैसले पर है, तो फ़ैसले की प्रति भी साथ देना मानक होना चाहिए। संदर्भ के लिए, फ़ैसले का लिंक यहाँ है। और यह भी जिज्ञासा है कि जज ने इस data-sharing उपाय को समाधान क्यों माना। क्या अब जो भी खुद को competitor कह दे, उसे Google का विशाल डेटा मिल जाएगा? यह भी सवाल है कि डेटा शेयरिंग की सीमा, anonymization, अवधि जैसी ठोस शर्तें तय करने की ज़रूरत क्यों जज को पड़ी, और FTC जैसी सरकारी एजेंसी के बजाय जज द्वारा यह तय करने का तरीका कितना उचित है।
    • वैज्ञानिक शोधपत्रों पर लिखे गए लेखों में भी सीधे paper PDF का लिंक लगभग नहीं होता। साइट पर बिताया गया समय और 'engagement' बढ़ाने के लिए external links कम से कम देना या बिल्कुल न देना इंडस्ट्री की आम प्रथा है। मैं जब भी किसी नए research paper पर लिखता हूँ, तो PDF का direct link ज़रूर देता हूँ, लेकिन ज़्यादातर बड़े sites, arXiv पर paper मौजूद होने पर भी सीधा लिंक नहीं देते। कुछ ही मीडिया संस्थान असली PDF लेख के साथ जोड़ते हैं, और तब भी PDF खुद host करते हैं ताकि पाठक साइट न छोड़े। यह भी संभव है कि उनका इरादा external PDF के बदले जाने या हट जाने की स्थिति से बचना हो।
    • 'कभी भी external domain पर लिंक मत दो' ad-based business का पुराना पहला नियम है। जैसे ही user मेरी site छोड़ता है, ads दिखाने के मौके तेज़ी से घट जाते हैं। यही कारण है कि मीडिया को AI से भी काफ़ी डर है। अगर LLM सीधे मुख्य जानकारी को आसान सारांश में देने लगे, तो मीडिया की middleman भूमिका खत्म हो सकती है। Google का यह मामला बड़े clicks लाएगा, लेकिन जल्द ही वह दिन आ सकता है जब AI खुद अहम फ़ैसलों का सारांश देकर पेश करेगा।
    • मुझे भी यही बात परेशान करती थी, लेकिन हाल में Politico अक्सर असली फ़ैसले की प्रति को लेख में लिंक करता है, जो अच्छी बात है। Google वाले इस लेख में भी दूसरे पैराग्राफ़ में दस्तावेज़ का लिंक है।
    • Ars Technica की तारीफ़ करनी चाहिए कि वह ad revenue loss या कम dwell time की परवाह किए बिना हमेशा judgment PDF का लिंक देता है।
    • इस मामले में तीसरे पैराग्राफ़ में 'Amit Mehta' पर हाइपरलिंक के रूप में असली फ़ैसला जुड़ा हुआ है। हाँ, इसे और स्पष्ट किया जा सकता था, लेकिन लिंक है।
  • यह फ़ैसला Google के लिए बहुत बड़ी जीत जैसा लगता है। Google को लगभग वही मिला जो वह चाहता था, और अब उसे भविष्य की search deal negotiations में मना करने का आधार भी मिल गया। जज ने AI के उभार को फ़ैसले के आधार के रूप में लिया, यह अब भी सवाल पैदा करता है। मूल रूप से यह फ़ैसला anti-competitive लगता है।
    • लगता है जज कड़ी सज़ा से बचना चाहते थे, इसलिए जब Google ने AI को competitor बताया तो उसे मानकर बहुत हल्की remedy दे दी।
    • मुझे लगता है कि ChatGPT या Claude जैसे AI पहले से ही search के विकल्प बन रहे हैं। मैं खुद काफ़ी search queries अब AI से करता हूँ।
    • अगर Google को मिली 'सज़ा' सिर्फ यह है कि वह Apple या Mozilla को default search deal के पैसे अब नहीं देगा, तो क्या यह वास्तव में कोई अर्थपूर्ण समाधान है, इस पर संदेह है। हाँ, जज शायद बाज़ार के लिए सबसे बेहतर उपाय ढूँढने की कोशिश कर रहे हैं…
    • लगता है यह धारणा काम कर रही थी कि Google के लिए सबसे बड़ा ख़तरा AI है। सच कहूँ तो मुझे open models ज़्यादा प्रभावशाली लगते हैं।
    • अब Omnibox के default search engine की जगह Google के बजाय कोई AI कंपनी भी आ सकती है।
  • मुझे लगता है यह फ़ैसला काफ़ी उचित और तार्किक निष्कर्ष है। Apple/Samsung के साथ exclusive contracts बहुत अच्छे नहीं हैं, लेकिन Apple ने खुद गवाही दी कि उसने दूसरे search engines के साथ deal इसलिए नहीं की क्योंकि वे बहुत खराब थे। सिर्फ इसलिए कि Google ने कानून तोड़ा, यह नहीं मानता कि Apple को ज़बरदस्ती कोई दूसरा default देना ही चाहिए। exclusive contracts पर रोक उचित है, लेकिन Chrome को ज़बरन अलग कर देना ऐसा होगा जैसे सरकार किसी निजी कंपनी का बेहतर product निजी हाथों में सौंपने को कह रही हो। असल में Chrome इसलिए सफल हुआ क्योंकि वह exclusive contracts की वजह से नहीं बल्कि एक अच्छा product था। users का Firefox/Safari/Edge से Chrome पर जाना सेवा की गुणवत्ता पर आधारित चुनाव है। और ChatGPT जैसे AI search के उभरने के दौर में, यह भी अनिश्चित है कि 5 साल बाद Google अब भी monopoly में होगा या नहीं। software market में अंततः ज़्यादा SW competition ही असली समाधान है।
    • यह सुनकर हैरानी होती है कि कोई Chrome को Edge से बेहतर browser मानता है। दोनों बस Chromium के customized builds हैं। मैंने Windows PC पर बहुत ज़्यादा tabs खोलने के बाद Chrome के धीमा होने पर Edge अपनाया था, लेकिन tabs बढ़ने पर Edge भी धीमा हो गया। अंत में दोनों browsers में tabs बंद करने ही पड़े। Android पर Edge extensions support करता है, जो अच्छा है, लेकिन tab group management असुविधाजनक होने की वजह से मैं फिर Chrome पर लौट आया।
    • Chrome कोई खास unfair competition नहीं कर रहा, बल्कि PC पर तो Chrome को नुकसान है। Windows में Microsoft संरचनात्मक रूप से Edge को default exposure देता है। फिर भी Chrome जीतता है, तो यह product competitiveness का मामला है। संदर्भ के लिए, Windows users को Edge की ओर धकेलने का तरीका यहाँ देखा जा सकता है।
    • ध्यान रहे कि Apple ने अदालत में जो कहा, वह अंततः अपने हितों के कारण हो सकता है जिन्हें कानूनी रूप दिया गया है।
    • मैं आमतौर पर Google ecosystem का उपयोग करता हूँ, लेकिन browser के लिए ज़्यादातर Brave या Firefox चुनता हूँ। ad blocking, Chrome की तुलना में साफ़ तौर पर बेहतर है, इसलिए बिना ads वाला web experience काफ़ी बेहतर लगता है। मेरे हिसाब से 'सबसे अच्छा browser' का कोई एक सही जवाब नहीं है; फ़र्क़ सूक्ष्म हैं। व्यक्तिगत रूप से मैं Chrome को बस एक ठीक-ठाक विकल्प मानता हूँ। आप Chrome को सबसे अच्छा क्यों मानते हैं, यह जानने की जिज्ञासा है।
    • Apple की अदालत में दी गई गवाही का मतलब कुछ ऐसा लगता है: 'हम बस दूसरे monopolist से पैसा लेते हैं।'
  • Firefox और Apple अब भी Google से पैसा ले सकते हैं, और फ़ैसले के अनुसार preload के लिए पैसा देना अनुमति-योग्य है, लेकिन exclusivity प्रतिबंधित है। Google को competitors के साथ कुछ डेटा साझा करना होगा, लेकिन यह डेटा वास्तव में क्या है, यह अस्पष्ट है। हालाँकि फ़ैसले में 'long-tail queries' के समर्थन का ज़िक्र है। कुल मिलाकर यह एक साधारण-सा फ़ैसला है, और अगर Google अपील भी करे तो उसके लिए हालात और खराब होने की संभावना कम है।
    • असल में Google के पास Apple/Firefox OS पर exclusive position नहीं थी; वह सिर्फ default था।
    • Google Apple या Firefox को जो भी पैसे दे, anti-monopoly restriction व्यावहारिक रूप से निष्प्रभावी हो सकती है। अगर Google, OpenAI से 3 गुना ज़्यादा पैसा Apple को दे और Apple ऊपर से कह दे कि 'market research' के आधार पर Google को default search चुना गया, तो ज़मीन पर स्थिति वही रहेगी। Google आगे भी Apple से अपनी नज़दीकी के अनुसार भुगतान समायोजित करके मौजूदा व्यवस्था बनाए रख सकता है।
    • फ़ैसले के मुताबिक Google, Firefox को Google search extension app preload करने के लिए पैसे दे सकता है, लेकिन उसे default search engine बनाने के बदले नहीं। किसी भी हालत में preload से मिलने वाली रकम, Google के default बनने की स्थिति की तुलना में काफ़ी कम होगी।
  • BBC की रिपोर्ट के अनुसार, उसने इस फ़ैसले की ऐसी व्याख्या की है जो news headlines से उलट है। उसमें कहा गया है कि 'Google अब भी Apple जैसे partners को भुगतान करके browser placement हासिल कर सकता है'। CNBC के लेख का मुख्य भाग भी उसकी headline से विरोधाभासी है। भ्रम का मुख्य कारण शायद 'exclusive' के अर्थ की परिभाषा है। फ़ैसले में स्पष्ट है: 'product preload payment की अनुमति है, लेकिन exclusive contracts प्रतिबंधित हैं'। संबंधित BBC रिपोर्ट का लिंक
    • मैं यह नहीं मानता कि 'browser placement के बदले' partners को पैसे देना अपने-आप में exclusive contract है। मेरी समझ में partnerships संभव हैं, लेकिन वे exclusive नहीं होनी चाहिए।
    • Apple को Chrome preinstall करने के बदले भुगतान किया जा सकता है, लेकिन Safari/Firefox के default search engine का दर्जा पैसे देकर नहीं खरीदा जा सकता। यह Mozilla के लिए काफ़ी नकारात्मक नतीजा है।
    • CNBC लेख में 'illegally held a monopololy' जैसी typo तक है, इसलिए लगता है लेख जल्दबाज़ी में लिखा गया और उसकी विश्वसनीयता थोड़ी कम हो जाती है।
    • आखिर अगर Google भुगतान बंद कर दे, तो Apple, Mozilla जैसे partners, जुड़े ecosystem और consumers को गंभीर नुकसान हो सकता है, इसलिए blanket payment ban उचित नहीं होगा।
  • Chrome divestiture की मांग के संबंध में, फ़ैसले में मुख्य रूप से इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि समस्या Google का Chrome का मालिक होना नहीं, बल्कि Chrome के 'default' तय करने की शक्ति थी। Chrome को ही अलग कर देने का आदेश इस मुकदमे के मुद्दों की तुलना में अत्यधिक कदम होता। Chrome के पास अमेरिका के बाहर पूरी दुनिया में 80% से अधिक users हैं। सिर्फ अमेरिकी users को अलग करके इसका निपटान करना व्यावहारिक रूप से संभव नहीं है। इसलिए फ़ैसले में Chrome divestiture को अत्यधिक remedy माना गया।
  • search deals पहले से exclusive नहीं थीं, और असली असर यह है कि Google अब AI जैसे नए व्यवसायों में exclusive clauses का उपयोग नहीं कर सकेगा। संदर्भ के लिए, CNBC ने headline भी बदल दी है।
  • 'competitor' माने जाने पर क्या Google के डेटा तक पहुँच मिल सकती है, इस सवाल पर फ़ैसले में 'Qualified competitors' की परिभाषा दी गई है। जो कंपनियाँ उन शर्तों को पूरा करेंगी, वे मुकदमे के पक्षकारों को यह साबित करेंगी और सहमति मिलने पर Google को डेटा साझा करना होगा।
  • 'product preload payment की अनुमति है, लेकिन exclusive contracts प्रतिबंधित हैं' वाले फ़ैसले के संदर्भ में, iPhone पर search exclusivity बेचने वाला पक्ष वास्तव में Google नहीं बल्कि Apple है।
    • मुझे अजीब लगता है कि Apple अपनी platform की core services को हथियार बनाकर प्रभावी रूप से exclusive access का monetization करे, फिर भी उस पर कानूनी ज़िम्मेदारी न आए। antitrust नज़रिए से platform पर भी पाबंदियाँ होनी चाहिए। यह कुछ ऐसा है जैसे अपराध में केवल जुड़े लोगों को सज़ा मिले, लेकिन असली लाभ लेने वाला पक्ष बच निकले।
  • अंत में, इस फ़ैसले का पूरा पाठ यहाँ है।