- कनाडा में 2023 में चिकित्सकीय सहायता से मृत्यु कुल मौतों का 4.7% रही, यानी लगभग हर 20 मौतों में 1
- 2016 में वैधीकरण के बाद पांचवीं वार्षिक रिपोर्ट में, आवेदन स्वीकृत होने के बाद लगभग 15,300 लोगों ने सहायता प्राप्त मृत्यु चुनी, और median age 77 वर्ष से अधिक थी
- पात्र लोगों में लगभग 96% ऐसे थे जिनकी मृत्यु कैंसर जैसी गंभीर बीमारी के कारण “reasonably foreseeable” मानी गई, लेकिन कुछ ने terminal diagnosis के बिना भी दीर्घकालिक और जटिल बीमारियों के कारण अनुरोध किया
- 2023 में वृद्धि दर लगभग 16% रही, जो पहले की 31% औसत वार्षिक वृद्धि से कम है, लेकिन इस मंदी का कारण तय करना अभी जल्दबाजी होगी
- कनाडा की व्यवस्था के विस्तार को UK Parliament की बहसों में सुरक्षा उपायों की कमी के उदाहरण के रूप में इस्तेमाल किया गया, और मानसिक रोगियों तक विस्तार को प्रांतीय सरकारों की क्षमता को लेकर चिंताओं के कारण फिर टाल दिया गया
2023 में कनाडा में सहायता प्राप्त मृत्यु का पैमाना
- 2023 में कनाडा में कुल मौतें 320,000 से अधिक थीं, जिनमें लगभग 15,300 लोगों ने चिकित्सकीय सहायता से मृत्यु प्राप्त की
- कुल मौतों में इसका हिस्सा 4.7% था, यानी लगभग हर 20 में 1 मौत
- सहायता प्राप्त मृत्यु पाने वालों की median age 77 वर्ष से अधिक थी
- लगभग 96% मामलों में मृत्यु “reasonably foreseeable” मानी गई थी, जिनमें कैंसर जैसी गंभीर चिकित्सा स्थितियां शामिल थीं
- बाकी छोटा हिस्सा terminal patients नहीं भी हो सकता था, लेकिन दीर्घकालिक और जटिल बीमारियों ने उनके जीवन की गुणवत्ता पर बड़ा असर डाला था, इसलिए उन्होंने सहायता प्राप्त मृत्यु का अनुरोध किया
- कनाडा में, गंभीर और अपरिवर्तनीय चिकित्सा स्थिति वाले सहमति देने में सक्षम वयस्क healthcare provider से चिकित्सकीय सहायता से मृत्यु का अनुरोध कर सकते हैं
- स्वीकृति से पहले 2 स्वतंत्र healthcare providers को यह पुष्टि करनी होती है कि पात्रता मानदंड पूरे होते हैं या नहीं
वृद्धि में मंदी और समूह व क्षेत्र के हिसाब से अंतर
- Health Canada के आंकड़ों के अनुसार, 2023 में सहायता प्राप्त मृत्यु की दर लगभग 16% बढ़ी
- यह पिछले कुछ वर्षों की औसत वृद्धि दर 31% से काफी कम है
- वृद्धि दर धीमी होने का कारण तय करना अभी जल्दबाजी होगी
- वार्षिक रिपोर्ट में पहली बार सहायता प्राप्त मृत्यु पाने वालों का नस्लीय और जातीय डेटा शामिल किया गया
- सहायता प्राप्त मृत्यु पाने वालों में लगभग 96% ने खुद को White के रूप में पहचाना, जबकि White लोग कनाडा की आबादी के लगभग 70% हैं
- इस अंतर का कारण स्पष्ट नहीं है
- दूसरा सबसे अधिक रिपोर्ट किया गया समूह East Asian था, 1.8%, जबकि कनाडा की आबादी में उनका हिस्सा लगभग 5.7% है
- Quebec कनाडा की आबादी का 22% है, लेकिन सहायता प्राप्त मृत्यु के लगभग 37% मामलों का हिस्सा है, जिससे वहां उपयोग दर सबसे अधिक दिखती है
- Quebec सरकार ने इस साल की शुरुआत में ऊंची इच्छामृत्यु दर के कारणों की जांच के लिए एक अध्ययन शुरू किया
- कनाडा में सहायता प्राप्त मृत्यु का हिस्सा बढ़ रहा है, लेकिन यह Netherlands से कम है, जहां पिछले साल इच्छामृत्यु कुल मौतों का लगभग 5% थी
व्यवस्था के विस्तार को लेकर विवाद
- UK House of Commons ने पिछले महीने के अंत में England और Wales के terminal patient वयस्कों को सहायता प्राप्त मृत्यु का अधिकार देने वाला विधेयक पारित किया, लेकिन कानून बनने से पहले इसे कई महीनों की अतिरिक्त समीक्षा से गुजरना होगा
- UK Parliament की बहसों में कुछ सांसदों ने कनाडा को सुरक्षा उपायों की कमी को लेकर चिंता के उदाहरण के रूप में इस्तेमाल किया
- कनाडा ने शुरुआत में सहायता प्राप्त मृत्यु की अनुमति केवल उन लोगों को दी थी जिनकी मृत्यु “reasonably foreseeable” थी, लेकिन 2021 में इसने पहुंच को उन लोगों तक बढ़ा दिया जो terminal diagnosis के बिना भी chronic और debilititating स्थितियों के कारण अपना जीवन समाप्त करना चाहते थे
- मानसिक रोगियों तक पहुंच बढ़ाने की योजना इस साल फिर टाल दी गई
- क्योंकि healthcare delivery की जिम्मेदारी संभालने वाली कनाडा की प्रांतीय सरकारों को चिंता थी कि वे व्यवस्था के विस्तार को संभाल पाएंगी या नहीं
- Health Canada ने यह कहते हुए बचाव किया कि criminal law “कठोर पात्रता” मानदंड तय करता है, लेकिन Christian think tank Cardus ने ताजा आंकड़ों को “alarming” बताया और माना कि कनाडा दुनिया के सबसे तेजी से बढ़ते इच्छामृत्यु कार्यक्रमों में से एक है
विवादित अलग-अलग मामले
- Ontario की अक्टूबर रिपोर्ट में कुछ ऐसे मामले शामिल थे जिनमें प्राकृतिक मृत्यु के करीब न होने वाले व्यक्ति को सहायता प्राप्त मृत्यु की अनुमति दी गई
- 50 के दशक की एक महिला को depression और suicidal thoughts का इतिहास था और रसायनों के प्रति गंभीर संवेदनशीलता थी; उसकी चिकित्सा जरूरतें पूरी कर सकने वाला housing न मिल पाने के बाद उसकी इच्छामृत्यु की मांग स्वीकृत हो गई
- Nova Scotia के एक कैंसर patient से mastectomy surgery के दौरान दो बार पूछा गया कि क्या वह सहायता प्राप्त मृत्यु के विकल्प के बारे में जानती हैं, और उन्होंने National Post से कहा कि यह सवाल “पूरी तरह अनुचित जगह” पर पूछा गया था
- housing या disability benefits की कमी के कारण disabled लोगों द्वारा सहायता प्राप्त मृत्यु पर विचार करने के मामले भी हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
मेरे माता-पिता कनाडा में रहते हैं और 80 के दशक में हैं, इसलिए उनकी उम्र के कई दोस्त गुजर रहे हैं; उनमें से दो MAID के ज़रिए गए
एक ने कैंसर को मात दे दी थी, लेकिन वह terminal patient नहीं था, और हालात बेहतर होने वाले भी नहीं थे; पत्नी की मौत के बाद उसने MAID चुना
पत्नी के गुजरते ही उसने डॉक्टर से संपर्क किया, और एक हफ्ते से भी कम समय में वह भी चला गया। कहा गया कि उसने परिवार से मुलाकात की और शौक के तौर पर चलाए जाने वाले अपने farm का एक बार और चक्कर लगाया, फिर अंत कर दिया। वह अकेले रहकर गंभीर बीमारी नहीं झेलना चाहता था
दूसरे व्यक्ति को kidney failure और congestive heart failure था, और शायद वह और जी सकता था, लेकिन निकटतम dialysis clinic तक रोज़ 100km आना-जाना पड़ता था और वह स्पष्ट रूप से मरने की प्रक्रिया में था। इसलिए उसने appointment लिया और अनिश्चित समय तक दर्द में टिके रहने के बजाय जल्दी जाने का फैसला किया
यह चौंकाने वाला तो है, लेकिन वे लोग 80 के दशक के मध्य-अंत में थे, मानसिक रूप से पूरी तरह सक्षम थे और जानते थे कि वे क्या चाहते हैं
बस एक पैर पर control खोना शुरू हुआ था, लेकिन उन्हें पता था कि आगे क्या आने वाला है। परिवार ने उनसे और समय देने की विनती की, लेकिन वे नहीं चाहते थे
वे बार-बार कहते रहे कि वे आभारी हैं कि वे ऐसे देश में रहते हैं जो उन्हें, उनकी इच्छा के विरुद्ध, आखिरी सांस तक जीने के लिए मजबूर नहीं करता
यह साफ़ तौर पर Track 1 case था और मैं जानता हूं कि Track 2 cases ज्यादा जटिल हैं, लेकिन MAID पर reporting culture war में गरम हो रही है, इसलिए मैं अपनी कहानी जोड़ना चाहता था
शारीरिक कमजोरी से ज्यादा मानसिक गिरावट बड़ी थी। अंत में वे technically जीवित थे, लेकिन वे जैसे इंसान थे उसका बहुत कम हिस्सा बचा था, इसलिए यह लगभग ऐसा ही था जैसे वे पहले ही जा चुके हों
अगर 80s में कोई व्यक्ति जानता है कि अंत करीब है और अपने तरीके से जाना चुनता है, तो यह पूरी तरह समझ में आता है
लोग कहते हैं कि आपका मन बदल जाएगा। शायद यह कुछ वैसा है जैसे उन लोगों से पेश आते हैं जो कहते हैं कि उन्हें बच्चे नहीं चाहिए। लेकिन मुझे नहीं लगता कि ऐसा होगा
मैंने देखा है कि कई बुजुर्ग, और जिनकी जिंदगी अच्छी नहीं है, जब वह मोड़ सच में आता है तब भी यही चाहते हैं। इसके ज्यादा आम न होने की अकेली वजह social stigma और legal barriers हैं
फिर उन्हें फांसी लगानी पड़ी। क्योंकि अपनी जिंदगी को मानवीय तरीके से खत्म करने का कोई कानूनी और आसान रास्ता नहीं था
लगता है उन्होंने ठीक से नहीं किया, लेकिन अंततः उनकी मौत हुई, और वे ज्यादा धीमे, ज्यादा दर्दनाक तरीके से, बिना किसी support के गए
पिता को COPD से मरते देखने के बाद यह साफ हो गया कि अमेरिका में भी euthanasia हर समय होती है
पिता ने lung volume reduction surgery से इनकार कर दिया था और वे मरने के लिए तैयार थे। अस्पताल ने IV fluids बंद कर दिए और morphine infusion लगाया, और 36 घंटे बाद उनका निधन हो गया
पानी के बिना कोई कितने दिन जी सकता है—ज्यादा से ज्यादा कुछ दिन ही, नहीं? आखिर वही था जिसने मेरे पिता को मारा। मेरी physician भाभी के मुताबिक आम तौर पर ऐसा ही किया जाता है। उस समय यह shock देने वाला था
डॉक्टर आंखों में देखकर कहता है, “ये कुछ दिनों में गुजर जाएंगे,” और mercy death देने के बजाय आपको dehydration से मरते देखने के लिए मजबूर किया जाता है
यह पागल कर देने वाला और बचाव के लायक नहीं बचा एक पुराना अवशेष है, और मुझे भरोसा है कि young generation इसे खत्म करेगी। बेशक end-of-life की बहुत अधिक जटिल स्थितियां भी होती हैं, लेकिन यह specific case बेहद आम है
वे respiratory crisis में थे, और recovery की लगभग कोई संभावना न होने के साथ न जाने कितनीवीं बार intubation होने वाली थी, तो उन्होंने “बस, अब नहीं” कहा और अतिरिक्त intervention से इनकार कर दिया
अस्पताल Catholic hospital था, फिर भी उन्होंने morphine infusion दिया, और वे एक घंटे के भीतर गुजर गए
आखिर उन्हें किसने मारा, यह साफ नहीं था। morphine या COPD। technically शायद COPD ही रहा होगा
ऐसे ही अनुभव से गुजरे व्यक्ति के तौर पर मुझे सच में दुख है। COPD बहुत धीमी और भयावह मौत है। सोचता हूं कि उसके बाद के वर्षों में आपको कुछ हद तक मन की शांति मिल पाई या नहीं
“terminal dehydration, Suicide Act को bypass करने का तरीका है। क्योंकि यह तर्क दिया जा सकता है कि पानी न देना treatment रोकने जैसा है। painkillers और sedatives बढ़ाना भी Suicide Act को bypass करने का तरीका है। क्योंकि यह कहा जा सकता है कि वे दवाएं मौत induce नहीं कर रहीं, बल्कि patient को मौत सहने में मदद कर रही हैं”
मैंने मानसिक रूप से खुद को तैयार कर लिया है। मैंने दूसरे परिवारवालों में alternative देखा है, और अंततः गरिमा के क्षय ने मेरे नैतिक निर्णय को self-euthanasia को मानवीय विकल्प मानने की ओर मोड़ दिया
जब मेरे ससुर का देहांत ग्रामीण nursing facility में हुआ, facility कहती रही कि वे उन्हें खाना खिला रहे हैं और हमने भी जारी रखने को कहा था, लेकिन हमें पता चला कि असल में उन्होंने खाना देना बंद कर दिया था
हम उन्हें कहीं और ले भी नहीं जा सकते थे, हड्डियों और bladder का cancer कितनी तेजी से बढ़ रहा था, यह देखकर हम पूरी तरह हतप्रभ थे, और यह समझते हुए भी कि वे end-of-life में हैं, हम ऐसी असहज स्थिति में थे कि किस standard of care की मांग करें, यह नहीं जानते थे
जब हमने और painkillers मांगे तो उन्होंने यह कहकर मना किया कि इससे सांस रुक सकती है, और भीतर से मैंने सोचा, “तो क्या?” फिर भी वे आखिरकार ऐसे फैसले कर रहे थे जो मौत को जल्दी ला रहे थे
पीछे मुड़कर देखें तो nutrition बंद करना शायद बुरा विकल्प नहीं था। लेकिन वह फैसला उनका लेने का नहीं था। medical field के दोस्तों से बात की तो प्रतिक्रिया लगभग “अरे, तुम तो भोले निकले” जैसी थी
जब मेरे ससुर communicate कर सकते थे, तो वे दर्द से छुटकारा पाने के लिए बेताब थे, और मेरी इच्छा है कि opioids से हुए delirium में अंतहीन पीड़ा झेलने से पहले उनके पास खुद फैसला करने का self-determination होता
details छोड़ दी हैं, लेकिन कम से कम कुछ मामलों में मुझे लगता है कि euthanasia debate इस बारे में नहीं है कि वह फैसला किया जाए या नहीं, बल्कि फैसला कौन करे इस बारे में है
केवल यह तथ्य किसी एक पक्ष का समर्थन करने की वजह नहीं बनता, लेकिन खुद देखने से पहले मुझे यह अहम nuance पता नहीं था
साथ ही, मैंने जो describe किया वह शायद traditional definition वाली euthanasia में fit नहीं बैठता। हालांकि मूल text को वैसा ही रखते हुए स्पष्ट कर दूं कि मेरा मतलब, passive हो या active, किसी की मौत जल्दी लाने वाले फैसले से है
UK के Assisted Dying Bill पर बहस के दौरान मैंने रेडियो पर फोन-इन चर्चा सुनी थी, जिसमें एक palliative care डॉक्टर ने समझाया कि हर मरीज की हर पीड़ा कम कर पाना असंभव है
उन्होंने एक ऐसे व्यक्ति का उदाहरण दिया जो अपने आखिरी दिनों में आकार बचा हुआ मल उलट रहा था
अगर 5%, 10%, शायद 20% लोग भयानक मौत से बच सकते हैं, तो ऐसा न करना नैतिक विफलता जैसा लगता है
social services, healthcare services, सारी services बजट की कमी से टूट रही हैं। वेतन 15 साल से लगभग नहीं बढ़े, cost of living crisis है, हर जगह food banks हैं और अब “multibank” भी आ रहे हैं
हमारे देश को पहले यह सुनिश्चित करना चाहिए कि लोग जीने का विकल्प चुन सकें और जरूरत पड़ने पर उनकी देखभाल हो सके। किसी को भी आर्थिक वजहों से assisted dying की ओर धकेला जा रहा है, ऐसा महसूस नहीं होना चाहिए
मैं यह ऐसे व्यक्ति के रूप में कह रहा/रही हूँ जिसे जीवन भर दर्द के साथ रहना होगा, और मैंने euthanasia के बारे में भी सोचा है। भविष्य में शायद ऐसे कानून का “लाभ” मुझे भी मिल सके, लेकिन जब तक अच्छी services और safety net वाला स्थिर समाज न हो, मुझे लगता है इसे पास नहीं होना चाहिए
और ऐसे authoritarian लोग हैं जो उसमें दखल देना चाहते हैं। कानून और लोकतंत्र जैसे सुनने में अच्छे लगने वाले शब्दों से tyranny को लपेट देने से बात बदलती नहीं
इसलिए ज्यादा दिलचस्प statistic यह हो सकता है कि assisted dying से कितने expected quality-adjusted life years घटे
मुझे नहीं पता QALY negative हो सकता है या नहीं, लेकिन assisted dying की बात करते समय शायद कोई ऐसा metric उचित होगा जो negative values तक संभाल सके
विरोध करने वाले लोग इसका विरोध करते हैं कि ऐसी स्थितियों, गलतफहमियों, या बदल सकने/इलाज हो सकने वाली मानसिक अवस्थाओं की वजह से assisted suicide का दुरुपयोग हो सकता है जो समय के साथ बेहतर हो सकती हैं
जिसने भी hospital में काम किया है, वह जानता है कि जब और कुछ करने को नहीं बचता तब भी लोग अनावश्यक पीड़ा में कितनी बार मरते हैं
वे दर्द में समय काटते हैं, या बेहद खराब quality of life के साथ थोड़ा और समय खरीदने के लिए और भी भयावह procedures से गुजरते हैं। 5% शायद कम अनुमान हो सकता है
nurses और doctors इस बारे में बात करना पसंद नहीं करते, और लोग भी इसका सामना नहीं करना चाहते। लेकिन ऐसे मामलों में MAID ज्यादा मानवीय विकल्प हो सकता है
oncology ward के मरीजों में oncologists की संख्या खास तौर पर कम होने के लिए मशहूर थी। इसके बजाय वे अक्सर अपनी मनचाही चीजें करते, फिर भरपूर morphine लेते और कुछ घंटों बाद मर जाते
यह समय को अलग तरह से बिताने का तरीका था
वे मामले आसान पक्ष में आते हैं जहाँ किसी को hospital bed से बंधकर दर्द में जीने के लिए बेहिसाब पैसा देना पड़ता है, या डॉक्टर मदद नहीं कर सकता इसलिए भयानक पीड़ा में मरना पड़ता है
लेकिन इसमें ऐसे लोगों की कहानियाँ भी हैं जो अभी चल-फिर सकते हैं और जिनके प्रियजन उनसे न मरने की विनती कर रहे हैं, फिर भी उन्होंने मरने का फैसला किया। ऐसे मामले कहीं कम स्पष्ट होते हैं
radical individualism कहेगा कि जब तक कोई अपने आसपास के लोगों को शारीरिक नुकसान नहीं पहुँचा रहा, हर व्यक्ति को किसी भी फैसले पर पूरी autonomy होनी चाहिए, लेकिन मैं radical individualist नहीं हूँ और सिर्फ उस तर्क से इसे स्वीकार नहीं कर सकता/सकती
कुछ मामलों में किसी व्यक्ति का जल्दी अंत चुनना उसके नजदीकी community के लिए net loss होता है, और कभी-कभी व्यापक community और देश के लिए भी net loss होता है। किसी बिंदु पर वह net loss व्यक्ति की autonomy से ऊपर होना चाहिए। लेकिन कहाँ? समस्या यही है कि रेखा कैसे खींची जाए
मेरी दादी हमेशा कहती थीं कि अगर वे सैर नहीं कर पाएँगी तो जीवन जीने लायक नहीं रहेगा
dementia आने पर “सुरक्षा” के नाम पर उन्हें locked hospice में रखा गया, और अब वे सिर्फ तब चलती हैं जब मैं मिलने जाता/जाती हूँ; पुरानी दादी जैसे सिर्फ खोल बनकर रह गई हैं
बेशक यह केवल anecdote है, लेकिन जब समाज इतना individualistic है तो लोग इसे ethical issue क्यों मानते हैं, यह मुझे समझ नहीं आता। अगर जन्म लेने का विकल्प नहीं होता, तो जाने का समय चुनने का विकल्प क्यों नहीं हो सकता?
अगर किसी ने सचमुच स्वतंत्र रूप से, दृढ़ता से जाने का फैसला किया है, तो मैं सहमत हूँ कि उसे रोकना नहीं चाहिए। लेकिन उस जांच को bureaucratic और legal framework में कैसे व्यक्त किया जा सकता है?
एक दोस्त के परिवार में बड़ा दरार पड़ गया, क्योंकि सीधे वारिसों में से एक पर आरोप था कि उसने अपनी माँ पर treatment से इनकार करने का दबाव डाला। यह वास्तव में सफल हुआ, और माँ शायद उससे पहले और ज्यादा अप्रिय तरीके से मर गईं, और बच्चों को पैसा जल्दी और अधिक मिला। जबकि euthanasia legal भी नहीं थी
जो लोग इतने निराश हैं कि मर जाना बेहतर लगता है, उनके प्रति मेरी गहरी सहानुभूति है, लेकिन यह contradiction कैसे सुलझे, मुझे नहीं पता
लोग सिर्फ इसलिए यह विकल्प चुन सकते हैं ताकि रिश्तेदारों पर extra खर्च न छोड़े जाएँ
यह insurance के लिए बुजुर्गों की पीड़ा और कष्ट घटाने वाले अधिक महंगे विकल्पों को अब cover न करने का बहाना भी बन सकता है
कई वजहों से लोगों को समझाकर उस तरफ धकेला जा सकता है
मुझे लगता है Canada ऐसा अच्छा उदाहरण है जहाँ इसके सकारात्मक रूप से काम करने की बुनियाद मौजूद है। insurance असल में लगभग सभी के लिए बहुत-सा treatment cover करता है, और राज्य अपने नागरिकों की देखभाल जिस तरह करता है, उससे भरोसा होता है कि medical खर्च से बचने के लिए euthanasia को escape hatch की तरह इस्तेमाल नहीं किया जाएगा
इन शर्तों के बिना, euthanasia आसानी से उन लोगों को हटाने का तरीका लग सकती है जो समाज के लिए बहुत महंगे हैं या जिनकी देखभाल करना बहुत झंझट है
यह कठिन था, लेकिन जैसा बताया गया, hospice जैसी जगह पर अकेला छोड़ दिए जाने से निश्चित रूप से बेहतर रहा होगा। फिर भी किसी व्यक्ति को धीरे-धीरे मिटते देखना सचमुच क्रूर और बेहद दुखद है
अंततः वह व्यक्ति euthanasia ही नहीं, किसी भी medical procedure पर consent देने की क्षमता खो देता है। अगर ऐसी बीमारी diagnose हुई है, तो खासकर परिवार या सबसे करीबी दोस्तों के साथ इस पर जरूर चर्चा करनी चाहिए
हम individualistic प्राणी नहीं, social प्राणी हैं। हमें आसपास के लोगों की जरूरत होती है, आपको भी दादी की जरूरत है और दादी को भी आप जैसे लोगों की जरूरत है
सवाल को उलट कर देखें, तो लोग आसान escape route को ठीक क्यों मानते हैं? हम इस दुनिया में आए, पालन-पोषण में मदद मिली और बुढ़ापे तक जिए, फिर हमें बस उठकर चले जाने को ठीक क्यों महसूस होना चाहिए?
शीर्षक बदला जाना चाहिए
BBC लेख का शीर्षक अब “euthanasia” नहीं बल्कि “Assisted dying” है
आम तौर पर फर्क इस बात पर निर्भर करता है कि मृत्यु कराने वाला पदार्थ मरीज खुद लेता है या कोई मेडिकल प्रोफेशनल देता है। कनाडा की policy असल में दोनों की अनुमति देती है, लेकिन मेरी समझ के मुताबिक लेख में दिए गए आँकड़े दोनों को मिलाकर हैं, इसलिए कुल संख्या का केवल एक हिस्सा ही “euthanasia” से हुई मौतें हैं
15 साल पहले जब मैं Vancouver गया था, तो एक स्थानीय व्यक्ति ने बताया कि Canada के ज्यादा ठंडे इलाकों में सर्दियों में मौतों को रोकने के लिए charities बेघर लोगों को Vancouver की one-way bus ticket देती हैं
वसंत में वापस जाने का ticket नहीं होता। मुझे संदेह है कि ऐसे समाधान को, जो बस कमजोर लोगों को कहीं और भेज देता है, हमें “charity” कहना चाहिए या नहीं
चिंताजनक समानता यह है कि क्या euthanasia उन लोगों के लिए एक और “solution” बन सकती है जो उचित देखभाल और इलाज का खर्च नहीं उठा सकते। बेघर लोगों को गर्म शहर भेजना और इलाज का खर्च न उठा पाने वाले व्यक्ति को euthanasia की पेशकश करना—दोनों ही मूल समस्या को ठीक नहीं करते
तकनीकी रूप से ऐसा कभी हुआ है, लेकिन जब कहानी को trace करते हैं तो पता चलता है कि यह बिल्कुल आम नहीं है, और अधिकतर ऐसे हालात होते हैं जहाँ किसी दूसरे province में परिवार या संबंध रखने वाले व्यक्ति को उनसे जोड़कर मदद करने की कोशिश की जाती है
आखिर हत्या करने वाले अपराधी मौजूद हैं, इसलिए उसका legalized रूप भी Canada के इतिहास में कम से कम एक बार इस्तेमाल होगा
ज्यादा अहम सवाल यह है कि क्या यह वांछनीय स्तर से ज्यादा normalize हो जाएगा, और 20 साल बाद जीवन की बस एक हकीकत बनकर रह जाएगा। इसकी संभावना है। निश्चित रूप से MAID का मुख्य विरोध इसी वजह से था
Prairie क्षेत्रों की cold wave आसानी से -35°C तक चली जाती है, और wind chill -55°C तक गिर सकता है। ऐसे तापमान पर खुली त्वचा 2 मिनट में frostbite का शिकार हो जाती है
ज्यादातर बेघर लोग शहर के shelters में रहते हैं, या ठंड शुरू होते ही mild climate वाले शहरों की ओर जाने वाली कई freight trains में छिपकर चढ़ जाते हैं। गर्मी आने पर वापस लौट आते हैं। bus ticket बस उस सफर को कहीं ज्यादा आरामदेह बना देती है
अगर मुझे सही याद है, तो Canada में पहले से ऐसे मामले हुए हैं जहाँ लोगों ने मूलतः disability benefits की कमी के कारण euthanasia चुनी
इलाज योग्य या कम किए जा सकने वाले रोग के इलाज का खर्च नहीं उठा पाना
उसे बिगड़ने देना
अब इलाज असंभव है और जीवन दुखद हो गया है, इसलिए मृत्यु ही दयालु विकल्प बन जाती है
मुझे लगता है मुख्य quote यह हिस्सा है
“भारी बहुमत, यानी करीब 96%, को cancer जैसी गंभीर बीमारी के कारण मृत्यु ‘reasonably foreseeable’ माना गया”
जहाँ तक मुझे याद है, मूल रूप से इसका मतलब है कि वह condition कभी न कभी आपको मार सकती है
यह तब भी लागू होता है जब treatment मृत्यु को रोक सकता हो। criterion यह है कि क्या उस condition में मारने की क्षमता है
“इस group की median age 77 साल से अधिक थी”
कुछ लोग vulnerable groups में misuse को विरोध का तर्क बनाते हैं, और मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण तर्क है
लेकिन खासकर जब इसे suicidal ideation पर लागू किया जाता है, तो यह किस हद तक illness माना जाता है, इस पर पर्याप्त चर्चा नहीं होती लगती
मानव शरीर और मस्तिष्क में ऐसे बहुत शक्तिशाली mechanisms हैं जो species के रूप में survival और reproduction के लिए जरूरी कुछ impulses को सुनिश्चित करते हैं। यही biologically “normal” और “healthy” अवस्था है। हम philosophically उन impulses से सहमत हैं या नहीं, यह अलग मुद्दा है
अगर किसी को anorexia है, तो हम मानते हैं कि भूख की impulse damaged है और उसे recover करने में मदद करते हैं। हम यह नहीं कहते कि “न खाना चाहने की इच्छा voluntary है, इसलिए ठीक है”
mental illness जटिल है। यह मान लेना भोला है कि बीमारी के बीच भी “will” कभी damaged हो ही नहीं सकती। उसी तरह यह मान लेना और भी भोला है कि कोई भी action ऐसा नहीं हो सकता जो बीमार process को recover कराकर उस will को पलट दे
इसलिए suicidal ideation के बारे में “यह ऐसी बीमारी है जो survival की तीव्र impulse पैदा करने वाली मस्तिष्क की normal processes को bypass कर देती है, जिससे suicidal अवस्था बनती है” कहने के बजाय “क्या अच्छा न होगा अगर कोई बिना नतीजों के शांतिपूर्वक जीवन समाप्त कर सके” कहना अजीब है
अगर suicidality मुख्य मुद्दा नहीं है और doctor relief दे रहा है, तो मौजूदा कानून और practice डॉक्टर को पीड़ादायक जीवन को लंबा करने के बजाय राहत देने से कभी नहीं रोकते। इसलिए euthanasia law असल में वह मुद्दा नहीं है
मुख्य बात उन लोगों को “support” देना है जो सक्रिय रूप से मरना चाहते हैं। उनकी स्थिति मरना चाहने लायक है या नहीं, इस पर चर्चा करना—चाहे स्थिति कितनी भी भयानक हो—मुद्दे से भटकना है
अगर कोई व्यक्ति अपने reproductive rights को शांतिपूर्वक इस्तेमाल न करने का निर्णय ले सकता है, तो वह अपनी मृत्यु पर अधिकार क्यों इस्तेमाल नहीं कर सकता? क्या आप ऐसे व्यक्ति का “treatment” करना चाहेंगे जो बच्चे नहीं चाहता? “normal” impulse किसे माना जाए?
सभी इस पर सहमत होंगे कि suicidal ideation किसी न किसी रूप में abnormal state of mind का परिणाम है। इसे बार-बार कहने की जरूरत नहीं; समस्या यह है कि हमारे पास cure नहीं है। अगर व्यक्ति पहले ही psychiatric treatment ले चुका है और फिर भी suicidal है, तो क्या किया जाए?
मैं सहमत हूँ कि root cause का इलाज करने के लिए best possible care दी जानी चाहिए। लेकिन अंततः उस व्यक्ति को ही तय करना होगा कि वह अपने जीवन के साथ क्या करे—treatment ले या मानवीय तरीके से इसे समाप्त करे
मैं समझता हूँ कि यह डर है कि doctors “हाथ खड़े कर देंगे” या heirs “अब इसे खत्म करो” का दबाव डालेंगे, जिससे हत्या या समय से पहले मौत हो सकती है
लेकिन absolute ban का कोई मतलब नहीं। ज्यादातर जगहों पर जहाँ human euthanasia illegal है, वहाँ भी कोई इस बात पर आपत्ति नहीं करता कि किसी animal को उसके आखिरी घंटे भारी suffering में बिताने देने के बजाय दयापूर्वक मार दिया जाए
animals को humans के बराबर मानने का विचार व्यापक नहीं है, और यह अपेक्षाकृत नया विचार भी है
यही logic cannibalism पर भी लागू किया जा सकता है। क्योंकि कोई भी animals को मारकर खाने पर आपत्ति नहीं करता
क्या इस thread में किसी और ने जिस “woke mind virus” की बात की, वही मेरे 14 साल के pet dog को euthanize करने के लिए भी जिम्मेदार था, जिसे aggressive cancer था? बिल्कुल नहीं
मौत उस dog के पास आ चुकी थी, और उसकी suffering को लंबा करना cruel होता। बहुत simple है, और humans के लिए भी अलग नहीं है