फ़िनलैंड की ज़ीरो होमलेस रणनीति (2021)
(oecdecoscope.blog)- फ़िनलैंड ने लगभग 30 वर्षों में होमलेस आबादी को 1989 में 16,000 से अधिक से घटाकर 2020 में लगभग 4,000, यानी आबादी के 0.08% स्तर तक ला दिया, और किसी एक निर्धारित रात के आधार पर सड़क पर सोने वाले लोग लगभग नहीं के बराबर थे
- इसकी कुंजी अस्थायी आश्रय के बजाय तुरंत, स्वतंत्र और स्थायी आवास पहले उपलब्ध कराने वाला Housing First दृष्टिकोण है, जिसमें शेल्टर रूपांतरण और नए घरों की आपूर्ति दोनों शामिल हैं
- यह होमलेस की व्यापक परिभाषा अपनाता है, जिसमें दोस्तों या रिश्तेदारों के घर अस्थायी रूप से ठहरने वाले लोग भी शामिल हैं, फिर भी इसने स्वीडन के 0.33% और नीदरलैंड के 0.23% से कम अनुपात दर्ज किया
- आवास भत्ता, आपात सामाजिक सहायता, व्यक्ति-विशिष्ट सामाजिक सेवाएँ, और 2016~2019 के दौरान दीर्घकालिक होमलेस लोगों के लिए 2,200 घरों के निर्माण जैसे कदमों में मांग-समर्थन और आपूर्ति-विस्तार को साथ जोड़ना ही फर्क पैदा करता है
- आवास और सामाजिक सुरक्षा जाल को एकीकृत करने वाले इस मॉडल ने पता और न्यूनतम आय जैसी शर्तों के कारण सहायता से बाहर रह जाने की समस्या को कम किया, और पहले होमलेस रह चुके प्रति व्यक्ति पर सालाना 9,600~15,000 यूरो की सार्वजनिक खर्च बचत का आकलन भी है
महामारी के बाद और बड़ी हुई होमलेस नीति की चुनौती
- जैसे ही COVID-19 महामारी शुरू हुई, OECD देशों ने होमलेस सहायता सहित अभूतपूर्व सार्वजनिक समर्थन प्रदान किया
- ब्रिटेन में सड़क या शेल्टर में रह रहे लोगों को कुछ ही दिनों में अलग-अलग ठहरने की जगहों पर ले जाया गया
- OECD के कई शहरों और क्षेत्रों में सार्वजनिक संस्थानों, सेवा प्रदाताओं और साझेदार संगठनों ने ऐसे तरीकों से होमलेस सहायता आगे बढ़ाई, जिन्हें पहले असंभव माना जाता था
- फ़िनलैंड का अनुभव इस बात का उदाहरण है कि अल्पकालिक संकट-प्रतिक्रिया को लगातार गिरावट के परिणाम में कैसे बदला जा सकता है
30 वर्षों तक जारी रही होमलेस आबादी में गिरावट
- फ़िनलैंड की होमलेस आबादी पिछले लगभग 30 वर्षों से लगातार घट रही है
- 1989: 16,000 से अधिक
- 2020: लगभग 4,000
- आबादी के अनुपात में: 0.08%
- 2020 के अनुसार, किसी एक निर्धारित रात में सड़क पर सोने वाले लोग लगभग नहीं थे
- यह आँकड़ा इस बात को देखते हुए और भी उल्लेखनीय है कि फ़िनलैंड होमलेस की अपेक्षाकृत व्यापक परिभाषा अपनाता है
- दोस्तों या रिश्तेदारों के घर अस्थायी रूप से ठहरने वाले लोगों को भी आधिकारिक होमलेस आँकड़ों में शामिल किया जाता है
- देशों के बीच होमलेस आँकड़ों की तुलना करना परिभाषाओं और सर्वेक्षण पद्धतियों के अलग होने के कारण आसान नहीं है
- होमलेस स्थिति अस्थिर होती है, इसलिए घर-परिवार सर्वेक्षण जैसे सांख्यिकीय उपकरण जीवन-स्थितियों को ठीक से पकड़ नहीं पाते
- हर देश में होमलेस की परिभाषा अलग है
- OECD के समग्र औसत से इसकी सीधी तुलना नहीं की जा सकती, लेकिन व्यापक परिभाषा अपनाने वाले देशों की तुलना में भी फ़िनलैंड का अनुपात कम है
- स्वीडन: 0.33%
- नीदरलैंड: 0.23%
Housing First और वास्तविक आवास आपूर्ति
- फ़िनलैंड की सफलता किसी त्वरित उपाय या किस्मत का परिणाम नहीं, बल्कि संसाधनों से समर्थित दीर्घकालिक राष्ट्रीय रणनीति और राजनीतिक निरंतरता का नतीजा है
- इस रणनीति के केंद्र में Housing First दृष्टिकोण है
- होमलेस लोगों को अस्थायी ठिकाने के बजाय तुरंत, स्वतंत्र और स्थायी आवास दिया जाता है
- आपात सहायता को किराये के घरों की आपूर्ति के साथ जोड़ा गया है
- कुछ मौजूदा शेल्टरों को स्वतंत्र अपार्टमेंट वाले आवासीय भवनों में बदला गया
- सरकारी एजेंसियों ने नए अपार्टमेंट बनाए
- आवास आपूर्ति के बिना नीति का असर कमजोर पड़ सकता है
- यदि आवास आपूर्ति कठोर रहे और केवल किराया-सहायता बढ़ाई जाए, तो इससे किराये बढ़ने का खतरा है
- ऐसी स्थिति में सार्वजनिक खर्च के मुकाबले प्रभाव घट सकता है
मांग-समर्थन, सेवाएँ और आपूर्ति को जोड़ने वाली संरचना
- फ़िनलैंड मॉडल वित्तीय सहायता, एकीकृत और लक्षित समर्थन सेवाओं, तथा आवास आपूर्ति का एक साथ उपयोग करता है
- मुख्य बात यह है कि केवल एक नीति-उपकरण से यह काम करना मुश्किल है
- वित्तीय सहायता सामाजिक लाभ प्रणाली से आती है
- कम आय वाले लोगों के लिए आवास भत्ता आवास लागत का लगभग 80% कवर करता है
- प्रमुख लाभार्थी वे बेरोज़गार हैं जिन्हें बेरोज़गारी भत्ता नहीं मिलता या बहुत कम मिलता है
- यदि आवास भत्ता पर्याप्त न हो, तो आपात सामाजिक सहायता उसकी भरपाई कर सकती है
- सामाजिक सेवाएँ अन्य हस्तक्षेपों से पहले आवास उपलब्ध कराती हैं
- उसके बाद व्यक्ति की ज़रूरतों के अनुरूप सहायता जारी रहती है
- उदाहरण के लिए, नशे की लत से उबरने के लिए स्वास्थ्य सेवाएँ शामिल हो सकती हैं
- आपूर्ति पक्ष पर भी अलग निवेश किया गया
- Finland Housing Finance and Development Centre की निवेश सब्सिडी ने 2016~2019 के दौरान दीर्घकालिक होमलेस लोगों के लिए 2,200 घरों के निर्माण का समर्थन किया
- OECD का औसत सार्वजनिक आवास-विकास निवेश पिछले 20 वर्षों में घटकर GDP के 0.06% तक आ गया है
सामाजिक सुरक्षा जाल से जुड़ा समर्थन
- फ़िनलैंड ने होमलेस नीति को सामाजिक सुरक्षा जाल के अन्य हिस्सों के साथ एकीकृत किया है
- सामाजिक सेवा प्रणाली में कहीं भी आवास की आवश्यकता पहचानी जाए, पहले आवास उपलब्ध कराया जाता है
- आवास, रोजगार, दीर्घकालिक स्वास्थ्य सहायता और परिवार सहायता की बुनियाद बनता है
- यह एकीकृत तरीका शर्त-आधारित सहायता की कमियों को घटाता है
- लाभ पाने के लिए पते की अनिवार्यता से जुड़ी समस्या कम होती है
- घर पाने के लिए न्यूनतम आय की शर्त से जुड़ी बाधा भी घटती है
- पहले आवास उपलब्ध कराने में शुरुआती निवेश बाद में सामाजिक सेवाओं की लागत कम कर सकता है
- पहले होमलेस रह चुके प्रति व्यक्ति पर सालाना सार्वजनिक खर्च में बचत 9,600~15,000 यूरो के दायरे में आँकी गई है
निरंतरता और संकट से निपटने की क्षमता
- फ़िनलैंड की सफलता तीन चीज़ों के संयोजन से आती है
- आवास और सामाजिक सहायता कार्यक्रमों के बीच एकीकरण
- मांग-समर्थन और आपूर्ति-विस्तार के बीच संतुलन
- समय के साथ बनी रही राजनीतिक निरंतरता
- इस दृष्टिकोण से होमलेस आबादी में लगातार गिरावट आई
- COVID-19 संकट में भी फ़िनलैंड की होमलेस सहायता प्रणाली पर अन्य देशों की तुलना में कम दबाव पड़ा
- क्योंकि संवेदनशील लोग पहले से ही अलग-अलग अपार्टमेंट में रह रहे थे और सहायता पा रहे थे
- अन्य OECD देश COVID-19 संकट से मिले अनुभव और गति के आधार पर फ़िनलैंड से सीखे गए सबक लागू कर सकते हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियाँ
फ़िनलैंड में अनिवार्य मनोचिकित्सीय भर्ती भी काफ़ी होती है: https://www.cambridge.org/core/journals/psychiatric-bulletin...
कहा जाता है कि फ़िनलैंड का Mental Health Act नागरिक स्वतंत्रताओं की तुलना में मनोरोगी रोगियों की उपचार-आवश्यकता पर ज़ोर देने वाला medical approach अपनाता है, और वहाँ प्रति 1 लाख आबादी पर भर्ती दर लगभग 214 है, जो UK के 93 और Italy के 11 से अधिक है
अगर 3 महीने पूरे होने के बाद भी मानदंड पूरे होने की संभावना बनी रहती है, तो नई सिफ़ारिश जारी कर 6 महीने का विस्तार किया जा सकता है, लेकिन दूसरी अवधि के लिए स्थानीय administrative court की तुरंत पुष्टि ज़रूरी होती है
हालांकि, मैंने काफ़ी भरोसेमंद cross-sectional evidence भी देखा है कि बेघरपन का संबंध मानसिक बीमारी से ज़्यादा housing market से है: https://www.ucpress.edu/books/homelessness-is-a-housing-prob... , https://www.nahro.org/wp-content/uploads/2022/08/NAHRO-Summi...
Coppola की 1974 की फ़िल्म The Conversation में भी Union Square में चलते हुए दिखे एक बेघर व्यक्ति पर हुई बातचीत का बड़ा हिस्सा है, जिससे पता चलता है कि उस समय भी बेघरपन काफ़ी नज़र आने वाली चीज़ थी
https://ccsroc.net/s-r-o-hotels-in-san-francisco/
यह housing cost की समस्या थी, और मैंने बहुत से लोगों को अलग होने के बाद भी साथ रहते देखा है। जो लोग सड़क पर आ गए, वे उल्टा सच में निकल आने वाले “मज़बूत लोग” थे, यह बात लगभग अजीब लगती थी
2014 में 24 राज्यों में, जो अमेरिकी आबादी के 51.9% हिस्से का प्रतिनिधित्व करते थे, emergency petition के तहत 591,402 भर्तियाँ दर्ज हुईं, यानी प्रति 1 लाख आबादी पर 357
ख़ास तौर पर California में प्रति 1 लाख 400 और Florida में 900 थे, इसलिए इस संख्या में drug detox·recovery कितना शामिल है, यह और दिलचस्प सवाल है
मई से बेघर हूँ, इसलिए यह मुद्दा बहुत करीब से महसूस होता है। अपराध का शिकार होना, बेरोज़गारी, और नौकरी खोजते-खोजते पैसे खत्म हो जाना—सब एक साथ हुआ, और मैं किसी तरह volunteer work, महंगे कमरों का किराया, बिल्ली और घर की देखभाल, परिवार के घर, और पुरानी कार में सोने जैसी चीज़ों को मिलाकर गुज़ारा कर रहा हूँ
मैं Ottawa का हूँ, इसलिए यहाँ की ठंड Finland जितनी ही जानलेवा लगती है। पिछले हफ्ते जहाँ मैं परिवार के घर के सोफ़े पर सो रहा था, वहाँ से कुछ ब्लॉक दूर कोई रात भर में ठंड से मर गया, और downtown Ottawa में लोग एक विशाल, खाली, गरम और रोशनी वाले भवन के ठीक बाहर जमकर मर रहे हैं—इसे देखकर साफ़ लगता है कि यह कोई व्यावहारिक समस्या नहीं बल्कि राजनीतिक और दार्शनिक समस्या है
जो लोग सोचते हैं कि लोग बेघर होना चुनते हैं, उनसे कहना चाहूँगा कि कम से कम मेरे मामले में ऐसा नहीं है। जब रसोई और बाथरूम जैसी बुनियादी सुविधाओं तक पहुँच नहीं रहती, तो नौकरी ढूँढ़ना भी और मुश्किल होता जाता है, और यह बात सही है कि नीचे की ओर जाने वाली गिरावट से बचना बहुत ज़रूरी है
इस Finnish policy में जो शुरुआती सोच दिखती है, वह यह है कि “कुछ भी न करना कोई अच्छा विकल्प नहीं है।” उसके बाद यह तर्कसंगत बहस की जा सकती है कि पैसा कंबल बाँटने और सर्वे कराने पर खर्च किया जाए या घर खरीदने पर
काश Canada के पास भी अस्थायी shelter और नौकरशाही खर्च वाली रणनीति के बजाय ऐसी policy होती। सरकार शिक्षा और advanced degrees पर subsidy देती है, और फिर जो व्यक्ति काम करने के लिए तैयार है उसे सिर्फ़ इसलिए सड़क पर मरने देती है कि उसे नौकरी नहीं मिली—यह आर्थिक रूप से भी बर्बादी है
मैंने Ottawa में university की पढ़ाई की थी और अब Austin Texas में रहता हूँ; दोनों शहर आकार में मिलते-जुलते हैं, और दोनों में राजधानी/college town/नदी जैसी समानताएँ हैं
फ़र्क यह है कि Austin में इतने crane दिखते हैं कि लगभग हर ब्लॉक पर 200~400 यूनिट वाले नए development नज़र आ जाते हैं। Ottawa के पास भी development के लिए बहुत ज़मीन है, लेकिन वहाँ उस स्तर पर निर्माण नहीं होता
नतीजा यह है कि Austin में 2-bedroom apartment तीन साल पहले की तुलना में $1000 सस्ता हो गया है, और downtown studio भी अब $800 में मिल रहा है
सोच रहा हूँ कि क्या बेघर लोग इन्हें पहले से इस्तेमाल करते हैं; अगर नहीं, तो इस पर ध्यान देना चाहिए। ऊपर insulating layer की ज़रूरत फिर भी रहती है, और सस्ते Chinese products में heating pads छोटे हो सकते हैं या fast charging ठीक से काम नहीं करती, इसलिए वे तेज़ गर्मी के बजाय बस हल्की गर्माहट दें—लेकिन ठंड में अतिरिक्त heat फिर भी काम आती है
आँकड़ों की प्रकृति में बहुत गहराई तक जाए बिना देखें तो मैं थोड़ा संदेह में हूँ। “बेघर” शब्द पर शिफ्ट होते ही, मापना मुश्किल “नशे की लत या मानसिक बीमारी के कारण सार्वजनिक रूप से ख़तरा बनने वाले लोग” बदलकर मापे जा सकने वाले “वे लोग जिनके पास ठीक तरह का आवास नहीं है” हो गए हैं
बाद वाली बात भी महत्वपूर्ण है और आवास कुछ हद तक समाधान है, लेकिन मुझे लगता है कि हम वास्तव में पहली बात की ज़्यादा चिंता करते हैं। इसमें अनैच्छिक भर्ती का डर, अनैच्छिक भर्ती न होने का डर, आपराधिक न्याय व्यवस्था का इस्तेमाल करने का डर और उसका इस्तेमाल न करने का डर—सब आपस में उलझे हुए हैं
सच्चाई यह है कि गंभीर मानसिक बीमारी वाले लोगों के इलाज का कोई वास्तविक मॉडल हमारे पास नहीं है। कई प्रभावी दवाएँ हैं, लेकिन अगर वे न ली जाएँ तो जल्दी बेअसर हो जाती हैं, और ऐसी स्थिति वाले लोगों का इलाज या “पूर्ण उपचार” करने की क्षमता हमारे पास वास्तव में नहीं है
Finland के आँकड़ों को दिलचस्प मानने से पहले मैं यह पूछना चाहूँगा कि विज़ा के अनिश्चितकालीन निरोध जैसी स्थिति वहाँ कैसी है
जहाँ संकेत हों वहाँ lithium और clozapine भी ज़्यादा जल्दी इस्तेमाल किए जाते हैं, और revolving-door नीति की जगह ज़रूरत पड़ने पर लोगों को अधिक समय तक भर्ती रखा जाता है। वहाँ अभी meth और fentanyl की महामारी भी नहीं है
psychosis का इलाज उतना कठिन होता जाता है जितनी लंबी अवधि तक वह बिना इलाज रहे, और जितनी बार दवा बीच में छोड़ी जाए; बीमारी के शुरुआती कुछ साल दीर्घकालिक outcome में बहुत बड़ा फ़र्क डालते हैं
अमेरिका में अगर किसी व्यक्ति को 20s के मध्य में psychosis हो जाए, तो वह कुछ हफ़्तों के लिए भर्ती हो सकता है, antipsychotic pills लेकर acute symptoms कुछ शांत होने पर घर भेज दिया जाता है, फिर follow-up और दवाएँ छोड़ने का यह चक्र दोहरता रहता है, लक्षण और नाज़ुक होते जाते हैं, और अंततः वह बेघर हो सकता है तथा recovery की संभावना कम हो सकती है
वही व्यक्ति अगर Northern Europe में हो, तो संभव है कि शुरुआत में ही उसे ज़्यादा समय तक भर्ती रखा जाए और महीने में 1 बार लगने वाले injectable से शुरुआत की जाए, ताकि कम residual symptoms के साथ discharge हो। उसके बाद ACT टीम भोजन और आवास बनाए रखने में मदद करे, हर महीने injection लगना सुनिश्चित करे, और भले पूर्ण recovery न हो, फिर भी पढ़ाई, रोज़गार या volunteering जैसी गतिविधियाँ संभव हो जाएँ; वह इतना स्थिर रहे कि निकाला न जाए, या staff वाले group home में चला जाए
लगता है आप “नशे की लत या मानसिक बीमारी वाले लोग सार्वजनिक रूप से ख़तरा हैं” वाले नज़रिए को comparable मानते हैं, लेकिन लोग इसे छिपाने की कोशिश नहीं कर रहे; वे बस ऐसा सोचते ही नहीं
मैं शहर में बहुत समय बिताता हूँ, लेकिन जिन लोगों के पास रहने की जगह नहीं है या जो नशे में हैं, उनसे मुझे ख़तरा महसूस नहीं होता। नशे में लोग आम तौर पर यह भी नहीं जानते कि मैं वहाँ हूँ, उनसे बचना भी आसान है, और मुझे कभी कोई समस्या नहीं हुई
इसके नीचे एक बुनियादी मानवाधिकार का सवाल है। मुझे बेघर या नशे में व्यक्ति से अधिक अधिकार नहीं हैं, और सिर्फ़ इस वजह से कि मुझे “ख़तरा महसूस होता है”, मैं उनकी स्वतंत्रता सीमित नहीं कर सकता। कौन तय करेगा कि किसे किसे बंद करना है
अगर आप चाहते हैं कि बेघर लोग नशे से बाहर आएँ, तो यह उनके सिर पर छत आने से पहले कभी नहीं होगा। मूल मुद्दा सस्ते आवास की कमी है, और वही पहली प्राथमिकता होनी चाहिए
मुझे नहीं दिखता कि इसका बेघरपन से क्या संबंध है। अगर आपको किसी को सड़क से हटाना है, तो उसे रहने की जगह दे दीजिए। उसके बाद दूसरी समस्याएँ सुलझानी शुरू की जा सकती हैं; यह लगभग सामान्य समझ की बात है
जैसा लेख में कहा गया है, Finnish अनुभव दिखाता है कि वित्तीय सहायता, एकीकृत और लक्षित support services, और अधिक supply का संयोजन बेघरपन से निपटने में प्रभावी है
यह एक समग्र प्रणाली है जो किसी व्यक्ति के बेघर होने के ख़तरे में आने से बहुत पहले ही काम करना शुरू कर देती है, और अगर कोई अचानक बेघर भी हो जाए तो भी सबके लिए राज्य का safety net मौजूद है। यानी direct support, support services, और supply
इसे प्राथमिक रूप से नशे के दुरुपयोग या मानसिक बीमारी से जुड़ी नीति के रूप में नहीं देखना चाहिए। यह ऐसा तंत्र है जो सुनिश्चित करता है कि कोई ठंड से मरने न पाए
90s से पहले, अगर किसी को लगातार substance abuse की समस्या होती थी तो उसे आवास देने से मना कर दिया जाता था, लेकिन बाद में यह समझा गया कि बेघर अवस्था ऐसी समस्याएँ सुलझाने में बिल्कुल मददगार नहीं है, इसलिए नीति बदल दी गई
इसे “सिर्फ़ बीमार लोगों के लिए” देखने वाला नज़रिया ग़लत है; यह सबके लिए एक व्यवस्था है। हाँ, मानसिक बीमारी या नशे की समस्या झेलने वाले लोग अक्सर आर्थिक साधनों की कमी के कारण सहायता पाने वालों में बड़ी संख्या में होते हैं
लेकिन वास्तविक उपचार अलग नीति का विषय है। जिन राजनीतिक व्यवस्थाओं के पास ऐसा व्यापक social security system नहीं है, वे यहाँ से वास्तव में क्या सीख सकती हैं, इस बारे में मैं निश्चित नहीं हूँ
“घर बनाना ही कुंजी है” वाली बात सही है। अगर आवास की आपूर्ति जकड़ी हुई हो और आप सिर्फ़ rent support दें, तो किराए बढ़ने का जोखिम रहता है और सार्वजनिक खर्च की दक्षता घट सकती है
अगर आप कम बेघरपन दर चाहते हैं, तो बहुत सारे घर बनाइए और किराए कम रखिए; यह अच्छी रणनीति है
ज़्यादा किफ़ायती विकल्प कम होने की वजह लगभग हमेशा ऐसी प्रतिबंधात्मक regulations होती हैं जो इस तरह के समाधानों को रोकती हैं
हो सकता है कि Finland का तरीका United States के लिए उपयुक्त न हो। Finland की आबादी 56 लाख है, जो Bay Area की दो-तिहाई भी नहीं है, इसलिए बड़े और अधिक जटिल माहौल में इसे प्रभावी ढंग से scale करना संभव न हो
इससे भी बड़ा मुद्दा यह है कि बेघर लोगों को एक ही category मान लिया जाता है। वास्तव में पूर्व-दोषी, नशे की लत वाले लोग, mental health समस्याओं वाले लोग, बेरोज़गार या आय खो चुके लोग, शरणार्थी आदि जैसी 5~10 बड़ी categories हैं, और हर एक के लिए अलग approach चाहिए
एक single solution काम नहीं करता, लेकिन समस्या को सरल बनाना marketing के लिए अच्छा होता है, इसलिए ज़रूरत से ज़्यादा सरल strategies और success reports अक्सर सामने आती हैं। इसी वजह से लगता है कि अमेरिका का homelessness crisis अभी कुछ समय तक हल होना मुश्किल है
मानसिक स्थिति चाहे जो हो, हर बेघर व्यक्ति को housing चाहिए, और बेघरपन में यही एक साझा बात है
United States दुनिया के सबसे multicultural देशों में से एक है, और यह diversity की आलोचना नहीं है, लेकिन यह मानना होगा कि diversity अधिक जटिल social dynamics और outcomes पैदा करती है
तुलना के लिए Israel दिलचस्प उदाहरण हो सकता है। वहाँ यहूदी बहुसंख्यक हैं, लेकिन उसके भीतर भी धार्मिक, जातीय और वैचारिक विविधता काफी है: https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Israel
मेरा मानना है कि सरकार को मांग करने वाले हर व्यक्ति को, उसकी पसंद के शहर में मुफ्त housing देनी चाहिए। यह महंगा होगा, लेकिन बेघर होने के डर से पैदा होने वाली कम तनख्वाह, खराब बॉस, भविष्य की असुरक्षा, बच्चों को जन्म देने से हिचक जैसी चीज़ों की कुल लागत इससे भी ज़्यादा है
housing construction महंगी है, लेकिन अगर डर हटा दिया जाए तो उसकी लागत कई गुना वसूल की जा सकती है
बाद वाले, पहले वालों को भी नुकसान पहुँचाते हैं। एक taxpayer के रूप में, मैं कम living cost वाले इलाके में free housing देने को स्वीकार कर सकता हूँ, बशर्ते beneficiary घर को संभाले, कानूनी समस्याएँ न पैदा करे, और दूसरों के घर बनाने में मदद करे
यह निश्चित रूप से कठिन समस्या है। अभी भी महंगे इलाकों में public housing है, इसलिए waiting list कई साल लंबी होती है, और taxpayer के नज़रिए से यह सबसे efficient spending नहीं लगती
कम तनख्वाह, खराब बॉस जैसी समस्याओं को अधिक सीधे तरीके से हल करने वाले विकल्पों की लागत भी नहीं देखी गई है। small businesses को direct support बढ़ाया जा सकता है या antitrust laws को और सख्ती से लागू किया जा सकता है
जैसे उंगली कट गई हो और पट्टी आँख पर लगा दी जाए—विचार लगभग सही है, इसलिए और भी ज़्यादा तकलीफदेह लगता है
अगर United Kingdom में सड़क या shelter में रहने वाले लोगों को कुछ ही दिनों में individual accommodation में शिफ्ट किया जा सका, तो इसका मतलब है कि यह हमेशा संभव था। हमने बस इसे करने की कोशिश नहीं की
बेघर लोगों को होटलों में रखना sustainable नहीं है। उपयुक्त shelter के लिए queen-size bed वाले motel की ज़रूरत नहीं, उससे कहीं छोटा कमरा भी मानवीय हो सकता है
United States ने homelessness खत्म न करने का विकल्प चुना है। दुनिया की सबसे बड़ी GDP वाला देश होने के कारण, अगर वह चाहे तो इसे खत्म कर सकता है
मैं हाल ही में Japan गया था, और वहाँ भी एक choice की गई हुई दिखी
ऐसी स्थिति finance की वजह से नहीं, बल्कि culture की वजह से है। बच्चों की परवरिश का तरीका पश्चिम से अलग है, और परिवार के प्रति कर्तव्य भी अधिक हैं
Japan में भी बेघर लोग हैं, लेकिन discretion और social face से जुड़े cultural norms के कारण वे आम तौर पर खुद को अदृश्य रखना चुनते हैं
अगर कोई शहर homelessness हल कर दे, तो और ज़्यादा बेघर लोग वहाँ आ जाएँगे, और अगर वह फिर उन्हें भी समाहित करे, तो और भी लोग आएँगे। जो जगह सबसे पहले इसे हल करेगी, उसे नए आने वाले हज़ारों बेघर लोगों से दंड मिलेगा
budget सीमित है और प्रति बेघर व्यक्ति लागत 0 से बड़ी है, लेकिन व्यवहार में बेघर लोगों की संख्या पूरी तरह सीमित नहीं है
अगर federal स्तर से शुरू करें, तो ज़्यादा उम्मीद न रखना बेहतर है। homelessness की priority बहुत नीचे है, और अगर कभी ऊपर भी आई, तो Congress का polarization इसे बिगाड़ देगा, जिससे यह ऐसा waste project बन सकता है जिसे दोनों पक्ष कोस सकें, लेकिन असली बेघर लोगों को उससे बहुत कम मदद मिले
यह कोई choice नहीं, बल्कि वास्तविक दुनिया की complexity है। सूखे और उबाऊ technical solutions भी हैं, लेकिन वे वामपंथी बहुमत और दक्षिणपंथ के कुछ हिस्सों—दोनों के लिए इतने उबाऊ हैं कि वे उन्हें आज़माना ही नहीं चाहते
बहुत से drug addicts नशा नहीं चाहते और treatment मिले तो कोशिश करेंगे, लेकिन कुछ लोग chronic होते हैं और छोड़ना ही नहीं चाहते। सवाल यह है कि उनके साथ क्या किया जाए
Poland के नज़रिए से कहें तो Europe के बेघर लोगों में बड़ी संख्या alcohol और violence की समस्याओं से जूझती है। जिन देशों में family ties मज़बूत हैं और home ownership ऊँचा है, वहाँ अगर किसी की देखभाल कोई नहीं कर रहा, तो अक्सर उसकी हालत काफी गंभीर होती है
बेघर होना अपने आप में मूल रूप से गलत नहीं है। लेकिन अगर समाज सार्वजनिक ज़मीन पर कैंप करने को अपराध बना देता है, तो उस स्थिति में उन लोगों को कैंप करने की जगह देना या आवास उपलब्ध कराना उसकी ज़िम्मेदारी है
सोना अपराध नहीं होना चाहिए। यह भयावह है कि एक “conservative” Supreme Court अस्तित्व के सबसे बुनियादी अधिकार, यानी सचमुच सोते हुए इंसान को जेल न भेजे जाने के अधिकार को नकार सकती है
यह भी देखना चाहिए कि Finland ऐसा देश है जहाँ साल के ज़्यादातर हिस्से में बिना शेल्टर के जिंदा रहना संभव नहीं है। California जैसी जगहों में बिना घर के किसी तरह टिके रहना कहीं ज़्यादा “आसान” है
जीवित रहने के अर्थ में बेघर व्यक्ति का पूरी तरह बिना किसी आश्रय के होना ज़रूरी नहीं है। टेंट से इसका संबंध होने की एक वजह है
तीसरी दुनिया में रहने वाले ग़रीब परिवारों को सोचकर मैं यह सवाल करता हूँ कि मेरा यहाँ होना और उनका वहाँ होना क्या न्यायसंगत है। मैं दान भी करता हूँ, लेकिन मुझ पर कर्ज़ भी बहुत है, और तकनीकी रूप से मैं ग़रीब या बेघर नहीं हूँ। मेरे पास कार, अपार्टमेंट और सामान है
पैसे दे देना भी समाधान नहीं निकला। लोग झगड़ते हैं और ज़्यादा माँगते हैं, और आख़िर में रिश्तेदार भी ऑनलाइन ढूँढते हुए आ जाते हैं
ट्रैफ़िक सिग्नल पर तख्ती पकड़े लोगों को देखकर कभी-कभी ग़ुस्सा भी आता है। पता नहीं वे सच में बेघर हैं भी या नहीं, और रात में किराना स्टोर से निकलो तो कोई “sir, sir, sir” कहकर बुलाता है। लगता है 1 डॉलर देना कोई समस्या नहीं होनी चाहिए, लेकिन कभी जवाब मिलता है, “बस इतना ही?”
मैं अब भी स्थानीय food shelter और NHA वगैरह को दान देता हूँ। पता नहीं मेरी परोपकार की भावना सचमुच कितनी वास्तविक है, या मुझे चिढ़ क्यों होती है। मैं तो सिर्फ़ पैसे माँगने भर से शर्म महसूस करता हूँ, लेकिन कुछ लोगों को इसकी परवाह नहीं होती
फिर भी मैं अपनी ज़िंदगी जीता रहूँगा, और अपनी mid-range sports car और ज़मीन भी नहीं छोड़ूँगा। नकद हो या open source काम, दान भी करता रहूँगा, लेकिन पहले 15 साल पुराने कर्ज़ को जल्दी कम करना है। इसलिए मैं tech job भी करता हूँ, UE delivery भी, plasma donation भी और freelance काम भी। अच्छी बात यह है कि मैं अकेला हूँ, इसलिए मुझे सिर्फ़ अपनी ज़िंदगी की चिंता करनी है