-
C.I.A. का नया विश्लेषण
- C.I.A. यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकी कि Covid महामारी की उत्पत्ति वुहान के बाज़ार में प्राकृतिक रूप से हुई थी या किसी शोध प्रयोगशाला की गलती से लीक हुई थी।
- C.I.A. के हालिया नए विश्लेषण में लैब-लीक थ्योरी को प्राथमिकता दी गई है।
- यह किसी नई जानकारी पर आधारित नहीं है, बल्कि मौजूदा सबूतों की दोबारा समीक्षा का नतीजा है।
-
विश्लेषण की पृष्ठभूमि
- यह विश्लेषण महामारी शुरू होने से पहले वुहान की हाई-सिक्योरिटी प्रयोगशालाओं की परिस्थितियों को अधिक बारीकी से देखने के परिणाम पर आधारित है।
- C.I.A. के प्रवक्ता ने कहा कि अन्य थ्योरी भी अब भी संभव हैं, और नई जानकारी सामने आने पर उनका मूल्यांकन जारी रखा जाएगा।
-
बहस का महत्व
- कुछ अमेरिकी अधिकारियों का कहना है कि समस्या यह थी कि चीनी सरकार बाज़ार को regulate करने या प्रयोगशालाओं की निगरानी करने में विफल रही।
- अन्य लोग इस बहस को एक महत्वपूर्ण intelligence और वैज्ञानिक प्रश्न मानते हैं।
-
लेख की जानकारी
- Julian E. Barnes अमेरिकी intelligence agencies और अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा मुद्दों को कवर करने वाले पत्रकार हैं, और वे 20 से अधिक वर्षों से सुरक्षा मामलों पर लिखते रहे हैं।
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
अगर कहा जा रहा है कि खुफिया एजेंसी ने नया आकलन कम भरोसे के साथ दिया है, तो इस बदलाव के बारे में जानने लायक मुख्य बात लगभग यही है
यानी यह निश्चितता से काफी दूर है, और इसके उलट किसी खास origin को तरजीह देने के राजनीतिक कारण बहुत वास्तविक हैं
Senator Tom Cotton ने कहा कि “अब सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि चीन, जिसने दुनिया भर में महामारी फैलाई, उसे इसकी कीमत चुकानी पड़े”; इसे देखते हुए इस development पर जस का तस भरोसा किया जा सकता है या नहीं, यह सवाल है
यह लैब से निकला हो सकता है, लेकिन origin को लेकर अंतहीन बहस का असली मकसद सच का पता लगाना नहीं है, यह काफी साफ लगता है
असली military planning कुछ इस तरह चलती है: “दुश्मन A या B में है और A की संभावना ज्यादा है। A और B में resources कितना बांटें, और सामना करके पुष्टि होने तक reserve कितना बचाकर रखें? अगर गलत निकले तो plan क्या होगा?”
intelligence गलत हो सकती है, यह assumption जरूरी है, और बाद की intelligence problems का जवाब शायद कभी न मिले
VENONA documents में सिर्फ code name से दिखने वाला अमेरिकी atomic bomb project का एक और Russian spy, 1889 में Havana harbor में Maine का explosion, और 1989 में USS Iowa के turret number 2 का explosion—ये ऐसे मामले हैं जो उस समय महत्वपूर्ण थे और जिन पर भारी effort लगा, फिर भी आज तक conclusion नहीं निकला
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
जो लोग शुरुआत में zoonotic origin पर विश्वास करते थे, उन्हें भी CIA assessment और मौजूदा assessments को ध्यान में रखकर अपनी prior probability update करनी चाहिए, ऐसा लगता है
Wikipedia article के मुताबिक, “genetic analysis और 1977 Russian flu की कई असामान्य विशेषताओं ने कई researchers को यह कहने पर मजबूर किया कि यह virus lab accident के कारण जनता में release हुआ था या live vaccine trial से बाहर निकल गया था”
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
यह किसी अनुभवी व्यक्ति का शुरुआती independent judgment था, और बाद में जब यह भी पता चला कि उसी जगह research institute था, तो मैं इसके सच होने की संभावना की तरफ काफी झुक गया
हालांकि पक्के सबूत न हों तो ज्यादा फर्क नहीं पड़ता, और पक्के सबूत हों तब भी लगता नहीं कि चीन किसी चीज का compensation देगा
अगर यह lab leak है तो चीन को BSL-4 safety improve करनी चाहिए, लेकिन वैसे भी ऐसा करना चाहिए; अगर यह zoonotic है तो wet markets को सुधारना चाहिए, लेकिन वह भी वैसे ही करना चाहिए
COVID का वास्तविक origin आखिरकार कोई फर्क नहीं डालता, और मैं चाहता हूं कि लोग बस मान लें कि यह domestic politics के लिए performative चीज है
ऊपर से, अमेरिका में भी BSL-4 leak के करीब वाली कई accidents हो चुकी हैं, और अगर COVID lab leak था, तो यह सिर्फ अच्छी किस्मत थी कि वह अमेरिकी lab नहीं थी
अगर public health की सच में परवाह है, तो lab leak और zoonotic infection—दोनों को सही मानकर action लेना चाहिए
lab biosecurity, wet markets, wildlife meat trade और intensive livestock farming management—इन सबको समान स्तर के threat की तरह गंभीरता से लेना चाहिए
क्योंकि अगली pandemic जरूर आएगी, और पता नहीं वह कहां से शुरू होगी
कई लोग पिछली pandemic के लिए जिम्मेदार कौन था, यह खोजने में अगली pandemic की तैयारी या रोकथाम से कहीं ज्यादा interested लगते हैं
समस्या यह है कि आम तौर पर यह मानने वाले लोग ही बहुत कम हैं कि कई कारण एक साथ काम कर सकते हैं; probabilistic तरीके से multiple causes हो सकते हैं, ऐसा approach लेना तो और भी मुश्किल है
वहीं blame shifting हर कोई समझता है
खासकर gain-of-function research करनी चाहिए या यह बेवकूफी है—यह इस बात पर निर्भर करता है कि 2020 में जो हुआ उसे कैसे पढ़ा जाता है
हम समस्या रोकना चाहने वाले engineers हैं, और कंपनी के साथ incentives अच्छी तरह aligned हैं
government committees में इस स्तर का goal alignment बिल्कुल नहीं होता, और ऐसे media outlets भी बहुत कम हैं जिनके best interest में prevention हो
जिस group को एक साल पहले public में गालियां दी गई हों, उससे future में बहुत information मिलना मुश्किल है
WHO से निकलना सिर रेत में गाड़ने जैसा है
जब किसी दूसरे देश में नई बीमारी फैलती है, तो technically वह “हमारी समस्या” नहीं हो सकती, लेकिन आखिरकार जब वह हमारी समस्या बनती है, तब वह बहुत बड़ी समस्या होगी
कुछ बातें तथ्यात्मक हैं: अधिकारियों का कहना है कि यह आकलन नए बॉस के हिसाब से अपना रुख मोड़ने के लिए नहीं था, बल्कि कुछ समय से तैयार किया जा रहा था
DOE ने कम भरोसे के साथ निष्कर्ष निकाला कि यह lab leak था, FBI ने मध्यम भरोसे के साथ lab leak का निष्कर्ष निकाला, और CIA की नई रिपोर्ट ने भी कम भरोसे के साथ lab leak का निष्कर्ष निकाला
यह महत्वपूर्ण है कि कम भरोसा ऋणात्मक नहीं, बल्कि धनात्मक मान है
कुछ डेटा के कारण wet market theory की विश्वसनीयता कम हुई है, लेकिन lab leak theory अब भी plausible है
चीन में पहले भी lab leak origins रहे हैं, और उसने जांच में बाधा डाली और देरी कराई
lab leak हो या न हो, चीन ने cover-up किया, और cover-up अपने-आप lab leak का सबूत नहीं है
अगर थोड़ी भी सच्चाई होती, तो चीन शायद ऐसा कुछ नहीं चाहता जो देश को बुरी छवि में दिखाए, और चूंकि वह “social harmony” को महत्व देता है, इसलिए जनता को जानने का अधिकार न दिया गया होने की संभावना ज्यादा है
यह जानबूझकर होना जरूरी नहीं था; उस समय चीन ने बेहद शर्मनाक और लज्जाजनक फैसले किए, लेकिन गलतियां करने वाला देश सिर्फ चीन नहीं था
अगर चीन ने आंतरिक रूप से lab leak का निष्कर्ष निकाला होता और साझा किया होता, तो दुनिया को इतनी अटकलें, विश्लेषण और जांच करने की जरूरत कम पड़ती, और उलटे चीन की प्रतिष्ठा को नुकसान भी कम होता
संयोग और अप्रत्याशित घटनाएं सचमुच होती हैं, इसलिए institute से निकटता भर पक्का सबूत नहीं है, लेकिन वह अकेला डेटा भी नहीं है
अगर चीन ज्यादा पारदर्शी और सहयोगी होता, तो अधिक भरोसे वाले निष्कर्ष तक पहुंचने की जानकारी उपलब्ध हो सकती थी
दिसंबर 2019 से पहले कई व्यक्तियों के sample survey में SARS-CoV-2 antibodies positive नहीं निकले, जिससे संकेत मिलता है कि market outbreak से पहले यह व्यापक रूप से नहीं फैला था
यह ज्ञात नहीं है कि Wuhan Institute of Virology के पास SARS-CoV-2 बनाने जितना करीब backbone strain था, और ऐसा कोई public data भी नहीं है कि उसके पास matching unpublished virus था
furin cleavage site जैसी genomic features engineered virus के लिए non-optimal दिखती हैं, और targeted gain-of-function work की तुलना में natural evolution से बेहतर मेल खाती हैं
करीबी bat coronaviruses में भी S1/S2 के पास partial insertions हैं, जो दिखाता है कि ऐसे बदलाव प्राकृतिक रूप से हो सकते हैं
SARS-CoV-2 transmission का negative-binomial pattern, जिसमें कई no-transmission events और कुछ superspreading events दिखते हैं, zoonotic spillover के बाद भीड़भाड़ वाले market में तेजी से amplification की स्थिति से मेल खाता है
कई संभावित intermediate animal hosts के सबूत भी natural spillover event के जरिए evolution की संभावना बढ़ाते हैं
चुनाव के बाद हर कोई नए बॉस को खुश करने के लिए व्यस्तता से भागदौड़ कर रहा है
अगर इस hypothesis को आगे बढ़ाने से किसी को तारीफ मिलती है, तो बस इतना कि Trump को trade negotiations में leverage मिल जाए; लेकिन CIA के लिए प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की motivation के तौर पर यह बहुत मामूली है
इसके उलट, Soviet bureaucrats इस बात के लिए मशहूर थे कि वे हर संभव निष्कर्ष वाली reports तैयार रखते थे और फिर boss को जो पसंद आए वह चुन लेते थे
चीन lab leak के 100% मामलों को छिपाने की कोशिश करेगा, और zoonosis को भी छिपाने की कोशिश कर सकता है
cover-up दोनों theories के साथ compatible है, लेकिन lab leak के साथ compatible एकमात्र प्रतिक्रिया भी है
हालांकि यह बात wet market theory और lab leak theory, दोनों पर लागू होती है
“lab leak” theory में दरअसल दो बातें हैं, जिन्हें अलग समझना चाहिए
एक theory यह है कि virus प्राकृतिक रूप से पैदा हुआ, दूर किसी जगह से collect किया गया, research institute में study किया जा रहा था, और वहां से पास के human society में leak हो गया
दूसरी यह है कि virus मूल रूप से खतरनाक नहीं था, लेकिन malicious bioweapon research हो या accidental gain-of-function research, मानवीय हस्तक्षेप से lab में खतरनाक बन गया
पहली theory में virus की origin natural है, लेकिन pandemic की origin lab leak है
ये दोनों theories, चाहे संयोग से हों या जानबूझकर, लगातार गड्डमड्ड होती रहती हैं
उदाहरण के लिए CNN article का पहला paragraph लिखता है कि “CIA अब आकलन करती है कि COVID-19 पैदा करने वाला virus natural occurrence की तुलना में China के accidental lab leak से originate हुआ होने की अधिक संभावना है,” लेकिन आगे जाने पर वह कहता है कि “सभी U.S. intelligence agencies अब भी इस बात पर unanimous हैं कि COVID-19 को bioweapon के रूप में develop नहीं किया गया था” और “लगभग सभी U.S. intelligence agencies यह भी assess करती हैं कि virus खुद genetically engineered नहीं था”
तो फिर इसका मतलब हुआ कि न तो यह प्राकृतिक रूप से पैदा हुआ, न develop या manipulate किया गया—जो आपस में मेल नहीं खाता
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
Ebola भी प्राकृतिक रूप से evolve हुआ था, लेकिन मुझे नहीं पता कि मैं इस बात पर ज्यादा नाराज होऊंगा कि U.S. lab ने natural Ebola leak किया या artificial Ebola
लाखों में, या कम से कम सैकड़ों हजार लोग मारे गए और बहुत से लोग अब भी disabled हैं; इसे “बस माफ करो और भूल जाओ” कहकर टालने वाली बात नहीं है
immunocompromised व्यक्ति के अंदर virus काफी evolve हो सकता है
बाद में genome sequencing work के दौरान leak हुआ हो सकता है, इसलिए शायद अब तक उस पर कोई paper publish नहीं हुआ था
मुझे नहीं लगता कि gain-of-function research या viral engineering की गई थी, लेकिन लगता है कि China असल में क्या हुआ, इसके बारे में कहीं ज्यादा जानता है
ये theories इसलिए एक साथ घुल-मिल जाती हैं क्योंकि व्यावहारिक रूप से इन्हें अलग करने का कोई तरीका नहीं है
चौथी theory, intentional release, अक्सर lab leak theory को समग्र रूप से attack करने के लिए कमजोर strawman के तौर पर इस्तेमाल होती है, लेकिन असल में वह leak नहीं है
“प्राकृतिक उत्पत्ति नहीं, लेकिन develop/manipulate भी नहीं” कहना, definitions न पता हों तो, लगभग असंभव wordplay जैसा है
CIA इस मुद्दे में कोई निष्पक्ष पक्ष नहीं है। चीन की विश्वसनीयता को नुकसान पहुँचाना इसका लक्ष्य हो सकता है
लैब से लीक होना असंभव नहीं है, लेकिन प्राकृतिक रूप से प्रजातियों के बीच संक्रमण पर शक करने के भी अच्छे कारण हैं
Wuhan के wet market को origin बताने वाले हालिया genetic analysis जैसे अध्ययन उसी दिशा की ओर इशारा करते हैं
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
हो सकता है कि लैब से लीक होने के बाद संक्रमित researcher या उसके संपर्क में आए किसी व्यक्ति ने wet market का दौरा किया हो और वहाँ superspreading हुआ हो
सार्वजनिक रिकॉर्ड में यह दर्ज है कि CIA के अलावा अमेरिकी intelligence agencies के कुछ हिस्से कम से कम नवंबर 2019 से चीन में COVID को track कर रहे थे
जब किसी ने ध्यान नहीं दिया था या narrative नहीं बनाया था, उससे बहुत पहले, शुरुआती infection के समय वे संयोग से ठीक उसी जगह मौजूद थे—यह संकेत देता है कि उनके पास शुरुआती infection conditions का ज्यादा context हो सकता है
लेकिन private evidence किस ओर इशारा करता है और CIA सार्वजनिक रूप से क्या रुख अपनाती है, ये अलग-अलग बातें हैं
साबित करने की जिम्मेदारी चीन पर है
हालांकि इतने बड़े पैमाने और नतीजों वाला lab leak अगर अमेरिका में हुआ होता, तो अमेरिका भी उसे स्वीकार नहीं करता, और शायद कोई भी देश स्वीकार नहीं करता
यह सोचना भी अजीब है कि इस assessment के लिए अलग goal चाहिए, लेकिन यह सोचना और भी अजीब है कि इससे चीन की तुलना में अमेरिका की विश्वसनीयता कम नुकसान में आती है
चीनी लोग देख सकते हैं कि उनकी सरकार अमेरिका के साथ मिलकर चीनी लोगों को खतरे में डालने को तैयार थी, जबकि नाममात्र पर अमेरिका अमेरिकियों को खतरे में डालने से इनकार कर रहा था
वायरस को visa की जरूरत नहीं होती, इसलिए अंततः इसका कोई मतलब नहीं रहा, लेकिन शायद हमें इरादा तो देखना चाहिए
इतने सारे पक्षों के अपने छिपे हित हैं कि किसी भी बात पर भरोसा करना मुश्किल है, और चीन ने यह दिखाने में बड़ी भूमिका निभाई कि वह कुछ छिपा रहा है
Alina Chan और Matt Ridley की “Viral: The Search for the Origin of COVID-19” पढ़कर मुझे यह भरोसा हुआ कि lab leak theory कम से कम काफी plausible है
bat coronavirus पर gain-of-function research कर रहे WIV और outbreak site की नजदीकी काफी compelling है। Occam’s razor जैसा मामला है
यह theory शुरू से ही बेतुकी नहीं थी, इसलिए इसके खिलाफ censorship मूर्खतापूर्ण थी
हाँ, शुरुआती महीनों में राजनीतिक फायदा दिखते ही सीधे निष्कर्ष पर पहुँच जाने वाले लोग भी कुछ बेहतर नहीं थे
लोगों को “हमें नहीं पता, लेकिन जांच चल रही है” कहना ज्यादा सीखना चाहिए
क्योंकि coronavirus gain-of-function पर research करने वाला एक institute मौजूद था
बाकी सभी theories बनाई हुई बकवास जैसी लगती हैं
इस मुद्दे के politicization की वजह से, जब तक कोई अप्रत्याशित निर्णायक evidence नहीं आता, आम लोगों के सच जानने की संभावना बहुत कम है
natural origin और lab leak hypotheses, दोनों पर विश्वास करने के अच्छे कारण हैं
अब हमारे जैसे सामान्य लोगों को यह स्वीकार कर लेना चाहिए कि सच जानना मुश्किल है
पुराना लेख और comments अभी भी पढ़ने लायक हैं: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
एक कदम और आगे जाएँ तो, यह भी संभव है कि कोई भी सच न जानता हो
secrets रखना मुश्किल होता है, और अगर कोई जानता भी था, तो outbreak के शुरुआती चरण में मर गया हो सकता है
मुख्य बात यह नहीं कि हम हमेशा के लिए नहीं जान पाएंगे, बल्कि यह है कि governments ने सच को धुंधला करने, public opinion को control करने और dissent को censor करने के लिए मिलीभगत की
ऐसी चीजें पर्याप्त बार होती हैं, और puzzle के pieces भी काफी मेल खाते दिखते हैं
बेहतर biosecurity procedures सीखने के अलावा मुझे नहीं लगता कि किसी खास follow-up action की जरूरत है
इन्हीं दो समस्याओं की वजह से बाकी बातों को high confidence से जानना मुश्किल लगता है
मुझे समझ नहीं आता कि lab leak, zoonotic infection की तुलना में चीन के लिए ज़्यादा बुरा क्यों दिखता है
Senator Tom Cotton को ज़्यादा leverage हासिल करने के लिए यह lab leak ही क्यों होना चाहिए?
एक theory यह है कि चीन ने दशकों तक अस्वच्छ wet markets को चलने दिया, खतरनाक बीमारियों को evolve और मजबूत होकर human host तक फैलने दिया, और बार-बार चेतावनियों के बावजूद ज़रूरी policies लागू नहीं कीं, जिससे रोकी जा सकने वाली pandemic हुई
दूसरी theory यह है कि चीन ने गलती से किसी lab से बीमारी leak कर दी
उल्टा, यह भी कहा जा सकता है कि lab leak theory चीन को बेहतर दिखाती है। कम से कम यह जोर देती है कि यह health regulations की कमी नहीं, बल्कि scientific research का नतीजा था
मुझे समझ नहीं आता कि China hawks को चीन पर हमला करने के लिए lab leak ही क्यों चाहिए
wet market theory वाली “साधारण” विनाशकारी लापरवाही से अलग
Abraham Lincoln ने सबूत मांगा था, लेकिन Senate झूठ के ऊपर भी manifest destiny को साकार होते देखने को तैयार था
करीब 200 साल बाद वैसी ही आवाज़ फिर सुनाई देने लगी है
अगर यह lab leak था, तो इसका मतलब है कि virus को contain करने के लिए safety protocols पर्याप्त नहीं थे, और यह भी संकेत देता है कि वे शायद अभी भी और भी खतरनाक viruses के साथ यही कर रहे हों
क्योंकि government-funded scientists की गतिविधियों पर सरकार का अधिक सीधा control हो सकता था
लगता है दुनिया भर की सरकारें ऐसी theory का समर्थन करने से बचती रही हैं जो Chinese government पर ज़्यादा जिम्मेदारी डालती हो, क्योंकि इससे चीन defensive stance में जा सकता है और बड़ा टकराव हो सकता है
इसके उलट कुछ लोग ऐसा टकराव चाहते भी हैं, इसलिए किसी party द्वारा किसी खास theory को आगे बढ़ाने की मंशा पर भरोसा करना मुश्किल हो जाता है
आखिरकार किसी sane इंसान को जिस बात की चिंता करनी चाहिए, वह सिर्फ यह है कि ऐसी pandemic दोबारा कैसे रोकी जाए
नए president के आने के बाद एक प्रमुख intelligence agency ने नई government के साथ align करते हुए अपना रुख अचानक बदल लिया, तो फिर उनके पहले किए गए दूसरे दावों पर भरोसा क्यों किया जाए?
FBI ने Biden administration के बीचोंबीच 2023 में कहा था कि lab leak theory पर उसका medium confidence है, और DOE ने भी कुछ दिन पहले अपना assessment दिया था
CIA का पुराना stance था “अभी निश्चित नहीं है”, और अब है “अब भी निश्चित नहीं है, लेकिन lab leak की ओर झुकाव है”
यह कोई तीखा बदलाव नहीं, बल्कि उन दूसरी three-letter agencies की दिशा में बहुत हल्की movement है, जो कई सालों से इस ओर झुक रही थीं
report को अभी public करने के फैसले में लगभग निश्चित रूप से politics मिली हुई होगी, लेकिन CIA अब तक zoonotic origin का कोई पक्का defender भी नहीं था, और Biden के FBI और DOE भी पहले से इसी तरफ झुक चुके थे
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
“low confidence” का मतलब है कि उसके पीछे की information fragmented और incomplete है