- COVID-19 की उत्पत्ति पर बहस में बड़ा प्रभाव डालने वाले Nature Medicine पेपर “The proximal origin of SARS-CoV-2” की मुख्य आलोचना यह है कि उसने लेखकों की निजी अनिश्चितताओं को पर्याप्त रूप से उजागर नहीं किया
- लीक और FOIA के तहत सार्वजनिक हुए ईमेल व Slack संदेश दिखाते हैं कि कुछ वैज्ञानिकों ने लैब लीक की संभावना को खारिज नहीं किया था, या बल्कि उस ओर झुके हुए थे
- Nate Silver की व्याख्या है कि रिसर्च फंडिंग, चीन के साथ सहयोग, और Trump व Republican Party से जुड़े राजनीतिक संदर्भों ने वैज्ञानिकों की मीडिया नैरेटिव मैनेजमेंट को प्रभावित किया
- प्रमुख मीडिया ने एक समय लैब लीक थ्योरी को conspiracy theory या misinformation की तरह लिया, और बाद में सार्वजनिक हुए संदेशों की रिपोर्टिंग में भी वैज्ञानिकों को पर्याप्त आलोचनात्मक दृष्टि से न देखने के लिए आलोचना झेली
- “विज्ञान पर भरोसा करें” का सिद्धांत सामान्यतः सही हो सकता है, फिर भी पत्रकारों को वैज्ञानिकों, शिक्षाविदों और विशेषज्ञों को भी अन्य स्रोतों की तरह सत्यापन के विषय के रूप में देखना चाहिए
Nature Medicine पेपर और सार्वजनिक संदेशों के बीच अंतर
- मार्च 2020 में Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry आदि ने Nature Medicine में “The proximal origin of SARS-CoV-2” प्रकाशित किया
- Google Scholar के अनुसार इस पेपर को 5,900 से अधिक बार उद्धृत किया गया, और यह COVID-19 की उत्पत्ति पर बहस में बड़ा प्रभाव रखने वाला दस्तावेज बन गया
- लीक और FOIA के तहत सार्वजनिक हुए ईमेल व Slack संदेशों पर Public, Racket News, The Intercept, The Nation जैसे छोटे स्वतंत्र मीडिया संस्थानों ने रिपोर्ट किया
- सार्वजनिक संदेशों का मुख्य बिंदु यह है कि लेखक COVID-19 की उत्पत्ति को लेकर बहुत अनिश्चित थे, और ऐसे संकेत भी थे कि वे लैब लीक की दिशा में अधिक झुके हुए थे
- इसके विपरीत पेपर ने लिखा, “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible”, और केवल यह caveat जोड़ा कि “अतिरिक्त वैज्ञानिक डेटा किसी एक hypothesis की ओर प्रमाणों का संतुलन झुका सकता है”
मीडिया ने जो संदेश अपनाया
- CBC ने इस पेपर पर रिपोर्ट करते हुए कहा कि “नया coronavirus लैब में नहीं बनाया गया था”
- Science Daily का शीर्षक था “COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin”
- Nate Silver ने पेपर के संचार प्रभाव को इस संदेश के रूप में संक्षेप किया: “natural origin अच्छा है, lab leak बुरा है”
- ईमेल और Slack संदेशों से ऐसे संकेत मिलते हैं कि लेखकों ने पत्रकारों से बातचीत में अपनी निजी अनिश्चितता न पहुँचे, इसके लिए मीडिया नैरेटिव को समायोजित करने की कोशिश की
- Rambaut के एक संदेश में लिखी पंक्ति “The truth is never going to come out” भी उद्धृत की गई
वैज्ञानिकों पर काम कर रहे तीन दबाव
- Silver ने उन कारणों को तीन हिस्सों में बाँटा जिनकी वजह से लैब लीक थ्योरी को “समस्याजनक” माना गया, भले ही उसे गलत ठहराकर निश्चित रूप से खारिज नहीं किया जा सकता था
- लैब लीक के प्रमाण आने पर gain-of-function research और अन्य virology research के खिलाफ राजनीतिक प्रतिक्रिया और रिसर्च फंडिंग में कटौती हो सकती थी
- यह चीन को भड़का सकता था और रिसर्च सहयोग को कमजोर कर सकता था
- यह Trump और Republicans द्वारा उठाई गई theory को वैध ठहराने जैसा परिणाम दे सकता था, और उस समय चुनावी साल था
- ऐसे दस्तावेज भी साथ में उद्धृत किए गए जिनसे दिखता है कि लेखक अपने करियर पर पड़ने वाले प्रभावों को लेकर सचेत थे
- हालांकि Silver COVID-19 की वास्तविक उत्पत्ति पर कोई अंतिम दावा नहीं करते; वे कहते हैं कि लैब लीक की संभावना को वे 50% पर “खरीदेंगे” और 80% पर “बेचेंगे”
वैज्ञानिक अनिश्चितता और सार्वजनिक अभिव्यक्ति की समस्या
- Silver कहते हैं कि सांख्यिकीय और epistemological uncertainty को जनता तक पहुँचाने का काम लंबे समय से करते आने के नाते वे इन वैज्ञानिकों के व्यवहार से निराश हुए
- मुख्य बात यह है कि वैज्ञानिक निजी तौर पर बड़ी अनिश्चितता को पहचानते थे, लेकिन सार्वजनिक रूप से ऐसे तरीके से बोले जो सत्य की खोज से दूर था
- यह मामला, COVID-19 वास्तव में लैब से शुरू हुआ था या नहीं, इससे अलग, एक गंभीर वैज्ञानिक scandal माना जाता है
- संदेशों में दिखाई देने वाला रवैया केवल motivated reasoning से आगे जाता है, और निजी निर्णय व सार्वजनिक बयान के बीच बड़ा अंतर दिखाता है
मीडिया रिपोर्टिंग की विफलता
- COVID-19 की उत्पत्ति पर रिपोर्टिंग को मीडिया की विफलता के रूप में आंका गया
- लैब लीक थ्योरी को एक समय conspiracy theory या misinformation की तरह लिया गया, लेकिन कई प्रतिष्ठित वैज्ञानिकों ने शुरुआत से ही इस संभावना को खारिज नहीं किया था
- Silver के अनुसार, भले ही यह ध्यान में रखा जाए कि मीडिया को “Proximal Origin” के लेखकों ने manipulate किया था, फिर भी उसे छूट देना कठिन है
- हाल में सार्वजनिक हुए ईमेल और Slack संदेशों पर बड़े center-left मीडिया संस्थानों की रिपोर्टिंग कमजोर रही
- The New York Times की आलोचना हुई कि उसने Andersen को अपने बनाए scientific scandal के केंद्रीय व्यक्ति की बजाय Republican witch-hunt के पीड़ित की तरह दिखाया
विशेषज्ञों पर भरोसा और पत्रकारिता का संशयवाद
- Silver मानते हैं कि वैज्ञानिकों और शिक्षाविदों में “bad apples” कम हैं, लेकिन बेहद दुर्लभ भी नहीं हैं
- उसी सप्ताह Stanford के president के research scandal के कारण इस्तीफा देने का उदाहरण भी दिया गया, और यह भी उल्लेख हुआ कि इस मामले को किसी बड़े मीडिया संस्थान ने नहीं बल्कि student newspaper The Stanford Daily ने उजागर किया था
- पत्रकारों और वैज्ञानिकों/शिक्षाविदों के समूहों का पहले की तुलना में राजनीतिक रूप से अधिक समान हो जाना भी एक कमजोरी के रूप में बताया गया
- व्याख्या यह है कि शिक्षा स्तर के आधार पर राजनीतिक polarization बढ़ने से दोनों पक्ष अमेरिकी चुनावों में मोटे तौर पर center-left/Democratic झुकाव में align हो गए हैं
- “विज्ञान पर भरोसा करें” या “विशेषज्ञों पर भरोसा करें” सामान्यतः सही हो सकता है, लेकिन उस भरोसे के दुरुपयोग की गुंजाइश बनती है
- युवा पत्रकारों में अधिक खुलकर वामपंथी/प्रगतिशील रुझान दिखाने और दुनिया को अच्छे-बुरे में बाँटने की प्रवृत्ति होने जैसे पीढ़ीगत अंतर का भी उल्लेख है
- अंततः पत्रकारों को वैज्ञानिकों को अन्य स्रोतों की तरह ही उचित संशयवाद के साथ देखना चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News की टिप्पणियाँ
मैंने इस “खुलासे” के ईमेल और Slack messages एक घंटे से ज़्यादा पढ़े, लेकिन मुझे काफी भरोसा हो गया कि संबंधित researchers को अन्यायपूर्ण तरीके से पेश किया जा रहा है, और Nate Silver का इसमें कूद पड़ना भी हैरान करने वाला लगा
पेपर लिखे जाने के समय और बातचीत के समय को साथ देखकर समझना चाहिए। मेरी पढ़ाई के हिसाब से, पेपर लिखते समय तक ज़्यादातर लोग इस नतीजे पर पहुँच चुके थे कि (1) engineered virus होने का कोई सबूत नहीं है, (2) data lab leak (बिना engineering वाला leak) और animal exposure, दोनों से मेल खाता है, लेकिन (3) उस समय ज्ञात research को देखते हुए पहला scenario पहले से कम plausible था
जनवरी 2020 में जब उन्होंने पहली बार मुद्दे को देखना शुरू किया था, तब की बातों की तुलना फरवरी 2020 के पेपर में लिखी बातों से समान स्तर पर नहीं करनी चाहिए। शुरुआत में चिंता थी कि यह engineered virus हो सकता है, लेकिन जैसे-जैसे उन्हें और पता चला, वे उस राय से दूर होते गए
उनका मानना था कि अगर culturing नहीं था, तो इसका मतलब होगा कि किसी ने संयोग से ऐसा virus ढूँढ लिया जो पहले से pandemic पैदा करने वाला था, उसे lab में रखा और infected हो गया; animal source से संपर्क की संभावना की तुलना में इसकी prior probability लगभग 0 के करीब थी। लेकिन अगर culturing हुआ था, तो बात बिल्कुल अलग हो जाती है, और कई SARS-जैसे coronaviruses में से किसी से भी ऐसा हो सकता था
उन्होंने यह भी लिखा कि Shi का Scientific American article में कहना कि “lab check करनी पड़ी”, furin cleavage site को in vitro handle किए जाने का तथ्य, और दूसरे coronavirus में ठीक 12bp insertion जैसा समान phenomenon दिखाने वाले paper के कारण वे चिंतित हैं। और भले ही स्पष्ट engineering के निशान नहीं हैं, फिर भी Gibson assembly से furin site डालने की संभावना पूरी तरह exclude नहीं की जा सकती
आगे उन्होंने लिखा कि उनकी जानकारी में Shi ने gain-of-function research नहीं की थी, लेकिन उन्होंने bats से SARS-जैसे viruses isolate करने और उन्हें BSL-2 में culture करने का बहुत काम किया था, और यही वह मुख्य scenario है जिसकी उन्हें चिंता है। मुझे लगता है कि ऊपर का message अपने-आप पर्याप्त रूप से समझा देता है
यहाँ से सीख यह है कि journalists और आम जनता scientists की कही certainty को बहुत बढ़ा-चढ़ाकर नहीं लेंगी, इस भरोसे पर नहीं रहना चाहिए
lab leak संभव है। लेकिन 20वीं सदी की शुरुआत में microbiology labs बनने से पहले भी इंसानों ने जितनी भयानक बीमारियाँ झेली थीं, वे सब मौजूद थीं। ऐतिहासिक रूप से zoonotic origin की संभावना बहुत अधिक है
अगर polio, smallpox, leprosy आज पहली बार सामने आते, तो इंटरनेट पर हर तरह के लोग theory बनाते कि वे किस देश की lab से निकले। पहले बस इसे ईश्वर का दंड कहा जाता था, और Spanish flu को भी शायद ईश्वर द्वारा Spaniards को दंडित करना माना जाता
चोट खाए हुए, बहुत बड़े लेकिन नाज़ुक ego के कारण वे science-bashing को हवा देने के लिए तैयार दिखते हैं। गलत साबित होने के बाद उन्होंने कभी माफ़ी नहीं माँगी या ज़रा भी विनम्रता नहीं दिखाई—सिर्फ इतना ही देखकर पता चल जाता है कि वे किस तरह के इंसान हैं
authors के पास media interactions में सावधान रहने की भी अच्छी वजह थी। वे इस्तेमाल किए जाना या गलत represent होना नहीं चाहेंगे, और उस समय की political situation देखते हुए public statements में सतर्क रहने की पर्याप्त वजह थी
Silver भी Glenn Greenwald, Matt Taibbi, यहाँ तक कि Dilbert के लेखक जैसी लंबी परंपरा का हिस्सा हैं—कभी वे समझ में आते थे, लेकिन किसी “चीज़” पर बुरी तरह अटकने के बाद सब कुछ फेंककर समझ से बाहर eccentric बन गए
कुछ साल पहले जीवन की एक बड़ी समस्या से निकलने के लिए मैंने लंबे समय तक संघर्ष किया और फिर emotional attachment छोड़ने की practice शुरू की; अब लगभग 11 साल से इसे लगातार कर रहा हूँ
मैं अभी भी emotional attachments से बिल्कुल मुक्त नहीं हूँ, और अभी भी career से जुड़ी गहरी attachment पर काम कर रहा हूँ। फिर भी, इस तरह का काम लंबे समय तक करने पर सीख मिलती है कि लोगों की emotional attachments, reason और logic को देखने की उनकी क्षमता से कहीं ज़्यादा ताकतवर होती हैं
एक बार दिखने लगे तो फिर अनदेखा नहीं किया जा सकता। journalism, Twitter, podcasts, HN—जहाँ भी controversial topics होते हैं—वहाँ “rational” और “scientific” माने जाने वाले लोग भी conclusions के प्रति emotional attachment के कारण logically absurd positions defend करते हैं, और खुद यह देख नहीं पाते
interviewer या debate opponent अगर उस position से कुछ हद तक असहमत भी हो, लेकिन वही attachment share करता हो, तो वह इसे पहचानकर point out नहीं कर पाता। इससे लगता है कि society में science और logic की असल में बहुत ताकत नहीं है; लोगों के ego और emotional attachments से पहले ही तय conclusions के हिसाब से scientific data चुनकर “rationalization” बनाई जाती है
math और science सिर्फ बातों से बहुत ताकतवर नहीं होते; उन्हें technology जैसे रास्तों से leverage हासिल करना पड़ता है। polio का इलाज कर दो या securities trading से 1 billion dollars कमा लो, तब influence मिलता है
इसे पहचानने का एक तरीका यह देखना है कि उसने कितनी public apologies, corrections, retractions या opinion reversals किए हैं। “धत्त, लगता है मैं गलत था, और अपनी घमंडी बातों के लिए माफ़ी चाहता हूँ” जैसी front-page news ज़्यादा नहीं मिलती
सद्भावना रखने वाला कोई सावधान पत्रकार अक्सर जो सबसे बड़ी गलती करता है, वह यह है कि जब एक पक्ष पर्याप्त सबूतों वाला स्थापित consensus हो, तब भी बिना टिप्पणी के दोनों पक्षों को बराबरी से पेश कर देता है
अगर आप fringe नज़रिया या कुतर्क से फायदा पाने की प्रेरणा रखने वाले किसी व्यक्ति को खोजेंगे, तो आखिरकार आपको वह PhD वाले किसी व्यक्ति के रूप में भी मिल जाएगा। research ऐसे काम नहीं करती
कोरोना की उत्पत्ति वाली कहानी में सबसे बड़ी गलती दरअसल पेश की गई hypothesis की हास्यास्पद अक्षमता और गलतियाँ थीं। इस लेख की meta-commentary में भी हर तरह के “lab leak” को ऐसे मिला दिया गया है, मानो वह एक ही true/false हो सकने वाला idea हो
अगर सभी lab leaks को एक साथ घोल-मोल कर दिया जाए, तो मैं कहूँ कि “किसी पकड़े गए चमगादड़ में संयोग से मौजूद कोई undetected infectious agent किसी की nasal cavity के जरिए lab से बाहर निकल गया हो सकता है,” और कोई दूसरा इसे ऐसे सुन सकता है: “चीन ने bioengineered हथियार बनाया, उसे अपने ही लोगों पर छोड़ा ताकि अमेरिका पर हमला किया जा सके, और इसके लिए तुरंत geopolitical retaliation और Chinese Americans की cleansing ज़रूरी है”
जैसे ही आप पूछते हैं, “lab leak: सच या झूठ?”, specification न होने के कारण दोनों एक ही idea बन जाते हैं। अगर far-right politician ऐसा करता है, तो वह जनता को एक villain बेचने और खुद को avenger के रूप में बेचने की कोशिश कर रहा है; और अगर center-right लोग racism के स्तर से असहज हो जाएँ, तो वह ज्यादा moderate stance पर पीछे हट सकता है। अगर कोई independent journalist ऐसा करता है, तो यह high-risk professional failure है, और ऐसी लापरवाही है जो वास्तविक मौतों की संख्या तक पैदा कर सकती है
mainstream news media में इसके आसपास की चीज भी पेश नहीं की गई, और शायद इसलिए कि जिन scientists से उन्होंने संपर्क किया, उन्होंने कुछ ऐसा नहीं कहा होगा। जाँच के लायक lab-origin theory का कोई भी version पेश नहीं किया गया
यह अहम है। क्योंकि “China को lowest-cost पर research outsource करने की हमारी प्रवृत्ति के कारण virus lab से leak हुआ” कहने और “China bioweapon पर research कर रहा था और उसने उनमें से एक release कर दिया” कहने के implications पूरी तरह अलग हैं। कोई आम इंसान कैसे जाने कि कौन-सी theory कुछ हद तक plausible है और कौन-सी बेतुकी है
काश scientists और general public के बीच ऐसा कोई profession होता, जिसका काम पहले वालों के काम को दूसरे वालों को समझने में मदद करना होता
बहुत सारे media outlets left-leaning थे, इसलिए मज़ाक और उपहास हर जगह था। जब lab-leak theory में कुछ आधार दिखना शुरू हुआ, तो media इस मुद्दे पर चुप हो गया
इसलिए मैं इस दावे का कड़ा विरोध करता हूँ कि यह right या far-right द्वारा hero worship बेचने का tool था। journalism पूरी तरह टूट चुका है, और perception में “दूसरी तरफ” से आई चीज़ों को बिना investigation या partisan integrity के तुरंत ridicule किया जाना चाहिए—ऐसे काम करता है
कई polls में news media पर trust historical low पर है https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
expert opinion भी https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru... clicks कमाने के लिए बुरी तरह इस्तेमाल होने के कारण अपना authority खो चुका है
खासकर medical scientists crisis के दौरान consistency नहीं रख पाए, और ऐसा लगता था जैसे वे इस बात की होड़ में हों कि कौन दूसरे “experts” की recommendations से सबसे ज्यादा टकराने वाली, सबसे intrusive और irritating guidelines जारी करता है। toddlers के masks, park bench पर बैठने की मनाही, playgrounds पर रोक, साथ में outdoor walk पर रोक, restaurant में सिर्फ खड़े होने पर mask पहनना, sports पर रोक, बुज़ुर्गों को isolate कर cognitive decline और mental distress की ओर धकेलना, और मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से सबसे खटकने वाली aerosol transmission denial तक—शर्मनाक सूची खत्म ही नहीं होती
news में आने वाली medical expertise पर मेरा भरोसा all-time low पर है। बेशक मैं अपने personal doctor की बात सुनता हूँ, लेकिन अगर वह media में कुछ declare करे, तो शायद मैं उसे फिर कभी न सुनूँ और doctor बदल दूँ
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
मैंने इससे कहीं ज्यादा यह देखा कि administration से जुड़े reporters censorship का समर्थन करने वाली अपनी स्थिति को उसके सबसे extreme, unstable और साफ तौर पर तथ्य-विरोधी रूप में portray करते हैं। radical right दावा करता है कि वे मौजूदा Democratic Party orthodoxy का अकेला alternative हैं, और Democrats भी उनसे 100% सहमत होते हैं
आजकल पत्रकारों को आम तौर पर उनकी संदेह करने की क्षमता की वजह से नौकरी पर नहीं रखा जाता। उन्हें इसलिए रखा जाता है क्योंकि उनका रिकॉर्ड ऐसा रहा है कि वे सबूतों की परवाह किए बिना अपने नियोक्ता की राजनीतिक और वित्तीय प्राथमिकताओं से नहीं भटके
ये सार्वजनिक सेवा नहीं, बल्कि व्यवसाय हैं। ये वे संगठन हैं जो अपने कंटेंट के बीच डाले गए third-party product ads की प्रकृति को बेईमानी और manipulatively पेश करके अस्तित्व में रहे हैं
अच्छा होगा अगर मीडिया संस्थान सफेद कोट पहने निष्पक्षता के परदे के पीछे छिपना बंद करें और पुराने समय की तरह अपनी संपादकीय लाइन खुलकर बताने के दौर में लौटें। प्रचारकों को डॉक्टर बनने का नाटक छोड़कर ईमानदार प्रचारक बन जाना चाहिए
सारी जिम्मेदारी Democrats पर डालना पूरी तरह निष्पक्ष नहीं है। फिर भी यह समझ में आता है कि Silver जब उन्हें वही बातें बता रहे थे जो वे सुनना चाहते थे, तब उन्होंने उन्हें पवित्र बना दिया, और जब डेटा उल्टी दिशा दिखाने लगा तो उन्हें दोष देने लगे—इससे कड़वाहट होना स्वाभाविक है। अगर Republicans अल्पसंख्यकों के प्रति इतने शत्रुतापूर्ण न होते, तो आज उन संस्थानों पर कब्जा करने वाली तरफ Republicans भी हो सकते थे
उसी शत्रुता के कारण Republicans सरकार और oligarchs के पैसे को media messaging में बदलने वाले nonprofit sector के नियंत्रण से बाहर धकेल दिए गए, और think tanks तथा veterans groups तक सीमित रह गए। हालांकि pharmaceutical companies द्वारा चलाए जाने वाले patient-rights nonprofits में वे कभी-कभी कोई दरार खोज लेते हैं
निजी तौर पर उन्हें नापसंद करने की वजह यह है कि पत्रकार अक्सर खुद को “हम जनता की आवाज़ हैं!” घोषित कर देते हैं। नहीं, आप मेरी आवाज़ नहीं हैं। आप निर्वाचित नहीं हैं, और आप advertisers, कंपनियों और राजनीतिक हितों की आवाज़ हैं
बस उनसे अपेक्षाएँ इतनी कम हैं कि जब वे साफ तौर पर पक्षपाती रिपोर्टिंग या तथ्यात्मक रूप से गलत रिपोर्टिंग करते हैं, तो कोई हैरान नहीं होता
संदेहशील होने के लिए पहले बहस के दोनों पक्षों को समझने की क्षमता चाहिए। दुर्भाग्य से, पत्रकारों के काम को जितना लंबे समय तक देखता हूं, कुछ अपवादों को छोड़कर उतना ही यह यकीन बढ़ता है कि ज्यादातर लोग अपने मूल रूप से चाही गई career में असफल होकर पत्रकार बने हैं
समाज के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों में से एक—सूचना पहुँचाना—का उन random लोगों को “outsource” कर दिया जाना जो किसी और काम में असफल होकर इस पेशे में आए, लोकतंत्र के लिए बड़ा खतरा है
अगर हम journalism की quality बढ़ाने या उसका कोई विकल्प खोजने में विफल रहे, तो लोकतंत्र oligarchs के ऊपर चढ़ा दिखावटी आवरण, या उससे भी बदतर, तानाशाही का मुखौटा भर बनकर रह जाएगा
समाधान देश-दर-देश अलग होना चाहिए, लेकिन साझा रूप से पत्रकारों का वेतन इतना बढ़ाना होगा कि talent आकर्षित हो सके, और जो ठीक से काम नहीं कर पाते उन्हें छांटने के लिए professional ethics standards कहीं अधिक सख्त करने होंगे। दोनों चीजें साथ-साथ होनी चाहिए
जहां पात्रता नहीं है, वहां credibility नहीं देनी चाहिए। अभी “सबको trophy मिलती है” जैसा माहौल है, जो बच्चों के लिए तो ठीक हो सकता है। अगर आपको पत्रकार कहलाना है, तो standards पूरा करके वह उपाधि अर्जित करनी होगी
individual bloggers को अलग मान भी लें, तो editors और publishers की भी जिम्मेदारी है। अगर कोई घटिया लेखक standards पूरा न करने वाला लेख लिखता है, तो उसे प्रकाशित नहीं होना चाहिए। लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं होता, और घटिया लोग अपना ही Kool-Aid पीते रहते हैं जबकि quality लगातार गिरती जाती है
मौजूदा हालात Orwellian हैं। घटिया लोग खुद को पत्रकार कहते हैं, पत्रकार भी घटिया लोगों को पत्रकार कहते हैं, और हम भी घटिया लोगों को पत्रकार कहते हैं। इसलिए घटिया लोगों और संबंधित editors-publishers के पास quality-control की समस्या ठीक करने का कोई incentive नहीं है
जैसे आपका पालतू जानवर भौंकता है तो आप उसे बिल्ली नहीं कहते, वैसे ही पत्रकार और journalism पर भी वही बारीक standards लागू होने चाहिए। बकवास को किसी और नाम से पैक करने से रोकना ही समस्या सुलझाने की शुरुआत है
भले ही “सबसे अच्छी” व्यवस्था स्थापित हो जाए, लगता है वह जल्द ही ruling class के प्रचार में खत्म होने वाला एक खोल बन जाएगी
अगर कोई यह दावा करना चाहता है कि उसने जो लिखा है वह ‘news’ है और वह खुद ‘journalist’ है, तो उसे professional body में registered होना चाहिए, और news होने का दावा करने वाले हर article पर signature करना चाहिए। यह signature article में बदलाव हुआ या नहीं और लेखक की जिम्मेदारी verify करने वाले checksum जैसा काम करे, और professional body की registry में जमा हो
गलतियाँ और corrections भी वहीं दर्ज होनी चाहिए। अगर कोई बहुत ज्यादा गलतियाँ करता है या multiple sources, verifiable sources जैसी standard practices को लगातार नजरअंदाज करता है, तो ‘journalist’ होने का दावा करने का अधिकार खो दे और उसके पुराने articles भी संदेह के दायरे में आ जाएं
वह अब भी कुछ भी कह और लिख सकता है, लेकिन उसे news कहना या खुद को journalist कहना उसका अधिकार नहीं रहेगा। इससे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बची रह सकती है और profession में accountability भी आ सकती है। खराब डॉक्टर अपने career में गलती से कुछ लोगों को मार सकता है, लेकिन खराब पत्रकार, जैसे कभी मौजूद ही न रहे Iraq के weapons of mass destruction, युद्ध या अशांति भड़का कर उससे कहीं ज्यादा लोगों की मौत करा सकता है
बड़ा सवाल यह है कि कैसे
अमेरिका में ज़्यादातर पत्रकारों को असल में विज्ञान की शिक्षा बहुत कम मिली होती है। मैंने यूनिवर्सिटी में STEM के दो क्षेत्रों में मेजर किया, लेकिन दर्शन, कला, इतिहास, पत्रकारिता और अर्थशास्त्र की 10 क्लासें भी लीं। इसके उलट, अर्थशास्त्र को छोड़कर उन क्षेत्रों के मेजर करने वाले लोग शायद ही कभी 2–3 से ज़्यादा STEM क्लासें लेते थे, और वे भी उन्हें ग्रेजुएट कराने के लिए आसान किए गए कोर्स होते थे। कैलकुलस की जगह algebra, “भविष्य के राष्ट्रपतियों के लिए physics” जैसी चीज़ें
हाई स्कूल में भी humanities की शिक्षा STEM शिक्षा से कहीं बेहतर थी, और यह आम बात है। अमेरिकी हाई स्कूल गणित शिक्षा की दयनीय स्थिति सुधार में बड़ी बाधा बनती है। क्योंकि STEM के दूसरे रास्तों पर जाने के लिए बुनियादी mathematical literacy चाहिए
जब ज़्यादातर पत्रकारों को सचमुच संतुलित शिक्षा के करीब भी कुछ नहीं मिला, तो वे उत्पादक ढंग से संदेहशील कैसे हो सकते हैं
Proximal Origins पेपर पढ़कर देखें: जिस पत्रकार ने differentiation तक नहीं देखा, BIO 101 भी नहीं लिया, और science distribution credits को Physics For Future Presidents से पूरा किया, वह उस पेपर के दावों और आसपास के literature में गहराई से जाकर critical evaluation नहीं कर सकता
यानी ऐसे पत्रकार नहीं जिन्होंने कई विषयों की थोड़ी-थोड़ी क्लासें ली हों, बल्कि किसी खास क्षेत्र में मेजर किए हुए लोग journalism classes भी थोड़ी लें और अपने क्षेत्र पर लेख लिखें
chemistry का introductory course लेने वाला पत्रकार chemistry विषय पर लिखने के बजाय, chemistry major कुछ journalism classes लेकर लेख लिखे
कहा जा सकता है कि science majors अपने क्षेत्र में काम करना चाहेंगे, लेकिन science degree वाले लोगों को development jobs करते देखना बताता है कि यह हमेशा सच नहीं है। Trained ChatGPT जैसे AI tools journalism के साथ gap भरने में मदद कर सकते हैं, और शायद pay gap भी हल करना होगा
हर पत्रकार का हर उस विषय का expert बनना साफ़ तौर पर असंभव है जिसे वह cover कर सकता है, लेकिन जिन विषयों को वे नियमित रूप से cover करते हैं, उन पर समझदार सवाल पूछने लायक background होना बिल्कुल भी अव्यावहारिक नहीं है
अगर media organization गंभीर हो, तो वह किसी खास क्षेत्र में अधिक training या experience वाले लोगों को सक्रिय रूप से खोज सकता है। मौजूदा journalism paradigm में ऐसी skepticism असंभव हो सकती है, लेकिन यह कोई मूलभूत स्थिति नहीं कि पत्रकार कभी ऐसा हो ही नहीं सकते
पहला, यह तथ्य कि disagreement मौजूद है report करना चाहिए। scholars दावा करें कि consensus है, तो उसे जस का तस न मानें; basic web search करके विरोध करने वाले को ढूंढें और quote लें। scientific आधार पर विरोध करने वाला literally कोई भी हो, तो consensus claim कमजोर पड़ता है। blogger भी ठीक है
दूसरा, papers पढ़ने चाहिए। पत्रकार यह नहीं करते। शब्दों में बताना मुश्किल है कि non-expert भी original paper सिर्फ पढ़कर science fraud को कितनी बार पहचान सकता है। expertise की कमी हो तो चालों का 90% छूट जाएगा, लेकिन 10% पकड़ना भी यह समझने के लिए काफी है कि कुछ गलत है। नीचे खराब papers की जांच पर लेख हैं, और ज़्यादातर बातें बिना specialist knowledge के भी स्पष्ट हैं
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
तीसरा, अगर यह साबित हो जाए कि स्रोत ने पत्रकार को गुमराह किया, तो उसे जवाबदेह ठहराना चाहिए। अगली बार रोकने के लिए खराब व्यवहार report करना होगा
चौथा, दूसरे लोगों ने जो stories निकाली हैं, उन्हें report करने की इच्छा होनी चाहिए, भले ही वे Team University को खराब दिखाती हों। Silver ने जिस reporting का ज़िक्र किया, वह traditional media में cover नहीं हुई—यह बात देखें। वैज्ञानिक न हों तब भी उसकी सामग्री और घातकता समझी जा सकती है
असल में यह काम आसान है। NYT से यह नहीं कहा जा रहा कि वह नए papers की पूरी peer review करे। प्रोफेसर की बात को gospel की तरह न मानना भी अच्छी शुरुआत होगी, लेकिन ऐसा होने की संभावना कम लगती है। पत्रकार quotes उधार लेने और लगातार articles की supply के लिए academia पर बहुत निर्भर हैं, इसलिए कड़ा रुख अपनाना उन्हें खिलाने वाले हाथ को काटने जैसा हो जाता है
स्थानीय academic institutions ने 10 साल से ज़्यादा समय तक science reporting में specialization को support करने की कोशिश की, लेकिन सभी लोग यह कहते हुए चले गए कि ज्यादा articles produce करने का दबाव बहुत अधिक है। पुराने ढंग की investigative reporting अब मौजूद नहीं है
सभी स्रोतों को लेकर संदेहशील होना चाहिए
लेकिन राजनेताओं, CEO, प्रचारकों, खुलेआम मूर्खों वगैरह जैसी हर तरह की रायों के बीच, वैज्ञानिक सच बताने वालों की उस श्रेणी में आते हैं जिन पर अपेक्षाकृत सबसे कम शक करना पड़ता है।
इसलिए शीर्षक तकनीकी रूप से सही है और लेख की बुनियादी धारणा से भी मैं सहमत हूं, लेकिन लेख खुद, अच्छे से देखें तो अनावश्यक और बुरे से देखें तो हानिकारक है। जब तक हम कुल मिलाकर अधिक संदेहशील होना और रोज झूठ उगलने वाले दूसरे loudspeakers पर अविश्वास करना नहीं सीखते, तब तक मेरी राय में वैज्ञानिकों पर भरोसा करना बेहतर है।
वैज्ञानिकों के दूसरे समूहों से अधिक भरोसेमंद होने की वजह यह नहीं कि कोई आधार ही नहीं है, बल्कि यह है कि वे ऐसे क्षेत्र में काम करते हैं जहां काम को double-check किया जा सकता है। reproducibility crisis ने दिखाया है कि बहुत से लोग मानते हैं कि उनका काम verify नहीं किया जाएगा, और जिस क्षण वे ऐसा मानने लगते हैं, वे उस भरोसे के कम-से-कम हकदार होते जाते हैं।
वैज्ञानिकों को भरोसा implicit रूप से मिल जाता है, इसलिए उस भरोसे का दुरुपयोग करने की संभावना अधिक होती है। अगर लोगों को यह उम्मीद ही न हो कि वे उन पर भरोसा करेंगे, तो वे उस भरोसे का दुरुपयोग भी नहीं कर सकते।
राजनेताओं या CEO जैसे लोग, जिन पर स्पष्ट रूप से अविश्वास किया जाता है, इसलिए तुलनात्मक रूप से कम गंभीर खतरा हैं। “मैं वैज्ञानिकों पर सचमुच भरोसा करना चाहता हूं” कहना ऐसा ही है जैसे कहना “मेरा फायदा उठाना हो तो वैज्ञानिकों का इस्तेमाल करो।” सिर्फ तंबाकू उद्योग को देख लें, तो पता चलता है कि वैज्ञानिकों पर आंख मूंदकर भरोसा करना propaganda के खिलाफ कोई वास्तविक बचाव नहीं है।
अज्ञानता की स्थिति में अच्छे फैसले कैसे लिए जाएं, इसका कोई अच्छा जवाब नहीं है, और हम ज्यादातर चीजों में अज्ञानी हैं। संदेहशीलता अच्छी जानकारी नहीं देती, लेकिन खराब जानकारी को आत्मसात करने को घटाती है। इसलिए, मसलन अगर कोविड को लेकर risk-based फैसले लेने हों और वैज्ञानिकों पर भरोसा न कर सकें, तो स्थिति मुश्किल हो जाती है।
Harvard Medical School की 10 डिग्रियां भी हों, लेकिन अगर Big Pharma से सात अंकों की salary मिल रही है, तो मेरे लिए वह Big Pharma salesperson है।
विभिन्न समूहों के लिए propaganda करने वाले अर्थशास्त्रियों पर भी यही लागू होता है। Astrophysicists के बारे में अभी तक कोई सबूत नहीं है कि उन्हें alien civilizations ने खरीद लिया है, इसलिए शायद उन पर भरोसा किया जा सकता है।
Nate Silver सूचना ecosystem में अपनी भूमिका को मूल रूप से गलत समझते हैं। वे और दूसरे पत्रकार मुख्य रूप से हमारे समय की मुख्यधारा राजनीतिक मिथकों के अनुयायी हैं।
यह विचार कि उन्हें संदेहशील होना चाहिए, ऊपर-ऊपर से ही हास्यास्पद है। किसी सार्थक अर्थ में वे ऐसा कर ही नहीं सकते। आम तौर पर वे उस धर्म के बाहर सोच नहीं सकते, और अगर सोच भी सकें तो करियर गंवाए बिना संदेहपूर्ण ढंग से लिख नहीं सकते।
एक Overton window होता है, और पत्रकार हमारे समाज की वैचारिक अधिरचना के Cerberus हैं। Cerberus अधोलोक के द्वार की रखवाली करता है, ताकि मृतकों की आत्माएं अधोलोक छोड़ न सकें और जीवित लोग अंदर न जा सकें। “पत्रकार” का function मूल रूप से वैसा ही है।
मुख्यधारा के अखबार और उनके scribes शासक वर्ग की सारी सीमाएं साझा करते हैं, और स्वेच्छा से अल्पमत वाले पक्ष में खड़े नहीं होते।
Cynically देखें तो, आजकल ज्यादातर पत्रकार overworked और resource-poor हैं; ऐसे में अगर उनके पास ऐसा कोई source भी हो जिसे विषय के बारे में शायद कुछ पता हो, तो यह भी किस्मत की बात है।
बड़े परिप्रेक्ष्य में, कोविड के मामले में शायद सबसे ज्यादा मददगार बहुत परिपक्व meta journalism होता—एक शांत Walter Cronkite की तरह, जो कहता कि मूल रूप से किसी को भी सचमुच पक्का पता नहीं है।
“1mm चौड़ा, 1km गहरा” किस्म के वैज्ञानिक अपने मूल niche के बाहर की चीजों को, आम तौर पर जरूरी समय के केवल एक हिस्से में, तरह-तरह के भावनात्मक और राजनीतिक दबावों के बीच संभालने की कोशिश में हड़बड़ा रहे थे। उन्हें ऐसे दबावों से निपटने का कोई अनुभव नहीं था, और उनमें से अधिकांश को वैज्ञानिक नतीजे आम जनता तक पहुंचाने का भी कोई अनुभव नहीं था।
और कुछ लोगों ने अचानक पाया कि spotlight में आना उन्हें पसंद है; यह कुछ-कुछ किशोर के तेज शराब का स्वाद चख लेने जैसा था, इसलिए उनसे rational या sober सूचना-स्रोत होना मुश्किल था।
लेकिन कोविड के दौरान जब करोड़ों लोग घरों में बंद होकर हर संभव खबर consume कर रहे थे, तब बड़ी for-profit media companies के पास शांत और परिपक्व reporting करने का incentive ही कहां था?
वायरस के survival time और infectiousness पर शुरुआती रिपोर्टिंग अगर सही होती, तो वायरस तुरंत आबादी के बड़े हिस्से में फैल जाना चाहिए था। जब Pfizer ने, leak vaccine होने के बावजूद, कहा कि vaccine transmission रोकती है, तब संदेहशीलता बेहद ऊंची होनी चाहिए थी।
इसके बजाय मीडिया outlets ने इन रिपोर्टों का इस्तेमाल डर, चिंता और विभाजन पैदा करने के लिए किया। मुझे नहीं लगता कि दूसरे news organizations, Pfizer और सरकारी संस्थाओं के talking points दोहराने में इतना ज्यादा काम लगता है।
जब तक journalism का business model बस किसी तरह टिका हुआ है, journalism quality का renaissance नहीं आएगा।
सच की खोज में बहुत समय लगता है, और यह हमेशा स्थानीय incentives—जल्दी लिखना, रोचक चीज लिखना, पाठक को पसंद आने वाली चीज लिखना—से मूल रूप से टकराती है। अगर लगभग हर पत्रकार को जीवित रहने के लिए जी-तोड़ मेहनत करनी पड़े, तो truth-seeking culture फल-फूल नहीं सकता।
बेहतर होने के लगभग तीन रास्ते दिखते हैं।
पहला, सरकार और academia के पास बहुत पैसा है, लेकिन वह पैसा ऐसी incentive systems में जाता है जो scholars को सच की खोज या अपने research को popularize करने में खास सक्षम नहीं बनातीं। यह बदल सकता है।
दूसरा, बहुत से बुद्धिमान लोग हैं, और वे पैसा कमाने की जरूरत के बिना अपने खाली समय में मिलकर काफी मात्रा में truth-seeking और writing कर सकते हैं। हालांकि अभी इनके पास साथ काम करके ऐसी collective information पैदा करने का कोई consistent तरीका नहीं है जो mainstream media जितनी आसानी से मिल सके और समझी जा सके। amateurs को collaborate करने और opinions aggregate करने देने वाली तकनीकी सुधार बहुत powerful हो सकते हैं।
तीसरा, journalism funding model लगातार evolve हो सकता है ताकि लोग चाहें तो truth-seeking reporting को अधिक सीधे fund कर सकें। crowdfunding और self-publishing platforms इसी दिशा में हैं। कुछ मामलों में यह पहले से काफी अच्छा काम करता दिखता है, लेकिन इसके बाद भी समस्या रहती है कि attention market अधिक भरोसेमंद voices को अच्छी तरह ऊपर नहीं ला पाता, और यह दूसरी समस्या जैसी ही है।