हमें वैज्ञानिक असहमतिवादी चाहिए

 (chronicle.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-08-13 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • ज्ञान को संचित करने के लिए वैज्ञानिक समुदाय की सहमति ज़रूरी है, लेकिन Semmelweis के मामले की तरह जब असुविधाजनक साक्ष्य को बाहर धकेला जाता है, तब असहमतिवादी वैज्ञानिक संतुलनकारी भूमिका निभाते हैं
  • Thomas Kuhn के भेद के अनुसार विज्ञान को मौजूदा ढांचे के भीतर काम करने वाले normal science और उसी ढांचे को बदल देने वाले क्रांतिकारी विज्ञान, दोनों की ज़रूरत होती है, और normal science मौजूदा framework के प्रति मजबूत प्रतिबद्धता मांगता है
  • चीनी और हृदय रोग विवाद में Sugar Research Foundation ने 1965 में project 226 को मंजूरी दी और 2023 डॉलर के हिसाब से 6.5 million डॉलर से अधिक खर्च कर वसा- और कोलेस्ट्रॉल-केंद्रित सहमति बनाने में योगदान दिया
  • Covid-19 महामारी के दौरान lockdown, स्कूल दोबारा खोलने, mask, vaccine dose की संख्या, और SARS-CoV-2 की उत्पत्ति पर असहमति रखने वालों को मुख्यधारा वैज्ञानिक समुदाय, जनता, platforms और सरकारी अधिकारियों के दबाव व censorship का सामना करना पड़ा
  • SARS-CoV-2 की प्राकृतिक उत्पत्ति पर सहमति 1 से 4 फ़रवरी 2020 के बीच हुई calls, emails और Slack चर्चाओं के बाद तेज़ी से बनी, और विरोधी मतों को राजनीतिक निष्ठा के आधार पर आंकना या दंडित करना वैज्ञानिक बहस को कमजोर करता है

Semmelweis ने असहमतिवादी वैज्ञानिक की भूमिका कैसे दिखाई

  • 2023 में यह बात स्वाभाविक लगती है कि डॉक्टरों को मरीजों के बीच हाथ धोने चाहिए, लेकिन यह ज्ञान इतिहास के प्रसिद्ध वैज्ञानिक असहमतिवादी Ignaz Semmelweis के मामले से जुड़ा है
  • 1846 में Vienna General Hospital में दो निःशुल्क प्रसूति clinics थीं
    • पहली clinic डॉक्टरों के प्रशिक्षण के लिए थी, दूसरी clinic दाइयों के प्रशिक्षण के लिए
    • पहली clinic में प्रसव करने वाली महिलाओं में लगभग हर 10 में 1 की मृत्यु puerperal fever से हो जाती थी
    • दूसरी clinic में puerperal fever की दर बहुत कम थी, और कुछ महिलाएं पहली clinic में भेजे जाने से बचने के लिए अस्पताल जाते समय सड़क पर प्रसव करने का नाटक करती थीं
  • 1847 में Semmelweis ने यह परिकल्पना बनाई कि medical students शव-परीक्षा से मरीजों की जांच तक शव कण ले जाते हैं, जब उनके एक मित्र को autopsy के दौरान scalpel से कट लगने के बाद वही लक्षण और postmortem संकेत दिखे जो puerperal fever से मरने वालों में दिखते थे
  • उन्होंने autopsy और मरीजों की जांच के बीच chlorinated lime से हाथ धोने का प्रस्ताव रखा, और पहली clinic की मृत्यु दर जल्द ही 90% घट गई
  • इसके बाद Semmelweis का मज़ाक उड़ाया गया, उन्हें Vienna अस्पताल और Vienna दोनों से बाहर कर दिया गया, और बाद में Hungary के एक mental asylum में guards द्वारा बुरी तरह पीटे जाने के बाद उनकी मृत्यु हो गई
  • इस तरह की प्रतिक्रिया को Semmelweis reflex कहा जाता है, जिसे Timothy Leary ने ऐसे समूह व्यवहार के रूप में परिभाषित किया था जिसमें “महत्वपूर्ण वैज्ञानिक तथ्य की खोज को दंडित किया जाता है”

Kuhn का normal science और revolutionary science

  • Thomas Kuhn की The Structure of Scientific Revolutions के अनुसार वैज्ञानिक समुदाय मौजूदा सिद्धांतों को असुविधाजनक अवलोकनों और साक्ष्यों से बचाने में सक्षम होते हैं
  • Kuhn ने वैज्ञानिक प्रगति को दो धाराओं में बांटा
    • puzzle-solving: मौजूदा framework के भीतर असुविधाजनक अवलोकनों और साक्ष्यों को समाहित करने का काम
    • revolutionary science: वह प्रगति जो मौजूदा framework को ही बदल देती है
  • normal science उबाऊ लग सकती है, लेकिन यही वह प्रक्रिया है जिसमें वैज्ञानिक framework समृद्धि, जटिलता और व्याख्यात्मक क्षमता प्राप्त करता है
  • puzzle-solving के लिए मौजूदा framework के प्रति कट्टर प्रतिबद्धता चाहिए
    • यदि हर नए विचार से बार-बार विचलित होते रहें, तो मौजूदा framework की जटिलता को भर पाना कठिन हो जाता है
    • इसलिए Semmelweis जैसे लोग लंबे समय में महत्वपूर्ण होते हैं, लेकिन वे उन अधिकांश वैज्ञानिकों से टकराते हैं जिन्हें मौजूदा ढांचे की रक्षा के लिए प्रशिक्षित किया गया है

चीनी-वसा विवाद और कृत्रिम सहमति

  • Semmelweis के विचारों की अनदेखी क्यों हुई, इसके कई अर्थ लगाए गए हैं
    • एक व्याख्या यह कि रोगाणु सिद्धांत 20 साल बाद आया, इसलिए वे कोई mechanism नहीं बता सके
    • दूसरी व्याख्या यह कि वे अपने विचारों को अच्छी तरह समझा नहीं सके
    • तीसरी यह कि ऊंचे पदों पर बैठे डॉक्टरों ने हाथ धोने की आवश्यकता को अपमान की तरह लिया
    • और Kuhn-शैली की एक व्याख्या यह कि Aristotle, Galen और Hippocrates तक जाती humoral theory बहुत गहराई से जमी हुई थी
  • जिस वैज्ञानिक dogma को असहमतिवादी वैज्ञानिक को पार करना पड़ता है, उसका हमेशा पुराना और प्राधिकारिक वंश होना ज़रूरी नहीं
  • 1950 के दशक में अमेरिकी पुरुषों में coronary heart disease से मृत्यु दर दुनिया के अन्य हिस्सों की तुलना में बहुत अधिक हो गई, और diet को एक संभावित कारण माना गया
  • 1960 के दशक में दो परिकल्पनाएं प्रमुख थीं
    • John Yudkin added sugar परिकल्पना का समर्थन करते थे
    • Ancel Keys वसा और cholesterol को मुख्य कारण मानते थे
  • 1980 तक बहुत कम वैज्ञानिक मानते थे कि चीनी की हृदय रोग में भूमिका है, और 1980 की Dietary Guidelines for Americans कुल वसा, saturated fat और dietary cholesterol घटाने पर केंद्रित थी
  • Sugar Research Foundation ने 11 जुलाई 1965 को New York Herald Tribune द्वारा चीनी और हृदय रोग के अधिक मजबूत संबंध पर रिपोर्ट छापे जाने के दो दिन बाद project 226 को मंजूरी दी
    • यह project एक literature review था, जिसका उद्देश्य चीनी और हृदय रोग के संबंध को समर्थन देने वाले विज्ञान को कमजोर करना और वसा- तथा cholesterol-केंद्रित सहमति बनाना था
    • SRF ने 2023 डॉलर के हिसाब से 6.5 million डॉलर से अधिक खर्च किए
    • 1980 के guidelines आने तक यह प्रयास निर्णायक रूप से सफल हो चुका था
  • इस मामले में असहमतिवादी वैज्ञानिक की भूमिका सिर्फ revolutionary science करना नहीं थी, बल्कि इस प्रक्रिया पर निगरानी रखना भी थी जिसमें निहित स्वार्थ अनिश्चितता को ऐसी सहमति में बदल देते हैं जो निर्णायक साक्ष्य जैसी दिखती है

महामारी काल में Covid असहमति की आवाज़ें

  • Covid-19 महामारी में भी कई वैज्ञानिक असहमतियां सामने आईं
    • Sweden के public health विशेषज्ञों और Great Barrington Declaration के हस्ताक्षरकर्ताओं ने इस दावे को चुनौती दी कि lockdown से शुद्ध स्वास्थ्य और कल्याण लाभ मिला
    • Emily Oster ने स्कूल दोबारा खोलने के कम जोखिम को दिखाने वाले data एकत्र किए
    • Tom Jefferson और Cochrane Collaboration समूह ने तर्क दिया कि mask mandates वायरस के प्रसार को नहीं रोकते
    • Vinay Prasad ने कहा कि गंभीर जोखिम कम होने के बावजूद युवाओं को बहुत अधिक vaccine doses दी जा रही हैं, और कुछ पर यह जबरन थोपी भी गईं
  • Covid से जुड़े कई असहमतिवादी व्यक्तियों को मुख्यधारा वैज्ञानिक समुदाय और जनता ने कोसा, और उनके interviews तथा दावों को social media और YouTube जैसे content hosting sites पर censor किया गया
  • बड़ी tech platforms अक्सर इस बात पर अमेरिकी सरकार के साथ समन्वय करती थीं कि क्या censor किया जाना चाहिए
  • अक्टूबर 2020 में Francis Collins ने Anthony Fauci को email भेजकर कहा कि Great Barrington Declaration के आधारों पर “तेज़ और विनाशकारी सार्वजनिक खंडन” ज़रूरी है
  • John Ioannidis का “Perspectives on the Pandemic” वीडियो YouTube पर censor किया गया
  • जब Tom Jefferson के समूह ने रिपोर्ट किया कि “समीक्षित अध्ययनों के आधार पर यह अनिश्चित है कि mask या N95/P2 respirators पहनने से respiratory viruses का प्रसार धीमा होता है या नहीं,” तो Cochrane के editor-in-chief ने इस wording के लिए माफ़ी मांगी
    • बाद की जांच में माना गया कि साक्ष्य की प्रकृति को देखते हुए यह Cochrane की मानक भाषा थी
  • David Zweig के अनुसार अमेरिकी सरकार ने Twitter और अन्य social media platforms पर दबाव डाला कि वे Covid-19 से जुड़ा कुछ content बढ़ाएं और कुछ content दबाएं
  • Twitter पर आधिकारिक CDC data दिखाने वाले tweets भी, यदि वे असुविधाजनक लेकिन तथ्यात्मक दावों पर केंद्रित हों, “misleading” label पा सकते थे

SARS-CoV-2 की उत्पत्ति पर विवाद और lab-leak परिकल्पना

  • SARS-CoV-2 की उत्पत्ति पर बनी सहमति को चुनौती देने वालों को महामारी काल के असहमतिवादी वैज्ञानिकों में भी विशेष रूप से अधिक उपहास और निंदा झेलनी पड़ी
  • 2020 की शरद ऋतु से कुछ शोधकर्ताओं ने गंभीरता से यह “lab-leak” परिकल्पना उठाई कि वायरस Wuhan Institute of Virology में gain-of-function research के दौरान manipulate किया गया हो सकता है और Hubei क्षेत्र में दुर्घटनावश लीक हुआ हो सकता है
  • 19 फ़रवरी 2020 को The Lancet में छपे “Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19” में लिखा गया कि कई देशों के वैज्ञानिकों ने “भारी बहुमत से निष्कर्ष निकाला” है कि SARS-CoV-2 की उत्पत्ति wild animals से हुई
    • यह पत्र Change.org पर cross-post भी किया गया था, और 20,000 से अधिक लोगों ने इस पर हस्ताक्षर किए
    • Peter Daszak ने इस पत्र का आयोजन किया था; वे EcoHealth Alliance के प्रमुख थे, जिसके पास उस तरह के research के लिए millions of dollars की funding थी जो lab-leak परिकल्पना सही होने पर सवालों में आ सकती थी
    • उन्होंने निजी तौर पर लिखा था कि वे चाहते हैं कि यह पत्र “राजनीतिक बयान” जैसा न लगे
  • Lancet पत्र जैसी रक्षात्मक कार्रवाइयों ने एक ऐसी रेखा खींच दी जिसे पार करना मुश्किल था, और Jon Stewart उन सार्वजनिक हस्तियों में से एक थे जिन्होंने वह रेखा पार की
    • Stephen Colbert के शो में Stewart ने ऐसी उपमा दी: “अगर Hershey, Pennsylvania के पास चॉकलेट जैसे स्वाद का कोई प्रकोप होता, तो आप क्या मानते कि हुआ है?”
    • उनका संकेत था कि जिस शहर में bat-derived coronaviruses पर research करने वाली lab है, वहीं नई SARS lineage का उभरना महज़ संयोग नहीं है
    • बाद में Stewart ने कहा कि उन्हें Asian लोगों के प्रति racist और alt-right के साथ खड़ा बताया गया
  • Richard Ebright, Gilles Demaneuf, Alina Chan और Robert Redfield के साथ भी ऐसा ही व्यवहार हुआ
    • Redfield ने House special subcommittee में गवाही देते हुए कहा कि लोग एक ही narrative चाहते थे, जबकि उनका अलग मत था, और “विज्ञान में बहस होती है, लेकिन उन्होंने सारी बहस कुचल दी”

“Proximal Origin” पेपर और तेज़ी से बनी सहमति

  • SARS-CoV-2 की wild animals से उत्पत्ति पर सहमति 1 से 4 फ़रवरी 2020 के बीच conference calls, emails और Slack वार्तालापों में बनी
  • इन्हीं चर्चाओं से 4 फ़रवरी 2020 को Nature Medicine में जमा किया गया “The proximal origin of SARS-CoV-2” पेपर निकला
    • पेपर ने निष्कर्ष निकाला कि “हमारा विश्लेषण स्पष्ट रूप से दिखाता है कि SARS-CoV-2 कोई laboratory construct या जानबूझकर manipulate किया गया virus नहीं है”
  • पेपर के लेखकों के निजी संदेश उनके सार्वजनिक निष्कर्षों के साथ तनाव पैदा करते हैं
    • Kristian G. Andersen ने 1 फ़रवरी को Slack पर लिखा कि lab-escape version “बहुत plausible” है, और molecular data इस scenario के पूरी तरह अनुकूल है
    • Andrew Rambaut ने लिखा कि वे “हर दिन lab escape और natural origin के बीच झूलते रहते हैं”
    • W. Ian Lipkin ने लिखा कि वहां bat coronavirus research के पैमाने और पहले human cases के स्थान को देखते हुए “nightmarish circumstantial evidence” मौजूद है
    • Edward Holmes ने निजी तौर पर लिखा, “China are definitely trying to rewrite what happened” और “No way selection could happen in the market”
    • Robert Garry ने लिखा कि ज्ञात gain-of-function research को देखते हुए यह सुझाव देना कि किसी ने RatG13 में furin site insert की हो सकती है, “crackpot” नहीं है
  • आधिकारिक व्याख्या यह थी कि pangolin data वायरस की कुछ असामान्य विशेषताओं को समझाता है, लेकिन Andersen ने 20 फ़रवरी की email में स्वीकार किया कि यह data lab origin का खंडन करने में मदद नहीं करता और इस संभावना को एक गंभीर वैज्ञानिक सिद्धांत की तरह देखना चाहिए
  • Andersen ने Slack पर लिखा, “मुझे पसंद नहीं कि राजनीति विज्ञान में घुसे, लेकिन खासकर इस स्थिति में यह असंभव है,” और 16 अप्रैल 2020 को भी उन्होंने सह-लेखकों को लिखा कि cell culture intervention या engineering को पूरी तरह बाहर नहीं किया जा सकता

Fauci, Collins, Drosten, Fouchier का प्रभाव

  • 1 फ़रवरी 2020 की conference call में Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten और Ron Fouchier शामिल थे
  • Drosten और Fouchier gain-of-function research के प्रबल समर्थक थे, और Fouchier ने पेपर के draft में मदद की, लेकिन वे author list में शामिल नहीं होना चाहते थे
  • चारों ने पेपर में lab-escape परिकल्पना को बाहर करने के लिए ज़ोरदार दबाव डाला
  • Andersen ने 2 फ़रवरी को Slack पर लिखा कि Ron और Christian का इस मुद्दे से हितों का टकराव इतना अधिक है कि वे इस बारे में “सीधे ढंग से सोच” नहीं सकते
    • उनका मानना था कि accidental leak परिकल्पना कोई “mainstream से बाहर” सिद्धांत नहीं है, बल्कि वास्तव में बहुत संभव है
    • उन्होंने लिखा कि Christian और Ron उस परिकल्पना को “crackpot theory” मानते हैं
  • इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि call में मौजूद चार non-authors के हित पांच authors के वैज्ञानिक निर्णय पर हावी होते दिखे
    • इसका एक आधार यह था कि रुख लगभग तुरंत “so friggin’ likely” से “clearly not” तक पहुंच गया
    • साथ ही यह बात भी उल्लेखनीय रही कि lead author ने non-authors में से कम-से-कम दो को “सीधे सोचने के लिए बहुत अधिक हितों के टकराव” वाला माना था

असहमतिपूर्ण मतों के प्रति रवैया

  • वैज्ञानिक असहमतिवादी होना लोकप्रिय होना नहीं है, और लोग अक्सर इसे “climate change एक धोखा है” या “बचपन के vaccines autism पैदा करते हैं” जैसे विचारों से जोड़कर देखते हैं
  • Semmelweis reflex किसी पर भी बहुत ज़ोर से काम कर सकता है, और Jon Stewart जैसे लोकप्रिय व्यक्ति भी इससे अछूते नहीं हैं
  • साक्ष्य क्या दिखाता है, यह हमेशा साफ़ नहीं होता, और चीज़ें हमेशा वैसी नहीं होतीं जैसी दिखती हैं
  • इसका मतलब यह नहीं कि हर अपरंपरागत विचारक पर विश्वास किया जाए, लेकिन उन्हें दंडित करने, censor करने, racist बताने, या राजनीतिक निष्ठा की कसौटी पर परखने की प्रवृत्ति का मज़बूती से विरोध किया जाना चाहिए

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-08-13
Hacker News टिप्पणियां

  • https://archive.li/6vnq0

  • समस्या तब पैदा होती है जब वैज्ञानिकों को उनके विशेषज्ञता-क्षेत्र से बाहर के मामलों की पूरी जिम्मेदारी दे दी जाती है। उदाहरण के लिए, epidemiologist वायरस के फैलाव को कम करने के उपायों पर उपयोगी दिशा-निर्देश दे सकता है, लेकिन उन उपायों का अर्थव्यवस्था, बच्चों के विकास और मानसिक स्वास्थ्य पर पड़ने वाला व्यापक असर आंकने के लिए शायद तैयार न हो
    इसी तरह climate scientist अगले 100 वर्षों में तापमान में बदलाव का अनुमान लगा सकता है, लेकिन उस बदलाव का मानव समाज पर समग्र प्रभाव या mitigation measures का cost-benefit analysis उसके क्षेत्र से बाहर हो सकता है

    • weather modeling करने वालों से policy advice मांगने का मामला नहीं होता। कभी-कभी economists से पूछा जरूर जाता है, लेकिन वे राजनीतिक रूप से लोकप्रिय नहीं होते, इसलिए आम तौर पर उनकी सलाह नजरअंदाज कर दी जाती है
      मुझे लगता है कि Covid के दौरान राजनेताओं ने epidemiologists की बात कितनी सुनी, इसे भी बढ़ा-चढ़ाकर आंका जाता है। कई फैसले इस इच्छा से निकले थे कि कुछ करते हुए दिखा जाए, क्योंकि मतदाता असल में कुछ करने की मांग कर रहे थे
    • कुछ चीजें शुरू से ही विशेषज्ञता का सवाल नहीं होतीं
      अगर सैद्धांतिक रूप से यह पूरी तरह दिखाया जा सके कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता economic output घटाती है और औसत आयु कम करती है, तब भी यह स्वतंत्रता सीमित करने का तर्क नहीं बनता
    • बात सही है, लेकिन फिर वास्तविक फैसले कौन लेता है? आखिरकार कोई ऐसा व्यक्ति लेता है जो किसी भी क्षेत्र का विशेषज्ञ नहीं होता
    • अच्छी बात यह है कि विशेषज्ञता सिर्फ एक ठोस विषय तक सीमित नहीं होती। सामाजिक-आर्थिक नजरिए से climate change के विशेषज्ञ भी हैं, और ऐसे जटिल माहौल में भी science की जा सकती है :)
    • सौभाग्य से वैज्ञानिक ऐसे फैसले नहीं लेते। policy makers लेते हैं
      इसलिए यह समस्या नहीं है

  • समस्या यह है कि वैज्ञानिक समुदाय में असहमत लोगों पर हमेशा “science settled है”, “science पर भरोसा करो”, “conspiracy theorist” जैसी बातों से हमला किया जाता है
    उदाहरण के लिए अभी चल रही statin debate, diabetes से जुड़ी लगभग हर दवा, Benadryl और dementia के संबंध की खोज वगैरह हैं
    science कभी खत्म नहीं होती। science का मूल यही है कि वह लगातार evolve होती है

    • समस्या यह है कि scientific dissenter कहना ही अर्थहीन अभिव्यक्ति है। वैज्ञानिक बनने के लिए dissent करना जरूरी है
      अगर आप मानते हैं कि हम पहले से सब कुछ जानते हैं, तो प्रयोग करने, दर्ज करने और अंततः खोजने की प्रक्रिया में हिस्सा लेने की जरूरत नहीं है। जैसा Feynman ने कहा था, “science is the belief in the ignorance of experts”
      “science settled है” नागरिकों की इच्छा को manipulate करने की कोशिश कर रहे प्रशासन द्वारा गढ़ा गया marketing term है। यह गलत जगह से आया, गलत उद्देश्य वाला, गलत विचार है
    • “science लगातार evolve होती है” की बजाय, मुझे लगता है कि मूल बात epistemological rigor को ऊंचे स्तर पर सुनिश्चित करना है। अगर science “evolve” होती दिखती है, तो उस क्षेत्र की epistemological rigor शुरू से अच्छी नहीं थी
      physics, medicine “science” की तरह इतनी ज्यादा “evolve” नहीं हुई। विकास हुआ है, लेकिन उसे खुद को पूरी तरह नकारने की जरूरत नहीं पड़ी। quantum mechanics और special relativity, classical mechanics का refinement हैं, खंडन नहीं
    • अगर वह बात सही है, तो scientific knowledge का अस्तित्व नहीं हो सकता, और scientific view भी अर्थहीन हो जाएगी
      विशेषज्ञों के बीच हो या किसी के भी बीच, consensus तक पहुंचने के लिए स्पष्ट नियमों का पालन करना जरूरी है
      अगर दूसरों द्वारा verify किए गए मजबूत तर्कों के बिना हर कोई बस अपनी राय रखे, तो अंत में बेकार की बेसुरी आवाजों का शोर ही बचेगा
    • statin debate क्या है? मुझे पता है कि यह क्या है, लेकिन क्या कोई भरोसेमंद citation है?
    • ऐसी generalization करना बहुत आसान है। बहुत-सी science काफी settled है। जैसे germ theory, कम speed पर Newtonian mechanics की accuracy आदि

  • मुझे सच में ऐसा ही लगता है। pandemic ऐसे समय आया जब public institutions पर भरोसा बिल्कुल निचले स्तर पर था, और malicious actors ने उस खाली जगह का फायदा उठाया—इस लिहाज से timing खराब थी
    सिर्फ Covid की बात करें तो experts ने वही response किया जो वे आम तौर पर Ebola या SARS जैसी high-fatality बीमारियों में करते थे। ऐसे मामलों में fatality rate ऊंचा होता है और विकल्प बस इतना होता है कि इलाके को बंद कर दें, उसे भीतर ही गुजरने दें, लेकिन कम-से-कम फैलाव रोकें। लेकिन यह जरूरी response के ठीक उलट निकला

    • यह किसी random गंभीर infectious disease response manual को निकाल लेने से ज्यादा था। उन्होंने इस खास virus family के manual से शुरुआत की थी
      “Covid” SARS-CoV-2 का synonym है। यह चौंकाने वाला नहीं कि experts ने उन procedures के set से शुरुआत की जिनसे SARS-CoV-1 को सफलतापूर्वक contain और eliminate किया गया था। v2 पर वह काम नहीं आया, लेकिन जिस तरीके ने v1 को सच में रोका था, उससे शुरुआत करना खराब starting point क्यों है, यह मुझे समझ नहीं आता
      इस मुद्दे की partisan politics का शुरुआती दौर की तुलना में उलट जाना भी दिलचस्प है। शुरुआत में उस समय NYC के left-leaning mayor Bill DeBlasio event cancellations या travel restrictions के खिलाफ थे, और उन्होंने यहां तक कहा था कि Chinese New Year या St Patrick’s Day events से बचना racism है और travel restrictions की मांग xenophobia है। New York के conservative media ने उस फैसले की कड़ी आलोचना की और virus रोकने के लिए travel bans और event cancellations की मांग की। समय बीतने पर दोनों पक्षों ने एक-दूसरे की positions अपना लीं
    • आह, बेचारे निर्दोष institutions को low public trust के कारण कष्ट झेलना पड़ा। आखिर ऐसा कैसे हो गया होगा
    • “जरूरी response के ठीक उलट” वाली बात पर, पीछे मुड़कर देखें तो कौन-सा response बेहतर होता, यह जानना चाहूंगा
      Taiwan ने ऐसा किया, और उसकी mortality और infection rates America से कई orders of magnitude कम हैं। Japan भी ऐसा ही है। यहां तक कि Europe के ज्यादातर देशों की mortality rate भी America से कम है। इन सभी देशों की population density भी America से ज्यादा है
    • जिन देशों ने vulnerable groups की रक्षा करने वाली vaccine आने तक suppression करने की कोशिश की, उनकी mortality rate America समेत खुल गए देशों की तुलना में कहीं कम थी
      मुझे तो suppression strategy ठीक वही response लगती है जिसकी जरूरत थी। जिन देशों ने expert advice मानी, उन्होंने कहीं बेहतर किया
    • सहमत नहीं। vaccine से पहले COVID की mortality rate 1% थी, जो ऊंची थी, और यह खास तौर पर contagious भी था
      जहां spread control नहीं हुआ, वहां hospitals overwhelmed हो गए, और जिन लोगों को बचाया जा सकता था, उनके लिए जरूरी beds और oxygen कम पड़ गए

  • बिल्कुल, लेकिन जब dissenters वास्तविक बहस में हार जाएं तो क्या यह उम्मीद करना इतना अनुचित है कि वे इसे स्वीकार करें, और अपनी theory को “silence किया गया” बताने जैसी मूर्खतापूर्ण meta debate की तरफ न मुड़ें?

    • dissenters को consensus स्वीकार करने का आदेश देना, भले ही वे सहमत न हों, dissent की संभावना को खत्म करने का तरीका है। यह विरोधाभास है
    • यह तय करने के लिए कि वास्तविक बहस में हार हुई या नहीं, open debate जरूरी है। वरना ज्यादा aggressive पक्ष बस घोषणा कर सकता है कि वे जीत गए, और जो dissenters यह बताएं कि ऐसा सच नहीं है, उन्हें silence कर सकता है
      इसलिए आपके कहे “मूर्खतापूर्ण meta debate” को यह तय करने के मुकाम पर पहुंचने से पहले हल करना होगा कि कौन सही है। यह बिल्कुल मूर्खतापूर्ण नहीं है। इसके बिना science खुद असंभव है

  • वैज्ञानिक असहमत लोगों के मौजूद रहने के लिए, समाज के रूप में हमें डॉग्मेटिज़्म को ठुकराना होगा। यह बात पिछले 3 वर्षों में डॉग्मा की तरह “विज्ञान का पालन” करने वाले सभी लोगों को देखकर कही जा रही है

    • जिन्होंने अपना दिमाग बंद कर रखा था और जिन्हें यह संदेश सुनना चाहिए, वे दुर्भाग्य से इसे नहीं सुनेंगे
    • कहने का मतलब है, मैं उस तरह से नहीं चला क्योंकि मेरा मानना था कि mask restrictions पर्याप्त सख्त नहीं थीं
      लेकिन ऐसे माहौल में इन उपायों की कोई भी आलोचना anti-science लोग सभी वैज्ञानिक practices को कमतर दिखाने के लिए इस्तेमाल करते हैं, और अजीब तरह से woke, Biden की उम्र, aliens पर rant तक घसीट लाते हैं। सच कहूँ तो Joe Rogan, RFK, या अब उस गैंग के साथ घूमने वाले VCs के साथ एक ही खांचे में डाल दिए जाने के डर से मैं इस विषय पर बोलने से डरता हूँ
    • आखिर विज्ञान के किस हिस्से से आप असहमत हैं? क्या आपको लगता है कि Covid airborne transmission वाला नहीं था? क्या आप मानते हैं कि चेहरे पर कपड़े का टुकड़ा लगाने से बीमारी का फैलाव धीमा नहीं होता? क्या आप मानते हैं कि यह pandemic vaccines से खत्म नहीं हुआ? आपकी असली position सच में जानना चाहता हूँ, और यह भी कि क्या आप खुद को “free thinker” मानने वाले बस एक बदमिज़ाज इंसान हैं

  • विरोध सहन न कर पाने का एक कारण मुझे यह लगता है कि वैज्ञानिकों और बड़े अक्षर वाले Science ने समाज के बड़े हिस्से में धर्म·नैतिकता·दर्शन की जगह functional तौर पर, और गलत तरीके से, ले ली है
    otherwise बौद्धिक रूप से तेज कई लोग धर्म या दर्शन को पूरी तरह subjective, सिर्फ शब्दों का खेल, और “serious” लोगों के पढ़ने लायक चीज़ नहीं मानते। बेशक वे यह समझे बिना ऐसा करते हैं कि यह stance खुद सदियों के बौद्धिक विकास का नतीजा एक दार्शनिक stance है
    नतीजतन विज्ञान, जो dissent को प्रोत्साहित करने वाली neutral process होनी चाहिए, एक political game बन जाता है, और वैज्ञानिकों को गैर-वैज्ञानिक सवालों पर अंतिम authority जैसा माना जाने लगता है

    • विज्ञान से policy की ओर जाने वाला पहलू भी है। उस बीच के step में समाज का एक हिस्सा कहता है, “तुम्हारी हिम्मत कैसे हुई कि x साल तक y पढ़ने वाले x या इस scientist से बेहतर जानते हो”
      यहाँ भी ऐसा ही हुआ। कोरोना के दौरान lab leak theory को भी पागलपन भरी anti-scientific conspiracy theory की तरह treat किया गया
    • क्या आप “spiritual institutions अब भरोसेमंद नहीं रहीं” से “science अब political है” तक की logical leap को भर सकते हैं? यह intuitive connection नहीं है। कई ज्यादा independent और plausible explanations हैं
      साथ ही यह premise भी कमजोर है कि scientists science ठीक से नहीं करते, यानी dissent संभाल नहीं पाते। कोई सही scientist हो तो वह science का आदमी होता है
    • “subjective” शब्द सही नहीं है, लेकिन आपका मतलब समझ में आता है। पर theology और philosophy क्या बस शब्दों का खेल नहीं हैं? वे वास्तव में मौजूद किसी चीज़ का अध्ययन नहीं करते, बस यह देखते हैं कि reality से पूरी तरह अलग किसी खास axiom system से क्या deduce किया जा सकता है
      theologians consistent भी नहीं होते। contradictions से बचने के लिए ऐंठती हुई doctrines होती हैं, और इस प्रक्रिया में वे scripture के दूसरे हिस्सों से contradict भी करें तो करती हैं
      मैं यह नहीं भूल सकता कि एक philosophy undergrad से पूछा था कि वह references अकेले पढ़ने के बजाय philosophy पढ़ने university क्यों आया, तो उसने जवाब दिया था कि ऐसा करने पर वह philosophy पढ़ा सकता है। यह academic multi-level marketing structure है
    • इसमें “believers” और “non-believers” तक मौजूद हैं। असली scientific process में ऐसी distinction की जगह नहीं है
    • subjective से आपका क्या मतलब है? philosophy और religion दोनों बेहद social topics हैं
      मामूली instinctive movements से आगे बढ़ने के लिए ऐसी भाषा और cultural framework चाहिए जो व्यक्ति की सीमाओं से पार जाने में मदद करे
      science कई अलग-अलग practices के लिए इस्तेमाल होने वाला नाम है, और उनमें common बात यह है कि वे सभी human interests से constrained हैं। इसलिए neutral तभी है जब neutrality को इन मजबूत social-subjective considerations को शामिल करते हुए define किया जाए

  • cosmology के मामले में Halton Arp की Seeing Red दिलचस्प हो सकती है
    https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
    https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...

    • Halton के मामले में क्या हुआ था, यह थोड़ा unclear है। क्या colleagues ने उन्हें ignore किया था?

  • नीति और नीति-निर्माण, और नीति-निर्माताओं की ज़िम्मेदारी, शुद्ध वैज्ञानिक खोजबीन से अलग आयाम रखती है
    उदाहरण के लिए, शायद यह बाद में पता चलना बेहतर हो कि यह चीन की lab leak थी। क्योंकि वैश्विक महामारी के दौरान, जब सभी समस्या हल करने के लिए सहयोग करने की कोशिश कर रहे हों, चीन को दुश्मन बनाना अच्छी नीति नहीं हो सकती
    इसी तरह masks एक अस्पष्ट मुद्दा हो सकते हैं, फिर भी नीति के तौर पर निर्णय लेना और उस दांव पर टिके रहना पड़ता है
    अनावश्यक डर पैदा करना भी मददगार नहीं है। बहुत से लोग एक तरह की घबराहट में चले गए और conspiracy theories फूट पड़ीं। उनमें से कुछ सही भी हो सकती हैं, और वैज्ञानिक पद्धति से एक-एक करके उनका मूल्यांकन किया जा सकता है, लेकिन इसमें समय लगता है। इस बीच लोग hypotheses के कारण अविवेकपूर्ण ढंग से व्यवहार कर सकते हैं और अधिक नुकसान पहुंचा सकते हैं। इसलिए उत्पादक न होने वाली चिंताओं को और न बढ़ाने के लिए उन्हें उठाया न भी जाए
    यहां असली censorship को मैं भयानक मानता हूं, लेकिन कुछ ऐसे कदम हो सकते हैं जो खास theories को नरम करने जैसे हों, जो ज्यादा मददगार नहीं हैं और डर, शक और अविश्वास पैदा करती हैं
    जैसे, अगर कोई खोजे तो जानकारी उपलब्ध रहे, लेकिन जब तक अधिक उचित समय न आ जाए और अधिक evidence न जुट जाए, उसे और लोगों को recommend या spread न किया जाए
    नीति-निर्माण का यह क्षेत्र कहीं अधिक अपूर्ण कला है, विज्ञान नहीं। यह betting markets के अधिक करीब है, जहां leadership के तौर पर दांव लगाया जाता है और उम्मीद की जाती है कि लोग सही परिणाम की ओर जाएं
    फिर भी, सहमत हूं। रेखा बहुत बारीक है, और अंततः सच साबित हो सकने वाली वैकल्पिक hypothesis को निगल जाना भी नहीं चाहेंगे। सच कहूं तो यह कठिन संतुलन है

    • “चीन से lab leak हुआ था, यह बाद में पता चलना बेहतर है” वाली बात पर, अगर पता चलता कि यह मूलतः मानव-निर्मित bioweapon था, यानी उसे बेहतर फैलने के लिए बनाया गया gain-of-function research, तो मुझे लगता है mask-विरोधी भी इसे कहीं ज्यादा गंभीरता से लेते। अगर शुरुआत में lab leak होने की बात पता होती, तो प्रतिक्रिया में काफी मदद मिलती
    • नहीं
      इसी तरह की सोच ने free speech को नष्ट किया, और विज्ञान, चिकित्सा, सरकार और मीडिया में बचा हुआ भरोसा भी खत्म कर दिया
      इतने सारे “शायद” के लिए क्या यह इसके लायक था? “शायद चीन सहयोग नहीं करता।” ऊपर से कौन-सा सहयोग? उन्होंने सहयोग नहीं किया और अब भी नहीं करते
      इन freedoms के absolute और non-negotiable होने की वजह है। क्योंकि जब लोगों को लगता है कि इनके उल्लंघन की अच्छी वजह है, तब भी वे गलत होते हैं
    • यह विचार इस धारणा पर टिका है कि ईमानदार चर्चा के बिना भी अच्छे नीति-निर्णय लेने लायक हम पर्याप्त समझदार हैं, और authoritarian तरीकों से जनता की सहमति के बिना भी नीति को प्रभावी ढंग से लागू कर सकते हैं
      दोनों धारणाएं सच नहीं हैं। और हम संस्थागत विफलता के परिणाम अभी देखना शुरू ही कर रहे हैं। उदाहरण के लिए excess deaths पश्चिमी यूरोप में अब भी ऊंची और पूर्वी यूरोप में नहीं क्यों हैं? महामारी के बाद आम तौर पर दिखने वाली mortality में कमी सिर्फ पूर्वी यूरोप में ही क्यों दिख रही है?
      यह झूठ, manipulation और coercion पर आधारित policy choice थी

  • Physics में मेरे अनुभव के अनुसार dissenters बहुत थे। मौजूदा theory में छेद निकालना, यह समझाने से आसान है कि नई theory पिछले सभी observations को क्यों समझाती है
    मुझे वैज्ञानिक groupthink से ज्यादा reproducibility crisis की चिंता है। जिन अधिकांश scientists को मैं जानता था, वे—उन लोगों सहित जिनसे मेरी असहमति थी—open-minded लोग थे