इस मामले का मुख्य मुद्दा DSA के नए प्रावधान, रिसर्च डेटा एक्सेस अधिकार (DSA Article 40(12)) का enforcement है
यह प्रावधान बड़े online platforms से अपेक्षा करता है कि वे systemic risks का आकलन करने के लिए researchers को platform के public data तक तुरंत access दें
मुझे लगता है कि इस lawsuit से यह भी और स्पष्ट हो गया है कि Germany में इस अधिकार को judicially enforce किया जा सकता है या नहीं: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
समझ नहीं आता कि लोकतांत्रिक देश में रहने वाला कोई व्यक्ति इसका विरोध क्यों करेगा, और Reuters article से यह link शायद बेहतर article हो सकता है
“researcher” और “systemic risk” जैसे शब्द इतने व्यापक हैं कि विरोध करने की पर्याप्त वजह है
अमेरिका में DOGE से जुड़े लोग सरकारी वित्तीय records खंगालकर प्रशासन को data सौंपते और उसे खास राजनीतिक हितों को target करने में इस्तेमाल करते दिखते हैं
“research” का मतलब वही हो सकता है जो मौजूदा democratically elected सरकार चाहती हो
कल तक बिना खास चिंता के रह रहे लाखों undocumented immigrants आज “systemic risk” बनकर deportation या उससे भी बदतर चीज़ों का सामना कर सकते हैं
कल मैं भी systemic risk बन सकता हूं, और तब सत्ता में जो पक्ष होगा वह academics को मेरी X/Facebook/Mastodon activity की “research” करने के लिए नामित कर सकता है और funding दे सकता है
Germany में भी कभी AfD यह तय करे कि “research” क्या है और “systemic risk” क्या है, इसकी संभावना शून्य नहीं है
“researcher” और “systemic risk” तक सीमित करने से results को cherry-pick करने का रास्ता खुलता है
जब election results पसंद न आएं तो microscope लेकर समस्या खोजी जा सकती है, और पसंद आएं तो अनदेखा किया जा सकता है
कानून खुद न होने से कहीं बेहतर है, लेकिन इसे data सभी के लिए खोलने तक expand करना चाहिए
यहां मुख्य अभिव्यक्ति systemic risk है
यह अच्छा है कि EU यह मानता है कि X या Facebook के scale तक पहुंचने पर दिखने में harmless चीज़ें भी systemic risk पैदा करती हैं
अगर आप इतने बड़े platform बनना चाहते हैं, तो आपको ऐसी अतिरिक्त social responsibility उठानी चाहिए जिसकी चिंता अभी छोटे competitors को नहीं करनी पड़ती
एक counterargument यह है कि malicious actors उस data का इस्तेमाल spam या public-opinion manipulation techniques को बेहतर बनाने में कर सकते हैं
लोकतांत्रिक देशों में रहने वाले काफी लोग ऐसे दिखते हैं जैसे वे गैर-लोकतांत्रिक देशों में रहना चाहते हों
कई वर्षों तक Twitter data के साथ काम करने के अनुभव से कहूं तो, पुराना Twitter API बहुत खुला था और हर तरह की social science research में बहुत मददगार था: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Twitter के साथ interact करने वाली apps बनाना आसान था, इसलिए मुझे लगता है कि शुरुआती growth की एक वजह यह भी थी
लेकिन समय के साथ API धीरे-धीरे बंद होता गया, और इस क्षेत्र में research बहुत कठिन हो गई
यह decision researchers के लिए access वाले पुराने आसान दौर को वापस ला सकता है, लेकिन researcher की परिभाषा ऐसी तय करना कि Cambridge Analytica जैसा misuse फिर न हो, लगभग असंभव है
मेरी समझ में Cambridge Analytica मामला मुख्यतः 1) private data, 2) उस private data तक exclusive access, 3) और ऐसी data sharing हुई थी, इस तथ्य की secrecy की वजह से था
यहां उन तीनों में से कुछ भी होता नहीं दिखता, क्या इसे ऐसे देखना ठीक नहीं होगा
publicly known public information access और Facebook द्वारा चुपके से private companies को private information बेचना बेहद अलग चीज़ें हैं
विदेशी शक्तियां हमेशा से सिर्फ अमेरिकी चुनावों ही नहीं, दूसरे देशों के चुनावों में भी हस्तक्षेप करती रही हैं, और यह democracy की कीमत है
यह लोकतंत्र जितनी पुरानी कहानी है, और अमेरिकी इतिहास में भी इसके कई प्रसिद्ध उदाहरण हैं
2016 में किसी खास देश की actions का highlighted होना काफी हद तक इसलिए था कि establishment ने राजनीतिक वजहों से उसे report करने का फैसला किया
हालांकि influence operations के तरीके नई technology के हिसाब से बदल रहे हैं, इस मायने में इसमें नयापन जरूर है
मुझे लगा था कि Cambridge Analytica scandal के बाद निष्कर्ष यह निकला था कि researchers को social network data access देना बुरा है
हमेशा conflict रहता है, लेकिन data तक access होने पर ही Cambridge Analytica-style data use को उजागर किया जा सकता है
Cambridge Analytica के पास real names से जुड़ा सारा data था, जिसमें सभी likes और कुछ लोगों के private messages तक शामिल थे anonymized research data बहुत अलग चीज़ है
वे असली researchers नहीं थे, data brokers के ज्यादा करीब थे
ये researchers सरकार के पक्ष में हैं
article के मुताबिक X ने court के information requests का जवाब नहीं दिया, और court ने company को process costs के 6,000 euros चुकाने का आदेश दिया
यह Pyrrhic victory जैसा लगता है
वह lawyer fees है
अगर lawyer fees सिर्फ 6,000 euros आई, तो यह तो छोटे आदमी की जीत ही हुई
लगता है आपने इसे ही एकमात्र outcome मान लिया
Germany में US की तुलना में lawsuits से पैसा वसूलना कहीं ज्यादा मुश्किल है, इसलिए ऐसा outcome काफी normal है
अगर Twitter comply नहीं करता, तो Staatsanwaltschaft कहीं बड़े fine के साथ नया lawsuit खोलेगा
हालांकि lawyer fees 6,000 euros मजाक जैसी लगती है, और संभव है कि यह कम समय लेने वाला आसान case रहा हो
ऐसा नहीं है
6,000 euros सिर्फ court time और fixed lawyer remuneration की costs हैं
Europe में आम लोग भी tech giants के खिलाफ lawsuit कर सकते हैं
अगर X comply नहीं करता, तो इसे forcibly enforce किया जाएगा, और किसी तरह के administrator appointment जैसी व्यवस्था भी संभव हो सकती है
अहम बात यह है कि X को German court में sue किया जा सकता है
DRI के Michael Meyer-Resende का कहना है, “दूसरे platforms ने सार्वजनिक चर्चा को systematic तरीके से track करने के लिए access दिया, लेकिन X ने मना कर दिया”
जानना चाहूंगा कि बाकी जगहें कौन-सी जानकारी मुफ्त में share करती हैं
अगर यह कानूनी बाध्यता है, तो वे platforms share करेंगे जिनके प्रतिनिधि विदेशी चुनावों में निजी तौर पर दखल नहीं देते
यह दिलचस्प है कि एक पूर्व Stasi employee, इस बात से नाराज होकर कि Wikipedia ने उसके पूर्व Stasi employee होने का साबित तथ्य लिखा, पूरे Germany की Wikipedia access रोकवा सका
क्या German courts injunction जारी करने से पहले facts की जांच नहीं करते
समझ नहीं आता Germany इसे enforce कैसे कर पाएगा
President Musk पर तो लगता है जैसे कोई भी कानून लागू नहीं होता
बड़ी American companies में से कई की Europe में local subsidiaries हैं, और Twitter भी exception नहीं है
इस मामले में Berlin में branch है
मैं lawyer नहीं हूं, इसलिए exact details नहीं जानता, लेकिन अगर local presence है तो दूसरी companies की तरह उस देश के कानून लागू होंगे और enforcement भी लगभग वैसी ही होगी
लगता है बिल्कुल enforce नहीं कर पाएंगे
EU, America का कोई state नहीं है, और Musk पर American law नहीं बल्कि EU law लागू होने वाली बात है
Germany ने nuclear annihilation की धमकी देने वाले भालू को खिलाकर बड़ा किया है, इसलिए उसके पास critical voices पर crackdown करने की कोई legitimacy नहीं है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
इस मामले का मुख्य मुद्दा DSA के नए प्रावधान, रिसर्च डेटा एक्सेस अधिकार (DSA Article 40(12)) का enforcement है
यह प्रावधान बड़े online platforms से अपेक्षा करता है कि वे systemic risks का आकलन करने के लिए researchers को platform के public data तक तुरंत access दें
मुझे लगता है कि इस lawsuit से यह भी और स्पष्ट हो गया है कि Germany में इस अधिकार को judicially enforce किया जा सकता है या नहीं: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
समझ नहीं आता कि लोकतांत्रिक देश में रहने वाला कोई व्यक्ति इसका विरोध क्यों करेगा, और Reuters article से यह link शायद बेहतर article हो सकता है
अमेरिका में DOGE से जुड़े लोग सरकारी वित्तीय records खंगालकर प्रशासन को data सौंपते और उसे खास राजनीतिक हितों को target करने में इस्तेमाल करते दिखते हैं
“research” का मतलब वही हो सकता है जो मौजूदा democratically elected सरकार चाहती हो
कल तक बिना खास चिंता के रह रहे लाखों undocumented immigrants आज “systemic risk” बनकर deportation या उससे भी बदतर चीज़ों का सामना कर सकते हैं
कल मैं भी systemic risk बन सकता हूं, और तब सत्ता में जो पक्ष होगा वह academics को मेरी X/Facebook/Mastodon activity की “research” करने के लिए नामित कर सकता है और funding दे सकता है
Germany में भी कभी AfD यह तय करे कि “research” क्या है और “systemic risk” क्या है, इसकी संभावना शून्य नहीं है
जब election results पसंद न आएं तो microscope लेकर समस्या खोजी जा सकती है, और पसंद आएं तो अनदेखा किया जा सकता है
कानून खुद न होने से कहीं बेहतर है, लेकिन इसे data सभी के लिए खोलने तक expand करना चाहिए
यह अच्छा है कि EU यह मानता है कि X या Facebook के scale तक पहुंचने पर दिखने में harmless चीज़ें भी systemic risk पैदा करती हैं
अगर आप इतने बड़े platform बनना चाहते हैं, तो आपको ऐसी अतिरिक्त social responsibility उठानी चाहिए जिसकी चिंता अभी छोटे competitors को नहीं करनी पड़ती
कई वर्षों तक Twitter data के साथ काम करने के अनुभव से कहूं तो, पुराना Twitter API बहुत खुला था और हर तरह की social science research में बहुत मददगार था: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Twitter के साथ interact करने वाली apps बनाना आसान था, इसलिए मुझे लगता है कि शुरुआती growth की एक वजह यह भी थी
लेकिन समय के साथ API धीरे-धीरे बंद होता गया, और इस क्षेत्र में research बहुत कठिन हो गई
यह decision researchers के लिए access वाले पुराने आसान दौर को वापस ला सकता है, लेकिन researcher की परिभाषा ऐसी तय करना कि Cambridge Analytica जैसा misuse फिर न हो, लगभग असंभव है
यहां उन तीनों में से कुछ भी होता नहीं दिखता, क्या इसे ऐसे देखना ठीक नहीं होगा
लगता है लोग Mueller report भूल रहे हैं
इस तरह की research यह सुनिश्चित करने के लिए काफी अहम है कि foreign powers elections में wrongdoing न करें: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
यह लोकतंत्र जितनी पुरानी कहानी है, और अमेरिकी इतिहास में भी इसके कई प्रसिद्ध उदाहरण हैं
2016 में किसी खास देश की actions का highlighted होना काफी हद तक इसलिए था कि establishment ने राजनीतिक वजहों से उसे report करने का फैसला किया
हालांकि influence operations के तरीके नई technology के हिसाब से बदल रहे हैं, इस मायने में इसमें नयापन जरूर है
मुझे लगा था कि Cambridge Analytica scandal के बाद निष्कर्ष यह निकला था कि researchers को social network data access देना बुरा है
anonymized research data बहुत अलग चीज़ है
article के मुताबिक X ने court के information requests का जवाब नहीं दिया, और court ने company को process costs के 6,000 euros चुकाने का आदेश दिया
यह Pyrrhic victory जैसा लगता है
अगर lawyer fees सिर्फ 6,000 euros आई, तो यह तो छोटे आदमी की जीत ही हुई
Germany में US की तुलना में lawsuits से पैसा वसूलना कहीं ज्यादा मुश्किल है, इसलिए ऐसा outcome काफी normal है
अगर Twitter comply नहीं करता, तो Staatsanwaltschaft कहीं बड़े fine के साथ नया lawsuit खोलेगा
हालांकि lawyer fees 6,000 euros मजाक जैसी लगती है, और संभव है कि यह कम समय लेने वाला आसान case रहा हो
6,000 euros सिर्फ court time और fixed lawyer remuneration की costs हैं
Europe में आम लोग भी tech giants के खिलाफ lawsuit कर सकते हैं
अगर X comply नहीं करता, तो इसे forcibly enforce किया जाएगा, और किसी तरह के administrator appointment जैसी व्यवस्था भी संभव हो सकती है
अहम बात यह है कि X को German court में sue किया जा सकता है
DRI के Michael Meyer-Resende का कहना है, “दूसरे platforms ने सार्वजनिक चर्चा को systematic तरीके से track करने के लिए access दिया, लेकिन X ने मना कर दिया”
जानना चाहूंगा कि बाकी जगहें कौन-सी जानकारी मुफ्त में share करती हैं
जिस press release पर original article आधारित था, वह यहां है: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
हालांकि लगता है कि इसमें data का केवल कुछ हिस्सा ही है
यहां लागू EU कानून पर FAQ है: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
अगले कदम के बारे में सोचते हुए याद आया कि Germany ने पहले कभी wikipedia.de को असली Wikipedia पर redirect करने से अस्थायी रूप से रोक दिया था
क्योंकि उस article में लिखा था कि German politician Lutz Heilmann पहले DDR की कुख्यात और क्रूर secret police Stasi के full-time employee थे
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
क्या German courts injunction जारी करने से पहले facts की जांच नहीं करते
समझ नहीं आता Germany इसे enforce कैसे कर पाएगा
President Musk पर तो लगता है जैसे कोई भी कानून लागू नहीं होता
इस मामले में Berlin में branch है
मैं lawyer नहीं हूं, इसलिए exact details नहीं जानता, लेकिन अगर local presence है तो दूसरी companies की तरह उस देश के कानून लागू होंगे और enforcement भी लगभग वैसी ही होगी
Germany ने nuclear annihilation की धमकी देने वाले भालू को खिलाकर बड़ा किया है, इसलिए उसके पास critical voices पर crackdown करने की कोई legitimacy नहीं है