एक ब्राज़ीलियन के तौर पर, अगर आप पिछले 10 वर्षों से ब्राज़ील में नहीं रहे हैं, तो संदर्भ और बड़ी तस्वीर समझने के लिए 2022 का NYT लेख एक शानदार शुरुआती सामग्री है: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?” https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-... https://archive.is/plQFT
इसमें मौजूदा मामले के केंद्र में मौजूद जज Moraes पर बात है, और बताया गया है कि ब्राज़ील की संस्थाओं पर हमला करने के आरोप में उन्होंने सोशल नेटवर्क पोस्ट लिखने वाले 5 लोगों को बिना मुकदमे के जेल में डलवाया, और अपील की गुंजाइश लगभग न देते हुए हजारों पोस्ट और वीडियो हटाने का आदेश दिया Rumble ब्राज़ील में एक साल से ज्यादा समय तक ब्लॉक रहा, और WhatsApp व Telegram भी कई बार छोटी अवधि के लिए ब्लॉक किए जा चुके हैं
उसी लेख में यह वाक्य भी है कि “ब्राज़ील के सुप्रीम कोर्ट ने Bolsonaro और उनके समर्थकों की लोकतंत्र-विरोधी गतिविधियों से निपटने के लिए अपनी शक्तियों का काफी विस्तार किया”
शीर्षक काफी हद तक एक leading question जैसा है, और उसी लेख को “लोकतंत्र की रक्षा के लिए ब्राज़ील के सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई”, “Bolsonaro द्वारा पैदा किए गए संकट के सामने Moraes के फैसले”, या “राष्ट्रपति पद के सीमा पार करने के बाद ब्राज़ील के सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया” जैसे दूसरी दिशा के शीर्षक भी दिए जा सकते थे
असल सवाल यह है कि Bolsonaro के नेतृत्व वाले चरम लोकतंत्र-विरोधी आंदोलन को रोकने के लिए कौन-सी दूसरी संस्थाएं या लोकतांत्रिक औजार काम करने चाहिए थे
बाहर से देखने पर लगता है कि ब्राज़ील की judiciary के पास काफी वास्तविक शक्ति है
ब्राज़ील की न्यायिक व्यवस्था अमेरिका से थोड़ी अलग है
इसका मतलब यह नहीं कि Bolsonaro समर्थकों के दावे की तरह ब्राज़ील तानाशाही देश बन रहा है, और NYTimes का कोई एक लेख भी उसे ऐसा नहीं बना देता
UK की अदालतें भी सोशल नेटवर्क पोस्ट के कारण लोगों को सजा सुना रही हैं
Musk के स्पष्टीकरण के अनुसार, इस बार लगता है कि उन्हें गोपनीयता और due process की कमी पसंद नहीं आई
यह सही है या नहीं, पता नहीं, लेकिन उन्होंने यही कहा https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
ब्राज़ील के उसी स्रोत से आए मिलते-जुलते सेंसरशिप आदेशों का वे पहले पालन कर चुके हैं
इस बार फर्क यह लगता है कि पालन न करने पर बढ़ते जाने वाले आर्थिक जुर्माने जुड़े हैं
“कल रात Alexandre de Moraes ने ब्राज़ील में हमारे कानूनी प्रतिनिधि को गिरफ्तार करने की धमकी दी” वाली पंक्ति देखें तो प्रक्रिया से जुड़ा अंतर काफी स्पष्ट दिखता है
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
Twitter पर लागू किए गए सेंसरशिप अनुरोधों को देश-दर-देश लागू किया जा सकता है
कोई account एक देश में बंद दिख सकता है लेकिन बाहर से दिख सकता है, और censored tweets के साथ भी ऐसा ही है
यहां जानना चाहूंगा कि इस तरीके को क्या रोक रहा है
इस बार वजह यह है कि आदेश ऐसी चीज़ को censor करने का था जिसे वह बहुत पसंद करते हैं
जिन चीज़ों को वह पसंद नहीं करते, उन्हें censor करने के अनुरोधों का वह पालन करते हैं
आगे चलकर international कंपनियां शायद एक ही jurisdiction चुनेंगी, server और कर्मचारियों को वहीं रखेंगी, extradition requests का मुकाबला करेंगी, और दूसरे देशों को अपने नागरिकों की access block करने देंगी
पहले Gibson का “data haven” concept कुछ हास्यास्पद लगता था
सोचता था कि data कहीं भी हो, इससे फर्क नहीं पड़ता, तो physical location क्यों मायने रखेगी; लेकिन लगता है कि वह उम्मीद से ज्यादा दूरदर्शी थे
एक निश्चित scale पर पहुंचने के बाद payments, ads, sales वगैरह संभालने पड़ते हैं, इसलिए ऐसी philosophy अक्सर fail हो जाती है
consumers और ad partners local currency और local payment methods से pay करना चाहते हैं, और ऐसे methods अक्सर तभी संभव होते हैं जब local registered entity के पास merchant bank account हो
advertisers के offices में जाने या events में शामिल होने के लिए local sales staff भी चाहिए होता है
किसी खास देश में बड़े scale का वास्तविक business करना हो, तो product पूरी तरह digital होने पर भी अंततः उस देश में entity बनाना और local employees hire करना टालना मुश्किल हो जाता है
देश सिर्फ network traffic block करने की कोशिश नहीं करते
वे कह सकते हैं कि अगर हमारे jurisdiction में आपकी legal presence नहीं है, तो आप हमारे देश में business भी नहीं कर सकते
ऐसी कंपनी तक जाने वाले local ad spend को रोकना कहीं आसान है
EU, China आदि कई jurisdictions अपने नागरिकों के data की local hosting मांगते हैं
कर्मचारियों को सुरक्षित क्षेत्रों में रखने से मैं सहमत हूं, लेकिन समस्या यह है कि कुछ क्षेत्र local representative की मांग करते हैं
Twitter जैसी modern services region के हिसाब से content और compliance policies को geographically अलग कर सकती हैं
search, social networks, maps, news ऐसी techniques commonly इस्तेमाल करने वाली services हैं
वे पहले ही यह क्षमता दिखा चुके हैं, इसलिए Twitter के पास यहां पालन न कर पाने की बहुत वजहें नहीं हैं, और non-compliance अंततः block होने तक जा सकता है
भविष्य उल्टा ही होगा
platforms जिन भी देशों में operate करेंगे, वहां server रखेंगे और हर देश के लिए थोड़े अलग नियम लागू करेंगे
X पर आपराधिक आरोपों, यानी अलोकतांत्रिक कंटेंट से जुड़े कुछ खास अकाउंट न हटाने के कारण जुर्माना लग रहा था
ऊपर से देखने पर यह भले ही नेक लगे, लेकिन कुछ अकाउंट ऐसे लोगों के हो सकते हैं जो ब्राज़ील में नहीं रहते, और उनके पाठक भी ब्राज़ील के बाहर के लोग हो सकते हैं
ऐसे में सवाल उठता है कि क्या किसी विदेशी सरकार के अनुरोध पर किसी अमेरिकी कंपनी को, उदाहरण के लिए अमेरिका में रहने वाले दो लोगों के बीच एकतरफा संवाद को सेंसर करना चाहिए
अदालत को यह अधिक उचित अनुरोध करना चाहिए था कि उन अकाउंट्स को केवल ब्राज़ील-आधारित अकाउंट्स तक पहुंचने से रोका जाए, ताकि जज का फैसला अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर ही रहता
समझ नहीं आता कि ऐसा क्यों होना चाहिए था
यह तरीका अदालत के उद्देश्य को हासिल करने में बहुत प्रभावी रहा, और ऐसा लगता है कि इसने कुल मिलाकर ब्राज़ील में जीवन को थोड़ा बेहतर भी बनाया
दूसरा लेख Wikipedia के संस्थापक का opinion piece है, और मेरे हिसाब से Wikipedia सेंसरशिप और जनमत-हेरफेर वाली सबसे खराब वेबसाइटों में से एक है
अच्छा है कि X एक private company बन गई है, इसलिए public market के असर की चिंता किए बिना ऐसे कदम उठा सकती है
social network platforms पर सेंसरशिप थोपना बहुत आसान हो गया था, और अच्छा है कि कम से कम एक के पास इसका मुकाबला करने की ताकत है
क्या X “cisgender” शब्द के इस्तेमाल को भी सेंसर नहीं करता?
मैं भी कुछ ऐसा ही सोचता हूं, लेकिन यह मानना मुश्किल है कि Elon ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए Twitter को 1000% premium देकर खरीदा था
विज्ञापनदाताओं को भगा देने के बाद “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के champion” के रूप में आगे बढ़ना शायद इज्जत बचाने का इकलौता तरीका था
50 अरब डॉलर देकर 2 साल के अंदर जिसकी value 95% घट जाए ऐसी company का मालिक बनना कोई समझदारी नहीं है
Elon सैकड़ों अरब डॉलर की संपत्ति वाले व्यक्ति हो सकते हैं, लेकिन उसका बड़ा हिस्सा मुश्किलों से जूझ रही Tesla से आता है
आम लोगों के नजरिए से उनका नुकसान सबके लिए फायदा है, खासकर यह कि वे Trump का खुलकर समर्थन करते हैं
निंदक नजरिए से देखें तो लगता है कि X operating costs कम करने के लिए ऐसा कर रहा होगा
Twitter के private company बनने और विज्ञापनदाताओं के निकल जाने के बाद revenue करीब 95% घट गया, और X Premium की revenue भी निराशाजनक है
Elon ने 50 अरब डॉलर में ऐसी company खरीदी जिसकी मौजूदा value 5 अरब डॉलर भी नहीं है, और ad revenue बढ़ने के बजाय घट रही है
article पढ़ने पर लगता है कि X ने कुछ अकाउंट्स को block करने के कानूनी आदेश का पालन नहीं किया, जिसके बाद धमकियां आईं
जब और कुछ करने को न बचे, तो जो जरूरी हो वह करना चाहिए, खासकर ब्राज़ील के कर्मचारियों को बीच में फंसने से बचाने के लिए
जब कोई लोकतांत्रिक देश अलग-अलग अकाउंट्स को block करता है तो वह बहुत नाराज होते हैं, लेकिन Xi द्वारा पूरे Twitter को block करने से वे काफी संतुष्ट लगते हैं
यहां मौजूद ज्यादातर लोग शायद यही ज्यादा चाहेंगे कि वे कुछ भी न करें
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
एक ब्राज़ीलियन के तौर पर, अगर आप पिछले 10 वर्षों से ब्राज़ील में नहीं रहे हैं, तो संदर्भ और बड़ी तस्वीर समझने के लिए 2022 का NYT लेख एक शानदार शुरुआती सामग्री है: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?”
https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-...
https://archive.is/plQFT
इसमें मौजूदा मामले के केंद्र में मौजूद जज Moraes पर बात है, और बताया गया है कि ब्राज़ील की संस्थाओं पर हमला करने के आरोप में उन्होंने सोशल नेटवर्क पोस्ट लिखने वाले 5 लोगों को बिना मुकदमे के जेल में डलवाया, और अपील की गुंजाइश लगभग न देते हुए हजारों पोस्ट और वीडियो हटाने का आदेश दिया
Rumble ब्राज़ील में एक साल से ज्यादा समय तक ब्लॉक रहा, और WhatsApp व Telegram भी कई बार छोटी अवधि के लिए ब्लॉक किए जा चुके हैं
शीर्षक काफी हद तक एक leading question जैसा है, और उसी लेख को “लोकतंत्र की रक्षा के लिए ब्राज़ील के सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई”, “Bolsonaro द्वारा पैदा किए गए संकट के सामने Moraes के फैसले”, या “राष्ट्रपति पद के सीमा पार करने के बाद ब्राज़ील के सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया” जैसे दूसरी दिशा के शीर्षक भी दिए जा सकते थे
असल सवाल यह है कि Bolsonaro के नेतृत्व वाले चरम लोकतंत्र-विरोधी आंदोलन को रोकने के लिए कौन-सी दूसरी संस्थाएं या लोकतांत्रिक औजार काम करने चाहिए थे
इसका मतलब यह नहीं कि Bolsonaro समर्थकों के दावे की तरह ब्राज़ील तानाशाही देश बन रहा है, और NYTimes का कोई एक लेख भी उसे ऐसा नहीं बना देता
कहा गया है कि “मीडिया प्लेटफॉर्म X ने शनिवार को बताया कि ब्राज़ील के जज Alexandre de Moraes के ‘सेंसरशिप आदेशों’ के कारण वह ब्राज़ील में अपना संचालन तुरंत बंद कर रहा है”, लेकिन Elon ने दूसरे देशों के सेंसरशिप आदेशों का पालन किया था
https://www.vanityfair.com/news/2023/05/twitter-musk-censors...
https://theintercept.com/2023/03/28/twitter-modi-india-punja...
समझ नहीं आता कि इस मामले में इतना अलग क्या है
यह सही है या नहीं, पता नहीं, लेकिन उन्होंने यही कहा
https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
इस बार फर्क यह लगता है कि पालन न करने पर बढ़ते जाने वाले आर्थिक जुर्माने जुड़े हैं
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
कोई account एक देश में बंद दिख सकता है लेकिन बाहर से दिख सकता है, और censored tweets के साथ भी ऐसा ही है
यहां जानना चाहूंगा कि इस तरीके को क्या रोक रहा है
जिन चीज़ों को वह पसंद नहीं करते, उन्हें censor करने के अनुरोधों का वह पालन करते हैं
आगे चलकर international कंपनियां शायद एक ही jurisdiction चुनेंगी, server और कर्मचारियों को वहीं रखेंगी, extradition requests का मुकाबला करेंगी, और दूसरे देशों को अपने नागरिकों की access block करने देंगी
पहले Gibson का “data haven” concept कुछ हास्यास्पद लगता था
सोचता था कि data कहीं भी हो, इससे फर्क नहीं पड़ता, तो physical location क्यों मायने रखेगी; लेकिन लगता है कि वह उम्मीद से ज्यादा दूरदर्शी थे
consumers और ad partners local currency और local payment methods से pay करना चाहते हैं, और ऐसे methods अक्सर तभी संभव होते हैं जब local registered entity के पास merchant bank account हो
advertisers के offices में जाने या events में शामिल होने के लिए local sales staff भी चाहिए होता है
किसी खास देश में बड़े scale का वास्तविक business करना हो, तो product पूरी तरह digital होने पर भी अंततः उस देश में entity बनाना और local employees hire करना टालना मुश्किल हो जाता है
वे कह सकते हैं कि अगर हमारे jurisdiction में आपकी legal presence नहीं है, तो आप हमारे देश में business भी नहीं कर सकते
ऐसी कंपनी तक जाने वाले local ad spend को रोकना कहीं आसान है
Twitter जैसी modern services region के हिसाब से content और compliance policies को geographically अलग कर सकती हैं
search, social networks, maps, news ऐसी techniques commonly इस्तेमाल करने वाली services हैं
वे पहले ही यह क्षमता दिखा चुके हैं, इसलिए Twitter के पास यहां पालन न कर पाने की बहुत वजहें नहीं हैं, और non-compliance अंततः block होने तक जा सकता है
platforms जिन भी देशों में operate करेंगे, वहां server रखेंगे और हर देश के लिए थोड़े अलग नियम लागू करेंगे
X पर आपराधिक आरोपों, यानी अलोकतांत्रिक कंटेंट से जुड़े कुछ खास अकाउंट न हटाने के कारण जुर्माना लग रहा था
ऊपर से देखने पर यह भले ही नेक लगे, लेकिन कुछ अकाउंट ऐसे लोगों के हो सकते हैं जो ब्राज़ील में नहीं रहते, और उनके पाठक भी ब्राज़ील के बाहर के लोग हो सकते हैं
ऐसे में सवाल उठता है कि क्या किसी विदेशी सरकार के अनुरोध पर किसी अमेरिकी कंपनी को, उदाहरण के लिए अमेरिका में रहने वाले दो लोगों के बीच एकतरफा संवाद को सेंसर करना चाहिए
अदालत को यह अधिक उचित अनुरोध करना चाहिए था कि उन अकाउंट्स को केवल ब्राज़ील-आधारित अकाउंट्स तक पहुंचने से रोका जाए, ताकि जज का फैसला अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर ही रहता
यह तरीका अदालत के उद्देश्य को हासिल करने में बहुत प्रभावी रहा, और ऐसा लगता है कि इसने कुल मिलाकर ब्राज़ील में जीवन को थोड़ा बेहतर भी बनाया
Twitter सिर्फ कुछ सरकारी सेंसरशिप का विरोध करता है
https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitte...
https://www.bbc.com/news/technology-65609123
Musk अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के कट्टर समर्थक नहीं हैं; वे अपनी पसंद की बातों को बढ़ावा देते हैं और जो बातें उन्हें पसंद नहीं हैं उन्हें दबाने को तैयार रहते हैं
अच्छा है कि X एक private company बन गई है, इसलिए public market के असर की चिंता किए बिना ऐसे कदम उठा सकती है
social network platforms पर सेंसरशिप थोपना बहुत आसान हो गया था, और अच्छा है कि कम से कम एक के पास इसका मुकाबला करने की ताकत है
विज्ञापनदाताओं को भगा देने के बाद “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के champion” के रूप में आगे बढ़ना शायद इज्जत बचाने का इकलौता तरीका था
50 अरब डॉलर देकर 2 साल के अंदर जिसकी value 95% घट जाए ऐसी company का मालिक बनना कोई समझदारी नहीं है
Elon सैकड़ों अरब डॉलर की संपत्ति वाले व्यक्ति हो सकते हैं, लेकिन उसका बड़ा हिस्सा मुश्किलों से जूझ रही Tesla से आता है
आम लोगों के नजरिए से उनका नुकसान सबके लिए फायदा है, खासकर यह कि वे Trump का खुलकर समर्थन करते हैं
primary source: https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244
Twitter के private company बनने और विज्ञापनदाताओं के निकल जाने के बाद revenue करीब 95% घट गया, और X Premium की revenue भी निराशाजनक है
Elon ने 50 अरब डॉलर में ऐसी company खरीदी जिसकी मौजूदा value 5 अरब डॉलर भी नहीं है, और ad revenue बढ़ने के बजाय घट रही है
article पढ़ने पर लगता है कि X ने कुछ अकाउंट्स को block करने के कानूनी आदेश का पालन नहीं किया, जिसके बाद धमकियां आईं
जब और कुछ करने को न बचे, तो जो जरूरी हो वह करना चाहिए, खासकर ब्राज़ील के कर्मचारियों को बीच में फंसने से बचाने के लिए
जब कोई लोकतांत्रिक देश अलग-अलग अकाउंट्स को block करता है तो वह बहुत नाराज होते हैं, लेकिन Xi द्वारा पूरे Twitter को block करने से वे काफी संतुष्ट लगते हैं