DOGE का एकमात्र सार्वजनिक लेजर त्रुटियों से भरा हुआ है
(nytimes.com)DOGE का एकमात्र सार्वजनिक लेजर त्रुटियों से भरा हुआ है
- एलन मस्क की बाहरी टीम द्वारा पेश किए गए आंकड़े सरकारी बजट कटौती में अरबों डॉलर दिखाते हैं, लेकिन वे लेखांकन त्रुटियों, पुराने डेटा और अन्य गणना संबंधी गलतियों से भरे हुए हैं।
- मस्क और उनका Department of Government Efficiency दावा करते हैं कि उन्होंने कर्मचारियों की कटौती, लीज रद्द करने और कॉन्ट्रैक्ट समाप्त करने के जरिए संघीय सरकार के 55 अरब डॉलर बचाए हैं।
- राष्ट्रपति ट्रंप ने इन बचतों का जश्न मनाया है और सभी अमेरिकियों को "DOGE dividend" देने के प्रस्ताव पर विचार कर रहे हैं।
- लेकिन New York Times के विश्लेषण के अनुसार, ये बचत-गणनाएं लेखांकन त्रुटियों, गलत मान्यताओं, पुराने डेटा और अन्य गलतियों के कारण भरोसेमंद नहीं हैं।
- DOGE टीम ने कुछ कॉन्ट्रैक्ट्स को दो या तीन बार गिना, और कुछ कॉन्ट्रैक्ट्स को रद्द न होने के बावजूद रद्द बताया।
- रद्द किए गए कॉन्ट्रैक्ट्स की सूची पूरे 55 अरब डॉलर का केवल एक हिस्सा है, और यह ऐसा आंकड़ा है जिसकी स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं की जा सकती।
वास्तव में कितनी बचत हो रही है, यह जानना मुश्किल क्यों है
- DOGE की वेबसाइट पर सूचीबद्ध 1,125 कॉन्ट्रैक्ट्स कुल बचत का लगभग 20% हिस्सा हैं।
- हर कॉन्ट्रैक्ट के लिए प्रकाशित रकम एक केंद्रीय सिस्टम के डेटा से निकाली गई है, जो बाहरी सप्लायर्स के साथ सरकारी कॉन्ट्रैक्ट्स को ट्रैक करता है।
- उदाहरण के लिए, Department of Homeland Security के diversity, equity, inclusion and accessibility (DEIA) services कॉन्ट्रैक्ट के मामले में, DOGE ने 5.4 मिलियन डॉलर की बचत का दावा किया।
- लेकिन विशेषज्ञों ने चेतावनी दी है कि ऐसे बचत-अनुमान बढ़ा-चढ़ाकर पेश किए जा सकते हैं। इसकी वजह यह है कि सरकारी कॉन्ट्रैक्ट सिस्टम का डेटा कई महीनों तक अपडेट नहीं हो सकता, और वह कॉन्ट्रैक्ट समाप्त करने की लागत को ध्यान में नहीं रखता।
पूरी तरह पारदर्शी नहीं है 'Wall of Receipts'
-
'Wall of Receipts' पेज अपनी अशुद्धियों को स्वीकार करता है और वादा करता है कि समय के साथ वेबसाइट में सुधार किया जाएगा।
-
लेकिन अभी तक वेबसाइट इसमें शामिल डेटा या बदलावों के बारे में पूरी तरह पारदर्शी नहीं है।
-
वेबसाइट 55 अरब डॉलर की बचत का दावा करती है, लेकिन ज्यादातर रकम के बारे में कोई विवरण नहीं देती।
-
मस्क के सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म X पर भी इसी तरह की गलतियां दोहराई जा रही हैं।
-
DOGE का एकमात्र सार्वजनिक लेजर लेखांकन त्रुटियों और गलत गणनाओं के कारण अविश्वसनीय आंकड़े पेश कर रहा है, और ऐसा लगता है कि वह सरकारी कॉन्ट्रैक्ट सिस्टम की जटिलता को पर्याप्त रूप से समझ नहीं पाया है।
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
अगर आप मानते हैं कि संघीय बजट कटौती जायज़ है और इस पर व्यावहारिक रूप से चर्चा करना चाहते हैं, तो मेरे कुछ सवाल हैं: इस दावे के उलट कि खर्च नियंत्रण से बाहर है, GDP के अनुपात में खर्च 1970 के दशक के बाद के ऐतिहासिक औसत से बस थोड़ा अधिक है, और हाल की विचलन का मुख्य कारण महामारी के बाद के प्रभाव हैं [1]
संघीय खर्च का 91% बुज़ुर्गों की सहायता 36%, रक्षा और veterans 20%, गरीबों और विकलांगों की सहायता 22%, और मौजूदा कर्ज़ पर ब्याज 13% से बना है [2]. आबादी के बूढ़े होने के साथ बुज़ुर्गों की सहायता का हिस्सा स्वाभाविक रूप से बढ़ेगा, तो मैं जानना चाहता हूँ कि आप क्या और कैसे घटाएँगे
अमेरिका healthcare पर कहीं ज़्यादा खर्च करता है, फिर भी औसत परिणाम बदतर हैं; इसलिए Medicare को शामिल करने पर बजट का 28% लेने वाली health insurance industry से कटौती शुरू क्यों नहीं होनी चाहिए, यह भी पूछना चाहता हूँ
कंपनियों को स्वस्थ और शिक्षित workforce, सुरक्षित माहौल और काम करने वाली transport system से लाभ मिलता है; अगर corporate tax revenue GDP के अनुपात में लगातार घटता रहा है, तो national debt को नियंत्रित करने के लिए उन्हें अपना fair share क्यों नहीं देना चाहिए, यह भी जानना चाहता हूँ [3]
[1] https://fred.stlouisfed.org/series/FYONGDA188S
[2] https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/feder...
[3] https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DUdb
अगर बाकी federal budget घटाया गया, तो defense का हिस्सा 50% से भी ऊपर जाएगा. भले ही थोड़ी inefficiency और waste हो, पैसा education, foreign aid, scientific research आदि पर खर्च होना बेहतर है; military spending अंततः वह ढांचा है जिसमें अमेरिकी बड़ी defense contractors को taxpayers subsidize करते हैं
विवरण इतने जटिल हैं कि मुझे नहीं लगता इस forum में गंभीर कटौती चर्चा संभव है, लेकिन क्या घटाने योग्य items ढूँढने की कोशिश ज़रूरी है? बिल्कुल ज़रूरी है
health insurance industry को भी निश्चित रूप से देखा जाना चाहिए. समाधान सरल नहीं है, लेकिन RFK को HHS secretary के रूप में confirm कर दिया गया है, इसलिए उम्मीद है कि big pharma और insurance companies पर निगरानी बढ़ेगी
परिभाषा के हिसाब से कंपनियों को भी ‘fair share’ देना ही चाहिए. लेकिन सिर्फ़ यह तथ्य कि revenue GDP के अनुपात में घटा है, यह साबित नहीं करता कि कंपनियाँ fair share नहीं दे रहीं
global health insurance products आम तौर पर दो तरह के होते हैं: worldwide coverage, या US को छोड़कर worldwide coverage; US-excluded products का monthly premium लगभग आधा होता है. लागत के मामले में अमेरिका एक extreme outlier है, और यह care rationing या obesity rates जैसी population health issues से अलग बात है
अभी जो हो रहा है, वह spending problem से ज़्यादा इस तरह दिखता है कि पूरे departments पर सीधे कब्ज़ा करके एक quasi-imperial executive branch बनाई जाए, जो कानून और oversight से व्यावहारिक रूप से मुक्त हो. बहुत-सी firings का मकसद पैसा बचाना कम, उदाहरण पेश करना, केवल ऐसे loyalists छोड़ना जो कानून की अनदेखी करेंगे, और छोटी-छोटी नाराज़गी वाली खबरों से news भरकर बड़े मुद्दों को छिपाना ज़्यादा लगता है
अगर आप सच में मानते हैं कि government agencies में घटाने के लिए बहुत कुछ है और reform की ज़रूरत है, तो improvements, priorities और waste पहचानने की कोशिश किए बिना agencies के बड़े हिस्से हटाने से efficiency बनेगी, ऐसा नहीं कहा जा सकता. हाँ, अगर असली लक्ष्य reform और waste reduction नहीं बल्कि मौजूदा government form को ही fail कराना हो, तो अलग बात है
मैंने अपने एक high school classmate की post देखी, जो Social Security Administration की phone operations संभालते हुए परेशान था, लेकिन अभी जो हो रहा है उसका समर्थन कर रहा था और मान रहा था कि इससे उसकी समस्या हल हो जाएगी; इस मुद्दे पर वाकई बेहद अजीब धारणाएँ भी मौजूद हैं
https://www.reddit.com/r/fednews/comments/1iq66qa/washington...
लेख का सार यह है कि voters कम bloated और कम wasteful government चाहते हैं, यह सही है, लेकिन Elon Musk की योजना इसलिए विफल होती है क्योंकि सबसे inefficient हिस्सा government के बाहर है
समस्या यह नहीं है कि civil servants का कोई bloated संगठन है जो president के प्रति पर्याप्त loyal नहीं है; समस्या यह है कि federal services को बढ़ती मात्रा में अंजाम देने वाले contractors को manage करने की expertise रखने वाले civil servants बहुत कम हैं. waste घटाने और efficiency बढ़ाने की कुंजी है अच्छे civil servants को अधिक hire करना और contractors की संख्या घटाना
पिछले 60 वर्षों में federal civil servants की संख्या स्थिर रहने की वजह यह है कि Republicans federal programs घटाने में सफल नहीं हुए, इसलिए उन्होंने civil servants पर हमले को government control की लड़ाई का proxy बना दिया, और Democrats ने big government समर्थक कहलाने के डर से ठीक से जवाब नहीं दिया. नतीजा यह हुआ कि एक शांत सहमति बन गई: government बड़ी हो सकती है, लेकिन workforce नहीं बढ़ेगी; अब federal government के लिए काम करने वाले private contractors civil servants से 2 गुना से भी अधिक हैं
समाधान अंततः यह बताया गया है कि 2035 तक civil servants की संख्या में भारी बढ़ोतरी, 10 लाख से अधिक, की जाए
जिन neutral observers ने असल सरकारी bureaucracy नहीं झेली है, वे अक्सर यह मान लेते हैं कि “महत्वपूर्ण चीज़ें काटी जा रही हैं” या “मुख्य research रोक दी जा रही है।” हर सरकारी contract के लिए justification documents चाहिए होते हैं, इसलिए कागज़ पर सब अच्छा दिखता है, और data व accounting की quality भी इतनी कम होती है कि पूरी तरह सही निर्णय लेना मुश्किल है
BPA या IDIQ के call amounts से savings मापना मूर्खता है। Calls तो पहले से खर्च किया गया पैसा हैं, इसलिए खर्च हो चुके पैसे को बचाया नहीं जा सकता, लेकिन contract vehicle को ही रोका जा सकता है
मैं यह नहीं कह रहा कि DOGE निश्चित रूप से अच्छा है या अपना mission सच में हासिल करेगा। उल्टा, ज्यादा संभावना है कि cuts fiscal year के अंत में OTA द्वारा खाली किए जाने वाली piggy bank बन जाएँ। फिर भी यह सच है कि federal government अंतहीन रूप से wasteful है, और आसपास लोगों को यह gaslight होते देखना अजीब है कि government efficient है
सरकारी contracts में जो लिखा होता है और reality पूरी तरह अलग हैं। ज्यादातर programs कुछ भी हासिल नहीं करते, लगभग इस्तेमाल नहीं होते, और ऐसे employees से भरे होते हैं जो सच में दफ्तर तक नहीं आते
एक बार मैंने एक civilian agency के अंदर एक काफी बड़े information program के लिए intelligent solution बनाया था, लेकिन 6 महीनों में उसे एक बार भी इस्तेमाल नहीं किया गया और government को इसकी लागत करीब 12 million dollars पड़ी। 1 साल बाद ही leadership ने देखा और पाया कि पिछले 1 साल में इन लोगों ने कुल मिलाकर 1 हफ्ते से भी कम काम किया था, लेकिन केवल आधे लोगों को निकाला गया और बाकी government के भीतर कहीं और आराम से employed हैं
Palantir की बात करूँ तो शायद मुझ पर हमला हो, लेकिन Palantir contracts में जिनके 100 से ज्यादा users हैं, वे करीब 5%, लगभग 10 contracts ही हैं। आम तौर पर total users 10–20, weekly active users 1–2 होते हैं, और कई contracts ऐसे भी थे जिनमें एक भी user नहीं था। ज्यादातर महंगे contracts 10 million dollars से ऊपर के होते हैं, जबकि काम बस SharePoint को replace करने वाले basic internal tools बनाने जैसा होता है
“XYZ tool” जैसे बहुत महत्वपूर्ण दिखने वाले काम पर 12 million dollars खर्च होते हैं, लेकिन असल में वह अक्सर PostgreSQL database और बेहद basic data entry UI होता है। 10 SIM cards track करने जैसी चीज़ के लिए Excel spreadsheet काफी है, 12 million dollars वाला “inventory tool” नहीं चाहिए
2022 से bird flu की गहराई से जांच करने और उसके spread को track करने वाले कई projects भी थे, लेकिन आज जब bird flu समस्या बना हुआ है, तब भी 20 million dollars से ज्यादा के contracts ने practical तौर पर लगभग कुछ हासिल नहीं किया
Bureaucrats Google PMs की तरह behave करते हैं। बड़ा budget secure करना और खर्च करना, और अपने नीचे staff रखना promotion की ओर ले जाता है, इसलिए GS-12 से GS-15 तक जाने का रास्ता आखिरकार पैसा reckless तरीके से खर्च करना ही है। Budget justify करने और internal hierarchy navigate करने में वे experts हैं, लेकिन corporate politics चाहे जितनी खराब रही हो, government उससे 100 गुना खराब है
यहाँ “government” से मतलब Department of Defense को छोड़कर civilian sector government है
हालांकि government के अंदर भी research के मुताबिक कुछ areas बहुत efficient और high satisfaction वाले हैं। 2006–2007 के आसपास एक academic study private insurers को देख रही थी और Medicare के scale को देखते हुए उसे भी comparison में शामिल किया; इसमें पाया गया कि Medicare में जाने वाले पैसे का जो हिस्सा patient care तक पहुँचता था, वह private insurers से काफी ज्यादा था। Private insurers का overhead 10–25% था, जबकि Medicare का low single digits में था
Medicare के claims processing जैसे bureaucratic work पर customer satisfaction भी private insurers से काफी ज्यादा था, और patients को मिलने वाली care पर satisfaction भी private insurers के बराबर या उनसे ज्यादा था
मेरी पहली internship भी 100% budget भरने के लिए थी, और मेरा role भी उसी हिसाब से useless था
अब मैं 3 साल से ज्यादा समय से एक large organization में contractor हूँ, और कुछ महीनों बाद contract खत्म होने पर canceled projects का total 4 साल का हो जाएगा। उनमें से एक Excel sheet से शुरू हुआ था और सच कहें तो उसे वैसे ही छोड़ा जा सकता था
Microsoft में मेरा समय इसके मुकाबले lean startup जैसा लगता था। जब मैंने यह बात कही, तो उन्होंने कंधे उचकाकर कहा, “हम competitors से कहीं ज्यादा efficient हैं।” मैं DOGE के specific methods या capability का बचाव नहीं कर रहा, लेकिन क्या घर की सफाई की जरूरत है? बिल्कुल है
Private organizations की inefficiency, fraud और waste भी size के अनुपात में बढ़ते हैं
दूसरी बड़ी companies में काम करने वालों से बात करने पर भी यही लगता है। Fed में काम करते समय GM, Boeing आदि से आए लोग भी थे, और कुछ ने कहा कि Fed तो उल्टा ज्यादा efficient था
मैं सोचता हूँ कि क्या किसी ने ऐसी बहुत बड़ी organization में काम किया है जो सालाना कई billions dollars से ज्यादा खर्च करती हो और फिर भी startups या SMEs जितनी efficient हो
छोटे startups giant companies को हरा पाते हैं, इसकी वजह यही है। Comparison में startups कभी-कभी हजारों गुना ज्यादा cost-efficient हो सकते हैं, लेकिन जैसे-जैसे वे बड़े होते हैं, inefficient हो जाते हैं। Scale बढ़ने के साथ efficiency को लंबे समय तक बनाए रखना बहुत सारे कारणों से बेहद मुश्किल है
दो बातें अक्सर छूट जाती हैं। पहली, हर डॉलर को पूरी तरह ट्रैक करने की लागत, सिस्टम में कुछ गुंजाइश रखने से ज़्यादा महंगी पड़ती है। कुल मूल्य के नज़रिए से देखें तो इष्टतम गुंजाइश जैसी चीज़ मौजूद होती है
दूसरी, अमेरिका बहुत ज़्यादा खर्च कर रहा है, और दोनों पार्टियों ने दशकों से खर्च पर लगाम लगाने की कोशिशों को बार-बार रोका है, जिससे कर्ज़ बढ़ा है। इसलिए जब कोई बिना निर्माण योजना के कुल्हाड़ी लेकर अंदर आता है, तो बहुत-से लोग उसकी हूटिंग नहीं, बल्कि जय-जयकार करते हैं
अमेरिकी लोगों को राजनीतिक सिस्टम में जो समस्या दिखती है, उसकी जड़ Weber की राजनीति को पेशे के रूप में देखने वाली अवधारणा में है
Bill Clinton ने सरकार को surplus में बदला था, और Democrats बजटीय जिम्मेदारी में Republicans से लगातार बेहतर रहे हैं। वजह यह है कि Democrats सरकार को taxes से fund करते हैं, जबकि Republicans tax cuts देने के लिए सरकार को debt से fund करते हैं। वास्तविक खर्च का स्तर बहुत ज़्यादा नहीं बदलता, क्योंकि सरकार जो पैसा खर्च करती है उसका अधिकांश हिस्सा काफी महत्वपूर्ण होता है और उसे यूँ ही हटाया नहीं जा सकता
DOGE वेबसाइट की सभी items मिलियन डॉलर के पैमाने पर हैं, जबकि कर्ज़ ट्रिलियन डॉलर के पैमाने पर है, इसलिए लोग हूटिंग कर रहे हैं
इन चीज़ों पर executive branch का सीमित नियंत्रण हो सकता है। Clinton ने भी 1990s में छंटनी की थी, लेकिन वही federal services support करना जारी रखा। मगर अंततः इनमें से ज़्यादातर Congress के अधिकार क्षेत्र में है और इन्हें executive order से यूँ ही रद्द नहीं किया जा सकता
यह मूल रूप से वही तरीका है जो Elon Musk ने Twitter पर अपनाया था। उन्होंने कहा था कि “algorithm” को open source किया जाएगा, लेकिन असल में वह एक बेकार Git repository निकली जो शायद ही update होती थी और वास्तविक कामकाज से भी मेल नहीं खाती थी
समझ नहीं आता कि लोग इस दिखावे को भेदकर क्यों नहीं देख पा रहे। DOGE का मकसद पैसे बचाना नहीं, बल्कि उन government programs को बंद करना है जो Project 2025 agenda से मेल नहीं खाते
मान भी लें कि सरकार किसी tech startup जैसी है, तो भी उसे किसी बेवकूफ startup की तरह नहीं चलाना चाहिए
https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...
यह “receipts wall” data सरकार के data communication requirements के standards पर खरा नहीं उतरता। यह transparent नहीं है, inaccurate है, और इसे जनता के उपयोग लायक बनाने में भी कई अतिरिक्त मुश्किलें जोड़ी गई हैं
सोचता हूँ कि क्या किसी ने इसे standards पर खरा उतरने की मांग करने वाली petition के बारे में सोचा है
लोग अपने हित में वोट नहीं कर रहे हैं, और अब हम post-policy politics में प्रवेश कर चुके हैं। मायने यह नहीं रखता कि वास्तव में क्या किया गया या उसका असर क्या है, बल्कि message मायने रखता है
इसलिए लोगों की मदद करने के बजाय वे काम किए जाते हैं जिनसे मनचाहे तरीके से message बनाया जा सके। MAGA खेमे ने यह समझ लिया है, और यह भी समझ लिया है कि गुस्से में चिल्लाना सबसे आसान message है
Democrats इसलिए हारे। वे देश चलाने, policies लागू करने और लोगों पर पड़ने वाले असर को लेकर policy debate करना चाहते थे, लेकिन उसे message में बदलना मुश्किल है। MAGA खेमा किसी ऐसे target को ढूँढता है जिस पर चिल्लाया जा सके, और जब असर दिखने लगता है, तब तक किसी और चीज़ पर और ज़ोर से चिल्लाने लगता है और प्रभावित लोगों को नज़रअंदाज़ कर देता है
कितना पैसा बच रहा है और कितना खर्च हो रहा है, इस पर चर्चा post-policy politics में लगभग बेमानी है। अगर औसत व्यक्ति की life expectancy और quality of life में बड़ी गिरावट भी वोटिंग को प्रभावित नहीं करती, तो सरकारी खर्च कहाँ और कैसे हो रहा है, यह क्यों मायने रखेगा। लोग बस छोटे slogans देखते हैं, और इस अर्थ में DOGE उन लोगों के लिए बड़ी सफलता है जो अपनी चाही चीज़ हासिल करना चाहते हैं
शिक्षा, वास्तविक सामाजिक interaction और पूरे science को कमजोर करते हुए लोग धीरे-धीरे और अधिक पशुवत instincts की ओर लौट रहे हैं
बाकी लोगों के लिए abstain करना बेहतर है, ऐसा मुझे लगता है
दृष्टिकोण स्पष्ट polarization में पूरी तरह भीगा हुआ है। मैं किसी असली MAGA या Trump rally में जाने वाले एक भी व्यक्ति को नहीं जानता, लेकिन Trump voters बहुत जानता हूँ। ज़्यादातर लोग policies में रुचि रखते हैं, Trump को खास पसंद नहीं करते, लेकिन कहते हैं कि वे खराब policies और हर चीज़ के extreme liberalization से थक चुके हैं
क्या इन बदलावों को लागू करने से पहले analyze किया गया था? उदाहरण के लिए Pacific Northwest में बर्फ़ीले मौसम के दौरान electric distribution workers को निकालना सचमुच अच्छा विचार नहीं है