यह लगभग उसी मामले जैसा लगता है जिसमें एक बंदर ने फोटो खींची थी। वह फोटो public domain में चली गई, क्योंकि बंदर लेखक नहीं हो सकता था और फोटोग्राफर ने भी उसे खुद नहीं खींचा था
अमेरिकी Copyright Office ने भी स्पष्ट किया था कि “अमेरिकी कानून के तहत केवल इंसान द्वारा बनाई गई रचनाओं को ही copyright protection मिल सकती है, और इंसानी हस्तक्षेप के बिना जानवरों या मशीनों द्वारा बनाई गई तस्वीरें/कलाकृतियां इससे बाहर हैं”
अगर कैमरा शटर पर खाना रख दिया जाए और जानवर उसे उठाने की कोशिश में फोटो खींच दे, तो उसे इंसानी हस्तक्षेप माना जा सकता है; AI के मामले में भी बात मिलती-जुलती लगती है। कंप्यूटर लेखक नहीं हो सकता, लेकिन अगर किसी व्यक्ति ने कंप्यूटर को image बनाने का निर्देश दिया या उसे खुद generate करने के लिए code लिखा, तो लेखक वही व्यक्ति माना जाएगा
AI को copyright देना किसी software के टुकड़े को कानूनी अस्तित्व देने वाली technofuturist बकवास जैसा है; अगली बार शायद लोग कहेंगे कि AI को बंद करना हत्या है
अब भी विश्वास नहीं होता कि वह व्यक्ति Indonesia तक गया, बंदरों के habitat में गया, उनका भरोसा जीता, camera को tripod पर इस तरह लगाया कि बंदर पास आ सकें, face close-up आने के लिए focus और exposure तक सेट किया, फिर भी सिर्फ इसलिए फोटो का श्रेय खो बैठा क्योंकि उसने shutter खुद नहीं दबाया
उल्टा, अगर कोई phone camera चालू करके तीन चक्कर लगाए और viewfinder में गलती से जो आ जाए उसे खींच ले, तो माना जाएगा कि उसमें copyright protection के लायक इंसानी रचनात्मकता है
मुख्य अंतर शायद assisted work का है
Photoshop में content-aware fill इस्तेमाल की गई photo क्या अमान्य हो जाती है? iPhone से खींची गई photo में अगर AI processing pipeline के हिस्से के रूप में शामिल हो, या optical zoom की कमी पूरी करने के लिए details generate करे, तो क्या होगा?
क्या spelling correction किसी किताब का copyright अमान्य कर देती है? AI rephrasing feature आ जाए तो रेखा कहां खींची जाएगी?
ऐसे आसपास के सवालों तक जाते ही, AI को दूसरे उपकरणों से अलग न मानकर एक tool मानना ही तर्कसंगत स्थिति बचती है
“अगर किसी व्यक्ति ने computer को image बनाने का निर्देश दिया” वाले हिस्से में रचनात्मक योगदान का मुद्दा है
मैं वकील नहीं हूं, लेकिन मेरी समझ में copyright protection पाने के लिए कृति में कुछ हद तक रचनात्मक योगदान जरूरी होता है
अगर आपने “कुत्ते की तस्वीर बनाओ” टाइप किया, तो ज्यादातर काम computer ने किया माना जाएगा; निर्देश देने वाले का योगदान मानना हो तो prompt में image के कई तत्व काफी विशिष्ट रूप से तय किए गए होने चाहिए
यह ठीक वैसा नहीं है। अमेरिकी कानून मांग करता है कि copyright मिलने के लिए लेखक को किसी चीज को tangible medium of expression में fixed करना होगा
Copyright का विषय वही fixation act होता है; कोई कृति आखिरकार fixed हो, इसके लिए अपनाई गई procedure या process को copyright protection से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
व्यक्ति prompt का लेखक हो सकता है, लेकिन image का नहीं। Image ऐसा परिणाम है जो सिर्फ prompt लिखने वाले से नहीं, बल्कि model जिन अनगिनत images पर trained हुआ उनके लेखकों और model authors की भागीदारी से बना है
शीर्षक बहुत व्यापक रख दिया गया लगता है। खासकर फैसले में यह आशय है कि “Copyright Act के तहत हर work को शुरुआत में किसी इंसान द्वारा authored होना चाहिए। Dr. Thaler की registration application में Creativity Machine को अकेला author बताया गया था, और Creativity Machine इंसान नहीं है, इसलिए Copyright Office द्वारा आवेदन अस्वीकार करना उचित था”
Thaler की दलील कमजोर रही लगती है, और generative AI works में अक्सर पहला author इंसान होता है। मसलन Midjourney या Stable Diffusion images आमतौर पर इंसान द्वारा लिखे prompt से शुरू होती हैं
जिसने भी perfect prompt बनाने की थोड़ी भी कोशिश की है, वह जानता है कि उसमें भी इंसान के वास्तविक काम को दर्शाने वाली creative process होती है। img2img workflow में इंसान द्वारा खींची गई असली photo इस्तेमाल करने के मामले में भी यही है, और उस समय AI सिर्फ copyright-protectable input को transform करने वाला tool है
इसलिए मुझे लगता है कि सभी AI works नहीं, लेकिन उनमें से कुछ copyright protection के योग्य हो सकते हैं
Thaler ने जानबूझकर यह दावा किया लगता है कि इंसानी हस्तक्षेप नहीं था और AI ही author था। इसलिए यह फैसला AI को tool की तरह इस्तेमाल करने के मुद्दे से ज्यादा संबंधित नहीं, बल्कि बहुत खास फैसला है; असल में यह AI legal personhood से जुड़ा मामला ज्यादा लगता है
ज्यादा समस्या Midjourney इस्तेमाल करने वाले artists के copyright registration rejection मामलों में हो सकती है, लेकिन वह Thaler केस से काफी अलग मुद्दा है
Copyright Office ने हाल ही में पहले ही तय किया है कि सिर्फ prompt से, चाहे वह कितना भी detailed हो या उस पर कितना भी iteration किया गया हो, copyright पाने के लिए पर्याप्त नहीं है
साथ ही उसने माना कि AI model prompt instructions का लगातार पालन नहीं करता, prompt द्वारा छोड़ी गई खाली जगहें भरता है और कई अलग-अलग outputs generate करता है, इसलिए सिर्फ prompt पर्याप्त human control नहीं देता
केवल txt2img को संकुचित रूप से देखें, तो AI-generated image text prompt, negative prompt, model, seed और चुने गए LoRA के combination से बनती है
इसमें copyright protection किस चीज को मिलेगी? अगर prompt में लिखे specific text को, तो इसका मतलब “सेब पकड़े हुए आदमी” का भी copyright registration हो सकेगा
अगर पूरे combination को, तो यह किसी खास Adobe Photoshop workflow को copyright करने जैसा हो जाएगा
अगर आपने random words का text generate करने वाला program लिखा है, तो उसका output copyright protection नहीं पा सकता, लेकिन program खुद protected हो सकता है
इसी logic से prompt पर copyright हो सकता है, लेकिन उस prompt द्वारा generated output पर नहीं
निजी तौर पर मैं देखना चाहूंगा कि img2img output copyright protection पा सकता है या नहीं। मेरी समझ में copyright image में इंसान द्वारा बनाए गए हिस्सों पर लागू होता है
उदाहरण के लिए, किसी comic में drawings AI ने बनाए और captions इंसान ने लिखे, तो text protected हो सकता है लेकिन drawings protected नहीं हो सकते
तो अगर copyrighted image को transform किया जाए तो क्या होगा? क्या output original के copyright के दायरे में आएगा? अगर हां, तो क्या कोई जानबूझकर बहुत खराब sketch बनाकर उसे img2img से transform करके output पर copyright हासिल कर सकता है?
अगर नहीं, तो किस denoising threshold से copyright लागू नहीं होगा, यह तय करना पड़ेगा?
मुझे लगता है यह अच्छा फैसला है। मान लीजिए कोई AI-generated लोगो बेचने वाली वेबसाइट बनाता है और automation से हर दिन लाखों लोगो लगातार generate करता है।
फिर वह web को scrape करके ऐसे लोगों को ढूंढता है जो मेरी साइट के लोगो जैसे लोगो इस्तेमाल कर रहे हैं, और एक bot भी रखता है जो यह कहते हुए कानूनी धमकियां भेजता है कि उन्होंने मेरा काम copy किया है और पैसे मांगता है—तो इसका दुरुपयोग आसानी से हो सकता है।
ज्यादा कल्पनाशील ठग शायद AI के जरिए copyright trolling करने के तरीके ढूंढ लेंगे।
copyright trolls, patent trolls से कम आम होने की एक वजह यह है कि copyright कानून में स्वतंत्र रूप से बनाई गई रचना infringement नहीं मानी जाती।
अदालत में आपको यह साबित करना पड़ सकता है कि आपने सच में स्वतंत्र रूप से बनाया था, लेकिन jury शायद इस बात से सहमत होगी: “तो defendant ने करोड़ों लोगो वाली एक विशाल library में से खोजकर यही एक simple लोगो चुना?”
साथ ही कई लोगो copyright protection पाने लायक “artistic” नहीं होते, इसलिए आम तौर पर लोगो copyright के बजाय trademark lawsuits का विषय बनने की ज्यादा संभावना रखते हैं।
trademark claim करने के लिए उस mark का commerce में इस्तेमाल हुआ होना चाहिए, इसलिए जिन लोगो की catalog असली commerce में इस्तेमाल नहीं हुई, उनका trademark के लिहाज से खास मूल्य नहीं है।
यही काम music के साथ किया जा सकता है। music में कुछ मिलते-जुलते notes होने के आधार पर पैसे ऐंठने की पहले से ही कई precedents मौजूद हैं।
ऐसे मामले भी हैं जहां किसी artist ने दूसरे artist के काम से पूरी तरह अलग song record किया, फिर भी सिर्फ उसी genre का होने की वजह से हार गया।
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
इसमें इतनी ज्यादा कल्पना की जरूरत भी नहीं है। मुझे तो यह भी नहीं पता कि पहला step असल में किस काम का है; बेहतर होगा कि उस हिस्से को छोड़कर extortionate demand letters ही AI से generate कर लिए जाएं।
यह बहुत घुमावदार तरीका है। बस ऐसी वेबसाइट बना दो जो हर scroll पर pixels के सभी combinations generate करे।
या फिर logos scrape करके उन्हें लगभग बिना बदले publish करो और legal action की धमकी दो।
ठग वैसे भी यही करेंगे, बस वे दावा करेंगे कि सारे logos इंसानों ने design किए हैं।
Reuters का मौजूदा title है “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”, जो अब भी clickbait जैसा लगता है, लेकिन HN पर दिख रहे link title से कहीं ज्यादा सटीक है।
यह मामला, दुर्भावनापूर्ण title लिखने वालों को छोड़कर, बाकी सबके लिए बेवकूफी भरी समय की बर्बादी था।
plaintiff ने copyright application के author field में अपनी “creation” लिखने पर जोर दिया। उसके बाद सभी legal decisions को इसी बात को सच मानकर शुरू करना पड़ा, इसलिए “copyright नहीं” कानूनी तौर पर साफ निष्कर्ष बन गया।
लगता है plaintiff ने appeal में उस दावे से पलटकर यह कहना चाहा कि उसने software का इस्तेमाल करके authorship की थी, लेकिन court ने शुरुआत में ही लिखा कि यह दावा Copyright Office के stage पर नहीं उठाया गया था और उस समय plaintiff ठीक उल्टी बात पर अड़ा था, इसलिए इसे consider नहीं किया जाएगा।
यह मामूली लग सकता है, लेकिन दुख की बात है कि यह आम तरह का मामला है, और किसी न किसी को legal wording तय करनी पड़ती है।
जैसा यहां दिखता है, यह ऐसा फैसला नहीं है जो सबको सर्वसम्मति से obvious लगे।
तो क्या इसका मतलब है कि बस किसी को यह न बताओ कि आपने AI इस्तेमाल किया है? इसे ठीक-ठीक साबित कैसे करेंगे?
और क्या इसका मतलब यह भी है कि Photoshop जैसे graphics software की मदद से बनी सभी works को copyright protection नहीं मिल सकता?
यहां AI की definition तय नहीं की गई है, इसलिए अगर कोई verification standard नहीं है तो लगता है कि सिर्फ फैसले के दम पर यह टिक नहीं पाएगा।
appeals court का काम “AI क्या है, यह define करना” नहीं है, बल्कि सामने आए case पर फैसला देना है।
यह मामला ऐसे व्यक्ति का था जिसने दावा किया कि एक sentient AI ने जो image generate की, उस पर उसे copyright चाहिए।
यह image इंसान ने नहीं बनाई थी, और US law के तहत केवल इंसान द्वारा बनाई गई works को copyright protection मिल सकता है, इसलिए court ने उसके खिलाफ फैसला दिया।
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
court ने यह फैसला नहीं दिया कि AI-generated art कभी copyright protection के दायरे में नहीं आती। उसने यह फैसला दिया कि copyright सिर्फ इंसानों को मिल सकता है।
अगर कोई इंसान AI को tool की तरह इस्तेमाल करके कुछ बनाता है, तो इंसान के तौर पर copyright claim करने का रास्ता अब भी खुला है।
फैसला यह है कि computer खुद copyright नाम का human right नहीं रखता, और यह कोई बहुत चौंकाने वाला निष्कर्ष नहीं है।
यह व्यक्ति अपने pet AI को author के रूप में दर्ज करना चाहता है। और फिर वह चाहता है कि वह work वापस उसे re-license करे।
असली मुद्दा यही है: AI को author बनाना।
मामला अदालत तक पहुंचे तो साबित करने के तरीके होते हैं। आपको क्या लगता है, lawsuits कुछ दिनों की बजाय महीनों और सालों तक क्यों चलते हैं?
computers, company, AI generation service company, संबंधित communications—सबको subpoena के जरिए मांगा जा सकता है, और तब तक जांच हो सकती है जब तक reasonable doubt से परे जवाब न मिल जाए।
ऐसे materials जुटाने में drafting, justification, संपर्क और retrieval में समय लगता है।
भविष्य में prompt को अच्छी तरह समझने वाले लोगों की jury भी हो सकती है।
किसी खास समय, जैसे जब “author” ने design बनाने का दावा किया था, उस समय मौजूद model को बुलाकर सिर्फ prompt से वैसी ही image मिलती है या नहीं, यह try किया जाए, और judge देखे कि result कितना similar है और prompt पर्याप्त simple था या नहीं।
patents में भी शायद ऐसा ही approach इस्तेमाल किया जा सकता है।
मुझे नहीं पता यह असल में कितना महत्वपूर्ण है। जब लोगों को पता होगा कि ऐसा फैसला है, तो कौन दावा करेगा कि उसकी art AI ने बिना human help के बनाई है?
भले ही AI ने सिर्फ prompt से art बनाई हो, prompt तो इंसान ने ही बनाया था। prompt “art बना दो” था तब भी यही बात है।
मुझे समझ नहीं आता कि बिना human involvement के AI art कैसे संभव है। क्या “human involvement” की कोई legal definition है, जैसे minimum amount of work?
अगर मैंने आपको एक चिड़िया बनाने का निर्देश दिया, तो इसका मतलब यह नहीं कि आप जो चिड़िया बनाते हैं उसका copyright मैं claim कर सकता हूं।
कम से कम तब तक नहीं, जब तक आपके साथ कोई contract न हो जिसमें आप party हों।
यह थोड़ा जबरन खींचा हुआ है, लेकिन कल्पना की जा सकती है कि भूकंप जैसी असली “force majeure” घटना में कोई निर्जीव वस्तु shelf से गिरकर खुले हुए AI interface में एक-दो अक्षर का prompt डाल दे और image generate हो जाए।
अगर prompt बहुत लंबा और precise न हो, तो शायद वह creative contribution की requirement pass नहीं करेगा।
फिर भी मैं पक्का कह सकता हूं कि final image बनाने वाले prompts की पूरी series खुद copyright protection के दायरे में आ सकती है, भले ही हर individual prompt का योगदान छोटा हो।
बेशक यह इस शर्त पर है कि LLM का EULA prompts को असल में public domain में डालने की मांग न करता हो।
और जाहिर है, हर कोई EULA पढ़ता ही है, है न?
जब तक AI-जनित कला के हर पहलू पर यह तथ्य दिखाने या label करने की आवश्यकता नहीं होती, copyrighted और non-copyrighted सामग्री को मिलाने से अस्पष्टता के कारण लोग कम-से-कम अपने देश में या copyright का सम्मान करने वाले platforms पर उसका उपयोग करने से हिचकेंगे, और व्यवहार में copyright अनुमान के लाभ का आनंद लेते रहने की संभावना बड़ी है
साथ ही AI-generated output में हाथ से “काफी” copyright-protectable बदलाव जोड़कर उसे copyrighted work बनाया जा सकता है
blog images या Twitter memes की तरह, जहां लेखक copyright है या नहीं इसकी परवाह नहीं करते, ऐसे मामलों को छोड़ दें तो यह फैसला रोकने के बजाय प्रक्रिया को बस धीमा कर सकता है
ज्यादा चिंता learning और collection वाली तरफ है। यह नकारना मुश्किल है कि technology शानदार है और आम तौर पर transformative है, लेकिन किसी artist के सारे काम को numeric database की तरह process करके फिर मनमाने ढंग से उपयोग करना सहज रूप से अनुचित लगता है
अगर artists को भी व्यापक रूप से फायदा मिले तो यह कम बुरा हो सकता है, लेकिन जिन लोगों ने इस्तेमाल न करने का फैसला किया है, उनके लिए यह मददगार नहीं है
साथ ही, यह भी जानने की उत्सुकता है कि सहमति देने वाले artists के काम से बने model का उपयोग करके AI-जनित कला बनाने पर क्या असर होगा
अगर यह फैसला ऐसे business के लिए copyright वाली AI-जनित कला बनाकर model में योगदान देने वाले artists को पैसा वापस लौटाने का रास्ता बंद कर देता है, तो AI transition से कमाई करने के रास्ते घटेंगे और यह artists के लिए और ज्यादा नुकसानदेह हो सकता है
या फिर उस model का मुख्य फायदा यह है कि बिना license वाले मौजूदा काम से बहुत मिलते-जुलते outputs पर copyright claims से बचा जा सके?
कहा गया है कि “यह पुष्टि की गई कि मानव input के बिना artificial intelligence द्वारा बनाई गई कलाकृतियां अमेरिकी कानून के तहत copyright protection नहीं पा सकतीं”, लेकिन क्या ऐसी कोई चीज सच में मौजूद है?
वह आखिर क्या होगा? random2image model जैसा कुछ?
कानूनी रूप से मौजूद है। Thaler ने कहा था कि संबंधित image “machine पर चलने वाले computer algorithm द्वारा autonomously generated” थी
हालांकि पिछले कुछ वर्षों से वह इस दावे से पीछे हटने की कोशिश कर रहे हैं। Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (Aug. 18, 2023) देखें
Thaler ने ऐसा tool बनाया जो images और दूसरी चीजें निकालता है, और वह चाहते थे कि AI ownership रखे और फिर उन्हें sublicense दे
यह पूरी तरह अजीब structure है
सोचता हूं कि अगर एक fine-tuned model में random input डाला जाए, जो शुरुआत से ही केवल वही generate कर सकता हो जो चाहिए, तो क्या होगा
उदाहरण के लिए ऐसा model जिसका नाम “starry-night-van-gough-with-bunny” हो और जो सिर्फ एक image बना सकता हो
इस मामले के लिए यह जरूरी standard नहीं है, लेकिन आम तौर पर मुझे लगता है कि AI पर निर्भर न करने वाला legal standard इस्तेमाल करना बेहतर है
मान लें कि कोई service है जो prompt submit करने पर image लौटाती है। आप “steampunk gear पहने एक आदमी table पर बैठा poker chips छू रहा है” जैसा prompt डाल सकते हैं
अगर कोई human artist उस prompt के आधार पर painting बनाता है, तो क्या दोनों joint copyright share करते हैं? या drawing बनाने वाला artist पूरी image का copyright रखता है?
अगर human artist के मामले में आपका contribution joint copyright के लिए पर्याप्त नहीं है, तो AI artist के मामले में भी आपको copyright देने के लिए पर्याप्त नहीं है। मुझे लगता है कि final image पर claim है या नहीं, यह देखने के लिए सिर्फ अपने creative input को देखना चाहिए
मैं lawyer नहीं हूं, लेकिन मेरी समझ यह है। अगर आप AI tool का उपयोग करके art generate करते हैं, तो उस AI tool को SaaS के रूप में चलाने वाली company generated content पर copyright claim नहीं कर सकती
tool का उपयोग करने वाले व्यक्ति ने AI नाम के tool से content बनाया, इसलिए वह copyright claim कर सकता है। यह painting बनाते समय brush इस्तेमाल करने जैसा है
मुझे नहीं लगता कि फैसला यह कह रहा है। फैसला यह है कि AI को copyright ownership assign नहीं की जा सकती
यह title में कही गई बात, यानी AI-generated works copyright protection नहीं पा सकते, से बहुत अलग है
समझ नहीं आता कि इसका practical effect क्या है। कोई वास्तविक व्यक्ति या company किसी अस्तित्वहीन व्यक्ति को author के रूप में क्यों नामित करना चाहेगी?
practical meaning यह है कि AI द्वारा बनाई गई चीजों पर copyright नहीं लगाया जा सकता। article में भी बताया गया है कि जब इंसान AI-generated output का author होने का दावा करते हैं, तब भी copyright applications reject हो रही हैं
बिना license वाला human-written code 100% copyrighted और closed source होता है
बिना license वाला AI-written code 0% copyrighted और open source होता है, और उसे बंद नहीं किया जा सकता
practical effect लगभग कुछ नहीं है
copyright subject होने के दावे को अनावश्यक रूप से complex बनाने के अलावा, किसी वास्तविक व्यक्ति या company के पास non-human को author के रूप में नामित करने की बिल्कुल कोई वजह नहीं है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह लगभग उसी मामले जैसा लगता है जिसमें एक बंदर ने फोटो खींची थी। वह फोटो public domain में चली गई, क्योंकि बंदर लेखक नहीं हो सकता था और फोटोग्राफर ने भी उसे खुद नहीं खींचा था
अमेरिकी Copyright Office ने भी स्पष्ट किया था कि “अमेरिकी कानून के तहत केवल इंसान द्वारा बनाई गई रचनाओं को ही copyright protection मिल सकती है, और इंसानी हस्तक्षेप के बिना जानवरों या मशीनों द्वारा बनाई गई तस्वीरें/कलाकृतियां इससे बाहर हैं”
अगर कैमरा शटर पर खाना रख दिया जाए और जानवर उसे उठाने की कोशिश में फोटो खींच दे, तो उसे इंसानी हस्तक्षेप माना जा सकता है; AI के मामले में भी बात मिलती-जुलती लगती है। कंप्यूटर लेखक नहीं हो सकता, लेकिन अगर किसी व्यक्ति ने कंप्यूटर को image बनाने का निर्देश दिया या उसे खुद generate करने के लिए code लिखा, तो लेखक वही व्यक्ति माना जाएगा
AI को copyright देना किसी software के टुकड़े को कानूनी अस्तित्व देने वाली technofuturist बकवास जैसा है; अगली बार शायद लोग कहेंगे कि AI को बंद करना हत्या है
उल्टा, अगर कोई phone camera चालू करके तीन चक्कर लगाए और viewfinder में गलती से जो आ जाए उसे खींच ले, तो माना जाएगा कि उसमें copyright protection के लायक इंसानी रचनात्मकता है
Photoshop में content-aware fill इस्तेमाल की गई photo क्या अमान्य हो जाती है? iPhone से खींची गई photo में अगर AI processing pipeline के हिस्से के रूप में शामिल हो, या optical zoom की कमी पूरी करने के लिए details generate करे, तो क्या होगा?
क्या spelling correction किसी किताब का copyright अमान्य कर देती है? AI rephrasing feature आ जाए तो रेखा कहां खींची जाएगी?
ऐसे आसपास के सवालों तक जाते ही, AI को दूसरे उपकरणों से अलग न मानकर एक tool मानना ही तर्कसंगत स्थिति बचती है
मैं वकील नहीं हूं, लेकिन मेरी समझ में copyright protection पाने के लिए कृति में कुछ हद तक रचनात्मक योगदान जरूरी होता है
अगर आपने “कुत्ते की तस्वीर बनाओ” टाइप किया, तो ज्यादातर काम computer ने किया माना जाएगा; निर्देश देने वाले का योगदान मानना हो तो prompt में image के कई तत्व काफी विशिष्ट रूप से तय किए गए होने चाहिए
Copyright का विषय वही fixation act होता है; कोई कृति आखिरकार fixed हो, इसके लिए अपनाई गई procedure या process को copyright protection से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
शीर्षक बहुत व्यापक रख दिया गया लगता है। खासकर फैसले में यह आशय है कि “Copyright Act के तहत हर work को शुरुआत में किसी इंसान द्वारा authored होना चाहिए। Dr. Thaler की registration application में Creativity Machine को अकेला author बताया गया था, और Creativity Machine इंसान नहीं है, इसलिए Copyright Office द्वारा आवेदन अस्वीकार करना उचित था”
Thaler की दलील कमजोर रही लगती है, और generative AI works में अक्सर पहला author इंसान होता है। मसलन Midjourney या Stable Diffusion images आमतौर पर इंसान द्वारा लिखे prompt से शुरू होती हैं
जिसने भी perfect prompt बनाने की थोड़ी भी कोशिश की है, वह जानता है कि उसमें भी इंसान के वास्तविक काम को दर्शाने वाली creative process होती है। img2img workflow में इंसान द्वारा खींची गई असली photo इस्तेमाल करने के मामले में भी यही है, और उस समय AI सिर्फ copyright-protectable input को transform करने वाला tool है
इसलिए मुझे लगता है कि सभी AI works नहीं, लेकिन उनमें से कुछ copyright protection के योग्य हो सकते हैं
ज्यादा समस्या Midjourney इस्तेमाल करने वाले artists के copyright registration rejection मामलों में हो सकती है, लेकिन वह Thaler केस से काफी अलग मुद्दा है
साथ ही उसने माना कि AI model prompt instructions का लगातार पालन नहीं करता, prompt द्वारा छोड़ी गई खाली जगहें भरता है और कई अलग-अलग outputs generate करता है, इसलिए सिर्फ prompt पर्याप्त human control नहीं देता
इसमें copyright protection किस चीज को मिलेगी? अगर prompt में लिखे specific text को, तो इसका मतलब “सेब पकड़े हुए आदमी” का भी copyright registration हो सकेगा
अगर पूरे combination को, तो यह किसी खास Adobe Photoshop workflow को copyright करने जैसा हो जाएगा
इसी logic से prompt पर copyright हो सकता है, लेकिन उस prompt द्वारा generated output पर नहीं
उदाहरण के लिए, किसी comic में drawings AI ने बनाए और captions इंसान ने लिखे, तो text protected हो सकता है लेकिन drawings protected नहीं हो सकते
तो अगर copyrighted image को transform किया जाए तो क्या होगा? क्या output original के copyright के दायरे में आएगा? अगर हां, तो क्या कोई जानबूझकर बहुत खराब sketch बनाकर उसे img2img से transform करके output पर copyright हासिल कर सकता है?
अगर नहीं, तो किस denoising threshold से copyright लागू नहीं होगा, यह तय करना पड़ेगा?
मुझे लगता है यह अच्छा फैसला है। मान लीजिए कोई AI-generated लोगो बेचने वाली वेबसाइट बनाता है और automation से हर दिन लाखों लोगो लगातार generate करता है।
फिर वह web को scrape करके ऐसे लोगों को ढूंढता है जो मेरी साइट के लोगो जैसे लोगो इस्तेमाल कर रहे हैं, और एक bot भी रखता है जो यह कहते हुए कानूनी धमकियां भेजता है कि उन्होंने मेरा काम copy किया है और पैसे मांगता है—तो इसका दुरुपयोग आसानी से हो सकता है।
ज्यादा कल्पनाशील ठग शायद AI के जरिए copyright trolling करने के तरीके ढूंढ लेंगे।
अदालत में आपको यह साबित करना पड़ सकता है कि आपने सच में स्वतंत्र रूप से बनाया था, लेकिन jury शायद इस बात से सहमत होगी: “तो defendant ने करोड़ों लोगो वाली एक विशाल library में से खोजकर यही एक simple लोगो चुना?”
साथ ही कई लोगो copyright protection पाने लायक “artistic” नहीं होते, इसलिए आम तौर पर लोगो copyright के बजाय trademark lawsuits का विषय बनने की ज्यादा संभावना रखते हैं।
trademark claim करने के लिए उस mark का commerce में इस्तेमाल हुआ होना चाहिए, इसलिए जिन लोगो की catalog असली commerce में इस्तेमाल नहीं हुई, उनका trademark के लिहाज से खास मूल्य नहीं है।
ऐसे मामले भी हैं जहां किसी artist ने दूसरे artist के काम से पूरी तरह अलग song record किया, फिर भी सिर्फ उसी genre का होने की वजह से हार गया।
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
या फिर logos scrape करके उन्हें लगभग बिना बदले publish करो और legal action की धमकी दो।
Reuters का मौजूदा title है “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”, जो अब भी clickbait जैसा लगता है, लेकिन HN पर दिख रहे link title से कहीं ज्यादा सटीक है।
यह मामला, दुर्भावनापूर्ण title लिखने वालों को छोड़कर, बाकी सबके लिए बेवकूफी भरी समय की बर्बादी था।
plaintiff ने copyright application के author field में अपनी “creation” लिखने पर जोर दिया। उसके बाद सभी legal decisions को इसी बात को सच मानकर शुरू करना पड़ा, इसलिए “copyright नहीं” कानूनी तौर पर साफ निष्कर्ष बन गया।
लगता है plaintiff ने appeal में उस दावे से पलटकर यह कहना चाहा कि उसने software का इस्तेमाल करके authorship की थी, लेकिन court ने शुरुआत में ही लिखा कि यह दावा Copyright Office के stage पर नहीं उठाया गया था और उस समय plaintiff ठीक उल्टी बात पर अड़ा था, इसलिए इसे consider नहीं किया जाएगा।
जैसा यहां दिखता है, यह ऐसा फैसला नहीं है जो सबको सर्वसम्मति से obvious लगे।
तो क्या इसका मतलब है कि बस किसी को यह न बताओ कि आपने AI इस्तेमाल किया है? इसे ठीक-ठीक साबित कैसे करेंगे?
और क्या इसका मतलब यह भी है कि Photoshop जैसे graphics software की मदद से बनी सभी works को copyright protection नहीं मिल सकता?
यहां AI की definition तय नहीं की गई है, इसलिए अगर कोई verification standard नहीं है तो लगता है कि सिर्फ फैसले के दम पर यह टिक नहीं पाएगा।
यह मामला ऐसे व्यक्ति का था जिसने दावा किया कि एक sentient AI ने जो image generate की, उस पर उसे copyright चाहिए।
यह image इंसान ने नहीं बनाई थी, और US law के तहत केवल इंसान द्वारा बनाई गई works को copyright protection मिल सकता है, इसलिए court ने उसके खिलाफ फैसला दिया।
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
अगर कोई इंसान AI को tool की तरह इस्तेमाल करके कुछ बनाता है, तो इंसान के तौर पर copyright claim करने का रास्ता अब भी खुला है।
फैसला यह है कि computer खुद copyright नाम का human right नहीं रखता, और यह कोई बहुत चौंकाने वाला निष्कर्ष नहीं है।
असली मुद्दा यही है: AI को author बनाना।
computers, company, AI generation service company, संबंधित communications—सबको subpoena के जरिए मांगा जा सकता है, और तब तक जांच हो सकती है जब तक reasonable doubt से परे जवाब न मिल जाए।
ऐसे materials जुटाने में drafting, justification, संपर्क और retrieval में समय लगता है।
किसी खास समय, जैसे जब “author” ने design बनाने का दावा किया था, उस समय मौजूद model को बुलाकर सिर्फ prompt से वैसी ही image मिलती है या नहीं, यह try किया जाए, और judge देखे कि result कितना similar है और prompt पर्याप्त simple था या नहीं।
patents में भी शायद ऐसा ही approach इस्तेमाल किया जा सकता है।
मुझे नहीं पता यह असल में कितना महत्वपूर्ण है। जब लोगों को पता होगा कि ऐसा फैसला है, तो कौन दावा करेगा कि उसकी art AI ने बिना human help के बनाई है?
भले ही AI ने सिर्फ prompt से art बनाई हो, prompt तो इंसान ने ही बनाया था। prompt “art बना दो” था तब भी यही बात है।
मुझे समझ नहीं आता कि बिना human involvement के AI art कैसे संभव है। क्या “human involvement” की कोई legal definition है, जैसे minimum amount of work?
कम से कम तब तक नहीं, जब तक आपके साथ कोई contract न हो जिसमें आप party हों।
फिर भी मैं पक्का कह सकता हूं कि final image बनाने वाले prompts की पूरी series खुद copyright protection के दायरे में आ सकती है, भले ही हर individual prompt का योगदान छोटा हो।
बेशक यह इस शर्त पर है कि LLM का EULA prompts को असल में public domain में डालने की मांग न करता हो।
और जाहिर है, हर कोई EULA पढ़ता ही है, है न?
जब तक AI-जनित कला के हर पहलू पर यह तथ्य दिखाने या label करने की आवश्यकता नहीं होती, copyrighted और non-copyrighted सामग्री को मिलाने से अस्पष्टता के कारण लोग कम-से-कम अपने देश में या copyright का सम्मान करने वाले platforms पर उसका उपयोग करने से हिचकेंगे, और व्यवहार में copyright अनुमान के लाभ का आनंद लेते रहने की संभावना बड़ी है
साथ ही AI-generated output में हाथ से “काफी” copyright-protectable बदलाव जोड़कर उसे copyrighted work बनाया जा सकता है
blog images या Twitter memes की तरह, जहां लेखक copyright है या नहीं इसकी परवाह नहीं करते, ऐसे मामलों को छोड़ दें तो यह फैसला रोकने के बजाय प्रक्रिया को बस धीमा कर सकता है
ज्यादा चिंता learning और collection वाली तरफ है। यह नकारना मुश्किल है कि technology शानदार है और आम तौर पर transformative है, लेकिन किसी artist के सारे काम को numeric database की तरह process करके फिर मनमाने ढंग से उपयोग करना सहज रूप से अनुचित लगता है
अगर artists को भी व्यापक रूप से फायदा मिले तो यह कम बुरा हो सकता है, लेकिन जिन लोगों ने इस्तेमाल न करने का फैसला किया है, उनके लिए यह मददगार नहीं है
साथ ही, यह भी जानने की उत्सुकता है कि सहमति देने वाले artists के काम से बने model का उपयोग करके AI-जनित कला बनाने पर क्या असर होगा
अगर यह फैसला ऐसे business के लिए copyright वाली AI-जनित कला बनाकर model में योगदान देने वाले artists को पैसा वापस लौटाने का रास्ता बंद कर देता है, तो AI transition से कमाई करने के रास्ते घटेंगे और यह artists के लिए और ज्यादा नुकसानदेह हो सकता है
या फिर उस model का मुख्य फायदा यह है कि बिना license वाले मौजूदा काम से बहुत मिलते-जुलते outputs पर copyright claims से बचा जा सके?
कहा गया है कि “यह पुष्टि की गई कि मानव input के बिना artificial intelligence द्वारा बनाई गई कलाकृतियां अमेरिकी कानून के तहत copyright protection नहीं पा सकतीं”, लेकिन क्या ऐसी कोई चीज सच में मौजूद है?
वह आखिर क्या होगा? random2image model जैसा कुछ?
हालांकि पिछले कुछ वर्षों से वह इस दावे से पीछे हटने की कोशिश कर रहे हैं। Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (Aug. 18, 2023) देखें
यह पूरी तरह अजीब structure है
उदाहरण के लिए ऐसा model जिसका नाम “starry-night-van-gough-with-bunny” हो और जो सिर्फ एक image बना सकता हो
मान लें कि कोई service है जो prompt submit करने पर image लौटाती है। आप “steampunk gear पहने एक आदमी table पर बैठा poker chips छू रहा है” जैसा prompt डाल सकते हैं
अगर कोई human artist उस prompt के आधार पर painting बनाता है, तो क्या दोनों joint copyright share करते हैं? या drawing बनाने वाला artist पूरी image का copyright रखता है?
अगर human artist के मामले में आपका contribution joint copyright के लिए पर्याप्त नहीं है, तो AI artist के मामले में भी आपको copyright देने के लिए पर्याप्त नहीं है। मुझे लगता है कि final image पर claim है या नहीं, यह देखने के लिए सिर्फ अपने creative input को देखना चाहिए
tool का उपयोग करने वाले व्यक्ति ने AI नाम के tool से content बनाया, इसलिए वह copyright claim कर सकता है। यह painting बनाते समय brush इस्तेमाल करने जैसा है
मुझे नहीं लगता कि फैसला यह कह रहा है। फैसला यह है कि AI को copyright ownership assign नहीं की जा सकती
यह title में कही गई बात, यानी AI-generated works copyright protection नहीं पा सकते, से बहुत अलग है
समझ नहीं आता कि इसका practical effect क्या है। कोई वास्तविक व्यक्ति या company किसी अस्तित्वहीन व्यक्ति को author के रूप में क्यों नामित करना चाहेगी?
लगता है इसका मुख्य उद्देश्य इस issue के आसपास की legal discussion को formally आगे बढ़ाना था
बिना license वाला AI-written code 0% copyrighted और open source होता है, और उसे बंद नहीं किया जा सकता
copyright subject होने के दावे को अनावश्यक रूप से complex बनाने के अलावा, किसी वास्तविक व्यक्ति या company के पास non-human को author के रूप में नामित करने की बिल्कुल कोई वजह नहीं है