अमेरिकी अपीलीय अदालत ने AI-जनित कला को कॉपीराइट देने से इनकार किया

 (reuters.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-03-19 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-03-19
Hacker News की राय

  • यह उस मामले जैसा है जिसमें बंदर ने फोटो खींची थी। बंदर फोटो का लेखक नहीं हो सकता, और फोटोग्राफर ने फोटो खींची नहीं थी, इसलिए वह भी लेखक नहीं है। अमेरिकी Copyright Office ने साफ किया है कि "सिर्फ इंसानों द्वारा बनाई गई कृतियों पर ही copyright हो सकता है"। AI के मामले में भी यही बात लागू होती है: कंप्यूटर लेखक नहीं हो सकता, लेकिन अगर किसी इंसान ने कंप्यूटर को इमेज बनाने का निर्देश दिया हो या ऐसी इमेज जनरेट करने वाला code लिखा हो, तो लेखक इंसान ही होगा

    • AI को copyright देने की कोशिश technological futurism की बकवास है। यह software को legal personhood देने की कोशिश है। अगला क्या होगा? AI को बंद करना हत्या माना जाएगा? बस कीजिए

  • मुझे लगता है कि headline जरूरत से ज्यादा व्यापक है। खासकर copyright law यह मांगता है कि हर कृति की प्रारंभिक authorship इंसान की हो। Dr. Thaler के copyright registration आवेदन में Creativity Machine को कृति का एकमात्र author बताया गया था, जबकि वह इंसान नहीं है। नतीजतन, Copyright Office ने Dr. Thaler का आवेदन सही तौर पर खारिज कर दिया

    • Dr. Thaler का तर्क कमजोर था। जनरेटिव AI से बनी कृतियां अक्सर शुरुआत में इंसान द्वारा authored होती हैं। उदाहरण के लिए, Midjourney या Stable Diffusion से बनी इमेज आम तौर पर इंसान द्वारा लिखे गए prompt से निकलती हैं। जिसने भी perfect prompt बनाने की कोशिश की है, वह जानता है कि इसमें एक रचनात्मक प्रक्रिया होती है जिसमें इंसान सचमुच काम करता है। img2img workflow में भी यही बात है, जहां इंसान द्वारा खींची गई असली फोटो इस्तेमाल होती है। AI सिर्फ copyright-योग्य input को transform करने के लिए इस्तेमाल होता है। इसलिए ऐसी कृतियां copyright पाने की हकदार होनी चाहिए

  • मुझे लगता है यह अच्छा फैसला है

    • मान लीजिए मैं एक ऐसी वेबसाइट बनाता हूँ जो सिर्फ AI-generated logos बेचती है। मैं इसे इस तरह सेट करता हूँ कि यह हर दिन लाखों logo अपने-आप बना दे
    • फिर एक bot वेब को scrape करके उन लोगों को ढूंढता है जो मेरी वेबसाइट के logo जैसे logo इस्तेमाल कर रहे हैं, और उन्हें यह कहकर कानूनी धमकी भेजता है कि उन्होंने मेरी कृति की नकल की है
    • ज्यादा कल्पनाशील ठग AI का इस्तेमाल copyright trolling के नए तरीके खोजने के लिए करेंगे

  • Reuters की मौजूदा headline है: "US appeals court rejects copyright for AI-generated art with no 'human' creator"। यह अब भी clickbait है, लेकिन यहां HN पर देखे गए लिंक से कहीं ज्यादा सटीक और सही है

    • यह मामला, दुर्भावनापूर्ण headline लिखने वालों को छोड़कर, समय की बर्बादी था
    • वादी ने copyright आवेदन में author वाले खांचे में "Creativity Machine" लिखा था। उसके बाद सभी कानूनी रायों को इसे तथ्य मानकर चलना पड़ा, और "आपको copyright नहीं है" कानूनी रूप से साफ हो गया। वादी ने appeal में इसे वापस लेने की कोशिश की, लेकिन अदालत ने इसे नहीं माना क्योंकि यह तर्क Copyright Office के सामने रखा ही नहीं गया था

  • जब तक AI-generated art के हर पहलू को किसी न किसी तरह चिन्हित या लेबल न किया जाए, तब तक संभव है कि यह copyright presumption का लाभ उठाता रहे। copyright वाले और बिना copyright वाले material को मिलाने से कम-से-कम अपने देश में या copyright का सम्मान करने वाले platforms पर इसके उपयोग को रोका जा सकेगा

    • एक और स्थिति यह है कि AI-generated work पर इतना "महत्वपूर्ण" manual copyright-योग्य manipulation कर दिया जाए कि उसे copyright मिल जाए
    • अगर copyright की परवाह नहीं है, जैसे blog images या Twitter memes में, तो यह सिर्फ प्रक्रिया को धीमा करेगा
    • यह नकारा नहीं जा सकता कि यह technology चौंकाने वाली है और आम तौर पर transformative भी, लेकिन कलाकारों के काम को संख्यात्मक database की तरह लेकर मनमर्जी से इस्तेमाल करना सहज रूप से गलत लगता है
    • अगर कलाकारों को भी व्यापक रूप से फायदा मिले तो शायद यह इतना बुरा न हो, लेकिन जो लोग इसे इस्तेमाल न करने का चुनाव करते हैं, उनके लिए इससे मदद नहीं मिलती
    • साथ ही, उन लोगों पर इसका क्या असर होगा जो कलाकार द्वारा signed model का इस्तेमाल करके AI-generated art बनाते हैं? क्या इसका मतलब यह है कि copyright-योग्य AI-generated art बनाकर model को भरने वाले कलाकार को पैसे लौटाने वाले business की कोई गुंजाइश नहीं है? अगर AI transition की वजह से कमाई के रास्ते बंद हो जाते हैं, तो क्या इससे कलाकारों को ज्यादा नुकसान होगा, या मुख्य लाभ यह है कि पहले से मौजूद कृतियों से बहुत मिलती-जुलती art पर copyright claims से बचा जा सके?

  • बस यह मत बताइए कि आपने AI इस्तेमाल किया है। इसे साबित कैसे करेंगे? क्या graphic software, जैसे Photoshop, से बनाई गई कृतियां भी copyright के लायक नहीं होंगी? AI की परिभाषा क्या है? अगर AI का मतलब ही परिभाषित नहीं किया गया, तो किसी test के बिना यह फैसला अपने-आप में टिक नहीं सकता

  • मुझे यकीन नहीं कि इस फैसले का वास्तव में मतलब क्या है। अगर किसी को पता हो कि ऐसा फैसला मौजूद है, तो फिर कोई यह दावा क्यों करेगा कि AI ने बिना किसी इंसानी मदद के उसकी art बनाई? भले ही AI ने prompt से art बनाई हो, prompt तो इंसान ने ही बनाया था

    • अगर prompt सिर्फ "art बनाओ" ही हो, तब भी यही बात है
    • मैं समझ नहीं पा रहा कि बिना इंसानी दखल के AI art कैसे संभव होगी। क्या "human intervention" की कानूनी परिभाषा में बहुत मामूली काम भी शामिल है?

  • इसने पुष्टि की है कि "ऐसी कलाकृतियां जो बिना मानवीय input के artificial intelligence द्वारा बनाई गई हों, वे अमेरिकी कानून के तहत copyright के योग्य नहीं हैं"

    • क्या ऐसी कोई चीज वास्तव में मौजूद है?
    • वह क्या होगी? कोई "random2image" model?

  • क्या इसका कोई व्यावहारिक मतलब है? कोई असली व्यक्ति या कंपनी किसी गैर-मौजूद व्यक्ति को author के रूप में क्यों नामित करना चाहेगी?

  • Stephen Thaler

    • यह व्यक्ति शायद AI को सबसे ज्यादा नुकसान पहुँचा रहा है। उसके खिलाफ फैसला विवादित नहीं है। वह चाहता है कि उसके custom AI को author के रूप में शामिल किया जाए
    • लोग ऐसे फैसलों को गलत समझते हैं और मान लेते हैं कि सभी AI tools ऐसी कृतियां बनाते हैं जो copyright के योग्य नहीं हैं। साफ तौर पर, बाकी सभी AI tools user को author के रूप में दर्ज करते हैं, tool को नहीं