- राजनीतिक बहस भले ही बौद्धिक बातचीत की तरह शुरू हो, लेकिन यह जल्दी ही इस सामाजिक परीक्षा में बदल सकती है कि सामने वाला उसी राजनीतिक कबीले का है या नहीं, और इससे दोस्ती पर असर पड़ सकता है
- ठोस राजनीतिक राय बनाने के लिए economics, game theory, philosophy, military strategy, geopolitics, history, sociology और अपने bias को पहचानने की क्षमता चाहिए, लेकिन बहुत से लोग यह काम खुद करने के बजाय समूह की राय अपना लेते हैं
- tribalism समुदाय, पहचान और shared values का इनाम देता है, और कुछ लोग ऐसी सच्चाई जानना ही नहीं चाहते जो उनकी मान्यताओं और रिश्तों के नेटवर्क को हिला दे
- उपयोगी बातचीत मनवाने वाली वकील-शैली की बहस नहीं, बल्कि साथ मिलकर खोज करने वाली पुरातत्ववेत्ता-शैली की बातचीत के अधिक करीब होती है; गलत साबित होना भी नई बात खोज लेने की जीत हो सकती है
- राजनीतिक बातचीत से बचने या उसे सीमित रखने की एक वजह यह है कि किसी के निष्कर्ष से ज़्यादा, उस निष्कर्ष तक पहुँचने के तर्क करने के तरीके पर सवाल उठाने से गुस्सा और अलगाव पैदा होना आसान हो जाता है
राजनीतिक बहस सामाजिक जाल क्यों बन जाती है
- राजनीति का विश्लेषण पसंद होने पर भी दोस्तों के साथ राजनीति की बात करने से बचने की वजह तीन पैटर्न से शुरू होती है
- बहुत से लोगों के पास राजनीतिक राय से ज़्यादा राजनीतिक कबीला होता है
- कबीले से राय तक जाने के लिए राजनीतिक reasoning की क्षमता विकसित करनी पड़ती है, लेकिन यह प्रक्रिया बहुत कठिन है
- बहुत से लोग शुरू से ही कबीले से राय तक जाना नहीं चाहते
- “तुमने किसे वोट दिया?” जैसा सवाल बौद्धिक बहस की शुरुआत कम, और चर्च में “क्या तुम भगवान पर विश्वास करते हो?” पूछने जैसा समूह-संस्कृति के प्रति निष्ठा की जाँच ज़्यादा होता है
- ऊपर से यह गंभीर विमर्श जैसा दिख सकता है, लेकिन वास्तविक प्रतिक्रिया अक्सर किसी धार्मिक पुलिस जैसी लगती है
- बौद्धिक रूप से ईमानदार लेकिन social signals को लेकर कम सतर्क लोग, अच्छी नीयत से बातचीत में शामिल होकर भी सामाजिक घात का शिकार हो सकते हैं
ठोस राजनीतिक राय बनाना इतना कठिन क्यों है
- जानकारी-आधारित राय रखने के लिए बहुत व्यापक ज्ञान चाहिए
- economics, game theory, philosophy, sales, business, military strategy, geopolitics, sociology, history आदि की समझ चाहिए
- एक-दूसरे से टकराने वाले कई समूहों की स्थितियों को समझना और उनके प्रति सहानुभूति रखना आना चाहिए
- अपने bias को पहचानना और उसे नज़रअंदाज़ कर पाना चाहिए
- सीमित संसाधनों को घातक परिणामों के साथ बाँटना हो, तो utilitarianism और deontology, यानी trolley problem, समझना पड़ता है
- China-US संबंधों को समझने के लिए communism और capitalism, tyranny का डर और invasion का ख़तरा, यहाँ तक कि computer chips कहाँ और कैसे बनते हैं—सब पर विचार करना पड़ता है
- military power वास्तविकता को कैसे आकार देती है, economy खुशी पर क्या असर डालती है, मामूली दिखने वाले मुकदमे consumers की रक्षा कैसे करते हैं, companies कैसे बनती हैं और elections कैसे जीती जाती हैं—ये सब भी जुड़ा है
- अमेरिका का nuclear family मॉडल और 30-year fixed-rate mortgage जैसी व्यवस्थाएँ भी राजनीतिक निर्णयों की पृष्ठभूमि बन सकती हैं
- ज्ञान होने पर भी दोनों पक्षों के प्रति सहानुभूति रखनी पड़ती है
- गरीब किरायेदार और underwater homeowner
- थका हुआ worker और संघर्ष करता business owner
- अमीर और गरीब, immigrant और पुराने निवासी, माता-पिता और बच्चे
- हर पक्ष में बुरे लोग भी हो सकते हैं और पीड़ित भी
- landlord और tenant दोनों ही शोषक भी हो सकते हैं और निर्दोष भी
- worker और business owner दोनों ही शोषित भी हो सकते हैं और लूटे भी जा सकते हैं
- ज़्यादातर लोग उस एक कथा से ही अपनी पहचान जोड़ लेते हैं जिसे उन्होंने खुद जिया हो या जिससे उनका सीधा संबंध हो
- इतना ज्ञान इकट्ठा करना, उसे सही ढंग से लागू करना, और अपने bias को ईमानदारी से पहचानना इतना बड़ा काम है कि लेखक के अनुसार ऐसे लोग मुश्किल से एक-दो ही याद आते हैं
tribalism सुविधाजनक क्यों लगता है
- इंसान आसानी से उसी तरीके पर लौट जाता है जो हज़ारों साल तक कारगर रहा: कबीला ढूँढो और उसकी मान्यताओं का मज़बूती से प्रतिनिधित्व करो
- कई हफ्तों या महीनों तक पढ़ने-समझने के बजाय, कोई अपने दोस्त, चर्च या पसंदीदा news channel जैसे कबीले को अपना निर्णय outsource कर सकता है
- tribalism लगभग इंसानी स्वभाव में बसा हुआ व्यवहार है
- दूसरे हँसें तो हँसना
- दूसरे दौड़ना शुरू करें तो दौड़ना
- दूसरे किसी चीज़ को चाहें, इसलिए उसे चाहना
- जब राय को bundle की तरह अपनाया जाता है, तो हमारे पास reasoned opinion नहीं बल्कि ideology होती है
- तब sex पर राय से tax पर राय तक का अनुमान लगाया जा सकता है, और learning की जगह cheering, discovery की जगह जीत-हार ले लेती है
लोग कबीला छोड़ना क्यों नहीं चाहते
- जीवन की खुशी रिश्तों से बहुत प्रभावित होती है, लेकिन रिश्ते ज़रूरी नहीं कि सच पर ही बने हों
- बॉस की डाँट जायज़ थी या नहीं, इससे अलग कर्मचारी एक साझा दुश्मन के ज़रिए एकजुट हो सकते हैं
- समूह सच या झूठ, किसी भी खास विश्वास के आधार पर बन सकते हैं, और इसके लिए सबसे सीधा शब्द है धर्म
- संगठित धर्म में भागीदारी कम हो जाए, तब भी धार्मिक व्यवहार के पैटर्न बदलकर धर्मनिरपेक्ष दुनिया में जगह-जगह बचे रहते हैं
- health
- fitness
- politics
- work
- self-improvement
- बार-बार दिखने वाले धार्मिक घटक कुछ ऐसे हैं
- विश्वास की घोषणा
- circular logic
- किसी बुरी शक्ति का निर्माण: Obama, Elon, Big Pharma, food industry, corporations, immigrants आदि
- ये पैटर्न समुदाय और पहचान खोजने में बहुत प्रभावी होते हैं
- लोग अक्सर दो विकल्पों के बीच खड़े होते हैं
- एक सरल दुनिया, जो समुदाय, पहचान और shared values देती है
- एक जटिल दुनिया, जो अधिक बौद्धिक मेहनत माँगती है और समाज के बड़े हिस्से से अलग-थलग कर सकती है
- “अगर तुम्हारी मान्यताओं के उलट बात सच निकले, तो क्या तुम जानना चाहोगे?” इस सवाल पर राजनीति पर बात करना पसंद करने वाले कुछ करीबी दोस्तों ने साफ़-साफ़ “नहीं” कहा
- और जिन्होंने पहले “हाँ” कहा था, उनमें से भी कई ने बाद में माना कि उनका असली जवाब “नहीं” था
- अगर ऐसी सच्चाई सामने आने का मौका हो जो उनकी मान्यताओं और रिश्तों पर बनी पूरी दुनिया को तोड़ दे, तो भी बहुत से लोग उसे स्वीकार न करने का रास्ता चुनते हैं
- party A वाले दोस्तों से जुड़ाव बनाए रखने के लिए party B को बुरा मान लेना ज़्यादा सरल और शायद ज़्यादा सुखद हो सकता है
- लोग research और probability से ज़्यादा sports team और सरल धार्मिक code जैसी चीज़ चाहते हैं
- अगर कोई समुदाय में खुशी पाता है, तो यह समझा जा सकता है कि वह उस बुलबुले को फोड़ना न चाहे जो झूठी मान्यताओं पर टिका हो; फिर भी इसे व्यक्तिगत रूप से स्वीकार करना कठिन हो सकता है
राजनीतिक बातचीत कैसे असफल होती है
- राजनीति पर बात न करने की मूल वजह यह नहीं कि विरोधी राय से डर लगता है या वह नापसंद है, बल्कि यह है कि बहुत से लोग बुलबुले के भीतर रहना चाहते हैं
- अगर कोई व्यक्ति सचेत रूप से मान ले कि वह उसी बुलबुले में रहना चाहता है, तो इसे वैसे ही सम्मान दिया जा सकता है जैसे पारंपरिक धार्मिक भागीदारी को दिया जाता है
- समस्या तब पैदा होती है जब इस रवैये को बौद्धिक रूप से संचालित राय की तरह पेश किया जाता है
- अगर सच खोजने की इच्छा ही नहीं है, तो बातचीत गलतियों और सतही तौर पर प्रभावशाली लगने वाली बातों से भरी बेकार rhetorical बहस बन जाती है
- ऐसी बहस खोजने के बजाय मनवाने की कोशिश करती है, और scientist से ज़्यादा वकील जैसी होती है
- इससे संतोषजनक निष्कर्ष पर पहुँचना बहुत कम होता है
सामाजिक दाँव के रूप में राजनीतिक बातचीत
- राजनीति पर बातचीत के निमंत्रण से निपटने का एक तरीका है उसे पूरी तरह टाल देना
- राजनीतिक बातचीत अक्सर सामाजिक जाल बन जाती है
- यह जान लेना कि कई दोस्त वास्तविकता से ज़्यादा झूठी छवि को पसंद करते हैं, उदास करने वाला हो सकता है
- फिर भी बातचीत जारी रखने की एक वजह है: उन 1% लोगों को ढूँढना जो दुनिया को जैसी है वैसी देखना चाहते हैं
- इसका इनाम बड़ा हो सकता है
- अगर “आहा” वाला क्षण आता है, तो वह गहरे जुड़ाव और बेहतर समझ वाले दोस्ती-संबंध में बदल सकता है
- असफल होने पर गुस्सा और अलगाव पैदा होता है
- यह तय करना कठिन है कि कब यह जोखिम लेना चाहिए
- कट्टरता का मुख्य संकेत वह क्षण है जब सामने वाले का tone मनवाने वाले वकील जैसा हो जाता है
- लड़ाकू रवैया
- rhetorical tricks और fallacies का उपयोग
- एक कोण काम न करे, तो उसकी विफलता समझने के बजाय दूसरे कोण पर चले जाना
- उपयोगी बातचीत दो पुरातत्ववेत्ताओं के साथ मिलकर खोज करने जैसी होती है
- ईमानदार प्रतिभागी accuracy के लिए अपने ही तर्क की कमियाँ भी सामने रखता है
- वकील-शैली की बहस में गलत होना हार है, लेकिन पुरातत्ववेत्ता-शैली की बातचीत में यह जीत है क्योंकि कोई नई बात मिली
tribalism का सामना कैसे करें
- जब दोस्त राजनीति पर बात में खींचते हैं, तो उसमें अक्सर कबीलाई दिशा मिली होती है
- उस समय जवाब यह नहीं है कि किसी पक्षीय जाल में फँस जाएँ, बल्कि सामने वाले के tribalism के विरोध में खड़ा हुआ जाए
- अहम यह नहीं कि वह क्या मानता है, बल्कि यह कि वह उसे क्यों मानता है
- यह उस शिक्षक जैसा है जो सिर्फ जवाब नहीं, हल की प्रक्रिया देखने वाले छात्र को partial credit देता है
- यह तरीका Paul Graham के Two Kinds of Moderate में वर्णित प्रभाव पैदा करता है
- conservative दोस्त लेखक को ‘woke’ liberal मानते हैं
- liberal दोस्त लेखक को right-leaning conservative मानते हैं
- क्योंकि वह किसी orthodox group का हिस्सा नहीं है, उसे सुरक्षा-कवच भी नहीं मिलता; यह बात भी Paul Graham की व्याख्या से मेल खाती है
- एक उपाय यह है कि मौखिक public debate में पैदा होने वाले posturing और fallacies से बचने के लिए, इन विचारों को समेटकर लिखी गई कोई चीज़ भेजी जाए
- दूसरा उपाय यह है कि अपने आसपास ऐसे लोगों को रखा जाए जो बौद्धिक ईमानदारी को पहले से समझते और महत्व देते हों
Bay Area जाने की वजह
- San Diego में 7 साल बिताने के बाद लेखक ने परिवार के साथ Bay Area जाने का फैसला किया
- इसके कई कारण हैं—नई job opportunities, परिवार वगैरह—लेकिन सच की तलाश करने वाले लोगों का समुदाय खोजना भी एक अहम कारण है
- सच की खोज दोस्ती की अनिवार्य शर्त नहीं है, लेकिन यह ऐसी चीज़ है जिसे लेखक नियमित रूप से थोड़ा-बहुत ज़रूर चाहता है
- इसका मतलब यह नहीं कि Bay Area का औसत व्यक्ति कम tribal है
- Silicon Valley में दुनिया में ideas को test करने वाले लोग बड़ी संख्या में हैं, और अगर वे अपने bias की नियमित समीक्षा न करें तो असफल हो जाते हैं
- लेखक ने अपने 20s का अधिकांश समय Bay Area से दूर भागते हुए बिताया, लेकिन उसके अनुसार बिना फ़िल्टर के दुनिया को देखने की कोशिश करने वाले लोग उसे वहीं किसी भी और जगह से ज़्यादा मिले
reasoning क्षमता सुधारने के चार चरण
- दुनिया को बेहतर समझने के लिए चार चरण बताए गए हैं
- truth-seeker बनना
- reasoning framework विकसित करना
- betting की तरह सोचना
- तर्कों को आगे-पीछे घुमाकर परखना
- सबसे महत्वपूर्ण चीज़ है सच खोजने की इच्छा, और इस लेख का मूल मुद्दा भी यही है कि वह इच्छा अक्सर कम होती है
- इसके लिए अपने भीतर के tribal impulses को पहचानना और उनका विरोध करना सीखना पड़ सकता है
- सच की तलाश करने वाले लोगों के साथ रहना भी मददगार हो सकता है
- reasoning framework के लिए 2020 में दोस्तों और परिवार के लिए बनाई गई cheat sheet का परिचय दिया गया है
- Eliezer Yudkowsky की The Sequences को इस क्षेत्र का अधिक उन्नत canonical work बताया गया है
- Harry Potter and The Methods of Rationality को शुरुआत के लिए बेहतरीन संसाधन कहा गया है
betting की तरह सोचना
- इंसान दुनिया को “A ने B को जन्म दिया, और B ने C को” जैसी सरल शृंखला में समझना चाहता है
- वास्तविक दुनिया अक्सर इतनी सरल नहीं होती, और कई बार सिर्फ एक कारण होता ही नहीं
- जीवन computer program से ज़्यादा poker जैसा है
- A की वजह से सफलता की संभावना 40%
- B की वजह से सफलता की संभावना 25%
- किसी ऐसी चीज़ की संभावना 10% जिसके बारे में सोचा ही नहीं गया
- पूरे model के शुरू से ही गलत होने की संभावना 25%
- सही approach भी असफल हो सकती है, और गलत approach भी सफल हो सकती है
- घटना के बाद भी यह समझना कठिन रहता है कि सही approach कौन-सी थी
- जब भविष्य के scenarios की कल्पना करते हैं, तो हर decision point पर timelines अलग होने लगती हैं और दिमाग में रखने वाली जानकारी geometric रूप से बढ़ती जाती है
- सरल model का आकर्षण बहुत बड़ा है, लेकिन वस्तुनिष्ठ सच इसी सूक्ष्म संभाव्य संरचना के भीतर होता है
- tribal लोग अक्सर “वह 100% असफल होगा”, “वह यह इसलिए करती है क्योंकि वह बुरी है”, “घर की कीमतें हमेशा बढ़ती हैं” जैसी पूर्ण बातें कहते हैं, लेकिन उस भरोसे पर पैसे लगाने की बात आए तो बहुत कम लोग तैयार होते हैं
तर्कों को आगे-पीछे घुमाकर परखना
- अगर सच की खोज, reasoning framework और probabilistic thinking मौजूद हैं, तो अगला लक्ष्य अपने bias पर जीत पाना है
- इसका कोई परिपूर्ण तरीका नहीं, लेकिन एक तरीका है तर्क को दोनों दिशाओं में आगे-पीछे घुमाकर परखना
- उदाहरण के लिए, अगर आप मानते हैं कि बकरियों में sentience है, तो आपको विपरीत पक्ष का steelman करना चाहिए
- बकरियों में sentience नहीं है—इसके पक्ष का सबसे मज़बूत तर्क खोजें
- उस तर्क को पूरी ऊर्जा से प्रस्तुत करें
- इस प्रक्रिया में आपकी अपनी राय पलट भी सकती है
- अगर राय पलट जाए, तो फिर विपरीत तर्क का steelman करें
- इस प्रक्रिया को ऐसे दोहराते रहें जैसे कोई spring अपनी potential energy ख़र्च करते हुए स्थिर हो; तब आप अधिक कठोरता से परखी गई राय तक पहुँच सकते हैं
- यह तरीका न सिर्फ सच तक पहुँचने की संभावना बढ़ाता है, बल्कि आपको विरोधी पक्ष के प्रति सहानुभूति रखने और यह समझाने में भी सक्षम बनाता है कि उसके तर्क कहाँ कमज़ोर पड़ते हैं
निष्कर्ष: क्या मानते हो से ज़्यादा अहम है क्यों मानते हो
- दोस्तों के साथ असली समस्या अक्सर यह नहीं होती कि वे क्या मानते हैं, बल्कि यह कि वे उसे क्यों मानते हैं
- ज़्यादातर स्थितियों के पीछे वैध और सूक्ष्म कारण हो सकते हैं
- लेकिन उन कारणों की जगह अक्सर tribal और कमजोर reasoning पेश की जाती है
- दुनिया गंदी, उलझी हुई और grey areas से भरी है, और लेखक अंत में कहता है कि अगर कोई इसी तरह महसूस करता है तो संपर्क कर सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
लेखक लंबा-चौड़ा, आत्मसंतुष्ट चिंतन पेश करते हैं, फिर भी मूल्यों और नैतिकता को लगभग नज़रअंदाज़ कर देते हैं, और जहाँ उनका ज़िक्र करते भी हैं उसे अतार्किक tribalism मानकर खारिज कर देते हैं
असल में राजनीतिक चर्चा में मूल्य और नैतिकता केंद्रीय होते हैं। क्योंकि हर राजनीतिक निर्णय आखिरकार इस बारे में होता है कि हम इंसानों के रहने के लिए कैसी दुनिया बनाना चाहते हैं
आर्थिक नीति पर भी अर्थव्यवस्था के अंतिम लक्ष्य की साझा समझ के बिना सहमति नहीं बन सकती, और विदेश नीति पर भी यह समझे बिना सहमति बनाना मुश्किल है कि राज्य मानव समूहों का प्रतिनिधित्व करते हैं और समूहों के बीच interaction कैसे होना चाहिए
पिछले 20 वर्षों में अमेरिका की दोनों पार्टियों के नेतृत्व ने उन मूल्यों से जुड़े messaging में काफी निवेश किया है जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं, और अब वे एक ही लक्ष्य तक पहुँचने वाली अलग-अलग नीतियों के बजाय मूल रूप से अलग worldviews को लागू करने वाली नीतियों में बँट गए हैं
इसलिए “आपने किसे वोट दिया” tribalism नहीं, बल्कि “आपके मूल्य क्या हैं” पूछने का अच्छा proxy सवाल हो सकता है। अगर मूलभूत मूल्य पूरी तरह अलग हों, तो नीति चर्चा से सहमति तक पहुँचना मुश्किल है
लोगों के मूल्य Republican/Democrat जैसी द्विआधारी श्रेणी में नहीं बँटते, और लोगों को दो टोकरियों में डालकर उनके पूरे moral compass को परिभाषित नहीं किया जा सकता
कोई व्यक्ति transgender लोगों के प्रति पूर्वाग्रह रखता हो, लेकिन abortion rights का समर्थन करता हो और इसलिए हमेशा Democrats को वोट देता हो; कोई दूसरा Republican मूल्यों के अधिकांश हिस्से को नापसंद करता हो, लेकिन उसे लगता हो कि Obamacare से उसे नुकसान हुआ, इसलिए Republicans को वोट देता हो। कोई किसी खास उम्मीदवार को क्यों वोट देता है, इसमें असल में अनगिनत nuances होते हैं
एक पक्ष gun rights का समर्थन करता है, दूसरा gun regulation का, लेकिन यह मूल्यों का फर्क नहीं बल्कि Democrats बंदूकों से सुरक्षा चाहते हैं और Republicans tyranny से सुरक्षा चाहते हैं। दोनों पक्ष व्यक्तिगत सुरक्षा को अहम मानते हैं
abortion rights व्यक्तिगत स्वतंत्रता का मामला है, और gun rights भी व्यक्तिगत स्वतंत्रता का मामला है। दोनों पक्ष व्यक्तिगत स्वतंत्रता को अहम मानते हैं
Democrats की border policy करुणा और human rights को आगे रखती है, Republicans की border policy घरेलू समृद्धि को। इसका मतलब यह नहीं कि Republicans human rights की परवाह नहीं करते या Democrats घरेलू समृद्धि की परवाह नहीं करते
असली समस्या empathy की कमी है, और empathy के बिना compromise मुश्किल है। थोड़ी-सी empathy हो तो उल्टा कम compromise भी करना पड़ सकता है, क्योंकि आप किसी को सचमुच मना भी सकते हैं
अगर हम अपने से अलग वोट देने वाले लोगों से जुड़ना बंद कर दें, तो राजनीतिक समाज डरावने स्तर तक विभाजित हो जाएगा, और दोस्तों या पड़ोसियों के साथ स्वस्थ, बिना judgment वाली राजनीतिक बातचीत करके एक-दूसरे की स्थितियाँ बदलने के मौके भी खो जाएँगे, जिससे polarization और बढ़ेगी
हर कोई मूल्यों के आधार पर वोट नहीं देता। कुछ लोग अपने wallet या जिन special interests से वे जुड़े हैं उनके आधार पर वोट देते हैं
abortion rights, LGBTQ+ rights और immigration के पक्ष में कोई व्यक्ति अमेरिकी auto industry में काम करता हो और उसके परिवार व दोस्त भी उसी industry में हों, तो वह Republicans को वोट दे सकता है। इसका मतलब यह नहीं कि उसके core values अलग हैं; उसकी priorities अलग हो सकती हैं
दबाव में भी अपने विश्वासों पर टिके रहने वाले लोग बहुत दुर्लभ होते हैं। अलग-अलग संस्कृतियों और धर्मों के बीच भी औसतन काफी common utilitarian values दिखती हैं, लेकिन हम फर्कों पर अटक जाना कहीं ज्यादा आसान पाते हैं
हालांकि मैं इस विचार से कड़ा असहमत हूँ कि मूलभूत मूल्य अलग रखने वाले समूह साझा policy आधार नहीं खोज सकते। basic income जैसी नीतियाँ भी हैं जिन्हें दोनों पक्ष बिल्कुल अलग मूल्य-आधारित कारणों से समर्थन दे सकते हैं
कई मामलों में, हम असहमति पर सहमत हो सकते हैं और सामूहिक हाथ पीछे खींच सकते हैं। उदाहरण के लिए चर्च और राज्य का अलगाव ऐसा ही है
अमेरिकी two-party system में, दूसरे देशों की तरह वोटिंग के बाद coalition नहीं बनती; voting से पहले ही alliance बन जाते हैं
इस लेख का उद्देश्य ठीक यही है कि मूल्यों पर सीधे चर्चा की जाए और proxy सवाल को छोड़ दिया जाए
एक उलटा नजरिया जोड़ूँ तो, पिछले 10 सालों में मेरी ज़िंदगी के कुछ लोगों ने ऐसे उम्मीदवारों को वोट दिया जिन्होंने महिलाओं, अल्पसंख्यकों आदि के अधिकार छीन लिए, और इसकी वजह से मैंने दोस्त और परिवार खोए
राय में बड़ा फर्क होना ठीक है, लेकिन उनके कुछ फैसले मेरी मूल आस्थाओं के बिल्कुल खिलाफ थे और मेरे जानने वाले कई लोगों को सचमुच नुकसान पहुँचा
इसलिए परिवार और दोस्तों से रिश्ता तोड़ना मेरे लिए पूरी तरह सार्थक था। जब तक हम ऐसी दुनिया में नहीं रह सकते जहाँ बुनियादी अधिकार सुरक्षित और सम्मानित हों, तब तक कोई साझा आधार नहीं है; और ऊपर-ऊपर से दोस्ती निभाते हुए ऐसी नुकसानदेह मान्यताओं से सावधानी से बचते रहना बेमानी है
बहुत संभव है कि उन्होंने उन अधिकारों को छीनने के स्पष्ट उद्देश्य से उम्मीदवार को वोट नहीं दिया हो; हो सकता है उन्होंने किसी दूसरी नीति या मूल्य के कारण वोट दिया हो
एक यहूदी के तौर पर, मैंने भी Palestine से जुड़ी पोस्टों में जब दोस्तों या गैर-यहूदी परिवार वालों में ऐसे मूल्य दिखे जो मुझे अपने खिलाफ लगे, तो उन्हें अपनी ज़िंदगी से पूरी तरह काट दिया। Palestine समर्थक सभी मान्यताएँ antisemitism नहीं होतीं, लेकिन कई मामलों में मुझे ऐसा ही लगता है
फिर भी पार्टी-स्तर पर ज़्यादातर विचार सीधे टकराव के बजाय अलग प्राथमिकताओं या नजरियों का फर्क होते हैं, इसलिए मुझे लगता है कि सहिष्णुता ज़रूरी है
लेकिन मुझे लगता है कि ज़्यादातर लोग उन मूल्यों तक सोच-विचार करके नहीं पहुँचते, बल्कि चुने हुए कबीले से उन्हें बड़े पैमाने पर आँख मूँदकर अपना लेते हैं
अगर कोई इस संभावना के लिए खुला नहीं है कि वह गलत हो सकता है, तो वह बौद्धिक रूप से तलाशा गया नजरिया नहीं, बल्कि धर्म जैसा है
लेख के इस वाक्य की तरह, अगर कोई सचेत रूप से मानता है कि वह अपने bubble के भीतर ही रहना चाहता है, तो मैं उसका सम्मान वैसे कर सकता हूँ जैसे पारंपरिक धार्मिक भागीदारी का सम्मान किया जाता है। समस्या तब है जब उसे बौद्धिक रूप से पहुँचे हुए मत की तरह पेश किया जाता है
लेकिन रिश्तों की सीमाएँ तय करना भी पूरी तरह जायज़ हो सकता है। हर किसी का स्वागत करना, या दूसरों में ऐसे विचार सहना जिनके नतीजे आपके लिए असहनीय हों—ऐसी कोई बाध्यता नहीं है। अपने कदमों से वोट दीजिए
मुख्य सवाल है “राजनीति क्या है”. क्या कोई व्यक्ति राजनीति है? मेरे हिसाब से नहीं. कोई राजनीतिक पार्टी? नहीं. नस्ल, sex, gender, political correctness, immigration से जुड़े भड़काऊ मुद्दे? नहीं
असली राजनीति आम तौर पर ये सवाल हैं कि क्या औसत अमेरिकी नागरिक reasonable healthcare afford और access कर सकता है, क्या औसत अमेरिकी को living wage मिलता है, क्या एक व्यक्ति अपने परिवार का पालन-पोषण करने लायक कमा सकता है
क्या बच्चों के पास बड़े होकर productive life जीने और चाहें तो परिवार बनाने का reasonable मौका है, क्या अमेरिकियों की financial स्थिति बेहतर हो रही है या आय और खर्च के बीच की खाई बढ़ रही है—यह भी राजनीति है
अगर लोकतंत्र काम कर रहा हो, तो आम लोगों को ऐसे कानून बनाने और लागू कराने में सक्षम होना चाहिए जिन्हें वे अपने हित में मानते हैं, और पूछना चाहिए कि हर राज्य में बनाए जाने वाले ज़्यादातर कानून यह शर्त पूरी करते हैं या नहीं
साथ ही आम लोगों को गलतियों को सुधारने के लिए कानून और अदालतों का इस्तेमाल कर सकना चाहिए. नुकसान होने पर क्या आम लोग अदालत तक पहुंच afford कर सकते हैं—यह भी राजनीति है
यह भी देखना चाहिए कि mainstream media लोगों के साझा हितों और समस्याओं के लिए forum की तरह काम करता है या नहीं. मैं NYT की बात कर रहा हूं
Cui bono? अगर कानून लोगों के हित में नहीं हैं, अदालतें पहुंच से बाहर हैं, और मीडिया लोगों के हितों के लिए forum नहीं है, तो फायदा किसे होता है. मैं Jeff Bezos की बात कर रहा हूं
अगर विज्ञापन प्रमुख news sources को fund करते हैं, तो किसके हितों का प्रतिनिधित्व होता है. दोस्तों के साथ इन सवालों पर चर्चा करनी चाहिए. ये जवाब नहीं, सवाल हैं, और यह कोई कठिन काम नहीं है
यह अपने-आप में बुरा नहीं है, लेकिन अगर लेखक का लक्ष्य curiosity और truth-seeking है, तो मुझे शक है कि इनमें से ज़्यादातर सवाल उस लक्ष्य से ठीक से मेल खाते हैं या नहीं
कुछ मुद्दे ज़्यादा अस्पष्ट हैं और अनुभव के हिसाब से चर्चा और debate से टकराव और बहस में बदलना आसान होता है
क्या civilians को guns रखने की अनुमति होनी चाहिए, क्या उन्हें सड़क पर carry करने की अनुमति होनी चाहिए
सड़कों पर methamphetamine और opioids की समस्या, और उससे जुड़ी property crime व interpersonal violence से कैसे निपटा जाए
greenhouse gas emissions घटाने के लिए क्या और nuclear plants बनाने चाहिए
स्थानीय स्तर पर यह भी सवाल है कि शहर पश्चिम की ओर फैलते समय यह मोहल्ला कैसा दिखना चाहिए
यही चीजें सचमुच राजनीति का क्षेत्र हैं, और अगर आप सिर्फ ideological bubble के भीतर बात नहीं कर रहे हैं, तो इनके कहीं ज्यादा गर्म मुद्दे बनने की संभावना है
क्या मुझे काम करने का अधिकार, जीने का अधिकार, संपत्ति रखने का अधिकार, जिस व्यक्ति से प्यार है उससे शादी करने का अधिकार, जिससे आकर्षण है उसके साथ sex करने का अधिकार, partner के साथ बच्चे पालने का अधिकार, अपनी identity चुनने और अपनी जिंदगी जीने का अधिकार है
white cisgender heterosexual पुरुष इन अधिकारों को स्वाभाविक मानते हैं, तो मैं क्यों नहीं मान सकता/सकती. वही अधिकार पाने के लिए मेरा संघर्ष “sex या gender या political correctness से जुड़े भड़काऊ मुद्दों” में धकेलकर राजनीति से बाहर क्यों कर दिया जाता है
क्या आप शादीशुदा हैं, या शादी करना चाहते हैं. काम पर जाते समय या दुकान से सामान खरीदते समय क्या आपको चिंता होती है कि आपके साथ कैसा व्यवहार होगा. grocery shopping, car खरीदना, रहने के लिए घर देखना, job search और interview, boss, parents, neighbors और landlord के साथ रिश्ते—इनका क्या
क्या आप सच में कह रहे हैं कि यह सब politically लड़ने लायक नहीं है
इसी रवैये की वजह से अभी हालात अच्छे नहीं हैं. क्योंकि हम pretend कर रहे हैं कि नज़रअंदाज़ करने से equality और justice अपने-आप ठीक हो जाएंगे
पहला वाक्य पहले से मानकर चलता है कि किसी देश के नागरिकों को financial barriers के बिना healthcare तक पहुंच मिलना अच्छा विचार है
मैं EU में रहता/रहती हूं, इसलिए मूल रूप से affordable healthcare का उपयोग कर सकता/सकती हूं और मुझे यह तरीका पसंद है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि अमेरिका में हर कोई ऐसा सोचता है या इसका मतलब समझता है
मुझे उत्सुकता है कि आप राजनीतिक होने को चीज़ों का inherent property मानते हैं, या किसी चीज़ का कैसे इस्तेमाल और इरादा किया जाता है, इसका वर्णन करने वाला शब्द
मैं दूसरे के ज़्यादा करीब हूं, इसलिए खुला रखता/रखती हूं कि लगभग हर चीज राजनीतिक हो सकती है. यह art जैसा है
लेख यह कहकर शुरू होता है कि वह दोस्तों से राजनीति पर बात नहीं करता, और फिर ऐसा लगता है कि दोस्तों से राजनीति पर बात करने का तरीका समझा रहा है
दोस्त वह व्यक्ति है जिसका support और encouragement करना चाहिए, बहस में जीतकर जिसे बुरा महसूस कराने का target नहीं
फिर भी, एक स्वस्थ समाज तभी संभव है जब लोग चीज़ों को चलाने के तरीकों पर विचारों का आदान-प्रदान कर सकें और साथ मिलकर कार्रवाई कर सकें. यानी वही राजनीति है
लोगों के हित और priorities अलग-अलग होने से उनके विचार अलग हो सकते हैं, और ज्यादातर मामलों में यह ठीक है. आखिर यह सम्मान और communication skills का मामला है, इसलिए कृपया राजनीति पर बात करते रहना चाहिए
productive political discussion की जोरदार सिफारिश है
सहमति हो जाए तो अच्छा, बातचीत और arguments से किसी का opinion बदल जाए तो अच्छा, न बदले तो भी ठीक
किसी को दोस्त रखने की वजह यह है कि आपको वह व्यक्ति पसंद है और उससे मिलकर बात करना और साथ में कुछ करना enjoyable लगता है
इसका मतलब यह नहीं कि आप हर बात पर सहमत हैं, या बोलने से डरते हैं. अगर X पर अलग राय होने की वजह से कोई दोस्ती तोड़ता है तो मजबूरी है, लेकिन मैं सिर्फ इस तरह अलग सोचने के कारण दोस्ती नहीं तोड़ता/तोड़ती
brainwashing को उलट नहीं पाएंगे, और सिर्फ लोगों को नाराज़ करेंगे
“tribalism” साफ़ दिखाई नहीं देता। मैं समझता हूं कि यह राजनीतिक ध्रुवीकरण को समझाने वाला एक लोकप्रिय शब्द है
मेरे लिए जो चीज़ें अहम हैं—मेरे विश्वास और मुद्दे—उनके बारे में सोचूं तो वे सब progressive और left-wing विचारधारा से मेल खाते हैं। ऐसा नहीं है कि मैं आंख मूंदकर किसी tribe की बात मान रहा हूं; बल्कि एक समूह सचमुच उन सारी बातों को दर्शाता है जिन पर मैं विश्वास करता हूं
कुछ details अलग हो सकती हैं, लेकिन मोटे तौर पर मैं इसे 95% alignment मानता हूं
left-wing और right-wing worldview की बुनियाद, बदलाव का डर, empathy जैसे factors पर मुझसे ज़्यादा समझदार लोगों ने विस्तार से लिखा है, और ऐसे में यह स्वाभाविक है कि कुछ खास personality वाले लोग समान विश्वास और विचारधाराएं साझा करें
लेकिन अगर कोई spectrum के बीच में नहीं है, तो जैसे यह संकेत दिया जाता है कि वह tribal है, और यह बात नीचा दिखाने जैसी लगती है
मैंने अक्सर देखा है कि आपस में बहुत कम संबंध रखने वाले विश्वासों के bundle को वही लोग इसलिए अपना लेते हैं कि “X समूह ऐसा सोचता है।” ऐसा बहुत कम ही conscious तरीके से होता है
समय के साथ ये विश्वासों के bundle कैसे बदले हैं, यह देखने पर बात और साफ़ हो जाती है। यह दिखाता है कि वे मूल personality traits के बजाय trend और groupthink पर आधारित हैं। regional differences के मामले में भी यही है
इसलिए centrist होने का मतलब non-tribal होना नहीं है; बल्कि अलग-अलग मुद्दों पर किसी व्यक्ति के विश्वास किसी समूह के default stance से कितने मेल खाते हैं, यही tribalness की degree दिखाता है
राजनीतिक रूप से विचारशील और independent व्यक्ति के पास ऐसे opinions का basket होने की संभावना ज़्यादा है जो left/right, liberal/conservative जैसी साफ़-सुथरी categories में ठीक से fit न हो
इसलिए जो लोग मानते हैं कि tax चोरी है, वे उन लोगों के साथ alliance बनाते हैं जो police को बिना शर्त support करते हैं; और जो लोग मानते हैं कि life इतनी sacred है कि abortion ban होना चाहिए, वे उन लोगों के साथ alliance बनाते हैं जो चाहते हैं कि हर तकिए के नीचे AR-15 हो
जो लोग Nazi flags और N-word को free speech मानते हैं, वे उन लोगों के साथ भी जुड़ जाते हैं जो gay और trans characters वाली books ban करना चाहते हैं
निजी तौर पर मैं environment को महत्व देता हूं और मानता हूं कि nuclear power की भी भूमिका है; homelessness की समस्या में मदद के लिए housing supply बढ़ानी चाहिए और builders को निर्माण करने देना चाहिए। मेरा मानना है कि police होनी चाहिए, लेकिन corruption और brutality को जड़ से खत्म करने के लिए बड़े reforms ज़रूरी हैं; और abortion तथा abuse shelters में trans women जैसे women’s issues पर फैसला मेरे जैसे पुरुषों को नहीं, महिलाओं को करना चाहिए
लेकिन मैं ऐसे लोगों के साथ political coalition में हूं जो मानते हैं कि nuclear power खराब है, rent control ज़रूरी है, और police budget खत्म कर देना चाहिए
proportional representation होता तो इन आपस में खास संबंध न रखने वाले views की अलग-अलग parties बनतीं, और कोई भी party majority न पाने के बाद चुनाव के बाद governing coalition बनाती
अमेरिकी electoral system की वजह से किसी को इन सारे views को duct tape से जोड़कर एक coherent political ideology कहना पड़ता है
हो सकता है मैंने जल्दी पढ़कर गलत समझा हो, लेकिन अगर वह graph serious है, तो यह thoughtful moderate होने के लेखक के stance को काफी कमजोर करता है
मुझे नहीं पता कि लेखक सचमुच मानता है कि left और right दोनों sides सिर्फ groupthink करती हैं या नहीं, लेकिन मैं सहमत हूं कि सब कुछ tribalism नहीं है
बीच के करीब रहने वाले लोग—जिनमें Paul Graham के कहे “accidentally in the middle” वाले लोग भी शामिल हैं—दूसरी तरफ़ को सुनने के लिए तैयार लगते हैं, और इस संभावना के लिए भी खुले होते हैं कि वे गलत हो सकते हैं
जिन्हें मैं tribal कहूंगा, वे left हों या right, अपने गलत होने की संभावना के लिए खुले नहीं होते, और rational discussion में भी सच में दूसरी तरफ़ को सुनना नहीं चाहते
वे शिष्टाचार में सुनने का नाटक कर सकते हैं और debate में हिस्सा ले सकते हैं, लेकिन अक्सर यह genuine open curiosity की वजह से नहीं होता
तर्क कितने भी मजबूत हों और जानकारी कितनी भी अच्छी हो, affiliation बदलने में resistance होता है। इसलिए मेरे हिसाब से politics लगभग 99% loyalty है
मैं 52 साल का हूँ; पहले एक दौर था जब sex, religion और politics पर बात करना असभ्य माना जाता था
फिर खुले दिमाग, सवाल पूछने वाले रवैये, और rational व critical thinking के साथ बात करने पर यह बेहद दिलचस्प हो गया, और दोस्तों व परिवार के साथ आम तौर पर डराने-धमकाने वाली नहीं बल्कि जीवंत चर्चाओं और बहसों में मेरे अपने विचार भी काफी विकसित हुए
लेकिन पिछले 10–15 सालों में यह बदल गया। जैसे ही social media पर दोस्तों के दोस्त आने लगे, tribalism काम करने लगा
Maria Ressa और Jon Stewart की बातचीत में इसे बहुत अच्छी तरह समझाया गया है, और वह बेहतरीन हैं; सुनने लायक है https://www.youtube.com/watch?v=jsHoX9ZpA_M
पहले सभी लोग खुद को ज्यादा सुरक्षित महसूस करते थे, इसलिए बिना डराने वाली चर्चा आसान थी। जब लोग तनाव और डर में होते हैं, तो debate कोई intellectual exercise नहीं रहती, बल्कि जीवन के वास्तविक अवसर खो देने का मामला बन जाती है
यह trend बहुत पहले से चल रहा है, और Piketty ने पहले ही गणितीय रूप से दिखाया था कि जिनके पास पहले से पैसा है, उनके लिए पैसा कमाना आसान होता है, और यह runaway process अब चरम के करीब पहुँच रही है
मुझे यकीन है कि अगर आज wealth distribution 70–90 के दशक जैसा होता, तो culture war काफी कमजोर होती या मौजूद ही नहीं होती
अगर लोग अब भी घर खरीद सकते, बच्चे पैदा कर सकते और healthcare afford कर सकते, तो religion, sex और politics पर इतनी extreme tribalism के बिना बात हो सकती थी। आर्थिक खेल में “हारने वालों” की संख्या बहुत बढ़ गई है और यह जीवन-मरण का मुद्दा बन गया है, इसलिए लोग किसी को जिम्मेदार ठहराने के लिए ढूँढ रहे हैं
Orwell जैसे लोग educated और socially clever working class की बहुत पुरानी परंपरा से आए थे
Social media ने रोजमर्रा की political गपशप, rational skepticism और good-faith debate से मिलने वाली खुशी को ऐसे bourgeois self-esteem के झगड़े में बदल दिया है जो जीवन-मरण जैसा लगता है
जिसे debate कहा जाता है, उसकी आलोचना तब भी उतनी ही relevant थी जितनी आज है
लेकिन real world में 1:1 बातचीत में, मुझसे अलग राय रखने वाले समझदार लोगों के साथ अब भी अच्छी discussions हो सकती हैं, और हमें ऐसी discussions की जरूरत है
बहुत गहराई से relate करता हूँ। चौकोर और गोल वाली तस्वीर ने बहुत असर किया, और बचपन से ही काफी अकेलापन महसूस हुआ। आपके माहौल के हिसाब से 1% लोग ढूँढना सच में मुश्किल हो सकता है, इसलिए मिलें तो उन्हें संजोकर रखना चाहिए
आलोचना करूँ तो “moderate” शब्द का इस्तेमाल समस्या है। यहाँ इसकी वजह PG का लेख लगता है, लेकिन अंग्रेजी में politics के संदर्भ में “moderate” कहने पर लोगों के लिए उसका एक खास मतलब होता है
उस मतलब के आधार पर यह कहना कि independent thinking किसी व्यक्ति को “moderate” बनाती है, बस गलत है। लेख असल में जो कह रहा है वह यह है कि independent thinking संभवतः ऐसे beliefs के समूह तक ले जाती है जो किसी खास ideology या party में बहुत अच्छी तरह fit नहीं बैठते
यह बात सही है, लेकिन यह “moderate” नहीं है। Diverse, practical और non-ideological कहना ज्यादा करीब है। ये शब्द भी perfect नहीं हैं, लेकिन “moderate” निश्चित रूप से नहीं है
99%/1% भी कुछ मायनों में काफी बढ़ा-चढ़ाकर कहा गया है। यह निश्चित रूप से region, culture, subculture और environment पर निर्भर करता है, और लेखक भी यही कहता है
इससे भी अहम यह है कि अगर आप ऐसा 1:1 माहौल बनाते हैं जहाँ लोग खुद को सुरक्षित महसूस करें, तो बहुत से लोग वास्तव में इतने tribal या ideological नहीं होते और उनके beliefs कई mainstream tribes को cross करते हैं। लेकिन बातचीत खत्म होते ही वे फिर tribe के members बन जाते हैं
ऐसे experiments भी काफी होंगे कि अगर policy choices इस तरह पेश किए जाएँ कि यह समझना मुश्किल हो कि कौन-सा विकल्प किस tribe का stance है, तो लोग अक्सर अपनी tribe के खिलाफ vote कर देते हैं; लेकिन अगर पहले से बता दिया जाए कि किस tribe ने किस तरफ vote किया है, तो वे हमेशा tribe के साथ जाते हैं
“लोग tribe से perspective की ओर क्यों नहीं बढ़ते” इसका आसान जवाब है: अपने विश्वासों पर शक करना दर्दनाक होता है। असल में ऐसा बदलाव इसी तरह होता है
कई लोगों को ऐसा बदलाव masochism जैसा लगता है, क्योंकि सिद्धांतों के लिए वफ़ादारी को कमजोर करने का लगभग कोई reward नहीं मिलता
मान लेते हैं कि Citizens United की funding से turbocharged legal system का असर आम जनता तक फैल रहा है। वकीलों को अपने client का “zealous advocate” बनने के लिए पैसा मिलता है। इसका मतलब है कि वे ऐसी चीज़ों पर मेहनत नहीं लगाते जो client के हितों के खिलाफ जा सकती हों
आत्म-चिंतन probabilistically हितों के खिलाफ जा सकता है, तो जोखिम क्यों लें। वैकल्पिक दृष्टिकोणों पर विचार करना भी हितों के खिलाफ जा सकता है, तो जोखिम क्यों लें। इसलिए नए zeitgeist में ऐसा व्यवहार सिर्फ टेढ़ा और दर्दनाक ही नहीं, बल्कि अनैतिक और गलत भी हो जाता है
समस्या यह है कि इस तरह के adversarial argument system को एक निष्पक्ष judge चाहिए। सिद्धांततः जनता को यह भूमिका निभानी चाहिए, लेकिन जब 24 घंटे अनैतिक वकीलनुमा भाषण लोगों के दिमाग में उड़ेला जाता है, तो लोग judge नहीं बल्कि वकील बनते जा रहे हैं
“The world is changed. I feel it in the water. I feel it in the earth. I smell it in the air. Much that once was is lost, for none now live who remember it.” यह शालीनता, सम्मान, सत्यनिष्ठा, निष्पक्ष बहस और विरोधी के प्रति सम्मान जैसे मूल्यों की ओर भी इशारा कर सकता है
इन मूल्यों पर हमेशा हमला होता रहा है, लेकिन पिछले 10 सालों में ये इतने नष्ट हो गए हैं कि लोगों को यह भी याद नहीं कि कभी इनकी ताकत हुआ करती थी, और युवा लोग यह नहीं जान पाते कि वैसी राजनीति कैसी होती थी
इसलिए डटे रहना और आत्म-चिंतन को ज्यादा “सुरक्षित” दायरे तक सीमित कर देना कहीं आसान है। फिर भी मुझे लगता है कि दृष्टिकोणों पर शक करना चाहिए, लेकिन लोगों के थोड़ा डरने के लिए मैं उन्हें दोष नहीं देता
खासकर अगर आपका अतीत ऐसा रहा हो कि आपने ऐसे निष्कर्षों के आधार पर किसी के साथ क्रूरता की हो जिनसे अब आप 100% सहमत हैं या नहीं, इस पर आपको यकीन नहीं। अब उन पर शक करने का मतलब भारी guilt का सामना करना भी है
सत्य तक पहुंचने के दो बेहतरीन तरीके, journalism और science, इस बात पर निर्भर करते हैं कि आप तरह-तरह के विरोधाभासी विचारों को मन में रखें, उन्हें follow करें, और फिर observed reality से मिलाकर देखें
खासकर universities को शारीरिक रूप से सुरक्षित spaces होना चाहिए, जिनके भीतर हर तरह के विचारों पर बेरहमी से हमला किया जा सके
लंबे समय में जो बनाया था, हम उसे खोते जा रहे हैं
एक बात और जोड़ूं तो, मैंने सीखा है कि लोग क्या कहते हैं या उनकी political leaning क्या है, इससे कहीं ज्यादा महत्वपूर्ण यह है कि वे असल में क्या करते हैं
अब मुझे लगता है कि जिन बातों पर हम सहमत हो सकते हैं और real world में सचमुच कुछ कर सकते हैं, उन पर focus करना और फिर वहीं से आगे build करना कहीं ज्यादा practical है
आम political debates में execution की संभावना कम होती है, और article में बताए social reasons की वजह से वे risky भी होती हैं, इसलिए मुझे वे ज्यादातर negative externalities वाला time waste लगती हैं
यह वाक्य मजेदार है कि San Diego में 7 साल रहने के बाद परिवार को Bay Area ले जाने का फैसला किया, और नई job opportunity व family जैसे कई factors थे, लेकिन truth-seeking community खोजना भी एक बड़ा कारण था
क्योंकि Bay Area छोड़ने की मेरी मुख्य वजहों में से एक truth-seeking और truth-telling की कमी ही थी
फिर भी जिन लोगों ने कुछ हद तक intellectual rigor के लिए जानी जाने वाली universities से पढ़ाई की है, उनके आसपास political ideas को rationally evaluate करने की संभावना बढ़ जाती है
बेशक, यह फिर भी बहुत शानदार नहीं है। जीवन में मिले सबसे dogmatic लोगों में कुछ professors और undergraduates थे। लेकिन जो लोग इसके उलट थे, उन्होंने इस कमी की भरपाई कर दी