असामाजिक कैसे बनें - असंगत और अलग-थलग सामाजिक अनुभवों के लिए एक मार्गदर्शिका

• अगर आप अस्पष्ट या अप्रिय interactions में सामने वाले को अतार्किक और शत्रुतापूर्ण, अज्ञानी या अनैतिक मानकर स्थिर कर देते हैं, तो सामाजिक संबंध जल्दी ही अलग-थलग हो जाते हैं
• अपनी व्याख्या के गलत होने की संभावना पर विचार किए बिना जितना अधिक आप सिर्फ intuition और भावनाओं पर भरोसा करते हैं, बातचीत उतनी ही तथ्य-जांच के बजाय बचाव और अपने विश्वास को मजबूत करने की ओर झुकती है
• जब कोई अपरिचित आधार या evidence सामने आता है, तो बातचीत को मोड़ दिया जाता है, ज्ञान की कमी उजागर होने वाली स्थिति को कमज़ोरी मानकर टाला जाता है, और सवाल भी शुरुआती रुख को मानकर तय रूप लेने लगते हैं
• अपने करीबी network के भीतर interaction के सिर्फ कुछ हिस्से चुनकर साझा किए जाते हैं ताकि अपनों की गोलबंदी बन सके, और अलग रुख रखने वाले लोगों को उनके रिकॉर्ड या योग्यता देखे बिना सहनशीलता नहीं दी जाती
• अंततः उन लोगों के बाहर किसी को समझने की कोशिश ही रुक जाती है जिन्हें आप पहले से समझते हैं, और हर बिंदु का footnote फिर से सिर्फ दूसरे बिंदु की ओर इशारा करने वाली संरचना जुड़ जाने से आत्म-निश्चय का चक्र और मजबूत हो जाता है

---

असामाजिक कैसे बनें

• अस्पष्ट या अप्रिय स्थितियों में सामने वाले के व्यवहार के कारण को अतार्किक ठहरा देना, और उस व्याख्या को अपने डर के मुताबिक शत्रुतापूर्ण, अज्ञानी या अनैतिक रूप में स्थिर कर लेना
• अपनी धारणाएँ गलत हो सकती हैं या वे आपके निर्णय को कैसे प्रभावित करती हैं, इसे जाँचे बिना, intuition और भावनाओं पर पूरी तरह भरोसा करना
• अगर सामने वाला आपकी धारणाओं पर आपत्ति करे या ऐसा evidence दे जिससे आप परिचित न हों, तो बातचीत को दूसरी दिशा में मोड़ देना, और ज्ञान की कमी उजागर होने वाली स्थिति को कमज़ोरी मानकर उससे बचना
• जब सवाल ज़रूरी हों तब भी उन्हें शुरुआती रुख को मानकर बनाना, और कड़ा विरोध मिलने पर भी पीछे न हटना
• अपने करीबी network का इस्तेमाल कर अपने जैसे सोचने वाले लोगों को interaction के सिर्फ कुछ हिस्से चुनकर बताना, और उस narrative के इर्द-गिर्द उन्हें इस तरह संगठित करना कि बाकी खतरे दब जाएँ
• अगर बातचीत करने वाला आपकी स्थिति से अलग हो, तो उसके रिकॉर्ड, समझ या योग्यता को देखे बिना निर्णय कर लेना, और जिन लोगों से आप कभी सीधे मिले या बात भी न किए हों, उनकी गलतियों पर भी सहनशीलता न रखना
• जब बातचीत आगे बढ़ाना मुश्किल हो जाए, तो अपने भीतर सिमट जाना और उन लोगों के बाहर दूसरों को समझने की कोशिश ही बंद कर देना जिन्हें आप पहले से समझते हैं
• हर बिंदु footnote 1 के साथ जुड़ा है, और उस footnote में सिर्फ see bullet 2 लिखा है, जो फिर से दूसरे बिंदु की ओर इशारा करता है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• समझ आ रहा है कि लेखक antisocial लोगों की पॉप-कल्चर वाली परिभाषा के हिसाब से आलोचना कर रहा है, या फिर अपने पुराने स्वभाव को देखकर इस नतीजे पर पहुँचा है कि antisocial होना जवाब नहीं है
  यह मेरी अंदरूनी प्रेरणाओं से बहुत मेल नहीं खाता, इसलिए अगर मैं इसे अपने व्यवहार-पैटर्न में अनुवाद करूँ तो कुछ ऐसा बनता है: अगर कोई मुझे उलझन में डाल दे या असहज कर दे तो मैं मान लेता हूँ कि गलती मेरी है, दूसरों के व्यवहार को अपनी anxiety के संदर्भ में समझता हूँ, यह मानकर चलता हूँ कि मेरी धारणाएँ गलत होंगी इसलिए कोशिश ही नहीं करता, जिस विषय पर मुझे बहुत जानकारी हो उसमें भी कहीं जाल न हो इसलिए जानबूझकर अनजान बनने की कोशिश करता हूँ, जब सवाल पूछना चाहिए तब भी खुद ही हल निकालने के लिए खुद पर दबाव डालता हूँ, कम-से-कम बोलता हूँ और बातचीत जल्दी खत्म करना चाहता हूँ, रिश्ते या narrative बनाने से बचता हूँ, किसी की क्षमता या योग्यता समझने की कोशिश नहीं करता, गलती करने वाले के लिए उदारता नहीं रखता, बातचीत अटक जाए तो उसे खत्म करने के लिए सामने वाले की तरफ होने का नाटक करता हूँ, और कोशिश ही नहीं करता कि किसी को सच में समझूँ

  • सवाल मत पूछो, खुद पता लगाओ वाली बात बहुत गहराई से लगी
    आगे बढ़ने के लिए मैंने जानबूझकर एक ज़्यादा चुनौतीपूर्ण नई भूमिका चुनी, लेकिन joining के शुरू में टीम के एक senior ने कहा कि 30 सेकंड में जवाब मिल जाने वाले सवाल की जगह 3 दिन रिसर्च करना बेहतर है। मुझे पहले से ही टीम में anxious और अयोग्य दिखने का डर था, और उस बात की वजह से विडंबना यह हुई कि मैं context या guidance पूछने से और भी ज़्यादा बचने लगा, जिससे मेरी efficiency और capability दोनों और गिरती गईं। उस चक्र को तोड़ने की कोशिश कर रहा हूँ, लेकिन आसान नहीं है
  • मेरा अंदरूनी अनुभव भी इसी तरफ ज़्यादा है, लेकिन यह antisocial से ज़्यादा avoidant लगता है
  • यह antisocial behavior नहीं बल्कि avoidant behavior लगता है
    adult attachment styles की Wikipedia भी देखी जा सकती है: https://en.wikipedia.org/wiki/Attachment_in_adults. Dismissive-Avoidant और Fearful-Avoidant दोनों बाहर से antisocial समझे जा सकते हैं, खासकर पहला वाला
  • antisocial behavior भी काफ़ी तरह का होता है
    हो सकता है वह लेख आपको describe न करता हो, लेकिन किसी और को ज़रूर करता है। ऐसे लोग भी होते हैं जिन्हें संभालना मुश्किल होता है, जो self-centered होते हैं, जिन्हें गुस्से की समस्या होती है, और जो लोगों से इसलिए नहीं कटे होते कि वे उन्हें avoid करते हैं, बल्कि इसलिए कि उनके साथ रहना अप्रिय होता है
  • लगता है asocial और anti-social को मिलाकर इस्तेमाल किया गया है
    anti-social आम तौर पर दूसरों की भावनाओं, अधिकारों और सामाजिक norms की परवाह न करने के करीब होता है, जबकि asocial सामाजिक मेलजोल ही नहीं चाहता। यहाँ जो वर्णन है वह उल्टा हीनभावना और social anxiety के अधिक करीब लगता है

• इसके बजाय पुराना वाला freeze response ज़्यादा स्वाभाविक और समझाने लायक लगता है
  जैसे चाकू सामने आ गया हो, वैसा डर वाला चेहरा, दिमाग सुन्न हो जाना, और बस जल्दी से निकलने का इंतज़ार करना। कोई सवाल पूछे तो हकलाना, अजीब जवाब देना, और बाद में वही याद अपने-आप बार-बार चलती रहना, जिससे अगली बार और बुरा हो जाना। उस समय मिले हुए लोगों को बाद में फिर से देखना भी ऐसा लगता है कि चेहरा छिपाकर भाग जाऊँ

  • इससे मुझे शुरुआती दौर का एक tech interview याद आ गया
    दो phone screenings और assignment के बाद आख़िर में IT team के 3 लोगों के साथ Zoom interview था। शुरुआत ठीक हुई, फिर मैं धीरे-धीरे panic में चला गया। सवालों के जवाब शायद ज़्यादातर सही दिए, लेकिन मेरा शरीर बहुत ठंडा पड़ गया और मैं ऐसे हकलाने लगा जैसे principal के कमरे में बुलाया गया डरा हुआ बच्चा हूँ। मुझे खुद भी समझ आ रहा था कि मैं कैसा दिख रहा हूँ, लेकिन उसे रोक नहीं पा रहा था, और आख़िर में CTO ने "यह काम नहीं करेगा" कहकर call तुरंत खत्म कर दी। उस दौर में imposter syndrome बहुत ज़्यादा था और शायद उसी का बड़ा असर था। आज भी याद करके बहुत शर्म आती है
  • अगर सिर्फ़ एक interaction से आप इतनी बुरी तरह टूट जाते हैं, तो किसी professional से मिलना मददगार हो सकता है
    काश हर कोई समाज के बीच थोड़ा ज़्यादा सहज और लचीलेपन के साथ रह पाए। और सीधे कहूँ तो, सिर्फ़ अजनबियों के सामने अपने जैसा होने भर से मुझे इतना panic हो जाए, मैं इतना भी ख़ास नहीं हूँ। सामने वाला मुझे तुरंत नापसंद कर दे, तब भी मुझे किसी हद तक उसे जाने देना आना चाहिए
  • यह बात इतनी अच्छी तरह समझ में आती है कि और डर लगता है
    मुझे वह Star Trek episode याद आ गया जिसमें हर कुछ मिनट में एक याद हमेशा के लिए फिर से जीनी पड़ती है, और मैंने कभी दोनों को जोड़कर नहीं सोचा था, लेकिन अचानक बहुत ज़ोर से महसूस हुआ
  • कोई बस कुछ पूछ भर ले तो तुरंत panic हो जाता है, और जैसे अपने विचारों पर पूरा नियंत्रण नहीं रहता, वैसे पूरी तरह बेतुकी बातें निकलने लगती हैं
  • वह cringe यादों का auto-replay बहुत अच्छी तरह जानता हूँ
    मेरा दिमाग भी ऐसी यादें अचानक निकाल लाता है, और यह सच में बहुत बुरा लगता है। अगर मिटाने का कोई तरीका होता तो मैं तुरंत चुन लेता

• यह अलग-थलग होने का तरीका कम, और flamewar करने की सूची ज़्यादा लगती है
  अगर सच में बिखरे हुए और अलग-थलग सामाजिक अनुभव बनाना चाहते हो, तो ज़्यादातर समय online बिताओ, सामाजिक पहल के बारे में इतना ज़्यादा सोचो कि आख़िर में कुछ करो ही मत, मूड थोड़ा भी खराब हो तो reddit/HN/youtube जैसे content platform खोल लो, अकेलापन लगे तो porn देखो, और लगातार यह analyze करते रहो कि दूसरे तुम्हें कैसे देखते हैं। फिर social skills और connection धीरे-धीरे घुटने लगते हैं, असली लोगों के साथ रहना बेहद असहज होने लगता है, online देखे हुए niche references ही फेंकते रहते हो जिन्हें कोई नहीं समझता, और असली लोगों से interact करना डराने लगता है

  • दूसरे मुझे कैसे देखते हैं, इसका लगातार analysis करना सच में एक ऐसा जाल है जिससे निकलना बहुत मुश्किल है
  • हैरानी की बात है कि यह बहुत सटीक है, और मूल लेख की मज़ेदार सूची से कहीं बेहतर है
    हाँ, अगर कोई philosophy में बहुत गहरे उतर जाए तो वह भीड़ के साथ पागल होने से बेहतर अकेले होश में रहना वाले निष्कर्ष की तरफ भी जा सकता है
    What does Albert Camus mean by "Beginning to think is beginning to be undermined" in Myth of Sisyphus? - https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/c1ohej/what_does_albert_camus_mean_by_beginning_to_think/
  • सही बात। असल दुनिया में इतने extreme तरीके से बर्ताव करने वाले लोग बहुत कम होते हैं, शायद nerd meetup में भी 5% से कम
  • जो लोग इन बिंदुओं में आते हैं, वे भी अक्सर शुरू से ऐसे नहीं होते
    मेरे अनुभव में ज़्यादातर मामलों में बहुत बुरे सामाजिक अनुभव जमा होते-होते वे खुद को isolate करने लगते हैं। इससे उन्हें छूट नहीं मिल जाती, लेकिन खासकर वयस्क होने पर एक बिंदु के बाद अपनी रुकावटों को पार करने की ज़िम्मेदारी खुद की ही होती है। आसान नहीं है, पर ज़रूरी है। लेकिन किसी अकेले इंसान से तुम अकेले हो तो यह तुम्हारी गलती है कहना कभी मददगार नहीं रहा

• लेखक ने खुद Leaflet comments में यह लिखा
  अचानक यह पोस्ट Hacker News पर आ गई, और लोग यह अटकलें लगाने लगे कि वह किसकी बात कर रहा है, इसलिए उसने साफ़ किया कि यह सूची उसने बस कुछ ही मिनटों में उन कठोर व्याख्याओं और दयाहीनता पर झुंझलाहट में लिखी थी जो वह दो जगह देख रहा था
  परिवार के भीतर ऐसी स्थिति थी जहाँ बहुत छोटी बात पर दो लोग एक-दूसरे से बात बंद कर देते थे और चाहते थे कि दूसरा पहले झुके और खुद को दोषी माने; और Bluesky पर वह यह माहौल देख रहा था कि हर disability का दोष vibe coding पर डाला जा रहा है। उसने जोड़ा कि अगर किसी ने उसमें इससे ज़्यादा अर्थ पढ़ लिया, तो या तो माफ़ी या बधाई

  • यह लगभग वैसी ही व्याख्या है जैसा मैंने सोचा था
    online और real life दोनों में मैंने ऐसा व्यवहार सच में देखा है, और कोई व्यक्ति एक साथ सारे बिंदुओं पर खरा न भी उतरे, तब भी वह अपने और आसपास के लोगों के लिए काफ़ी अनावश्यक पीड़ा पैदा कर सकता है। खासकर जब किसी trauma-based self-destructive coping mechanism वाले व्यक्ति को online community में moderator जैसी जगह मिल जाती है, तो अक्सर हालत सबसे खराब हो जाती है। मैंने कई बार देखा है कि लोग अपने डर को control करने के लिए ऐसी भूमिकाएँ खोजते हैं
  • उस Bluesky वाली बात पर मैं ज़ोर से हँस पड़ा
    isolation, असहिष्णुता, और दूसरों के नज़रिए को न सुनने के लिए मशहूर social network Bluesky के users वही personality flaws दिखाएँ, तो इसमें चौंकने जैसा क्या है

• यहाँ सबसे मूल्यवान बात मुझे लोगों को तुरंत बुरा मत मानो वाली लगती है
  लेकिन अच्छा होता अगर बाकी बिंदु भी इसी सिद्धांत का और consistently पालन करते। किसी समूह से बहुत अलग नज़रिया रखने वाला लगभग हर व्यक्ति friction झेलता है, और उस friction को grace के साथ संभालना ज़्यादातर लोगों के लिए स्वाभाविक नहीं होता। लोग उस friction को खराब तरीके से संभालने वाले patterns में फँस सकते हैं, लेकिन अगर मुद्दा सच में महत्वपूर्ण हो तो पूरा group भी उदारता और समझ से तनाव कम करने का मौका दे सकता है

  • मैं ऐसे हालात को काफ़ी अच्छी तरह संभाल लेता हूँ, और चाहे असहमति कितनी भी हो, किसी सहमत होने लायक बिंदु पर पहुँचना हमेशा संभव होता है
    अगर लगातार टकराव ही हो रहा हो तो नज़रिया थोड़ा ऊपर उठाकर उस बड़े स्तर पर जाना बेहतर है जिस पर दोनों सहमत हो सकें
  • लेकिन अगर सबसे बड़ा लक्ष्य जीतना हो, तो बात अलग है
    तब पहले सामने वाले को दुश्मन बनाओ, फिर उसके ख़िलाफ़ एक मामला खड़ा करो, और बातचीत को अपनी मनचाही दिशा में धकेलो। यह काफ़ी आम तरीका है, social media देख लो, उदाहरणों की कमी नहीं है

• मैं खुद को antisocial और misanthropic इंसान मानता हूँ, और वह सूची अभी भी beginners के लिए लगती है
  वे सलाहें यह मानकर चलती हैं कि तुम्हारा दूसरों के साथ कोई रिश्ता है, लेकिन यह ज़रूरी नहीं। कोई hermit की तरह रहकर भी solitude का आनंद ले सकता है। यह comment भी मैं बातचीत या मेलजोल के लिए नहीं लिख रहा, सिर्फ़ crowd wisdom के सामने अपने विचार जाँचना चाहता हूँ। देखना है कि कौन बता सकता है कि मैं कहाँ ग़लत हूँ, समाज चाहिए ऐसा नहीं। इसे लिखने का काम खुद मुझे खटकता है, लेकिन इससे यह कम सच नहीं हो जाता

  • हम दुनिया को सिर्फ़ अपने biases के ज़रिए ही देख सकते हैं
    इसमें यह भी शामिल है कि हमारे दो हाथ हैं और हम visible light देखते हैं। बहुत से biases इंसानों में साझा होते हैं, और इसी वजह से इंसान एक-दूसरे से ideas exchange कर सकते हैं। असली लोगों से टकराकर पता चलता है कि कौन-से biases काम के हैं और कौन-से बस रास्ते में जमा हो गए थे और अब productive नहीं रहे। जब आप जीवन को सिर्फ़ अपनी ही आँखों से देखते हैं, तो पूरी isolation में खुद को ठीक से परखना मुश्किल हो जाता है, और यह भी समझना मुश्किल कि आप खुद पर क्या असर डाल रहे हैं। मुझे भी दूसरों के साथ आदान-प्रदान ज़्यादातर फ़ायदेमंद ही लगा है, तब भी जब मैं उसे नहीं चाहता था और वह घिनौना लगता था
  • antisocial की जगह asocial ज़्यादा सटीक लगता है
  • फिर सवाल उठता है कि आप यहाँ लिख ही क्यों रहे हैं
    क्या इसका मतलब नहीं कि किसी-न-किसी रूप में social interaction की ज़रूरत है? क्या HN पर बहस करना उस ज़रूरत को पूरा कर रहा है, या दूसरी संभावनाएँ इतनी डरावनी और अलगावभरी लगती हैं कि आप उनसे बचते हैं? आम तौर पर मैं मैं तो ऐसा ही इंसान हूँ जैसे self-definition को लेकर skeptical रहता हूँ। हम अक्सर बढ़ा-चढ़ाकर बताते हैं कि क्या जन्मजात स्वभाव है और क्या सिर्फ़ आदत। मैंने बहुत लोगों को देखा है जिनमें misanthropic रुझान था लेकिन बाद में संतुलन मिला, और उतने ही लोगों को और गहरे डूबते भी देखा है
  • शायद dual-mode approach आज़माना अच्छा होगा
    अकेले समय का आनंद लेना सीखते रहना और सबकी तरह जीने के दबाव को कम करना स्वस्थ बात है। साथ ही यह संभावना खुली रखना भी अच्छा है कि घर के बाहर अभी कुछ ऐसा हो सकता है जो आपने नहीं खोजा। ज़बरदस्ती social बनने की ज़रूरत नहीं, लेकिन अगर कोई activity सच में खींचती हो तो उसे थोड़ा-थोड़ा आज़माना ठीक है। दो में से एक ही चुनना ज़रूरी नहीं। solitude का आनंद लेते रहो, पर शायद कुछ अप्रत्याशित मिले, इसलिए अपनी ऊर्जा का एक छोटा हिस्सा exploration को दे दो
  • अगर कोई isolation को महत्व देता है लेकिन बाहर की जानकारी लेने के लिए झाँकता भी है, तो इसमें कुछ हद तक विरोधाभास है
    क्योंकि किताब पढ़ना भी, भले asymmetrical हो, फिर भी यह मानना है कि दूसरों के नज़रिए का अनुभव करना मूल्यवान है। मैं hermit life को नैतिक असफलता नहीं मानता, और न ही social participation को समाज का कर्ज़ समझता हूँ। लेकिन एकांत का जीवन चुनने का मतलब अक्सर अनुमानित और सीमित अनुभवों को चुनना और असीमित अप्रत्याशित संभावनाओं को छोड़ना होता है। इसलिए isolation के ख़िलाफ़ तर्क आख़िरकार इसी पर आकर टिकता है कि सुरक्षित चुनाव हमेशा सबसे अच्छा चुनाव नहीं होता

• मैं इन चीज़ों में अच्छा नहीं हूँ, और ऐसा भी नहीं कि बेहतर होना नहीं चाहता
  खासकर महिलाओं से बातचीत में और भी बुरा हूँ। office happy hour में जाता हूँ तो बस चुपचाप बैठा रहता हूँ, और घर या बच्चों की बातें करने वालों से common ground ढूँढना मुश्किल लगता है। मुझे पता है कि अच्छी बातचीत का तरीका सवाल पूछना होता है, लेकिन मुझसे हो नहीं पाता
  मुझे यह भी महसूस होता है कि अकेले रहना अच्छा नहीं है। एक बार मेरा car accident हुआ था, और दोस्त मौके पर आए थे और मुझे घर ले गए थे

  • उम्मीद है यह अनचाही सलाह नहीं लगेगी, लेकिन अपने अनुभव से कहूँ तो
    मुझे यह समझने में बहुत समय लगा कि मैं antisocial नहीं हूँ, बल्कि सिर्फ़ party और workplace-type socializing में फिट नहीं बैठता। दूसरी जगहों पर, खासकर hobby communities में, मैं उल्टा बहुत बेहतर तरीके से खिलता हूँ
  • उम्मीद है इसे गलत तरह से नहीं लोगे, लेकिन आख़िरी वाक्य इतना अचानक और असंबद्ध जुड़ाव जैसा लगा कि बातचीत क्यों उलझती है, उसका थोड़ा कारण समझ में आता है
    अगर थोड़ा सुधारकर समझूँ तो शायद आपका मतलब यह था कि जब बातचीत car accident की तरह पटरी से उतर जाती है, तब दोस्त आकर बचा लेते हैं

• जब भारी विरोध मिले तब भी डटे रहने वाली बात मैं छोड़ना नहीं चाहता
  चाहे उसे antisocial कहो या नहीं, कभी-कभी भारी विरोध इस बात का संकेत भी हो सकता है कि मैं echo chamber में फँसा अकेला free-thinker हूँ। मधुमक्खी के छत्ते में डंडी मारने वाले की भी अपनी कीमत होती है। हाँ, कभी-कभी डंक भी खाओगे

  • ज़्यादा अहम सवाल क्या मैं सही हूँ नहीं बल्कि क्या अभी यह साबित करना ज़रूरी है कि मैं सही हूँ है
    हो सकता है आप सच में सब से ज़्यादा बेहतर जानते हों, लेकिन यह अलग सवाल है कि आपको उसे दूसरों के सामने साबित करना ही क्यों है। आप चुपचाप अपना तर्क रखकर रुक भी सकते हैं। जो वे नहीं समझ रहे, वह उनकी बात है, और बाद में लोगों को याद भी रह सकता है कि आप सही थे। workplace में कोई अहम decision भी हो, तो अगर आपके सही होने के बावजूद आप सबको irritate कर देंगे, तो अगली बार कोई आपकी बात सुनना ही नहीं चाहेगा। यानी लड़ाई जीतकर युद्ध हार जाना। लोगों को ऐसा नहीं होना चाहिए, लेकिन असलियत में अक्सर ऐसा ही होता है
  • कभी-कभी यह free-thinker बनने की चाह नहीं, बल्कि बस कहीं fit in होने की इच्छा भी हो सकती है
    अगर माहौल ऐसा है जहाँ भारी विरोध संभव है, तो किसी idea को बार-बार धकेलने से पहले रुककर यह सोचना समझदारी है कि उसका उद्देश्य क्या है। जब बहुत लोग सहज रूप से ही उसे ठुकरा रहे हों, तो उस idea के ठीक से परखे जाने और स्वीकार होने की संभावना भी लगभग नहीं होती
  • तब सच में सही होना पड़ेगा
    अगर ग़लत निकले, तो फिर शायद कोई दोबारा आपकी राय ही न पूछे
  • सच कहूँ तो यह लगभग वही व्यवहार नहीं है क्या जो यहाँ वर्णित किया गया है
  • अहम बात यह है कि हो सकता है may
    अगर आपको भारी विरोध मिल रहा है, तो पहले पीछे हटकर अपनी position का फिर से आकलन करना चाहिए। हो सकता है आप सही हों, लेकिन यह भी हो सकता है कि बाकी लोग कुछ ऐसा देख रहे हों जो आपसे छूट रहा है
    इसे जानबूझकर करने को tenth man rule कहते हैं। मतलब, जब 9 लोग सहमत हों तो 10वें व्यक्ति को ज़रूर विरोध का रास्ता ढूँढना चाहिए। मैंने यह इस comment से सीखा था: https://news.ycombinator.com/item?id=47777175, और मुझे यह काफ़ी शानदार व्याख्या लगती है

• कुछ दिन पहले किसी ने अपना परिचय देते हुए खुद को empath कहा, और यह काफ़ी अजीब लगा
  उस बातचीत के संदर्भ में यह उल्टा मेरी संवेदनाओं को अमान्य करने जैसा लगा, और irony यह थी कि वह यह भी नहीं समझ पाया कि मैं उसे कैसे लूँगा। कुछ लोग सामाजिक judgment को लेकर पूर्ण certainty रखते हैं, लेकिन असली empathy शायद meta-empathy, यानी दूसरे संसारों को समझ पाने की संभावना तक की कल्पना करने के अधिक करीब है

  • जिन लोगों से मैं मिला हूँ, उनमें जो खुद को empath कहते हैं, वे मेरी नज़र में अक्सर कम empathetic होते हैं
    एक संभावना यह है कि वे empathy को कम बार महसूस करते हैं, इसलिए जब वह अनुभव होता है तो उन्हें ज़्यादा तीखा और कभी-कभी overwhelming लगता है, और वे मान लेते हैं कि वे दूसरों की तुलना में ज़्यादा बार या ज़्यादा तीव्र empathy महसूस करते हैं। असल में हो सकता है बाकी लोग उस अनुभव के इतने अभ्यस्त हों कि वह उनके रोज़मर्रा जीवन में स्वाभाविक रूप से समाया हो। दूसरी व्याख्या यह है कि खुद को इस तरह ऊँचा बताने में कुछ हद तक narcissism या self-centeredness चाहिए। आख़िर में, स्पेनिश कहावत dime de que presumes y te diré de que careces कई बार सही लगती है। ज़्यादातर मामलों में मुझे लगता है कि इन सभी बातों का थोड़ा-थोड़ा मिश्रण होता है
  • तकनीकी रूप से वह empathy नहीं है
    आजकल empathy का ग़लत इस्तेमाल दूसरों के perspective को समझने की क्षमता के अर्थ में होने लगा है, जबकि मूल रूप से यह दूसरों की भावनाओं को साथ महसूस करना के ज़्यादा करीब है। मेरे साथ भी ऐसा होता है कि जब कोई करीबी व्यक्ति बहुत तीव्र भावना दिखाता है, तो मेरे भीतर भी वैसी ही भावनात्मक प्रतिक्रिया पैदा होती है; और यह prefrontal cortex के ज़रिए किसी और की भावनाओं को सचेत रूप से समझने की कोशिश से बहुत अलग तरह की चीज़ है
  • कितना stereotypical है
    समझ नहीं आता कि जो लोग खुद को empath कहते हैं, वे हमेशा वैसे क्यों नहीं होते, और शायद मैं इसे कभी पूरी तरह समझ भी नहीं पाऊँगा। शायद मेरे पास इसे समझने लायक काफ़ी empathy ही नहीं है
  • कोई भी गुण पूरी तरह स्थायी और पूर्ण नहीं होता
    कोई व्यक्ति किसी trait पर बहुत खरा उतरता हो, तब भी वह defect-free नहीं होता, और कभी-कभी बिना सोचे कुछ ग़लत भी बोल सकता है। introverted, empathetic और thoughtful लोग भी बाहर से कभी ऐसे लग सकते हैं जैसे उन्होंने दूसरों की भावनाओं की परवाह किए बिना कुछ बोल दिया हो। मैं इससे पिछली बात का खंडन नहीं कर रहा, बस मानवों की साझा सामान्य कमियों को भी साथ में देखने की बात कर रहा हूँ

• यह लेख antisocial को बहुत अजीब और शत्रुतापूर्ण अर्थ में लेता हुआ लगता है
  मैं खुद भी काफ़ी antisocial हूँ और इसे personality flaw मानता हूँ, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि मैं दूसरों के बारे में सबसे बुरा मानकर चलता हूँ, और मैं काफ़ी आत्मचिंतन भी करता हूँ। social होना स्वाभाविक न लगना और दूसरों को नीचा समझना एक ही बात नहीं है

  • वह शायद asocial के ज़्यादा करीब होगा
    asocial लोगों से बचने वाला, शांत, social cues miss करने वाला होता है इसलिए लोगों को अपनी ओर नहीं खींच पाता; जबकि antisocial क्रूर, रूखा और बेझिझक होता है, इसलिए सक्रिय रूप से लोगों को दूर धकेलता है
  • मैंने इस लेख को ऐसा मत करो वाले मज़ाक की तरह पढ़ा