`x.com` पर गढ़ी गई सहमति (Consensus)

• X.com पर algorithm और popular accounts चुपचाप content visibility को manipulate करते हैं
• social proof अब वास्तविक जनमत नहीं, बल्कि influencers के निकटता-संबंध के ज़रिए गढ़ा जाता है
• perception chain reaction के माध्यम से कुछ narratives धीरे-धीरे मज़बूत होते हैं और फैलते जाते हैं
• पहले Astroturfing fake accounts के ज़रिए होता था, लेकिन अब चुने हुए real users का इस्तेमाल किया जाता है
• लोगों को लगता है कि वे खुद चुन रहे हैं, लेकिन वास्तव में उनकी choices को algorithm द्वारा shape किया जाता है

---

algorithmic authority

• प्रभावशाली users और recommendation algorithm की design चुपचाप तय करती है कि लोग क्या देखें, किस पर ध्यान जाए, और क्या दब जाए
• 21.9 करोड़ followers वाले account ने जब एक छोटे account को सिर्फ 'mute' किया, तो उस छोटे account के views एक दिन में 150,000 से गिरकर 20,000 रह गए
• यह किसी स्पष्ट rule violation या notice की वजह से नहीं, बल्कि algorithm द्वारा लागू किए गए shadowban का एक रूप है
• इसके उलट, जब कोई प्रभावशाली account positive signal देता है, तो content तेज़ी से फैलता है और visibility बढ़ जाती है
• यहाँ तक कि साधारण likes या दोहराए गए comments भी AstroBoost™ की तरह काम करते हैं, नकली सक्रियता का माहौल बनाते हैं और amplification को ट्रिगर करते हैं

social proof की social engineering

• पहले social proof को collective wisdom का प्रतिबिंब माना जाता था, लेकिन अब algorithmic approval मुख्य कारक बन गया है
• किसी प्रभावशाली account के साथ सिर्फ एक interaction भी content की popularity को विकृत कर सकता है
• नतीजतन artificial popularity बनती है, algorithm द्वारा चुना गया narrative उभरकर आता है, और स्वाभाविक ideas दब जाते हैं
• इसे धोखाधड़ी नहीं, बल्कि influence infrastructure के रूप में परिभाषित किया जाता है

perception chain reaction

• content को delete या block किए बिना, सिर्फ feed में उसकी priority कम करके उसकी visibility घटा दी जाती है
• इस तरीके से content स्वाभाविक रूप से कम दिखाई देता है और उसकी मौजूदगी फीकी पड़ जाती है
• दूसरी ओर, positive signal पाने वाला content chain reaction शुरू करता है, similar accounts में फैलता है, और वही narrative बार-बार मज़बूत होता जाता है
• users इस प्रक्रिया को स्वाभाविक समझते हैं, जबकि वास्तव में यह पहले से filtered और ranked result होता है

Astroturfing 2.0

• पहले astroturfing fake accounts और bots के सहारे किया जाता था, लेकिन अब चुने हुए real users का इस्तेमाल होता है
• elite accounts algorithm को सक्रिय करते हैं, और बाकी users उसके प्रभाव में बह जाते हैं
• यह भीड़ को धोखा देने का नहीं, बल्कि भीड़ को guide करने का तरीका है
• real users और real engagement को चुनिंदा रूप से amplify करके व्यापक सहमति का illusion बनाया जाता है
• जो content feed में बचा रहता है, वही आखिरकार "consensus" माना जाने लगता है

जो दिखता है और जो नहीं दिखता

• बड़े पैमाने पर perception manipulation यह तय कर सकता है कि लोग क्या देखें, क्या खरीदें, किसका समर्थन करें और किसे नज़रअंदाज़ करें
• यह सिर्फ attention को distort नहीं करता, बल्कि अंतिम outcomes को भी shape करता है
• सच अब 'क्या वास्तविक है' से नहीं, बल्कि 'क्या दिखाया जा रहा है' से परिभाषित होता है
• जो दिखाई नहीं देता, वह मानो अस्तित्व में ही नहीं है
• यह घटना सिर्फ एक social network तक सीमित नहीं है

परिशिष्ट: जो सबसे ज़्यादा शोर मचाते हैं, वे पहले गिरते हैं

• सबसे प्रभावी influence खुलकर सामने नहीं आता; वह एक algorithmic signal से चुपचाप perception को shape करता है
• जो ताकतें सब कुछ खुलेआम control करना चाहती हैं, वे जल्दी पकड़ी जाती हैं और ज़्यादा समय तक टिकती नहीं
• इसके बजाय वे ताकतें बचती हैं जो लोगों को यह विश्वास दिलाती हैं कि उन्होंने खुद चुना है, जबकि वास्तव में choices को manipulate किया गया होता है

[ndrgrd]

लेख की तथ्यात्मक सच्चाई से अलग, Twitter इस्तेमाल करने के मेरे अनुभव में सिर्फ़ फ़ीड ही नहीं बल्कि replies भी likes या retweets की संख्या से नहीं, बल्कि follower count ज़्यादा होने वाले लोगों के जवाब पहले दिखते हैं।
इसका मतलब यह है कि पहले से ही प्रभावशाली (followers ज़्यादा वाले) लोगों की राय ही ज़्यादा दिखाई देती है, और नीचे दबे हुए दर्जनों-सैकड़ों विचारों को चाहे likes मिलें या न मिलें, उनके देखे जाने की संभावना बहुत कम हो जाती है।

दरअसल SNS के बाहर भी कई जगह इस तरह की exposure पहले से अपनाई जा चुकी है, इसलिए हो सकता है कि इंटरनेट पर जितना संभव हो उतनी ज़्यादा रायों को जानबूझकर खोजकर पढ़ना एक ज़रूरी बुनियादी आदत माननी चाहिए।

[GN⁺]

Hacker News राय

• लगता है Twitter पोस्ट्स को दबाता है, लेकिन अगर नफ़रत फैलाने वाले bots उन्हें spam के रूप में चिह्नित कर दें तो वही पोस्ट्स फिर उभरकर दिखने लगती हैं
  • मैंने ऐसे सबूत भी देखे हैं कि Twitter जिन पोस्ट्स को पसंद करता है — हिंसक और घृणास्पद anti-immigration पोस्ट्स — उन्हें love bots द्वारा spam के रूप में चिह्नित किया जाता है
  • Twitter, Donald/Elon आदि द्वारा चलाए जा रहे एक propaganda चैनल जैसा दिखता है
• इन नीतियों में compounding effect पैदा करने वाली एक डरावनी बात है
  • अगर आपके पास कुछ शक्तिशाली X accounts हों, तो आप और अधिक accounts बना पाने की क्षमता हासिल कर लेते हैं
  • यह सिर्फ़ दूसरों को चुप कराने की क्षमता नहीं देता, बल्कि सहमत allies को promote करके उन्हें और प्रभावी ढंग से चुप कराने की क्षमता भी बढ़ाता है
• हम influence capture के शुरुआती चरण में हैं, और यह चर्चा हो रही है कि influence ही नया capital है
  • हम नए digital युग में capital accumulation की अनुमति देने वाली systems की नकल कर रहे हैं
• Reddit सबसे खराब है; जहाँ भी ध्यान खींचने लायक कुछ हो, manufactured consensus हर जगह दिखता है
• हैरानी है कि इस पोस्ट को 40 points भी मिले
  • लेखक एक graph दिखाता है जिसमें एक विशेष user के views "musk와의 불화" के बाद अचानक गिर जाते हैं
  • यह संदिग्ध है और ज़िक्र के लायक है, लेकिन बाकी blog बिना किसी सबूत के सिर्फ़ "사회 공학" और "인식의 연쇄" पर उपदेश देता है
  • सोचता हूँ क्या लोग सिर्फ़ title और पहला paragraph देखकर vote कर रहे हैं
  • इस पोस्ट को एक graph तक समेट दिया जाए तो भी शायद बहुत कम चीज़ खोएगी
• क्या title ironical है? क्या यह मददगार है?
  • Chomsky और Herman की किताब "Manufacturing Consent" ऐसी techniques का वर्णन करती है जो इस स्थिति में लगभग इस्तेमाल ही नहीं होतीं
  • यहाँ मामला state-run media outlet के ज़्यादा क़रीब है
  • Chomsky के मामले में editor की ताकत उसकी गोपनीयता से आती है, लेकिन यहाँ ताकत इस बात से आती है कि editor कौन है यह पता होने पर भी उसे रोका नहीं जा सकता
  • अगर लोग इसे fan के रूप में स्वीकार नहीं करते, तो वे outsider के रूप में उजागर हो जाते हैं
  • ज़्यादातर लोग कुछ न करने वाले default step का पालन करते हैं, इसलिए वे अपने fan होने या भीड़ के साथ चलने के सबूत जमा करते रहते हैं
  • यह acceptance को condition करने वाला coercive function है
• इस मामले में, editor का विरोध करने पर क्या होता है यह दिखाने वाले articles और इस तरह की चर्चाएँ editor को और मज़बूत करती हैं और self-censorship effect को बढ़ाती हैं
  • जब platform fairness के दावे पर खरा नहीं उतरता, तो शायद उस platform को छोड़ देना बेहतर हो सकता है
• X फिर से cryptocurrency और financial services बेचने वाले bots से भरा हुआ है
• X के "manufactured consensus" पर लिखा गया article बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है
  • influence हमेशा से curated रहा है
  • X का अपराध कोई दुष्ट algorithm नहीं, बल्कि उसका planet-scale पर operate करना है
  • हमने हज़ारों छोटे communities को एक global noise contest में बदल दिया है
  • algorithm तो बस इस अव्यवस्था को चलाए रखने वाले gears हैं
  • कुछ लोग यह मानकर चलते हैं कि कोई perfect algorithm मौजूद है
  • "perfect" system दरअसल अलग-अलग spaces में अलग-अलग algorithms का एक जटिल web है
  • X के code की ओर इशारा करना असली मुद्दे से चूकना है
  • हमने इस planetary circus के लिए sign up किया है और हम लगातार इसके tickets खरीदते जा रहे हैं
• पता नहीं algorithm वास्तव में ऐसे काम करता भी है या नहीं
  • article सिर्फ़ एक specific instance का एक ही plot दिखाता है, और viewership में अचानक गिरावट की कई व्याख्याएँ हो सकती हैं
• मुझे HN से समानता महसूस हुई
  • कम से कम HN अपने "algorithm" को लेकर पारदर्शी होने की कोशिश करता है
  • X/FB आदि की तुलना में यह मूल रूप से काफ़ी simple algorithm है
• सोचता हूँ क्या ऐसे मामलों में high-profile accounts को block करना algorithm को प्रभावित करता है
  • उदाहरण के लिए, मैंने बहुत पहले Musk को block कर दिया था, क्योंकि नहीं करता तो algorithm उसका 콘텐츠 लगातार आगे बढ़ाता रहता
  • सोचता हूँ क्या algorithm अब भी उसके interact किए गए items को मेरे लिए prioritize करता है, या यह सिर्फ़ उन लोगों के लिए करता है जिन्होंने उसे block नहीं किया
  • जिन चीज़ों से उसके interact करने की उम्मीद होती है वे recommend की जाती हैं, लेकिन यह वास्तव में मुझे क्यों push की जाती हैं, यह समझ नहीं आता