1 जुलाई से NIH-वित्तपोषित शोध पर प्रकाशकों की पेड दीवारें प्रतिबंधित

 (nih.gov)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-05-02 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • NIH ने 2024 Public Access Policy की लागू होने की तारीख 31 दिसंबर 2025 से आगे बढ़ाकर 1 जुलाई 2025 कर दी है, ताकि NIH-वित्तपोषित शोध के नतीजे ज़्यादा जल्दी सार्वजनिक किए जा सकें
  • 2008 की नीति के बाद NIH-वित्तपोषित शोध पत्रों में से 15 लाख से अधिक PubMed Central पर मुफ़्त उपलब्ध कराए गए, लेकिन पहले इन्हें सार्वजनिक करने में अधिकतम 12 महीने की देरी की अनुमति थी
  • 2024 की संशोधित नीति embargo अवधि को हटाती है, जिससे शोधकर्ता, छात्र और आम जनता NIH-वित्तपोषित शोध परिणामों तक ज़्यादा तेज़ी से पहुँच सकेंगे
  • Pew Research Center के सर्वे में केवल लगभग 25% अमेरिकियों ने कहा कि उन्हें इस बात पर “काफ़ी भरोसा” है कि वैज्ञानिक जनहित के लिए काम करते हैं; खुली पहुँच का विस्तार इसी पृष्ठभूमि में रखा गया है
  • NIH का कहना है कि तेज़ सार्वजनिक पहुँच विज्ञान पर भरोसा बहाल करने और अधिकतम पारदर्शिता को आगे बढ़ाने का हिस्सा है, और वह अपने शोध साझेदारों के साथ पारदर्शिता बढ़ाना जारी रखेगा

2024 NIH Public Access Policy की लागू तारीख पहले की गई

  • NIH ने 2024 Public Access Policy की लागू होने की तारीख 1 जुलाई 2025 कर दी है
    • मूल लागू तारीख 31 दिसंबर 2025 थी
    • यह NIH-वित्तपोषित शोध परिणामों को जनता के लिए मुफ़्त में और जल्दी उपलब्ध कराने की नीति को तेज़ करने का कदम है
  • NIH ने कहा कि वह अपने वित्तपोषित शोध के लिए अधिकतम पारदर्शिता को मूल रुख मानता है

पुरानी नीति की तुलना में क्या बदला है

  • NIH की 2008 Public Access Policy के बाद NIH-वित्तपोषित शोध पर आधारित 15 लाख से अधिक शोध पत्र PubMed Central के ज़रिए मुफ़्त उपलब्ध कराए गए
  • पुरानी नीति में इन शोध पत्रों को सार्वजनिक करने से पहले अधिकतम 12 महीने की देरी की अनुमति थी
  • 2024 की संशोधित नीति इस embargo अवधि को समाप्त करती है
    • इससे शोधकर्ता, छात्र और आम जनता NIH-वित्तपोषित शोध परिणामों तक ज़्यादा तेज़ी से पहुँच पाएंगे

भरोसे और पारदर्शिता पर आधारित नीति का तर्क

  • NIH, अमेरिकी बायोमेडिकल शोध प्रणाली की मुख्य संस्था के रूप में, खुली पहुँच के विस्तार को आगे बढ़ा रहा है
  • Pew Research Center के सर्वे के अनुसार, केवल लगभग 25% अमेरिकियों ने कहा कि उन्हें इस बात पर “काफ़ी भरोसा” है कि वैज्ञानिक जनहित के लिए काम करते हैं
  • NIH का मानना है कि नीति को पहले लागू करना NIH-वित्तपोषित शोध पर सार्वजनिक भरोसा बढ़ाने में मदद करेगा
  • यह भी नीति का उद्देश्य है कि करदाताओं का निवेश दोहराए जा सकने वाले, पुनरुत्पादित किए जा सकने वाले और सामान्यीकृत किए जा सकने वाले परिणाम दे, और सभी अमेरिकियों को लाभ पहुँचे

NIH की आगे की दिशा

  • NIH तेज़ सार्वजनिक पहुँच को NIH-वित्तपोषित शोध परिणामों के माध्यम से अमेरिकी जनता का भरोसा फिर से जीतने के प्रयासों में से एक मानता है
  • विज्ञान पर भरोसे को Making America Healthy Again का एक आवश्यक हिस्सा माना गया है
  • NIH और उसके शोध साझेदारों ने कहा कि वे आगे भी सभी गतिविधियों में अधिकतम पारदर्शिता को आगे बढ़ाते रहेंगे

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-05-02
Hacker News की राय

  • खुशी हुई। यह इतना साफ़ तौर पर सही काम था, लेकिन इसे सच में होने में बहुत ज़्यादा समय लग गया
    अगला कदम यह हो कि सार्वजनिक standard documents भी मुफ़्त में पढ़ने को मिलें। हैरानी होती है कि अब भी ऐसा नहीं है

    • ख़ासकर NEC या building safety codes जैसी चीज़ों के लिए तो यह सच में होना चाहिए। उसके बाद ISO/ANSI/IEC जैसे standards तक इसे बढ़ाया जा सकता है
    • ख़ासकर वे standards जिनका कानूनी प्रभाव है, उन्हें मुफ़्त में सार्वजनिक किया जाना चाहिए
    • सहमत हूं, लेकिन इसके लिए अलग funding model चाहिए होगा
      standards बनाने और अपडेट करने में खर्च नहीं आता, ऐसा नहीं है, और अभी आय का स्रोत ज़्यादातर access fees हैं, जिसे बहुत लोग समस्या मानते हैं
      सरकार द्वारा funding, जैसे legally mandated standards के लिए पैसा देना, winners और losers चुनने जैसा नतीजा दे सकता है, और stagnation या monopoly भी पैदा कर सकता है। यह पसंद नहीं है, लेकिन इससे बेहतर विचार भी नहीं है
    • अगर जनता किसी न किसी तरह standards लिखने की लागत उठाना चाहती है तो संभव है, लेकिन यह भी देखना होगा कि वह लागत कौन देगा

  • अच्छा बदलाव है, लेकिन यह साफ़ नहीं है कि ये papers PMC Open Access subset(https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/tools/openftlist/) में जाएंगे या नहीं, ताकि bulk download संभव हो सके
    पिछले एक साल से Cambridge और Imperial के सहयोगियों के साथ LLM के ज़रिए evidence synthesis बेहतर करने पर काम कर रहा हूं, और हम मुख्य रूप से खास conservation interventions के प्रभावों पर papers खोज रहे थे
    केवल title और abstract स्कैन करना पर्याप्त नहीं है, यह बात लगातार साफ़ होती जा रही है। paper के अंदर गहराई में छिपी जानकारी अक्सर तभी मिलती है जब full-text access हो
    मेरे सहयोगी Anil Madhavapeddy ने full-text academic papers इकट्ठा और process करने में जो अनुभव झेले, उनके बारे में थोड़ा लिखा है: https://anil.recoil.org/notes/uk-national-data-lib

    • यह इस पर निर्भर करता है कि आप क्या कर रहे हैं। सामान्य paper discovery या search के लिए कई बार title और abstract ही पर्याप्त होते हैं। यही वजह है कि Springer और Elsevier OpenAlex जैसी जगहों से abstracts तक हटा रहे हैं
      लेकिन ऐसे कामों में results section देखने के लिए full text चाहिए। table में मौजूद जानकारी से कैसे निपटते हैं, या केवल full text से निकाले गए text snippets ही process करते हैं—यह जानने की उत्सुकता है। क्या आपने Elicit भी देखा है?
    • title और abstract screening को replace करने वाला कोई तुरंत इस्तेमाल करने योग्य तरीका आपको पता है क्या? अभी मैं उसी काम में डूबा हुआ हूं, इसलिए और दिलचस्पी है

  • यह press release grant-funded manuscripts के मुफ़्त access के लिए, typesetting से पहले वाली version को PubMed Central पर डालने से पहले लागू 12 महीने की grace period हटाने के रूप में पढ़ी जाती है
    पुरानी 12 महीने की grace period publishers को मुफ़्त version के मुकाबले थोड़ा extra value रखने देती थी, और वही extra value subscription fees को justify करती थी
    वह subscription fees peer review को support करने के लिए ज़रूरी infrastructure और कुछ internal scientific editing/review staff बनाए रखने में लग सकती थी
    अगर सभी papers को तुरंत public करना अप्रत्यक्ष रूप से पहले से ही कमज़ोर peer review support को और कमज़ोर करता है, तो क्या यह इसके लायक है—इस पर सवाल है

    • पिछली नौकरी में NIH grant से हमने कुछ papers publish किए थे, और हमारे papers तुरंत public हो गए थे। हालांकि free public access की requirement के कारण publisher ने lab से अतिरिक्त शुल्क लिया था
      जैसा दूसरे लोगों ने कहा है, reviewers को अक्सर भुगतान नहीं मिलता
      PubMed एक शानदार resource है: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
      कई papers पर MeSH terms लगाए जाते हैं, और यह controlled vocabulary papers को index करने में मदद करती है। नए annotations भी रोज़ update होते हैं: https://www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html
    • peer review को publisher support नहीं करता। editors में भी कई लोग unpaid होते हैं
    • वह interpretation गलत है। उन्होंने 12 महीने की grace period हटाने की घोषणा नहीं की, बल्कि implementation date को आगे खिसकाकर 1 जुलाई कर दिया है
      subscription fees तो शुरू से ही लगभग parasitic joke हैं। science अभी भी और आगे भी free होनी चाहिए, और peer review आमतौर पर voluntary होता है
    • peer review का साथ-साथ होना ज़रूरी नहीं है

  • Sci-Hub की वजह से university कर पाने वाले व्यक्ति के रूप में, scientific papers को अधिक accessible बनाने की हर कोशिश की मैं बहुत सराहना करता हूं
    जिन सभी papers तक access चाहिए था, उनकी कीमत मैं नहीं चुका सकता था, और university द्वारा दिए गए resources भी कुछ हद तक सहजता से इस्तेमाल कर पाया तो केवल आख़िरी semester में

    • Sci-Hub एक अद्भुत उपलब्धि थी। 20वीं सदी में internet से हम जिस interconnected knowledge sharing की उम्मीद करते थे, मानवता उसके सबसे करीब वहीं पहुंची थी
      और academic journals ने इसे खत्म करने के लिए पूरी ताकत लगा दी, क्योंकि वे मानते हैं कि जिस काम को उन्होंने किया ही नहीं, उससे एक सदी का rent निकालने का उनका हक़ है
    • Sci-Hub सबसे बढ़िया है। यह मानवता के लिए बहुत बड़ा योगदान दे रहा है

  • अगर research tax money से funded है, तो उसके नतीजे पढ़ने का अधिकार होना चाहिए
    मैंने बहुत कम researchers देखे हैं जो paywalls को पसंद करते हों। समस्या यह है कि Cell, Nature, Science जैसी prestigious journals के business models बेहद parasitic हैं
    publish करने के लिए बहुत पैसा देना पड़ता है, और दूसरों को पढ़ने के लिए फिर पैसा देना पड़ता है। बदले में यह CV में मदद करता है
    open access में researcher cost देता है, लेकिन fees बेतहाशा ऊंची ली जाती है। आजकल research funding tight है, तो researchers यह सोचने लग सकते हैं कि क्या यह कीमत वाकई worth it है, और वे अधिक ethical publishing models की ओर जा सकते हैं

    • “अगर tax money से research funded है, तो results पढ़ने का अधिकार होना चाहिए” सुनने में अच्छा लगता है, लेकिन यह कुछ हद तक begging the question है
      tax money ऐसी बहुत-सी चीज़ों पर भी खर्च होता है जिन्हें access या देखा नहीं जा सकता। यह भी साफ़ नहीं है कि इस logic को कितना आगे तक बढ़ाना चाहिए
      क्या intelligence assessments भी देखने को मिलने चाहिए? क्या government funding से developed हर technology खरीदने को मिलनी चाहिए? government support से बने patents की licensing? क्या government या external labs तक access, equipment use rights भी शामिल होने चाहिए?

  • पूरी जीत है। publicly funded research कभी भी paywall के पीछे नहीं होनी चाहिए

  • इसी समय NIH ने घोषणा की कि विदेशी researchers शामिल होने वाले सभी grants रोक दिए जाएंगे
    https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    इसका मतलब है, “इस notice की तारीख से लेकर नए foreign collaboration grant structure की details जारी होने तक, NIH foreign institutions को sub-awards शामिल करने वाले domestic या foreign institutions के लिए grants (new, renewal, non-competing continuation) जारी नहीं करेगा”
    अमेरिकी researchers के लिए इसका मतलब है कि अब international collaboration नहीं रहेगी

    • बिल्कुल पागलपन है, और इस हफ्ते HHS से निकली चीज़ों में यह सबसे पागल भी नहीं है

  • लगता है नई पीढ़ी यह भूल गई है कि दुश्मन की उपलब्धि की भी तारीफ कैसे की जाती है। “शैतान को भी उसका हक़ दो” जैसी कहावत है
    अमेरिका की partisan short-sightedness intellectually incapacitating स्तर तक पहुंच गई है। दशकों तक academia में काम कर चुके scientist के रूप में, मैं इस कदम की बिना झिझक तारीफ कर सकता हूं
    research progress कितनी बार paywall की वजह से अटकी है, गिनती नहीं। लाल और नीले के बीच के बैंगनी रंग पर खुशी मनाएं

  • यह Trump से पहले से ही चल रहा था, बस schedule को आधा साल आगे कर दिया गया है
    बात यह है कि “मूल रूप से 31 दिसंबर 2025 को लागू होने वाली 2024 Public Access Policy अब 1 जुलाई 2025 से लागू होगी”

  • अगर कुछ बचा हो तो: https://www.thisamericanlife.org/859/transcript