यूरोपीय निवेश बैंक यूरोप के टेक सेक्टर में 70 अरब यूरो निवेश करेगा

 (ioplus.nl)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-05-20 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • यूरोपीय निवेश बैंक(EIB) 2027 तक 70 अरब यूरो यूरोप के टेक उद्योग में निवेश करने वाला है
  • इस निवेश के जरिए यूरोप AI और ड्रोन जैसी नई तकनीकों के क्षेत्रों में अमेरिका के साथ अपनी दूरी कम करने की योजना बना रहा है
  • निजी निवेश को आकर्षित करके अधिकतम 250 अरब यूरो की अतिरिक्त पूंजी जुटाने का प्रभाव भी अपेक्षित है
  • TechEU नामक नए प्लेटफ़ॉर्म के जरिए फंडिंग आवेदन प्रक्रिया को तेज़ और सरल बनाने की योजना है
  • इसे deeptech जैसे क्षेत्रों में यूरोप की प्रतिस्पर्धात्मकता मजबूत करने की प्रमुख रणनीति माना जा रहा है

यूरोपीय निवेश बैंक के 70 अरब यूरो टेक निवेश का खाका

  • यूरोपीय निवेश बैंक(EIB) ने 2027 तक यूरोप के टेक उद्योग में 70 अरब यूरो निवेश करने की योजना की घोषणा की
    • इसका लक्ष्य अमेरिका की तुलना में innovation gap को कम करना है
    • AI, सैन्य ड्रोन सहित विभिन्न उभरती तकनीकी क्षेत्रों में यूरोप की स्थिति मजबूत करने की कोशिश की जाएगी
    • निजी निवेश को आकर्षित कर कुल 250 अरब यूरो तक की पूंजी के प्रवाह की संभावना जताई गई है

TechEU प्लेटफ़ॉर्म लॉन्च की योजना

  • TechEU नामक नई पहल इस साल के अंत तक आधिकारिक रूप से लॉन्च होने वाली है
    • यह शोधकर्ताओं और कंपनियों के लिए फंडिंग आवेदन का केंद्रीय हब बनेगी
    • EU फंडिंग प्रक्रिया को ज़्यादा तेज़ और सरल बनाकर startups की survival और growth की संभावना बढ़ाने में मदद करेगी
    • निवेश निर्णय का समय भी 6 महीने के भीतर लाने की योजना है, जो मौजूदा 18 महीनों की तुलना में बड़ा सुधार होगा

innovation में तेजी और जोखिम लेने की क्षमता को मजबूत करना

  • EIB की प्रमुख Nadia Calviño ने अधिक risk-taking की इच्छा और venture capital निवेश की रफ्तार बढ़ाने की नीति पर ज़ोर दिया
    • उन्होंने संकेत दिया कि तेज़ फैसले तंगी वाले cash flow से जूझ रहे startups के अस्तित्व के लिए बेहद अहम हैं
    • Calviño ने कहा कि यह बदलाव ‘gamechanger’ साबित होगा

यूरोपीय निवेश माहौल और रणनीति

  • हाल की अमेरिकी आर्थिक नीतियों की अनिश्चितता को यूरोप के अवसर के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, इस पर ज़ोर दिया गया
    • वैश्विक निवेशकों के बीच यूरोपीय बाज़ार की स्थिरता और क्षमता में रुचि बढ़ने का रुझान दिख रहा है
    • EIB बड़े बाज़ार आकार और शैक्षणिक क्षमता का उपयोग करके लगातार तकनीकी प्रगति को आगे बढ़ाने की योजना बना रहा है
    • रक्षा और सुरक्षा क्षेत्र को भी प्राथमिकता में शामिल किया गया है, और इन क्षेत्रों का निवेश टेक सेक्टर के विकास में synergy पैदा करेगा

सार्वजनिक-निजी सहयोग और अपेक्षित प्रभाव

  • EIB निजी निवेशकों के साथ co-investment के जरिए जोखिम बांटने और भरोसा बनाने की भी उम्मीद कर रहा है
    • इसके माध्यम से यूरोप के टेक ecosystem innovation का नेतृत्व करने और 250 अरब यूरो की पूंजी को सक्रिय करने का लक्ष्य रखा गया है
    • यह योजना EU के 27 सदस्य देशों के वित्त मंत्रियों की मंजूरी का इंतज़ार कर रही है, और अगले महीने औपचारिक फैसला होने की उम्मीद है

deeptech का रणनीतिक महत्व

  • कई विशेषज्ञों का मानना है कि deeptech क्षेत्र में EU के पास स्पष्ट बढ़त है
    • deeptech को लंबे समय में यूरोप की प्रतिस्पर्धात्मकता और innovative ecosystem के निर्माण का अहम तत्व माना जा रहा है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-05-20
Hacker News की राय

  • यहाँ EU startup support programs पर बहुत आलोचना है, लेकिन ठोस उदाहरण नहीं दिए जाते—यह बात खटकती है। EU और US startups में काम करने के मेरे अनुभव के हिसाब से, EU government funding की संरचना लगभग हर startup के लिए पूरी तरह बेकार है। अगर आप मौजूदा network का हिस्सा नहीं हैं, तो आवेदन करना ही मुश्किल है; university connections या EU bureaucrats से संपर्क न हो तो practically अयोग्य मान लिया जाता है। ऊपर से, नए experiments या risk वाले ventures के लिए support की उम्मीद भी नहीं की जा सकती। पूर्व ECB प्रमुख Mario Draghi ने भी कहा था कि EU innovation लाने लायक जोखिम नहीं लेता। grant के लिए आवेदन करने के बाद असली पैसा मिलने में हमेशा कई साल लग जाते हैं। नतीजा यह है कि पैसा bureaucratic networks और low-risk, low-reward projects में बंटता है, और इतनी धीमी रफ्तार से निकलता है कि ज्यादातर startups उसे झेल ही नहीं सकते। मुझे शक है कि यह प्रवृत्ति बदलेगी

    • यह देखकर ताज़गी महसूस हुई कि सिर्फ मैं ही यह हकीकत नहीं देख रहा। यूरोप में private capital investment पर्याप्त नहीं है। public funding आखिरकार academia या bureaucracy के जरिए बहती है, और इससे capital allocation की efficiency खत्म हो जाती है। मेरा मानना है कि पैसा private sector के पास होना चाहिए ताकि सही investment decisions हो सकें। समझ नहीं आता कि यूरोपियन लोग अमीर व्यक्तियों के अपने पैसे सीधे invest करने से इतनी चिढ़ क्यों रखते हैं
    • लगभग हर बात से सहमत हूँ, लेकिन एक अपवाद है। मुझे लगता है कि support programs की risk appetite U-shaped curve जैसी है। low-risk projects और बेहद reckless academic challenges—दोनों को funding मिल जाती है। बीच के, यानी reasonable risk-reward ratio वाले projects को पूरी तरह नज़रअंदाज़ किया जाता है
    • कई लोग आखिरकार वही कहानी दोहरा रहे हैं। इस funding का आकार बड़ा है—जैसे Altman के toy projects में investment—लेकिन समस्या यह है कि यह पैसा भी आखिरकार रिश्तेदारों, academia और जान-पहचान वालों में ही घूमता है। रकम बहुत बड़ी दिखती है, लेकिन पूरे यूरोपीय startup ecosystem के पैमाने पर यह कोई ठोस परिणाम नहीं देती। इस तरह का fund distribution खुद यूरोपीय startups की हालत बयाँ करता है। capital सस्ता होने के दौर में भी इसका असर नहीं है
    • मैंने startup co-founder के रूप में innovation funding जुटाने की कोशिश की थी, और मेरा अनुभव ऊपर कही गई बातों से 100% मेल खाता है। उदाहरण के लिए, जब हमने dance और culture academies के संचालन के लिए software बनाया, तो universities ने उसे innovation नहीं माना। funding eligibility की एक शर्त university professor का certification था, जबकि universities research institutions हैं, innovation का इकलौता स्रोत नहीं। हमारे देश में तो कई क्षेत्रों में university innovation की बुनियाद भी नहीं है। मुझे लगता है यह आलोचना बिल्कुल सही है
    • सारी आलोचना सही है। EU के पास शानदार plans हैं, execution नहीं। मैं 11 साल से Capital Markets Union का इंतज़ार कर रहा हूँ। European blockchain infrastructure भी सिर्फ कुछ universities तक सीमित है, इसलिए practically dead है। EU innovative या risky businesses को fund नहीं कर सकता। venture capital culture ही नहीं है। कुछ Scandinavian देशों में छोटे startups और government subsidy culture ज़रूर है, लेकिन high-tax system global markets को target करने वाले startups को बाहर धकेल देता है

  • यूरोपीय research projects manage करने के अनुभव से कहूँ तो, इस तरह की funding को एक typical EU bureaucratic maze से गुजरना पड़ता है, इसलिए startups को सीधे पैसा मिलना लगभग नामुमकिन है। तरह-तरह के programs, sub-programs और projects जैसी परतें बढ़ती जाएँगी, जिससे access और मुश्किल होगा। इसी system की वजह से जिन startups को सच में funding चाहिए, वे US चले जाते हैं। इस खबर को लेकर भी मैं बहुत skeptical हूँ

    • startups सीधे funding पा सकते हैं। लेकिन ज़्यादातर तब, जब वे academic technology partners के रूप में सिर्फ fund absorb करने वाली companies हों। सबसे खराब मामलों में इसका इस्तेमाल outright fraud के लिए भी होता है। उदाहरण के तौर पर, European project management और WordPress pages पर 800,000 euro खर्च होने का link साझा किया गया। एक और organization 4 million euro को ‘innovation promotion’ के नाम पर quietly siphon off करती है
    • मेरा अनुभव अलग है। मैंने काफी startups को EU funding बिना बड़ी कठिनाई के लेते देखा है। यह इतना complex नहीं है। अगर bureaucracy से डरते हैं, तो शायद business चलाना ही नहीं चाहिए; US भी कोई bureaucracy-free जगह नहीं है
    • मेरा अनुभव भी अलग है—मेरे कई साथियों ने startup के रूप में EU funding पाई और उस वजह से अपनी नौकरी तक छोड़ दी। मैंने software engineer के रूप में एक-दो बार मदद की थी, और process काफी straightforward था
    • EU के बहुत bureaucratic और risk-averse होने की बात अक्सर सुनता हूँ। दूसरी तरफ, government support—जैसे small business tax relief, founders के लिए unemployment benefits, low-interest loans, venture investment, और well-connected executives से free mentoring—की मदद से startups को सफल शुरुआत करते भी देखा है। खासकर France और Denmark के examples प्रभावशाली लगे। सवाल यह है कि EU government और individual member-state governments में फर्क कितना है
    • ज्यादातर पैसा inefficient large corporations को जिंदा रखने में जाता है। जैसे CHIPS Act में पैसा छोटे sub-programs में बाँटा जाता है, लेकिन अंत में बड़े players—St, Infineon, NXP वगैरह—ही ले जाते हैं। startups के लिए सिर्फ “आपको क्या चाहिए?” जैसे online questionnaires दोहराए जाते हैं। लेकिन जब आप पैसा माँगते हैं, तो जवाब आता है—पैसे के अलावा क्या चाहिए?

  • समझ नहीं आता कि ज्यादा technology companies, खासकर छोटी firms, के लिए tax incentives पर क्यों नहीं सोचा जाता। मेरे high school के एक सहपाठी ने, जिसे न technical knowledge थी और न programming का अनुभव, सिर्फ e-sports platform बनाने के नाम पर 100,000 euro की funding ले ली, और नतीजा WordPress-based blog जैसा निकला। दूसरी ओर, मैं freelancing income पर भारी tax दे रहा था, इसलिए 23 साल की उम्र में यह देखकर झटका लगा। मुझे लगता है कि पहले से revenue कमाने वाले small businesses को tax cuts देना ज्यादा बेहतर होगा। EU में tax levels astronomical हैं

    • tax incentives अपने आप में बहुत बड़ा practical असर नहीं डालते। EU को कम आंका जाता है—cars, civil aviation, machine tools जैसे ‘boring high-tech’ sectors में वह self-sufficient और काफी competitive market है। मुख्य फर्क यह है कि US में एक single capital market और regulatory system होने से venture funding बिना रुकावट इकट्ठी होती है, जबकि EU में regulation की कमी के कारण उल्टा 20 से ज्यादा regulators से जूझना पड़ता है, इसलिए market integration ज्यादा ज़रूरी है
    • tax incentives की समस्या आखिरकार यह है कि politicians और bureaucrats funding allocation पर अपना control खो देते हैं
    • आजकल investments वैसे भी tax code के तहत expense deduct हो जाते हैं, इसलिए tax incentives अक्सर shareholders के लिए ‘cheap cash-out mechanism’ बन जाते हैं। जिन businesses को सच में मदद चाहिए, उन्हें capital चाहिए। सिर्फ tax cuts उन firms के लिए असरदार नहीं हैं जिन्हें बड़े-scale investment की जरूरत है। tax rates भी पहले से काफी low हैं, इसलिए मौजूदा स्तर पर अतिरिक्त cuts का असर सीमित होगा
    • EU सदस्य देशों की tax rates तय नहीं कर सकता, और पूरी budget cut भी कर दे तो वास्तविक tax reduction सिर्फ 1–2%p ही होगी। दूसरी ओर, EIB एक investment bank है, इसलिए funding support की भूमिका निभा सकता है
    • Norway में R&D costs का 25% tax credit मिल सकता है। small businesses बाकी government funding के साथ जोड़कर 70% तक support पा सकते हैं, और large companies development funding में 50% तक पहुँच सकती हैं

  • मुझे नहीं लगता कि Calviño सही व्यक्ति हैं। अगर AI पर फोकस करना है, तो Mistral के लोगों को लाना चाहिए, और अगर broader tech की बात है, तो Spotify background वाले लोगों को। सिर्फ funding से यूरोप की wage competitiveness की समस्या—खासकर post-tax—हल नहीं होगी। यूरोप US से गरीब हो सकता है, लेकिन बड़े AI labs या big tech में machine learning engineers और SW engineers की salaries की तुलना ही नहीं हो सकती। capital भी ECB rate cuts के बावजूद EU में अब भी risk-averse है, और EIB funding के लिए apply करना बदलावों के बाद भी painful ही है

    • salary gap की बात बहुत सुनता हूँ, लेकिन जब मैं एक लोकप्रिय Dutch engineering university में पढ़ता था, तब भी बहुत कम SW engineers US जाने में दिलचस्पी रखते थे। talent drain इतना गंभीर नहीं है, और यूरोपीय engineers US वालों से बहुत पीछे भी नहीं हैं। US के सफल startups सिर्फ किसी असाधारण genius की वजह से सफल नहीं होते। इसलिए मुझे नहीं लगता कि SW engineering talent असली जड़ समस्या है
    • क्या Calviño खुद तय करेंगी कि funding किन companies को मिलेगी?
    • क्या Spotify या Mistral जैसी for-profit companies के leaders को अरबों डॉलर के fund पर decision-making power देना वाकई अच्छा विचार है?

  • ऐसे projects हमेशा एक जैसी जगह पहुँचते हैं। bureaucrats taxpayers के पैसे बड़े businesses और academic career networks में बाँटते हैं। यूरोप में “तुम कौन हो” यह ज्यादा महत्वपूर्ण है, “तुममें क्षमता है या तुम कुछ कर सकते हो” नहीं। यही यूरोप की दुखद सच्चाई है

    • “तुम कौन हो” वाली संस्कृति Swedish management की असली तस्वीर है। public sector में incompetent managers consultants के बिना कुछ नहीं कर पाते, और private sector भी बहुत अलग नहीं। नतीजा यह है कि सच में सक्षम लोग management roles में रुचि ही नहीं लेते। सोचता हूँ यह संस्कृति कब तक चलेगी
    • semiconductors, quantum computing जैसे hard-tech startups शुरू करने की चर्चाओं में कई बार शामिल हुआ, लेकिन वास्तव में काम कर सकने वाला व्यक्ति सिर्फ मैं था, और फिर भी real capability की कद्र नहीं हुई। academia खुद startup बनाना नहीं चाहती, न उसका अनुभव है, फिर भी government या EU grants के सहारे 50% से ज्यादा equity माँगती है, और university अपनी “reputation” के नाम पर 30% ले लेती है। बड़े corporations equity के बिना board seats, यानी subsidiary control, और IP rights चाहते हैं। यह सब जटिल माँगें 500,000 euro से कम seed money पर भी लाद दी जाती हैं, जो कुछ developers की salary तक पूरी नहीं कर पाता
    • “ऐसे projects हमेशा ऐसे ही होते हैं” वाली बात पर पूछा गया कि क्या यह पूरे यूरोप पर लागू है या सिर्फ किसी खास structure पर?
    • EU का उन क्षेत्रों पर भारी पैसा फेंकना जहाँ असल में कुछ है ही नहीं, यह पहली बार नहीं है। खासकर US venture capital से तुलना करें, तो वास्तविक products या US tech के बराबरी वाले products के मामले में नतीजे बहुत कमजोर रहे हैं

  • HN पर यूरोप से जुड़ी posts में हर बार वही बहस दोहराई जाती है, अब थकान होने लगी है। US कुछ चीजें यूरोप से बेहतर करता है, लेकिन वही सब कुछ नहीं है; आपकी political और social priorities के हिसाब से कई मामलों में यूरोप बेहतर भी हो सकता है

    • अगर आप हमेशा risk aversion और social safety net को प्राथमिकता देंगे, तो जो लोग ज्यादा risk लेते हैं उनसे पीछे रहना तय है। winners और losers के बीच gap भी बढ़ेगा। US winner-takes-all मॉडल है, यूरोप more inclusive society है। दोनों तरफ की सबसे अच्छी चीजें एक साथ मिलना संभव नहीं
    • मेरा मानना है कि जल्द ही यह धारणा बदल जाएगी कि US हर मामले में बेहतर है

  • decision आने में 6 महीने लगना, 18 महीने से बेहतर है, लेकिन यह process startups के लिए उपयुक्त नहीं, जहाँ fast execution ही सब कुछ है। अगर तेजी से move करना और innovate करना है, तो फैसले आधे साल में नहीं, कुछ दिनों में चाहिए। आखिरकार इससे सिर्फ धीमे, funding-chasing startups ही पैदा होंगे। मैंने पहले ऐसी एक organization में काम किया है, और वहाँ असल लक्ष्य सिर्फ researchers का time और travel budget सुरक्षित करना था। EU funds पाने के लिए बस मनमाने consortium बनाकर reviewers के सामने credibility दिखानी होती थी। ऐसे directionless waste of money से मैं ऊब गया था

  • “startup funding applications की review 6 महीने के भीतर होगी” जैसी खबर में असली समाधान यह होता कि government खुद पहले review न करे, बल्कि private investment के साथ matching करे, या फिर कुछ milestones तक पहुँचने वाले पहले N companies को बड़े low-interest funds दे

    • private matching model से decision-making power private capital की तरफ चली जाती है और कम-से-कम government intervention घटता है, लेकिन इससे यह जोखिम भी बनता है कि बड़े capital holders सिर्फ tax extraction के लिए इसका दुरुपयोग करें। एक तरफ का ‘कड़ा screening process’ दूसरी तरफ से ‘responsible oversight’ भी माना जा सकता है—यह दोधारी बात है
    • Israel (Yozma), China (guidance funds), और US (IRA, CHIPS Act) ने वास्तव में ऐसे private matching systems का उपयोग किया और सफलता पाई। लेकिन इस EIB press release की भाषा बहुत vague है, और असल में यह अभी proposal stage में ही दिखती है। कम-से-कम 2025 के मध्य या उत्तरार्ध तक ही स्पष्ट तस्वीर मिलेगी, इसलिए अभी से ज्यादा निष्कर्ष निकालना बेकार है

  • यूरोप जल्द ही पिछले 20–30 साल की complacency का hangover झेलेगा। अगर उसे self-reliant बनना है, तो dramatic changes चाहिए, और अगर यूरोप US जैसी tech industry चाहता है, तो उसे US जैसा व्यवहार करना होगा

    • क्या आपका मतलब है कि euro को global reserve currency बनाना होगा?
    • मुझे नहीं लगता कि और ज्यादा neoliberal बनने से समस्या हल हो जाएगी। हर बार वही ‘single solution’ दोहराने का विचार ही हास्यास्पद है
    • यहाँ तक कि US के भीतर दूसरे regions भी Silicon Valley model की नकल करने में असफल रहे हैं

  • संदेह है कि यूरोप जल्दी venture capital culture बना पाएगा। VC partners का pool अनुभव से ही बनता है, इसलिए इसकी growth धीमी होगी। शायद यह US VC market के एक-चौथाई से भी कम है, और अगर genuinely venture-style investing देखें तो उससे भी कम। मुझे लगता है कि यूरोपीय institutions को limited partners के रूप में ज्यादा सक्रिय होना चाहिए। article में भी detail की कमी है, और जो एकमात्र concrete बात—6 महीने की review timeline—बताई गई है, वह startups की जरूरतों से बिल्कुल मेल नहीं खाती। EIB का मौजूदा यूरोपीय VCs में limited partner की भूमिका निभाना ज्यादा उचित लगता है