गाज़ा कवरेज को लेकर BBC निदेशक Robbie Gibb पर हितों के टकराव का विवाद

 (theguardian.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-07-09 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अभिनेता, निर्देशक, पत्रकार आदि 400 से अधिक लोगों ने BBC बोर्ड से Robbie Gibb को हटाने की मांग की है, जिससे गाज़ा कवरेज को लेकर editorial independence पर विवाद और बढ़ गया है
  • हस्ताक्षरकर्ताओं में BBC के 111 पत्रकार भी शामिल हैं, जिन्होंने इज़रायल/फ़िलिस्तीन कवरेज में अपारदर्शी editorial decisions और censorship की आशंका उठाई है
  • BBC द्वारा commissioned लेकिन प्रसारित न की गई Gaza: Doctors Under Attack इस आलोचना के केंद्र में है कि संस्था अपने “without fear or favour” सिद्धांत का पालन नहीं कर पाई
  • Gibb, Theresa May की पूर्व प्रचार प्रमुख और BBC Westminster political team के पूर्व प्रमुख रह चुके हैं, और Jewish Chronicle से जुड़े उनके रिकॉर्ड के कारण हितों के टकराव के आरोपों का सामना कर रहे हैं
  • BBC का कहना है कि वह गाज़ा कवरेज में निष्पक्षता बनाए हुए है और आंतरिक editorial discussions तथा कर्मचारियों के feedback पर लगातार काम कर रहा है

खुले पत्र में क्या मांग की गई

  • 400 से अधिक सितारों और मीडिया हस्तियों ने BBC प्रबंधन से Robbie Gibb को बोर्ड से हटाने की मांग की
  • हस्ताक्षरकर्ताओं में Miriam Margolyes, Alexei Sayle, Juliet Stevenson और Mike Leigh शामिल हैं
  • Zawe Ashton, Khalid Abdalla, Shola Mos-Shogbamimu और इतिहासकार William Dalrymple ने भी इस पर हस्ताक्षर किए
  • BBC के 111 पत्रकार प्रतिशोध की आशंका के कारण गुमनाम रूप से इसमें शामिल हुए
  • उनका कहना है कि BBC की इज़रायल/फ़िलिस्तीन कवरेज में अपारदर्शी editorial decisions और censorship की संभावना को लेकर चिंता है

प्रसारित न की गई Gaza डॉक्यूमेंट्री

  • यह खुला पत्र उस दिन भेजा गया, जब Channel 4 को डॉक्यूमेंट्री Gaza: Doctors Under Attack प्रसारित करनी थी
  • इस डॉक्यूमेंट्री का निर्माण BBC ने commissioned किया था, लेकिन BBC ने यह कहते हुए इसे प्रसारित नहीं किया कि इससे “पक्षपात का आभास पैदा होने का जोखिम” है
  • हस्ताक्षरकर्ताओं ने इस फैसले की आलोचना करते हुए कहा कि इससे फिर साबित होता है कि BBC इज़रायल से जुड़े मामलों की रिपोर्टिंग “without fear or favour” के साथ नहीं कर पा रहा
  • खुले पत्र में कहा गया कि BBC इस डर से “crippled” हो गया है कि कहीं वह इज़रायली सरकार के प्रति आलोचनात्मक न दिखाई दे

Robbie Gibb का रिकॉर्ड और हितों के टकराव की चिंता

  • खुले पत्र में कहा गया है that BBC Board और BBC editorial standards committee में Gibb की भूमिका editorial guidelines के लागू होने में संगति की समस्या से जुड़ी है
  • Gibb, Theresa May के पूर्व प्रचार प्रमुख और BBC Westminster political team के पूर्व प्रमुख रहे हैं
  • उन्होंने 2020 में Jewish Chronicle को खरीदने वाले consortium का नेतृत्व किया था और अगस्त 2024 तक Jewish Chronicle Media के निदेशक थे
  • हस्ताक्षरकर्ताओं ने चिंता जताई कि Jewish Chronicle से करीबी संबंध रखने वाला व्यक्ति किसी भी रूप में BBC के editorial decisions में शामिल हो
    • इसमें Gaza: Medics Under Fire को प्रसारित न करने का निर्णय भी शामिल है

BBC के भीतर रिपोर्टिंग और editorial standards पर विवाद

  • खुले पत्र में दावा किया गया कि BBC के भीतर काम कर रहे लोगों के प्रयास ऊपरी स्तर के अपारदर्शी फैसलों से बाधित हुए
  • हस्ताक्षरकर्ताओं ने BBC की आलोचना की कि वह फ़िलिस्तीनियों के खिलाफ युद्ध में ब्रिटिश सरकार की भूमिका का पर्याप्त विश्लेषण नहीं कर पाया
  • हथियारों की बिक्री और उसके कानूनी निहितार्थों पर कवरेज भी पर्याप्त नहीं थी, और कहा गया कि BBC के प्रतिस्पर्धी मीडिया संस्थानों ने इन मुद्दों को पहले उठाया
  • Gibb के हितों के टकराव को BBC content creators पर लागू निष्पक्षता मानकों के दोहरे मापदंड के रूप में भी पेश किया गया
    • कुछ कर्मचारियों को इज़रायली सरकार की आलोचना करने वाले लेख social media पर पोस्ट करने के कारण पक्षधर एजेंडा रखने वाला बताया गया
    • वहीं, Gibb ज्ञात वैचारिक झुकाव के बावजूद प्रभावशाली पद पर बने हुए हैं, और उनके फैसलों को लेकर पारदर्शिता की कमी बताई गई है

BBC की प्रतिक्रिया

  • BBC के प्रवक्ता ने कहा कि editorial teams के बीच मजबूत बहस journalism की editorial process का एक आवश्यक हिस्सा है
  • BBC का कहना है कि वह कवरेज को लेकर चल रही चर्चाओं को जारी रखे हुए है और कर्मचारियों का feedback सुन रहा है, और ऐसी बातचीत का आंतरिक रूप से होना ही सबसे बेहतर है
  • गाज़ा कवरेज के संबंध में BBC ने जोर देकर कहा कि वह संघर्ष को निष्पक्ष रूप से कवर करने के लिए प्रतिबद्ध है
  • BBC ने कहा कि उसने breaking news, analysis और investigative reporting के साथ-साथ Life and Death in Gaza और Gaza 101 जैसी पुरस्कार-विजेता डॉक्यूमेंट्री भी बनाई हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-07-09
Hacker News की राय

  • इस संघर्ष में किसी एक पक्ष को नाराज़ करने या उसकी बहुत कड़ी आलोचना करने के मामले में असमान जोखिम बहुत बड़ा है
    अगर फ़िलिस्तीन को नकारात्मक रूप से गलत ढंग से पेश किया जाए, तो अंत में शायद कोई गुस्से भरा अस्पष्ट पत्र मिल जाएगा, और हस्ताक्षरकर्ताओं में से एक-चौथाई गुमनाम भी हो सकते हैं
    अगर इज़राइल को नकारात्मक रूप से गलत ढंग से पेश किया जाए, तो बहुत शक्तिशाली और संगठित विरोध झेलना पड़ेगा
    BBC यह संकेत देने से बचने का तर्कसंगत विकल्प चुन रहा है कि इज़राइल शायद बुरे काम कर रहा है, और आखिरकार यह एक कंपनी है, इसलिए कंपनी की तरह ही व्यवहार कर रहा है
    जब इज़राइल ने राहत वितरण स्थलों पर जुटे लोगों पर गोली चलाई, या बाद में उथली कब्रों में दफन पाए गए चिकित्सा कर्मियों जैसी घटनाओं में स्पष्ट रूप से गंभीर उल्लंघन किए, तब भी यूरोपीय राजनेताओं की आलोचना लगभग नहीं के बराबर रही और अमेरिका तो खुलकर समर्थन करता दिखता है
    ICC गिरफ्तारी वारंट भी पिछले साल की बर्फ़ की तरह भुला दिए गए हैं, इसलिए समझ नहीं आता कि BBC का जोखिम न उठाना क्यों हैरान करने वाला है

    • गुस्सा दिलाने वाली बात यह है कि BBC एक public broadcaster है, और उसे सरकार से वित्तीय रूप से स्वतंत्र होना चाहिए ताकि उसके कर्मचारी वह पत्रकारिता कर सकें जिसे वे ज़रूरी मानते हैं
      उसे राजनीतिक दबाव से जितना संभव हो बचाया जाना चाहिए, लेकिन अपनी ही डॉक्यूमेंट्री को खुद सेंसर करना उस उद्देश्य से मेल नहीं खाता
    • यह बात नहीं है कि “फ़िलिस्तीन को नकारात्मक रूप से गलत ढंग से पेश करने पर बस कोई गुस्से भरा अस्पष्ट पत्र मिल जाता है”
      “उग्र लेकिन कुल मिलाकर शांतिपूर्ण” कैंपस प्रदर्शन होते हैं, और BBC का हर interviewer बिल्कुल ठेठ नाराज़ RP accent में पूछता है कि आप बच्चों से इतनी नफ़रत क्यों करते हैं
    • यहां शायद बहुत कम लोग सचमुच हैरान होंगे
      मैं भी बिल्कुल हैरान नहीं हूं, लेकिन गुस्सा और घिन ज़रूर महसूस होती है
    • जब भी कोई समूह सार्वजनिक रूप से किसी खास व्यवहार की आलोचना करता है, तो “इसमें हैरानी कैसी?” जैसा rhetorical सवाल उठता है, जो बात को नज़रअंदाज़ करने वाला और ईमानदार न लगने वाला लगता है
      यह सही है कि BBC के पास ऐसा करने की वजह है, लेकिन उठाए गए मुख्य मुद्दे से इसका ज़्यादा संबंध नहीं है
      हर actor के पास अपने व्यवहार की वजह होती है, और लोग उन incentives की परवाह किए बिना व्यवहार खुद की आलोचना कर रहे होते हैं
      कोई व्यवहार अधिक logical या rational दिखता है, इसका मतलब यह नहीं कि उस पर चर्चा नहीं होनी चाहिए; वरना मुझे लगता है कि वह सवाल अंततः पूरी स्थिति को लेकर सिर्फ़ cynicism जताने के लिए ही है
    • BBC में इज़राइल के खिलाफ नकारात्मक पक्षपात होने पर एक अध्ययन था, और यह व्याख्या उसके उलट है
      संदेह है कि आप जिस तरह के विरोध के उदाहरण बुलाना चाह रहे हैं, उनमें से एक भी दे पाएंगे

  • बाहरी व्यक्ति के तौर पर यह पत्र निराशाजनक रूप से अस्पष्ट है
    ठोस आरोप सिर्फ़ डॉक्यूमेंट्री Gaza: Medics Under Fire को हटाने का है, लेकिन BBC ने उसे क्यों हटाया, यह बताए बिना किसी बाहरी व्यक्ति के लिए यह जानना लगभग असंभव है कि यह सचमुच censorship थी या नहीं
    बाकी बातें ज़्यादातर पक्षपात और censorship होने या न होने को लेकर अलग-अलग दावों जैसी हैं
    Owen का लेख भी ज़्यादा कुछ नहीं जोड़ता और हर बात को ज्यों का त्यों मानकर BBC को दोष देने जैसा दिखता है
    जो लोग पहले से मानते हैं कि mainstream media में pro-Israel bias है, उनके लिए यह ठीक बैठता होगा, लेकिन अगर नहीं, तो कम से कम यह उलझन भरा रह जाता है
    जानना चाहूंगा कि BBC में pro-Israel bias होने के दावे को बेहतर ढंग से समर्थन देने वाले अन्य स्रोत हैं या नहीं

  • ऐसी बातें सिर्फ BBC में नहीं, बल्कि पूरे पश्चिमी मीडिया में होती हैं

    • पश्चिमी प्रचार सिर्फ इसी बारे में नहीं, बल्कि EU के भारी भ्रष्टाचार, सेंसरशिप और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उल्लंघन पर भी झूठ बोलता है, और फिर भी हमेशा दोष Putin पर डाल देता है

  • लेख पढ़ा, लेकिन समझ नहीं आया कि BBC ने कौन सा प्रो-इजराइल संपादकीय निकाला है
    मेरा अनुभव बिल्कुल उलटा है, इसलिए BBC साफ़ तौर पर युद्ध-विरोधी रुख वाला लगता है

    • असली बात सावधानी से इस्तेमाल की गई भाषा में है, किसे spotlight मिलता है, कौन दूसरे पक्ष को तानाशाह या दुष्ट देश कह सकता है, और “regime change” जैसी बातें कहने पर भी किसी को आपत्ति होती है या नहीं
      जब आप एक पक्ष के बुरे कामों के बारे में देखते-पढ़ते हैं लेकिन दूसरे पक्ष के काम नहीं देखते, तो धीरे-धीरे लेकिन पक्के तौर पर यह धारणा बनती है कि बुरा actor कौन है
      खासकर अहम बात यह है कि mic किसके हाथ में है, और कौन बिना प्रतिप्रश्न के अपनी बात कह सकता है
    • यह commission नहीं, बल्कि omission का पाप है
      “हम मानते हैं कि ‘Gaza: Medics Under Fire’ को प्रसारित करने से इनकार करना agenda के तहत लिए गए लंबे फैसलों की श्रृंखला का सिर्फ एक हिस्सा है”
    • मुद्दा मुख्यतः यह है कि इजराइली सेना युद्ध की reporting को कैसे नियंत्रित करती है, और West Bank की व्यवस्था apartheid जैसी चलती, बोलती और तैरती दिखती है, फिर भी उसे ऐसा नहीं कहा जा सकता
      दुख की बात है कि लगता है Gaza की त्रासदी को कोई दर्ज नहीं कर पाएगा
      दक्षिण में camps बनाने, Hamas से संबंध न होने की पुष्टि किए गए नागरिकों को वहां ले जाने, फिर मूल रूप से Trump की Gaza cleanup योजना के मुताबिक नई Jewish settlements बसाने और camps के बाहर मौजूद लोगों को मारने की मंशा दिखती है
      इस प्रक्रिया में independent journalists को Gaza में प्रवेश की अनुमति नहीं दी जाएगी
    • “एक व्यापक नई study का निष्कर्ष है कि BBC की Israel-Gaza genocide war coverage व्यवस्थित रूप से Palestinians के खिलाफ झुकी हुई है और impartiality standards पर खरी नहीं उतरती
      Centre for Media Monitoring(CfMM) ने BBC content के 35,000 से अधिक items का विश्लेषण किया, जिसमें पाया गया कि इजराइली मौतों को प्रति मृतक 33 गुना अधिक coverage मिली, broadcast और articles दोनों में साफ़ double standards दिखे, और BBC content ने genocide allegations को लगातार gatekeep किया”
      https://novaramedia.com/2025/06/16/bbc-systematically-biased...
    • अगर पहले से प्रकाशित coverage ही प्रो-इजराइल bias दिखाती है, तो कल्पना कीजिए कि उन्होंने जो नहीं दिखाया वह कितना होगा

  • यह भी देखना चाहिए कि BBC पर anti-Israel bias के आरोप भी लगते रहे हैं
    इसमें Hamas से जुड़े व्यक्ति द्वारा बनाई गई documentary प्रसारित करने की आलोचना भी शामिल है[1]
    [1] https://www.bbc.com/news/articles/c07zz5937llo

    • लेख के अनुसार, Gaza के Palestinians की apocalyptic दुर्दशा पर केंद्रित BBC की एकमात्र दूसरी documentary को एक hysterical pro-Israel campaign के बाद हटा दिया गया था
      वजह यह बताई गई कि बच्चे narrator के पिता Hamas administration में निचले स्तर के technocrat पद पर थे, लेकिन narrator की पंक्तियां production team ने लिखी थीं, इसलिए यह मूल रूप से relevant नहीं है
    • दोनों पक्षों से समान शिकायतें आना इस बात का संकेत लगता है कि BBC balanced reporting अच्छी तरह कर रहा है
    • वह बात लेख में दी गई है

  • हो सकता है पूरा BBC ऐसा न हो
    अमेरिका में World Service radio news सुनता हूं, और वह Gaza war की भयावहता report करने में हिचकता नहीं
    इजराइली representatives के साथ interviews भी हैरान करने वाली हद तक unfiltered होते हैं

  • Covid के बाद दुनिया अफसोसनाक हालत में पहुंच गई है
    सत्ता में बैठे लोग और अधिक सत्ता चाहते हैं, दुनिया को zero-sum game के रूप में देखते हैं, और coercion, deception और propaganda से अपने लक्ष्य पाना चाहते हैं
    इस मामले में लक्ष्य territorial expansion है, और जो भी उसके तरीकों का विरोध करता है वह तुरंत “anti-कुछ” बन जाता है

    • भ्रष्टाचार और propaganda के लिहाज से दुनिया पहले भी वैसी ही थी; बड़ा बदलाव शायद मुख्यतः हम जैसे आम लोगों में आया है
      अब स्थिति और राय सिर्फ binary हैं, इसलिए या तो आप genocide supporter हैं या antisemite
      Internet पर political debates बहुत जहरीली हो गई हैं, और Covid ने सबको online खींच लिया, जिसके बाद हम लगातार echo chambers में फंसे हुए हैं

  • BBC में 21,000 कर्मचारी और 5,500 journalists हैं, लेकिन signatories सिर्फ 100 हैं
    मेरे नजरिए से BBC बेहद anti-Israel है, लेकिन कुछ लोगों के लिए शायद वह भी पर्याप्त नहीं है
    वे चाहते हैं कि BBC उनके cause का अग्रणी प्रवक्ता बने
    जो लोग सिर्फ anti-Israel tendency वाला content देखते हैं, उन्हें BBC “pro”-Israel लगेगा, लेकिन यह facts से बहुत दूर है और pro-Israel media BBC से बिल्कुल अलग दिखता है
    2006 की material भी है: https://www.bbc.co.uk/bbctrust/our_work/governors_archive/im...
    “हमें Board ने यह मूल्यांकन करने के लिए नियुक्त किया था कि BBC की Israel-Palestine conflict coverage आवश्यक impartiality standards को पूरा करती है या नहीं”
    “tone, language और attitude में अलग-अलग गलतियां थीं, लेकिन systematic या deliberate bias का संकेत देने वाली चीजें बहुत कम थीं; इसके उलट programmes और अन्य तरीकों में fair, accurate और impartial रहने की प्रतिबद्धता के प्रमाण थे”
    “इन कमियों में Palestinian elections से पहले के महीनों में नेताओं से तीखे सवालों का लगभग न पूछा जाना भी शामिल है”
    BBC पर अभी भी unresolved बड़ी आलोचना यह है कि संबंधित घटनाओं के लिए “terrorism” शब्द इस्तेमाल किया जाना चाहिए
    अगर randomly चुने गए civilians पर violence करके political या religious उद्देश्यों सहित ideological उद्देश्यों के लिए डर पैदा किया जाता है, तो चाहे actor state हो या non-state, terrorism सबसे सटीक शब्द है—ऐसी दलील दी जाती है

    • उस terrorism की परिभाषा के हिसाब से Israel एक terror state बन जाता है
    • मैंने BBC को West Bank के Palestinian गांवों के खिलाफ Israeli settlers के terror को terror कहते कभी नहीं सुना

  • “राजनीति से जुड़ी अधिकांश कहानियां topic से हट जाती हैं”
    https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
    सच कहूं तो इस लेख के comments की quality देखकर समझ आता है कि HN को ऐसे pure politics वाले मामलों से क्यों बचना चाहिए

    • यहां कुछ comments के authors की history देखें तो लगता है कि इस thread में सबसे active कुछ लोग सिर्फ Israel/Palestine conflict पर ही comments करते हैं

  • अफसोस की बात है कि यह पश्चिमी public broadcasters में दिख रही एक व्यापक प्रवृत्ति जैसा लगता है
    ऑस्ट्रेलिया में भी ABC के भीतर यह आलोचना हुई थी कि उसकी रिपोर्टिंग में फिलिस्तीन-विरोधी झुकाव दिखता है[1]
    सार्वजनिक धन से चलने वाले ऐसे मीडिया संस्थानों का विदेशी ताकतों द्वारा capture और manipulate होना बेहद चिंताजनक है
    [1]https://www.aljazeera.com/news/2024/3/26/australias-abc-staf...

    • मुझे समझ नहीं आता कि वे पश्चिमी राजनीति में हो रही चीज़ों पर, या कम-से-कम इस पर कि कई देश उनके नरसंहार युद्ध पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं, इतना बड़ा असर कैसे डाल सकते हैं
    • मैं यह नहीं मानता कि Israel नाम का देश स्पष्ट रूप से manipulate कर रहा है
      मेरा मानना है कि बस एक पक्ष के सहयोगी, दूसरे पक्ष की तुलना में सांख्यिकीय रूप से अधिक अमीर और प्रभावशाली हैं