- ऑकलैंड और सैन फ्रांसिस्को पुलिस द्वारा Automated License Plate Reader (ALPR) डेटा संघीय एजेंसियों के साथ साझा किए जाने के संकेत मिले हैं
- कैलिफ़ोर्निया राज्य कानून के तहत संघीय और राज्य से बाहर की एजेंसियों के साथ ALPR डेटा साझा करना प्रतिबंधित है, इसके बावजूद सैकड़ों डेटा अनुरोध और उपलब्ध कराए जाने की पुष्टि हुई है
- कई संघीय एजेंसियों ने अप्रत्यक्ष या प्रत्यक्ष रूप से स्थानीय पुलिस के माध्यम से डेटा तक पहुंचने की कोशिश की
- शहर प्रशासन और संगठनों ने गोपनीयता संरक्षण और निगरानी तकनीक के जिम्मेदार उपयोग पर ज़ोर देते हुए विवाद के बढ़ने की ओर संकेत किया
- नागरिक संगठन और प्राइवेसी समर्थकों ने कानून के पालन और पारदर्शिता बढ़ाने के लिए सक्रिय मुकदमों और निगरानी की आवश्यकता उठाई
कैलिफ़ोर्निया पुलिस द्वारा वाहन नंबर प्लेट डेटा का संघीय एजेंसियों के साथ अवैध साझा करने का मामला
प्रमुख पृष्ठभूमि
- सैन फ्रांसिस्को और ऑकलैंड पुलिस के पास संघीय law enforcement एजेंसियों को Automated License Plate Reader (ALPR) डेटा बार-बार उपलब्ध कराने के रिकॉर्ड हैं
- यह डेटा Flock Safety के कैमरों से एकत्र किया जाता है, जो गुजरने वाले हर वाहन की नंबर प्लेट की तस्वीर लेकर उसे डेटाबेस में संग्रहीत करते हैं
- 2015 में बने कैलिफ़ोर्निया राज्य कानून (SB 34) के अनुसार, कैलिफ़ोर्निया की पुलिस द्वारा यह डेटा संघीय या दूसरे राज्यों की एजेंसियों के साथ साझा करना स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित है
डेटा उपलब्ध कराने और साझा करने का तरीका
- आधिकारिक सूचना-अधिकार अनुरोधों के ज़रिये प्राप्त रिकॉर्ड के अनुसार, पिछले एक वर्ष में 7 संघीय एजेंसियों (FBI, ICE आदि) ने संबंधित जांच के नाम पर डेटा तक पहुंच हासिल की
- अधिकांश मामलों में संघीय एजेंसियों ने सीधे पहुंच नहीं ली, बल्कि कैलिफ़ोर्निया के अन्य पुलिस विभागों ने ऑकलैंड पुलिस सिस्टम में उनकी ओर से खोज करके 200 से अधिक अनुरोध किए
- उदाहरण के तौर पर, सैन फ्रांसिस्को पुलिस (SFPD) ने FBI, Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) और अन्य एजेंसियों के लिए OPD डेटा खोज की
- California Highway Patrol (CHP) के पास भी ICE के लिए जांच के नाम पर डेटा खोज का एक रिकॉर्ड है
विवाद और एजेंसियों का रुख
- प्राइवेसी समर्थकों और कुछ नगर परिषद सदस्यों ने डेटा के दुरुपयोग की कड़ी आलोचना की, और मीडिया रिपोर्टों के बाद संघीय एजेंसियों की पहुंच को लेकर संदेह और बढ़ गया
- OPD और SFPD ने कहा कि वे "नीति उल्लंघन हुआ या नहीं, इसकी सीधे पुनः समीक्षा करेंगे और बाहरी एजेंसियों के साथ मिलकर जवाबदेही सुनिश्चित करेंगे"
- SFPD के प्रवक्ता ने गोपनीयता और निगरानी तकनीक के वैध उपयोग के लिए आंतरिक नीतियों की सख्ती पर ज़ोर दिया
कानूनी मुद्दे और नागरिक समाज की प्रतिक्रिया
- Electronic Frontier Foundation (EFF) के Adam Schwartz ने दोबारा स्पष्ट किया कि "ALPR डेटा का संघीय साझा करना, जांच के उद्देश्य की परवाह किए बिना, कानूनी रूप से प्रतिबंधित है"
- ऑकलैंड के प्राइवेसी समूह के Katz-Lacabe ने कहा कि "जब तक वास्तविक नुकसान वाले मुकदमे नहीं होंगे, पुलिस की आदतें नहीं बदलेंगी," और सक्रिय कानूनी कार्रवाई के महत्व पर ज़ोर दिया
- हाल ही में सैकड़ों Flock कैमरों की तैनाती के साथ प्रभावी अपराध नियंत्रण और गोपनीयता उल्लंघन की आशंका दोनों पर चर्चा बढ़ी है
- कुछ नागरिक समूहों ने तर्क दिया कि "वास्तविक Sanctuary State को लागू करने के लिए डेटा की भी रक्षा करने वाले data sanctuary की अवधारणा ज़रूरी है"
निष्कर्ष और आगे की दिशा
- मौजूदा कानून के संभावित उल्लंघन पर आंतरिक और बाहरी जांच जारी है, और यदि आरोप सही साबित होते हैं तो आगे की कार्रवाई तथा नई नीतियों पर चर्चा होने की संभावना है
- गोपनीयता संरक्षण और पारदर्शी डेटा उपयोग को लेकर बहस स्थानीय समुदाय, tech startup और law enforcement संस्थाओं तक फैल रही है
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणी
यह इतना अनुमानित था कि कानून प्रवर्तन एजेंसियां वही करेंगी जो वे हमेशा से करती आई हैं; अगर किसी को कानून प्रवर्तन के काम करने के तरीके की थोड़ी भी समझ हो, तो यह आसानी से अंदाजा लगाया जा सकता था कि इस डेटा का उपयोग कैसे होगा। अगर किसी को दोष देना है, तो उन लोगों को देना चाहिए जिन्होंने ऐसे datasets बनाने का समर्थन किया। वे रोज़मर्रा के property crime से निपटने या वैकल्पिक transport policy जैसी अपनी-अपनी वजहों पर ही केंद्रित रहे, और जबकि कैमरों तथा ALPR की स्थापना के समय से ही ऐसे दुरुपयोग को लेकर चेतावनियां दी जाती रही थीं, उन्होंने मान लिया कि कोई समस्या नहीं होगी। यह बार-बार इसलिए होता है क्योंकि data collection programs की आवश्यकता का दावा करने वालों को सामाजिक स्वीकृति मिलती रहती है.
इस स्थिति के कभी खत्म न होने का मूल कारण यह है कि सरकार अब कानून प्रवर्तन एजेंसियों को ठीक से नियंत्रित या जवाबदेह नहीं ठहरा पा रही है। यह data program भी एक गलत फैसला था, लेकिन उससे बड़ी समस्या यह है कि कानून प्रवर्तन एजेंसियां राज्य सरकार के सीधे निर्देशों तक को नज़रअंदाज़ कर रही हैं। इसका सीधा असर नागरिकों पर पड़ता है, और अगर सरकार अपनी ही प्रवर्तन एजेंसियों को नियंत्रित नहीं कर सकती, तो उसकी वैधता ही सवालों में आ जाती है। इसे रोकने के लिए उल्लंघन करने वाले व्यक्तियों और संबंधित एजेंसी, दोनों पर तुरंत जवाबदेही तय होनी चाहिए। वरना आखिरकार कानून प्रवर्तन एजेंसियां नागरिकों की इच्छा से नहीं, खुद अपनी मर्ज़ी से शासक बन जाती हैं.
इस तरह के सबक 80 सालों से बार-बार नज़रअंदाज़ किए जाते रहे हैं। उदाहरण के लिए 1943 Amsterdam civil registry office bombing है (https://en.wikipedia.org/wiki/…)। जब भी डेटा इकट्ठा किया जाए, यह ज़रूर सोचना चाहिए कि उसका गलत इस्तेमाल कैसे हो सकता है, क्योंकि भले ही आप खुद उसका दुरुपयोग न करें, अगला administrator या hacker ऐसा करने की पूरी संभावना रखता है.
अगर स्थानीय कानून प्रवर्तन एजेंसी स्थानीय समुदाय की राय के खिलाफ काम कर रही है, और यहां तक कि राज्य के कानून का भी उल्लंघन कर रही है, तो स्थानीय पुलिस पर गुस्सा होना पूरी तरह जायज़ है.
मुझे लगता है कि गुस्सा सभी पर होना चाहिए। मैं sensitive healthcare data के साथ काम करता हूँ, और मेरे नज़रिए से dataset का अस्तित्व होना अपने-आप में यह नहीं मतलब कि उसका दुरुपयोग ज़रूर होगा, लेकिन जो भी व्यक्ति उस डेटा को संभालता है उस पर stewardship की जिम्मेदारी होती है। अगर आप sensitive dataset बनाते हैं, तो आपको उसके लिए governance mechanisms भी बनाने चाहिए, और उस डेटा के अतीत, वर्तमान और भविष्य के सभी custodians को जिम्मेदारी साझा करनी चाहिए। अगर incentive structure, जैसा कि अमेरिकी law enforcement में है, कमजोर लोगों की रक्षा करने के लिए बिल्कुल भी aligned नहीं है, तो फिर सब व्यर्थ हो जाता है। और dataset बन जाने के बाद उसका दुरुपयोग करने वालों की जिम्मेदारी पर बात करने की ज़रूरत नहीं है—ऐसा कहना साफ़ तौर पर बेतुका है; healthcare data के साथ काम करने वाले व्यक्ति के रूप में मैं इस बात पर ज़ोर देना चाहता हूँ.
मुझे ठीक से समझ नहीं आ रहा कि इस मुद्दे को कैसे देखा जाए। मैं इस तर्क से सहमत नहीं हूँ कि data collection को रोकने का विकल्प सिर्फ ऐसा समाज है जहाँ traffic violations, theft और property crime आम हों। आखिरकार कुछ भरोसा तो होना चाहिए कि सरकार मतदाताओं, यानी स्थानीय निवासियों, के हित में जिम्मेदारी से काम कर सकती है। वरना तो हमें सारी प्रणालियाँ ही छोड़ देनी चाहिए। साथ ही लोग हमेशा car break-ins, theft और quality-of-life जैसी वास्तविक समस्याओं पर ज़्यादा तीखी प्रतिक्रिया देते हैं, और privacy या power abuse जैसे बड़े मुद्दों को हल करने के लिए पहले समुदाय की वास्तविक समस्याओं को संबोधित करना भी ज़रूरी है। मैं 10 साल से ज़्यादा समय से San Francisco में रह रहा हूँ, और यह देखकर निराशा होती है कि बुनियादी जीवन से जुड़ी समस्याओं पर भी कोई प्रगति नहीं हुई.
Flock ऐसा system है जिसे इस तरह के दुरुपयोग को प्रोत्साहित करने और आसान बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। Flock system उपयोगकर्ताओं से 'data ownership' का वादा करता है, और साथ ही डेटा को व्यापक रूप से share करने की built-in functionality भी देता है। हमारी स्थानीय पुलिस ने भी हाल ही में Flock लाने का फैसला किया है, इसलिए मैं कई तकनीकी लोगों और activists के साथ मिलकर इसका विरोध कर रहा हूँ। हम police commission और city council की हर बैठक में जा रहे हैं और स्थानीय मीडिया के संपर्क में लगातार बने हुए हैं। कल ही मैंने एक police commissioner से 3 घंटे से ज़्यादा बात की, और दूसरे अधिकारियों के साथ भी meetings तय हैं। अमेरिका के कई शहरों में इसी तरह की गतिविधियाँ चल रही हैं। Cedar Rapids का मामला भी दिलचस्प है, देखना चाहिए (https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html)। System चालू होते ही, हमारे पुलिस विभाग ने सभी devices पूरी तरह तैयार होने से पहले ही दूसरे पुलिस विभागों के साथ डेटा share करना शुरू कर दिया, जिनमें non-sanctuary states के विभाग भी शामिल थे। जब इस पर सवाल किया गया, तो transparency page से वह जानकारी ही हटा दी गई। हम सार्वजनिक रूप से इस व्यवहार की आलोचना कर रहे हैं। Flock, VC funding से चलने वाली commercialized mass surveillance है.
मैं Oakland में रहता हूँ, और यह मुद्दा वाकई जटिल है। यहाँ जो अपराध आम हैं, उन्हें technology की मदद के बिना हल करना लगभग असंभव है। कोई कार चुराता है, पड़ोस में घुसता है, फिर दूसरी कार या घर को लूटकर भाग जाता है। कई बार 911 पर कॉल करने से पहले ही वे गायब हो जाते हैं, और पुलिस के पहुँचने तक तो वे यह अच्छी तरह जानते हैं कि पकड़े नहीं जाएंगे। इसलिए वे बेहद बेखौफ होकर अपराध करते हैं, यहाँ तक कि लोगों के सामने भी। विरोध करने पर लोगों को गोली लगना या जान चली जाना भी आम है। मेरे सामने ही एक ब्लॉक दूर एक व्यक्ति की हत्या सिर्फ इसलिए कर दी गई क्योंकि उसने चोरों की कार की खिड़की पर दस्तक दी थी। अपराध के मूल कारणों को ठीक करना एक लंबी सामाजिक-आर्थिक चुनौती है, इसलिए short term में अपराध को रोकने का एकमात्र व्यावहारिक तरीका यही है कि पकड़े जाने और सज़ा पाने की दर बढ़ाई जाए। SF में drones की मदद से organized crime groups पर कार्रवाई हुई, जिससे car break-ins कम हुए। Oakland में drones नहीं हैं, लेकिन Flock cameras की वजह से suspects को track कर के वास्तव में गिरफ्तार करने के मामले बढ़े हैं। यह सच है। इसलिए यह समझना मुश्किल नहीं कि निवासी ऐसे समाधान क्यों चाहते हैं। जमीनी स्थिति को समझे बिना लोगों को यह समझाना कि पहले से सकारात्मक असर दिखा रहा समाधान बाकी costs और risks के मुकाबले बेकार है, बहुत कठिन है। बड़े परिप्रेक्ष्य में देखें तो अपराध के मूल समाधान का विरोध करने वाले ही surveillance solutions को पसंद करते हैं और इन systems का दुरुपयोग भी करते हैं। यह बात मायने रखती है कि उनका पसंदीदा crime-fighting approach संयोगवश पूरी आबादी की निगरानी में भी मददगार साबित होता है.
स्थानीय property crime को कम करने के लिए डेटा का उपयोग करना और ICE जैसी एजेंसियों को जानकारी पहुँचना, इन दोनों में बहुत बड़ा अंतर है। ICE लोगों को ऐसे हालात में deport करती है जो मानवाधिकारों के खिलाफ हैं, और बिना due process के सैन्य शैली में काम करती है। यह लगभग secret police जैसी है। स्थानीय पुलिस का अपराध सुलझाना महत्वपूर्ण है, लेकिन car break-ins या theft जैसी समस्याओं के लिए secret-police स्तर की एजेंसी की ज़रूरत नहीं है। और मूल कारणों का समाधान भी पुलिस के अलावा दूसरे systems के साथ मिलकर किया जाना चाहिए.
यह कोई अमूर्त नैतिक बहस नहीं, बल्कि एक वास्तविक समस्या है। Oakland पहले से ही गंभीर अव्यवस्था में है। पिछले police chief को हटा दिया गया, और यह फैसला लेने वाली mayor को भी आखिरकार recall कर दिया गया। 2023-2024 में district attorney को भी वोट के ज़रिए हटाया गया। Governor ने भी Oakland को police pursuit ban policy बदलने की चेतावनी दी थी। स्वाभाविक रूप से नया police chief इस policy change को आगे बढ़ा रहा है। संबंधित लेख देखें (https://oaklandside.org/2025/05/…)
YC S17
हाल की abortion वाली घटना (https://eff.org/deeplinks/2025/…) और CEO की जवाबदेही से बचने वाली प्रतिक्रिया (https://flocksafety.com/blog/…) को देखें, तो Flock खुलकर ऐसी गैर-जिम्मेदारी को बढ़ावा देता दिखता है। शहरों में ऐसे systems को ज़रूर हटाया जाना चाहिए, और मैं सोच रहा हूँ कि क्या मौजूदा customers की list कहीं share की जा रही है। मैंने देखा कि हमारे इलाके में भी 2023 में Flock की installation पूरी हो चुकी थी (https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety)। इस हफ्ते मैं कुछ city council members को बुलाकर इस मुद्दे पर साथ में चर्चा करने वाला हूँ.
“The first public safety operating system that eliminates crime.” यह marketing line देखकर मुझे पहली बार startup founders के अहंकार का अंदाज़ा हुआ.
एक समय YC application में यह लिखने को कहा जाता था कि आपने “व्यक्तिगत लाभ के लिए system को चतुराई से कैसे इस्तेमाल किया।” लगता है YC कभी-कभी ईमानदार founders से ज़्यादा “troublemaker” टाइप लोगों को पसंद करता है.
यह नहीं भूलना चाहिए कि automated data collection संवैधानिक रूप से illegal search है। police state का समर्थन करके किसी और नतीजे की उम्मीद करना विरोधाभासी है। (अनिवार्य object registration, अनिवार्य medical procedures, अनिवार्य facial recognition, ये सब automated government payments के ज़रिए surveillance बढ़ाने से जुड़े हुए हैं)
“अगर Oakland police ने सीधे federal agencies के साथ जानकारी share नहीं की, बल्कि किसी दूसरी California police agency ने federal request मिलने पर Oakland system को उनके behalf पर search किया, तो क्या इससे state law violation का स्वरूप बदल जाता है?”
अगर दूसरी agencies ने specific records share नहीं किए, बल्कि सिर्फ यह verify किया कि वे मौजूद हैं या नहीं, तो संभव है कि state law का उल्लंघन न हुआ हो। उदाहरण के लिए license plate records खुद share करना प्रतिबंधित हो, लेकिन अगर CHP सिर्फ यह बता दे कि रिकॉर्ड है या नहीं, तो शायद वह समस्या न हो। लेख को अंत तक ध्यान से पढ़ने पर मुझे लगा कि headline भ्रामक हो सकती है। असली फैसला judge करेगा.
एक सवाल यह भी है कि क्या Oakland police ने डेटा को इतना खुला रखकर state law तोड़ा कि practically कोई भी उसे search कर सके। जब उन्होंने इस system को join किया, तब क्या उन्हें यह पता था कि federal agencies बिना prior approval के डेटा तक पहुँच सकती हैं—यह महत्वपूर्ण है.
मुख्य बात यह है: “Oakland police ने सीधे federal agencies के साथ जानकारी share नहीं की, बल्कि दूसरी state police agencies ने federal agencies की ओर से Oakland system में 200 से ज़्यादा searches कीं।”
“अगर इन आरोपों की पुष्टि होती है, तो कार्रवाई की जाएगी” कहना बस एक औपचारिक प्रतिक्रिया जैसा लगता है.
अगर leadership सिर्फ इतना संकेत दे दे कि सज़ा नहीं होगी, तो पुलिसकर्मी वही कर बैठते हैं जो वे हमेशा से करना चाहते थे। यह बहुत ही अनुमानित है.
इस पूरे इलाके में भ्रष्टाचार फैला हुआ है। स्थानीय पुलिस अधिकारियों को federal court marshals के रूप में नियुक्त किया जाता है और वे overtime भी कमाते हैं.