DMA के तहत भी Apple का browser engine ban जारी

• Apple की तकनीकी और नीतिगत सीमाओं की वजह से EU में भी third-party browser engine अपनाना व्यावहारिक रूप से असंभव है
• राजस्व की सुरक्षा के लिए बनाई गई नीतियां Safari के अलावा प्रतिस्पर्धी browsers की performance और features को सीमित करती हैं, जिससे web app प्रतिस्पर्धा कमजोर होती है और developers व consumers को नुकसान पहुंचता है
• DMA (Digital Markets Act) में स्पष्ट प्रतिबंध के बावजूद Apple केवल औपचारिक रूप से अनुपालन करता दिखता है, और वास्तविक प्रतिस्पर्धा बढ़ाने का उद्देश्य पूरा नहीं होता
• सबसे बड़ी मुख्य बाधा यह शर्त है कि नया engine लाने पर मौजूदा EU users सभी खोने पड़ते हैं, जिससे यह व्यावसायिक रूप से अव्यावहारिक हो जाता है
• यह मुद्दा वैश्विक नियामकीय और कानूनी दबाव के कारण धीरे-धीरे अधिक ध्यान पा रहा है, और Apple के स्वेच्छा से बदलने की संभावना बहुत कम है

---

अवलोकन और पृष्ठभूमि

• Open Web Advocacy browser और web app प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने वाला एक गैर-लाभकारी संगठन है, जिसे Apple, Google जैसे big tech से फंडिंग नहीं मिलती
• Apple ने iOS में third-party browser engines के उपयोग पर नीतिगत प्रतिबंध लगाकर browser प्रतिस्पर्धा और web apps की functional प्रगति पर सीधे सीमाएं तय की हैं
• EU Digital Markets Act (DMA) ने 7 मार्च 2024 से third-party browser engine ban clauses पर स्पष्ट रूप से प्रतिबंध लगाया है
• लेकिन शुरुआती प्रतिक्रिया में Apple ने web app support को ही हटाने की कोशिश की थी, और तीव्र विरोध व नियामकीय दबाव के बाद इस योजना को वापस लिया
• Google (Blink), Mozilla (Gecko) आदि ने स्वतंत्र engines को port करने की कोशिश की, लेकिन Apple की तकनीकी और contractual बाधाओं के कारण वास्तविक अपनाना बार-बार विफल हुआ

Apple द्वारा खड़ी की गई मुख्य बाधाएं

• EU के मौजूदा users का नुकसान: third-party engine इस्तेमाल करने के लिए नई app submit करनी पड़ती है, इसलिए सभी मौजूदा users खो जाते हैं। बाजार को शून्य से शुरू करना पड़ता है
• web developers के testing पर रोक: EU के बाहर के developers के लिए iOS में third-party engines का test करना लगभग असंभव है। Apple ने कहा है कि वह इसमें सुधार करेगा, लेकिन कोई ठोस योजना नहीं है
• EU के बाहर लंबे समय तक रहने पर updates रुकने का खतरा: EU निवासी users अगर 30 दिनों से अधिक EU से बाहर रहते हैं, तो security patches सहित updates उपलब्ध न होने की संभावना है
• अत्यधिक अव्यावहारिक contractual शर्तें: third-party engines लाने की शर्तें एकतरफा और अत्यधिक कड़ी हैं, और DMA द्वारा मांगे गए ‘strictly necessary and proportionate security measures’ की सीमा से आगे जाती हैं
• web app install/manage permissions पर रोक: browsers को अपने engine के साथ web apps install और manage करने की अनुमति नहीं दी जाती

इस तरह सबसे बुनियादी समस्या यह है कि नया engine लाने पर मौजूदा EU users सभी छोड़ने पड़ते हैं। इससे browser engine porting की व्यावसायिक व्यवहार्यता मूल रूप से खत्म हो जाती है

यह मुद्दा क्यों महत्वपूर्ण है

• web मूल रूप से एक खुला platform है, जिसे बंद ecosystems पर निर्भरता रोकने, आसान switching और cross-platform compatibility सुनिश्चित करने के लिए डिजाइन किया गया था
• app store-केंद्रित ढांचे में updates, payments आदि की पूरी प्रक्रिया केंद्रीकृत रूप से नियंत्रित, censored और revenue-sharing के लिए बाध्य होती है
• web apps पहले से desktop environment में 70% से अधिक हिस्सेदारी रखते हैं, और Apple ने खुद माना है कि “browser sandbox native apps की तुलना में कहीं अधिक सख्त” है
• लेकिन अगर browser engines में स्वतंत्र प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित नहीं होगी, तो Apple पूरे web की capabilities की सीमा एकतरफा तय कर सकता है
• अंततः DMA का वास्तविक enforcement EU ही नहीं, बल्कि दुनिया भर में fair competition और तकनीकी innovation के लिए जरूरी है

DMA और कानूनी दायित्व

• DMA Article 5(7): स्पष्ट करता है कि ‘gatekeeper (Apple) अपने browser engine आदि के अनिवार्य उपयोग की मांग नहीं कर सकता’
• DMA Article 8(1), 13(4): केवल सतही अनुपालन पर्याप्त नहीं है; दायित्वों का उद्देश्य प्रभावी ढंग से हासिल होना चाहिए, और तकनीकी या contractual रुकावटों से वास्तविक अनुपालन बाधित नहीं होना चाहिए
• लेकिन 15 महीने बीत जाने के बाद भी Apple की बाधाओं के कारण एक भी वैकल्पिक browser engine सफलतापूर्वक नहीं आया है। यानी वास्तविक उद्देश्य पूरा नहीं हुआ और यह ‘non-compliance’ की ओर इशारा करता है

Apple बदलाव का विरोध क्यों करता है

• प्रतिस्पर्धी web apps और browsers के फैलने पर उसकी मुख्य कमाई (Safari, App Store, Google search default deal fees) पर गंभीर असर पड़ने का डर है
• Safari हर साल लगभग 20 अरब डॉलर की Google search revenue सुनिश्चित करता है, जो Apple के कुल operating profit का 14~16% है
• 1% share गिरने पर 20 करोड़ डॉलर का नुकसान हो सकता है, इसलिए Safari Apple के सबसे उच्च-margin products में है
• App Store payments, fees आदि से सालाना 27.4 अरब डॉलर की आय होती है। इसके विपरीत macOS जैसे अन्य platforms पर ऐसी monopoly structure कमजोर होने के कारण आय बहुत कम है
• अनुमान है कि अगर सिर्फ 20% usage web apps की ओर shift हो जाए तो सालाना 5.5 अरब डॉलर की कमी आ सकती है। यानी सही मायने में प्रतिस्पर्धा की अनुमति देना Apple के लिए अरबों डॉलर का नुकसान ला सकता है
• ऐसे में regulatory enforcement के बिना Apple से स्वैच्छिक बदलाव की उम्मीद करना व्यावहारिक नहीं है

वैश्विक नियामकीय स्थिति और ‘Apple vs The World’

• UK, Japan, US, Australia आदि में पहले से regulation या कानून आगे बढ़ रहे हैं। UK DMCC और Japan smartphone law में browser engine bans पर स्पष्ट रोक है
• अमेरिकी न्याय विभाग ने भी antitrust मुकदमे में App Store और web browser policies का सीधे उल्लेख किया है
• व्यवहारिक रूप से दुनिया के प्रमुख platforms में केवल Apple ही इस स्तर का engine ban इतने दृढ़ रूप से लागू करता है
• Apple के अलावा Google, Mozilla, Microsoft जैसी अमेरिकी कंपनियां भी इस policy को ढीला करने की कोशिश कर रही हैं। प्रतिस्पर्धा-रोधी स्थिति सिर्फ Apple के हित की रक्षा करती है
• अगर EU regulatory enforcement को आगे बढ़ाता है, तो उसके वैश्विक मानक बनने की संभावना काफी है, और देशों के लिए ऐसी असामान्य प्रतिस्पर्धा-सीमाओं को नजरअंदाज करना कठिन होगा

DMA workshop स्थल और Apple का रुख

• Open Web Advocacy आदि के सवालों में यह फिर स्पष्ट हुआ कि DMA लागू हुए 15 महीने बाद भी अलग app submission, contractual restrictions, EU users के नुकसान जैसी शर्तों के कारण वास्तविक अपनाना संभव नहीं है
• Apple पक्ष (legal VP) ने दावा किया: “third parties भी engine ला सकती हैं, उन्होंने खुद ऐसा नहीं चुना।” लेकिन वास्तविकता यह है कि Apple की तकनीकी/नीतिगत बाधाएं इसे व्यावसायिक रूप से असंभव बना देती हैं
• Apple ने जोर दिया कि उसका अनुपालन केवल EU तक क्षेत्रीय है और ‘globally expand करने की कोई बाध्यता नहीं’ है। हालांकि पहले कुछ EU requirements को दुनिया भर में लागू करने के उदाहरण भी रहे हैं
• European Commission के अधिकारी ने आधिकारिक रूप से कहा कि “browser से जुड़े सभी सवाल DMA session में चर्चा के दायरे में आ सकते हैं”, जिससे फिर पुष्टि हुई कि यह DMA के दायरे का मुद्दा है

निष्कर्ष और आगे की दिशा

• browser engines पर Apple की एकतरफा पाबंदियां दुनिया भर में regulation और आलोचना के केंद्र में हैं
• यह स्पष्ट हो गया है कि वास्तविक बदलाव लाने का रास्ता regulation के अलावा लगभग नहीं है
• web की वास्तविक प्रतिस्पर्धात्मकता और बाजार innovation के लिए DMA जैसी बाध्यकारी नीतियों का enforcement जरूरी है
• Apple बदलेगा या नहीं, यह वैश्विक IT और startup ecosystem के लिए एक अहम मोड़ साबित हो सकता है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• Google ऐप्स (जैसे Maps) में iOS उपयोगकर्ता जब external link पर क्लिक करते हैं, तो Chrome, Google ऐप या Safari में से चुनने के लिए बहुत आक्रामक रूप से प्रेरित किया जाता है। अगर डिवाइस पर Chrome या Google ऐप इंस्टॉल न भी हो, तब भी App Store पर भेज दिया जाता है और वेबपेज सीधे नहीं खुलता। Safari चुनने पर भी वास्तव में Safari ऐप नहीं, बल्कि Google Maps के अंदर का webview खुलता है, और फिर एक बार और बटन दबाने पर जाकर असली Safari tab खुलता है। "अगली बार भी यही चयन याद रखें" विकल्प होने के बावजूद यह अक्सर reset हो जाता है और बार-बार फिर से पूछा जाता है। Instagram जैसी दूसरी ऐप्स में खुलने वाले links के लिए भी Chrome इंस्टॉल करने को कहा जाता है, नहीं तो कई अतिरिक्त clicks करने पड़ते हैं
  • Apple में भी Apple Maps के इस्तेमाल की ओर मजबूर करने वाली इसी तरह की असुविधा है। iMessage में कोई पता मिले तो click या long-press, दोनों ही करने पर हमेशा Apple Maps ही खुलता है, और Google Maps में share करने का विकल्प भी नहीं दिखता। Google Maps को default सेट करने पर भी वह iMessage पर लागू नहीं होता। पता copy करके Google Maps में हाथ से paste करना पड़ता है, इसलिए मन होता है कि मनचाही maps app में सीधे खुलना चाहिए
  • उपयोगकर्ता के नज़रिए से समझ नहीं आता कि Apple ऐसी user-unfriendly हरकतों की अनुमति क्यों देता है। जबकि alternatives बहुत हैं, फिर भी ऐसा होना अजीब है। iOS में default share sheet भी है, और (EU में) default browser सेट करना भी संभव है
  • अपना अलग share menu रखना और फिर native share menu खोलने के लिए एक बार और दबाना भी बहुत असुविधाजनक है। Amazon भी यही करता है, और लगता है कि user choice को track करने के लिए ऐसा implement किया गया है
  • Safari में search करने के लिए ऊपर वाले bar में कुछ टाइप करने पर Google search results खुलते हैं, और Google एक popup दिखाता है: 'क्या आप Google Search ऐप इस्तेमाल करना चाहेंगे?' इसमें 'जारी रखें' (नीले रंग में उभरा हुआ) और 'वेब पर ही रहें' (धूसर रंग में) विकल्प होते हैं। गलती से 'जारी रखें' दबाते ही App Store पर भेज देता है। फिर browser में वापस जाकर search पर जाना चाहें तो दोबारा App Store पर भेजता है, और लगभग दो बार back करने पर तो पूरी तरह शुरुआती जगह पर लौटा देता है। Google के dark patterns वाकई बहुत परेशान करने वाले हैं
  • शुरुआत से Apple पर आधारित लेख में comment को Google की तरफ मोड़कर सबको भटका देने वाली यह शैली काफ़ी उल्लेखनीय है। Google के लिए कोई खास लगाव नहीं है, लेकिन Apple की आलोचना वाले लेख में Google का top comment बन जाना अप्रत्याशित था
• Apple की कई पाबंदियाँ पार कर भी लें, तब भी browser developers के लिए EU आसान जगह नहीं है। CRA कानून के कारण browser को class 1 महत्वपूर्ण product माना जाता है, इसलिए development documents, design documents, user documents, security conformance tests, support period notice, software BOM आदि सभी दस्तावेज़ तैयार करने पड़ते हैं, और regulator मांगे तो internal documents भी दिखाने की बाध्यता बनती है। अगर EU 2027 तक एकीकृत development standard नहीं लाता, तो किसी third party को browser के design और security का विश्लेषण करके रिपोर्ट जमा करनी होगी, और उसी आधार पर regulator conformity तय करेगा। Google और Apple जैसे बड़े खिलाड़ियों को छोड़ दें, तो कौन यह पूरा बोझ उठाकर EU में browser बनाना चाहेगा, यह सवाल है। पूरा कानून यहाँ देखा जा सकता है, और अगर मैंने कहीं गलत समझा हो तो बताइए
  • software industry में इस तरह की जटिल प्रशासनिक प्रक्रियाएँ भले आम न हों, लेकिन अगर पुल या विमान बनाने में होने वाली भारी paperwork याद करें तो बात समझना आसान है। Browser अब वास्तव में एक विशाल software platform बन चुके हैं, जिन पर तरह-तरह के programs चलते हैं, इसलिए उन पर उचित कानूनी आवश्यकताएँ लगना बिल्कुल चौंकाने वाली बात नहीं है। software के कई क्षेत्रों में पहले से कानूनी regulation मौजूद है, बस जो सीधे जुड़े नहीं होते उन्हें पता नहीं होता
  • penalties देखकर सचमुच काफ़ी सख़्ती लगती है। मुख्य आवश्यकताओं के उल्लंघन पर अधिकतम 1.5 करोड़ euro या global revenue का 2.5%, अन्य obligations के उल्लंघन पर 1 करोड़ euro या 2%, और documentation missing या झूठी होने पर 50 लाख euro या 1% तक जुर्माना संभव है। मानक तय करने और market safety के लिए यह महत्वपूर्ण कानून है, लेकिन छोटे teams पर इसे लागू करना लगभग असंभव जैसा भी लगता है
  • जिज्ञासा है कि क्या यह कानून open source browsers (FOSS) पर भी लागू होता है
  • “बड़ी कंपनियों के अलावा EU में browser बनाना कौन चाहेगा” यही सवाल असल मुद्दा है। नतीजा यह हो रहा है कि बाज़ार कुछ गिनी-चुनी बड़ी कंपनियों के कब्ज़े में चला जाए। comments देखें तो इस स्थिति के बचाव में बहाने ही ज़्यादा दिखते हैं
  • हमेशा की तरह यह बहुत बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया डर भी हो सकता है। ऐसा नहीं कि startups regulation के बोझ से मिट ही जाएँगे। वास्तव में कानून में micro-enterprises, SMEs और startups के लिए administrative paperwork सरल करने के उपाय साफ़ तौर पर अलग से लिखे गए हैं। technical documentation आसानी से जमा करने के लिए templates, conformity test fees में कमी, startup-focused regulatory sandbox, fines में नरमी जैसी कई सुरक्षा व्यवस्थाएँ विस्तार से दी गई हैं। साथ ही open source software stewards पर इस नियम के उल्लंघन के लिए monetary fines नहीं लगाए जाते
• EU के बाहर के web developers के बारे में कही गई बात से सहमत हूँ। अमेरिका में "firefox for iOS" के साथ web app test करने के लिए हवाई टिकट लेकर EU SIM खरीदनी पड़े, तो EU-only browser engine हमेशा second-class citizen ही रहेगा। अगर सच में browser engine competition EU में लानी है, तो Apple को EU और गैर-EU का भेद किए बिना installation restrictions हटाने के लिए बाध्य करना चाहिए। Mozilla भी पर्याप्त users न मिलने पर अपने मुख्य resources नहीं लगाएगा
  • यह पूरी तरह बकवास है। Apple hardware के बिना Safari पर website test नहीं कर सकते, इसलिए बस test ही मत करो
  • अमेरिका में test कठिन होने की बात सही है, लेकिन अगर VM यूरोप में हो तो काम चल सकता है। EC2 के ephemeral instances इस्तेमाल करें तो ज़रूरत पड़ने पर ही लागत आती है, और कुछ cents में काम हो जाएगा। चाहो तो यह किया जा सकता है
  • TestFlight की 10,000 लोगों तक सीमित testing पर्याप्त नहीं है। लाखों web developers को testing चाहिए, इसलिए कहीं अधिक व्यापक accessibility ज़रूरी है
• बाज़ार का केवल एक engine (जैसे Chromium) पर सिमट जाना कभी स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। दुर्भाग्य से इसके खिलाफ़ incentives कम हैं, और Firefox भी कभी वित्तीय समस्या से गायब हो सकता है। पहले Opera, IE जैसे कई engines थे, लेकिन अब लगभग नहीं बचे। व्यवहार में MS Edge, Chrome, Vivaldi समेत लगभग सभी browsers Chromium आधारित हैं, और Firefox बाज़ार के किनारे पर है। डर यह है कि EU का यह regulation कहीं अंततः Google को पूरा बाज़ार दिलाने का परिणाम न बन जाए। iOS अगर दूसरे engines की अनुमति देना शुरू करे, तो कहीं उल्टा single browser engine era ही न आ जाए
  • लोग कहते हैं Firefox आर्थिक तंगी से गायब हो सकता है, लेकिन यह याद रखना चाहिए कि पिछले 10 वर्षों में Google ने Mozilla को पूरे 3.8 अरब डॉलर दिए हैं। स्रोत इतनी रकम होती तो अगर उसने अपने मूल मिशन पर ध्यान दिया होता और अजीब business ventures पर पैसा न बहाया होता, तो बहुत असर हो सकता था। Mitchell Baker अब भी आराम से हैं
  • मुझे नहीं लगता Firefox के गायब होने की संभावना बहुत ज़्यादा है। प्रमुख browsers के endless open source forks मौजूद हैं, और Mozilla अचानक ढह भी जाए तो community उसे ज़िंदा रख सकती है। असली खतरे ये हैं: 1) Mozilla की leadership का Google के प्रभाव में आ जाना, 2) Mozilla के गिरने के बाद Google का web standards को इस तरह बदल देना कि Firefox के लिए उनका पीछा करना कठिन हो जाए, 3) इंटरनेट उपयोग का AI interactions जैसे नए paradigm की ओर मुड़ जाना
  • यह दावा सही है कि EU regulation Google monopoly को सक्षम कर सकता है। अंत में नुकसान दोनों तरफ़ का है
• इस regulation को केवल EU तक सीमित रखकर Apple का मजबूरी में options देना साफ़ दिखाता है कि Apple की मंशा सच में competition लाने की नहीं है। वह कानूनी मजबूरी में बस न्यूनतम पालन कर रहा है। अगर सचमुच security ही कारण होती, तो EU तक सीमित रखने का कोई कारण नहीं था। असल में Apple अपनी तय की हुई शर्तें पूरी करने वाले third-party engines को ही अलग ऐप के रूप में जारी करने के लिए मजबूर कर रहा है
  • सिर्फ़ EU के भीतर engine की अनुमति देने पर Apple को “कानून का ठीक से पालन नहीं कर रहा” कहना सही आलोचना नहीं है। यह कानून EU के भीतर ही लागू होता है, इसलिए बाहर न बढ़ाने पर कानूनी दिक्कत नहीं है। Apple अगर इसे दुनिया भर में अनुमति देता तो बेहतर होता, लेकिन इससे Chrome monopoly और गहरी हो सकती थी, इसलिए मामला जटिल है
  • बल्कि उल्टा, अगर security महत्वपूर्ण है तो Apple का केवल EU में इसे लागू करना स्वाभाविक है। कानूनी मजबूरी न हो तो वह अपने platform की safety यूँ ही क्यों छोड़ेगा
  • जहाँ कानूनी रूप से माँग की गई है, वहीं third-party engines की अनुमति देना स्वाभाविक है। Google की तरफ़ EU developers भी बहुत हैं, इसलिए व्यवहार में भी शायद यह बड़ी समस्या नहीं होगी
  • “Apple गंभीर नहीं है” वाली बात पर, मैं यह रेखांकित करना चाहूँगा कि यही तो कानून का सिद्धांत है। कानून बदलता है तो Apple को भी बदलना पड़ता है, और अगर यह केवल EU में लागू हो रहा है, तो वही इसके उद्देश्य के अनुरूप काम कर रहा है
• “Safari Apple के इतिहास का सबसे high-margin product है और सालाना operating profit का 14~16% इसके कारण आता है” इस दावे का मतलब क्या है, यह जानना चाहता हूँ। Safari तो OS के साथ integrated app है; इसकी profitability नापी कैसे जाती है? क्या यह Google के साथ search engine deal की बात है?
  • वास्तव में इसका मतलब “Google Search Deal” है। Apple devices पर default search engine बनने के बदले Google, Apple को ad revenue का 36% देता है, जो लगभग सालाना 20 अरब डॉलर बनता है। Google के हालिया antitrust trial में यह सामने आया, और इस partnership को illegal माना गया है
  • Safari default browser होते हुए भी ad blocking को ठीक से support नहीं करता, इसलिए पिछले 5 सालों में मैंने जितने platforms इस्तेमाल किए हैं, उनमें यह सबसे खराब browsing experience रहा है
  • Safari को एक छोटी team चलाती है और Google का पैसा सीधे आता रहता है
• अभी Apple की नीतियाँ ही शायद Chrome के monopoly बनने से रोकने वाली एकमात्र defensive line हैं, इसलिए इसे बिना सोचे-समझे हटाना सावधानी माँगता है
  • Google के पास incentive है कि web के ज़रिए सब कुछ संभव बनाया जाए। Safari, App Store revenue बचाने की कोशिश में iOS पर PWA (Progressive Web Apps) को लगभग बेकार बना देता है। Google के motives भी अच्छे नहीं हैं (ads, Android), लेकिन Safari को modern web का IE6 कहा जाता है, इसलिए बदलाव की उम्मीद है
  • monopoly अवैध इसलिए मानी जाती है क्योंकि वह consumer choice और market competition को सीमित करके incentives को विकृत कर देती है। मौजूदा स्थिति में भी लगभग वही समस्या है, और बदलाव से शायद बहुत कुछ अलग न हो, लेकिन consumer choice की एक और बाधा हटती ज़रूर है
  • यह स्थिति दुखद है, लेकिन इसलिए वर्तमान हालात को सामान्य मान लेना ठीक नहीं। उम्मीद है Google के Chrome की anti-competitive हरकतों पर भी regulation हो
  • इस बात को समर्थन देने वाला data कमज़ोर है। MacOS में लंबे समय से browser engine choices हैं, फिर भी Safari की हिस्सेदारी 50% से ऊपर है। default effect बहुत मज़बूत है, और कई users अपनी ही brand के फ़ायदों से संतुष्ट रहते हैं। iOS में Safari की हिस्सेदारी 90% से ऊपर है। engine competition की अनुमति मिलने पर शुरुआती दौर में हिस्सेदारी थोड़ी घटेगी, और Apple भी अपनी कमियाँ जल्दी भरने की कोशिश करेगा। जब तक WebKit की global share पर्याप्त रहेगी, “सिर्फ़ Chromium” वाली स्थिति आसानी से नहीं आएगी। engine choice का असली उद्देश्य Apple को बेहतर करने के लिए वास्तविक competition देना है
  • तर्क समझ आता है, लेकिन “उद्देश्य साधनों को सही ठहराता है” जैसी सोच से सावधान रहना चाहिए। कभी-कभी उद्देश्य के लिए साधनों को सही ठहराया जा सकता है, लेकिन हर बार यह बहुत सोच-समझकर तय करना चाहिए कि क्या वह वास्तव में उचित है। बड़ी tech कंपनियों को user experience पर इतना नियंत्रण देने के कई दुष्प्रभाव हैं। Chrome का धीमा फैलाव एक फ़ायदा हो सकता है, लेकिन Apple (और अन्य कंपनियों) की इन नीतियों को स्वीकार करने के कई स्पष्ट नुकसान भी हैं
• iOS-only browser engine बनाने की वजह बहुत स्पष्ट नहीं लगती। अभी जो बातें दिमाग़ में आती हैं, वे Shortcuts और WebExtensions हैं। Orion अभी extensions support की कोशिश कर रहा है, लेकिन अभी पूरी तरह उपयोगी नहीं है, और अगर भविष्य में यह ठीक से लागू भी हो जाए, तब भी Shortcuts में JS injection, या केवल “Safari” webpage से page content लेना ही संभव है (आख़िरकार हर webview Safari page ही है)। Chrome extensions की अपनी स्पष्ट उपयोगिता है, इसलिए Apple को मजबूरन खोलना पड़ेगा ऐसी अफ़वाहों के बाद Google iOS port पर गंभीरता से काम कर रहा है, लेकिन सच कहूँ तो usability में ठीक-ठीक क्या सुधार होगा, यह साफ़ नहीं है। अंततः iOS में प्रवेश कर सकने वाले प्रमुख browsers शायद Google (कभी न कभी आएगा), Mozilla (budget pressure और प्रबंधन अक्षमता), GNOME Web (प्रवेश की संभावना कम), Ladybug Browser (उत्साह बहुत, पर वास्तविक असर तक पहुँचने में लंबा समय) ही हैं। तब सवाल यह है कि क्या यह पूरा प्रयास सच में सार्थक है
  • browser engine ही web apps और websites की capabilities तय करता है। जब कोई API support न हो या bugs हों, तो developer और user experience दोनों प्रभावित होते हैं। Apple का WebKit आवश्यक features को support न करने और bugs छोड़ देने के लिए बदनाम है, और इसी वजह से web apps native apps से प्रतिस्पर्धा नहीं कर पातीं। third-party engines का आना developers, कंपनियों और end users—सभी के लिए फ़ायदेमंद है, और mobile web apps को जीवंत बनाने के लिए ज़रूरी भी
  • अगर Chrome browser market पर हावी हो गया, तो डर है कि भविष्य का desktop फिल्म ‘Blade Runner’ की तरह हर तरफ़ ads से भर जाएगा
• Open Web Advocacy की लगातार गतिविधियों के लिए धन्यवाद देने वाली बातें भी थीं
  • open web में वास्तविक सुधार लाने के लिए किसी न किसी को इस तरह Apple पर दबाव बनाना ही होगा
  • हम यहाँ तक सिर्फ़ उन volunteers की वजह से पहुँचे हैं जिन्होंने web के बेहतर भविष्य के लिए स्वेच्छा से काम किया। इसमें 4 साल लगे, और मैं यह संदेश ज़रूर फैलाऊँगा
  • open web की सेहत सिर्फ़ ‘browser choice’ पर नहीं, बल्कि ‘browser diversity’ पर निर्भर करती है। पहला विचार तो बस यह है कि Google Chrome में जो भी डाले, सब उसके पीछे चलें। अगर browser diversity खत्म हो गई, तो web एक Chrome Protocol बनकर रह जाएगा और “browser choice” भी निरर्थक हो जाएगी
• Apple का दुर्भावनापूर्ण compliance (यानी केवल न्यूनतम पालन करना और मूल बात न बदलना) हद से आगे बढ़ गया है। Apple को ऐसी fines लगनी चाहिए जिनसे उसे वास्तव में चोट पहुँचे