जीवन, श्रम, मृत्यु और किसान: भू-भाड़ा और अधिग्रहण

• पूर्व-आधुनिक किसानों की वास्तविक भूमि-स्वामित्व की मात्रा और श्रमशक्ति को देखें तो, अधिकांश परिवारों के लिए आत्मनिर्भरता हेतु आवश्यक कृषि उत्पादन पूरा कर पाना कठिन था
• जमींदार (‘Big Man’) और अभिजात वर्ग व्यापक भूमि के स्वामी थे, जबकि छोटे किसान सीमित मुक्त भूमि के अलावा पट्टे या भू-भाड़े के रूप में दूसरों की भूमि पर खेती करने को मजबूर होते थे
• बटाई और भू-भाड़े की सामान्य वितरण संरचना किसानों के लिए बेहद प्रतिकूल थी, और अक्सर उत्पादन का 50% से अधिक हिस्सा जमींदार को चला जाता था
• किसान अर्थव्यवस्था सामान्य वर्षों में भी जीवित रहने या मामूली गुंजाइश के स्तर पर ही टिकी रहती थी, और किसानों के अतिरिक्त श्रम को राज्य या अभिजात वर्ग की विभिन्न परियोजनाओं (सैन्य, सिविल निर्माण, धार्मिक आदि) के लिए अधिग्रहित किया जाता था
• कृषि उत्पादकता और भूमि तक पहुंच का व्यक्तिगत किसान के जीवन और सामाजिक संरचना पर सीधा और गहरा प्रभाव पड़ता था

---

परिचय और मान्यताओं में बदलाव

• पूर्व-आधुनिक किसान अर्थव्यवस्था पर पूरी श्रृंखला के दौरान यह देखा गया कि आदर्श परिस्थितियों (तुलनात्मक रूप से उपजाऊ और लगभग असीमित भूमि) में किसान परिवार आत्मनिर्भरता और थोड़े-बहुत अधिशेष उत्पादन तक पहुंच सकते थे
• लेकिन वास्तविकता में भूमि सीमित होती है और मुफ्त नहीं होती, और कृषक समाज की संरचना ही किसानों के अधिशेष को अधिकतम कर अभिजात वर्ग द्वारा अधिग्रहण के लिए बनाई गई थी

भूमि-स्वामित्व और वास्तविकता

• एक परिवार के लिए आदर्श कृषि आकार (30~56 एकड़) के विपरीत, वास्तव में अधिकांश किसानों के पास केवल 3~6 एकड़ की छोटी जोत होती थी
• उदाहरण के तौर पर, प्राचीन रोम, चीन, मिस्र, मध्यकालीन फ्रांस आदि में औसत या माध्यिका के आधार पर 3~6 एकड़ ही मिलता है
• बड़ी भूमि रखने वाले ‘समृद्ध किसान’ बहुत कम थे, और अधिकांश किसान परिवारों के पास अपनी श्रमशक्ति की तुलना में बेहद कम कृषि भूमि होती थी
• जौ, गेहूं, बीन्स की मिश्रित खेती और फसल चक्र (जिसमें 1/3 भूमि परती छोड़ी जाती थी) को ध्यान में रखें तो, छोटे किसान अक्सर आत्मनिर्भरता के लिए जरूरी अनाज उत्पादन भी नहीं कर पाते थे
• कुछ परिस्थितियों में चाइव्स जैसी उच्च-घनत्व बागवानी फसलों से आंशिक पूर्ति संभव थी, लेकिन पूरे पोषण की जरूरतों का विकल्प बनने में इसकी सीमा थी
• मूल समस्या यह थी कि एक किसान परिवार के पास उसकी श्रमशक्ति की तुलना में भूमि बहुत कम होती थी
• किसान परिवार के निष्क्रिय श्रम का उपयोग अक्सर दूसरों की भूमि जोतने, या स्थानीय स्तर पर मज़दूरी, बटाई आदि से अतिरिक्त आय कमाने में होता था

भूमि विस्तार की सीमाएँ और बड़े खेत

• नई भूमि को खेती योग्य बनाना बहुत भारी श्रम-प्रधान निवेश मांगता था
• सिंचाई, जंगल की सफाई (जड़ों और ठूंठ हटाने सहित), ढलानदार भूमि का विकास, पत्थर हटाना आदि कारणों से खेती की भूमि का त्वरित और अल्पकालिक विस्तार आम तौर पर संभव नहीं था
• इसलिए छोटे किसान जमींदार (‘Big Man’), समृद्ध किसानों, या अतिरिक्त भूमि वाले छोटे परिवारों की भूमि पट्टे पर लेते थे
• व्यवहार में कई बार पूरी कृषि भूमि का 1/3 छोटे किसानों, 1/3 समृद्ध किसानों, और 1/3 जमींदारों या मंदिर-संबद्ध स्वामित्व के बीच बंटा होता था
• छोटे किसान परिवारों के लिए अपने अतिरिक्त श्रम का उपयोग कर दूसरों की भूमि पर खेती करना (पट्टेदार/बटाईदार के रूप में) लगभग हमेशा सामान्य संरचना थी

बटाई और पट्टे की शर्तें

• सामान्य बटाई या पट्टा (sharecropping) की शर्तें बेहद प्रतिकूल थीं
• ऐतिहासिक और नृवंशविज्ञान संबंधी अध्ययनों के अनुसार, भूमि, श्रम, पशु, बीज, पानी आदि जैसे इनपुट के आधार पर हिस्सेदारी बदलती थी
• प्रतिनिधि बंटवारे के उदाहरण: केवल श्रम देने पर उत्पादन का 18.75%, अधिकांश प्रमुख इनपुट देने पर 40~60%, और ‘सब कुछ देने’ पर उत्पादन का 81.25% (बहुत दुर्लभ)
• यूरोप में उत्पादन का 50:50 बंटवारा व्यापक था (हालांकि अनुबंध संरचना के अनुसार भिन्नता होती थी)
• औसत बटाईदार के लिए आत्मनिर्भरता या मुश्किल से ‘गरिमा’ के स्तर तक पहुंचना ही सर्वोत्तम स्थिति थी, और पट्टे की भूमि अपनी भूमि की तुलना में स्पष्ट रूप से कम कुशल और कम प्रतिफल देने वाली थी

बटाई का आर्थिक अर्थ और श्रम की प्रेरणा

• किसान के दृष्टिकोण से अतिरिक्त श्रम पर सीमांत प्रतिफल (efficiency) और सीमांत उपयोगिता (comfort) की अवधारणाएं काम करती थीं
• वे पहले अपनी उपजाऊ भूमि की खेती करते, फिर धीरे-धीरे कम उत्पादन देने वाली पट्टे की भूमि की ओर बढ़ते
• जैसे-जैसे बटाई वाली भूमि बढ़ती, समान श्रम के बदले वास्तविक अनाज प्राप्ति तेजी से घटती जाती
• इसी कारण अधिकांश किसान आत्मनिर्भरता + थोड़ा अतिरिक्त (‘subsistence and a little more’) के स्तर पर पहुंचकर श्रम रोक देते थे
• वे वार्षिक अतिरिक्त काम (औजारों की मरम्मत, बाड़ की मरम्मत आदि) या अनिश्चितता (जैसे खराब फसल) से निपटने के लिए उत्पादन को एक उपयुक्त स्तर पर नियंत्रित करते थे

अधिग्रहण की संरचना

• किसानों के अलावा अन्य वर्ग (जमींदार, राज्य, अभिजात वर्ग) मुख्यतः अधिशेष कृषि उत्पाद और श्रम के आधार पर युद्ध, सार्वजनिक निर्माण, धार्मिक स्थापत्य, अभिजात जीवन आदि जैसी विभिन्न सामाजिक गतिविधियां चलाते थे
• किसानों के अतिरिक्त श्रम पर ही राज्य या जमींदार के अधिग्रहण तंत्र की नींव टिकी थी, और इसी कारण वास्तविक आय तथा जीवन-स्तर में सुधार कठिन था
• सैन्य भर्ती, सार्वजनिक बेगार (‘corvée labor’), तथा विभिन्न प्रकार के कर और नजराने के माध्यम से अतिरिक्त श्रम और उत्पादन लगातार निकाला जाता था
• उदाहरण: प्राचीन रोम में सैन्य लामबंदी (कुल पुरुषों में 10~20% की भर्ती), मध्यकालीन यूरोप में किसानों की सामूहिक मज़दूरी/सार्वजनिक बेगार व्यवस्था आदि
• अधिक उत्पादक भूमि अधिक ऊंचे अधिग्रहण दर से जुड़ती थी, और राज्य या क्षेत्रीय समाज की जटिलता (शहर, सभ्यता, स्थापत्य आदि) अंततः किसान वर्ग के शोषण पर आधारित थी

निष्कर्ष और प्रभाव

• किसान परिवार कमज़ोर भूमि-स्वामित्व संरचना और अन्यायपूर्ण भू-भाड़ा/बटाई शर्तों के तहत, अधिकांशतः बस किसी तरह जीवित रहते थे
• जिन किसानों की उत्पादकता और भूमि तक पहुंच कम थी, उन्हें कभी-कभी सैन्य, बेगार या कर दायित्वों से बाहर भी रखा जाता था, और इसका असर विभिन्न सामाजिक स्तरों की जीवित रहने की संरचना और राज्य के एकीकरण पर भी पड़ता था
• पूर्व-आधुनिक समाज की बड़ी और विविध उपलब्धियां (शहरीकरण, कला, राज्य व्यवस्था) अंततः किसान वर्ग के श्रम और उत्पादन के अधिग्रहण की ऐतिहासिक उपज थीं

[GN⁺]

Hacker News की राय

• रोमन दौर में भी बेरोज़गारी, अधूरा रोज़गार, और श्रमबल से बाहर निकलना मौजूद था—यह बात कई रिकॉर्ड और उदाहरणों से पता चलती है। किसानों का ज़मीन छोड़ना आम विकल्प नहीं था, लेकिन ऐसा वास्तव में हुआ, और इसे पलटने की कोशिशों, विवाह, तथा भूमि उत्तराधिकार से जुड़े दस्तावेज़ों को देखकर इसका अनुमान आसानी से लगाया जा सकता है। किसान विद्रोह अक्सर मौजूदा अधिकारों को बनाए रखने, या भले ही वे अनौपचारिक हों, ऐसे ‘बचाए रखने योग्य अधिकारों’ के लिए संघर्ष होते थे। श्रम गतिशीलता आधुनिक युग से पहले भी मौजूद थी
  • सामंत किसानों को ज़मीन से बाँधते थे, लेकिन व्यवहार में भाग निकलने के रास्ते मौजूद थे। उदाहरण के लिए, दासप्रथा-सदृश बंधुआ किसानों के मामले में, यदि वे किसी शहर में एक साल और एक दिन तक मालिक की नज़र से बचे रहें, तो उन्हें स्वतंत्र व्यक्ति का दर्जा मिल सकता था। इन्हें ‘villein’ के रूप में दर्ज किया गया है, लेकिन मूलतः वे अपने स्वामी के अधिकार क्षेत्र से बाहर निकले स्वतंत्र किसान बन चुके होते थे
  • 14वीं सदी में ब्लैक डेथ के यूरोप पर फैलने के बाद भारी जनसंख्या गिरावट ने किसानों को मज़दूरी और ज़मीन के मामले में बेहतर मोलभाव की स्थिति दी, और वे सचमुच बेहतर शर्तों की तलाश में इधर-उधर जाने लगे। इसके जवाब में कुलीनों और राजाओं ने आवाजाही पर रोक, मज़दूरी बढ़ोतरी पर सीमा, यहाँ तक कि किसानों की समृद्धि दिखाने पर भी कड़े नियम लगाने की कोशिश की (कई किसान वाणिज्यिक गतिविधियों से अपनी आय का विविधीकरण भी कर रहे थे)। लेकिन अर्थव्यवस्था और समाज की वास्तविक दिशा को ज़बरन रोकने वाले ये क़ानून अंततः धीरे-धीरे विफल हुए और सामंतवाद टूटने लगा (हालाँकि यह हर क्षेत्र में एक ही समय पर नहीं हुआ; रूस और सिसिली जैसे स्थानों में यह लंबे समय तक बना रहा)। इस प्रक्रिया में ब्लैक डेथ ने विडंबनापूर्ण ढंग से यूरोप के सामाजिक और आर्थिक विकास पर सकारात्मक असर डाला, और पुनर्जागरण की शुरुआत के रास्ते अगला युग भी बदल दिया
• यह श्रृंखला सिर्फ अतीत नहीं, बल्कि आज मौजूद सामाजिक पदानुक्रम पर भी गहराई से सोचने पर मजबूर करती है। इससे महसूस होता है कि वर्ग-संरचना कभी भी संयोग नहीं होती
  • जल्दी ही समझ में आ जाता है कि ऐसी पदानुक्रमित संरचनाएँ संयोग से नहीं बनीं, बल्कि आम तौर पर ऊपर की परतों की ओर अधिशेष लाभ खींचने के लिए जानबूझकर गढ़ी गईं
  • आधुनिक सामाजिक संरचनाएँ भी लंबे समय में प्रोत्साहनों और इतिहास के आधार पर विकसित हुई हैं। लेकिन यह सोचने पर मजबूर करती हैं कि क्या आज के मनोविज्ञान (खासकर psychopathology) के ज्ञान और हमारे महत्वपूर्ण मूल्यों (स्वतंत्रता, संतुलन, अवसर की समानता) के आधार on optimize करके हम बेहतर सिस्टम डिज़ाइन कर सकते हैं
  • “अमीर लोग किसी साज़िश के तहत हमें दबा रहे हैं” जैसी सरल बहसों की बजाय, इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि पदानुक्रम छोटे स्तरों पर खुद को बनाए रखते हैं, लेकिन अधिकांशतः वे स्वाभाविक रूप से विकसित हुए हैं। ‘कोई मेरी तरक्की रोक रहा है’ जैसी सोच सिर्फ आत्म-सांत्वना है
• ज़्यादातर किसान परिवारों के लिए, अगर ज़मीन ही न हो तो अधिक श्रमबल भी मददगार नहीं होता। और अगर ज़मीन कुलीनों जैसे सत्ता-समूहों या मठों के नियंत्रण में बँधी हो, तो यह व्यवस्था ऊपर से भले अक्षम दिखे, लेकिन वास्तव में यह शोषकों के लिए बेहद फ़ायदेमंद ढाँचा है जिसमें अधिशेष श्रम फँसा रहता है
  • यह गलतफहमी होना आसान है कि सिस्टम सबके लिए एक-सा अक्षम और शोषक है। जो लोग ज़मीन या नियमों के मालिक और निर्माता हैं, वे वस्तुतः सब कुछ भोगते हैं, और निर्माण, स्वास्थ्य सेवा जैसी सुविधाएँ उनके लिए लगातार उपलब्ध रहती हैं। आप उन्हें यह शिकायत करते सुन सकते हैं कि हक़ीक़त या अर्थव्यवस्था कठिन है, लेकिन वास्तव में उनकी स्थिति हमारी कल्पना से बिल्कुल अलग होती है
• Bret Devereaux की यह ब्लॉग श्रृंखला याद दिलाती है कि ब्लैक डेथ ने श्रम संबंधों को कितना बदल दिया था। इसमें बहुत अच्छी तरह समझाया गया है कि अमीर लोग कितना अधिशेष श्रम निचोड़ सकते थे, और जब श्रमबल घटा तो मोलभाव की शक्ति मिलने का सामाजिक झटका कितना बड़ा था। ब्लैक डेथ और उसके बाद के सामाजिक बदलाव किसान वर्ग के लिए विडंबनापूर्ण रूप से सबसे बड़ा अवसर रहे होंगे
  • आज की जनसंख्या संरचना में, अगर बड़े पैमाने का प्रवासन रोक दिया जाए, तो शायद ऐसा ही बदलाव फिर हो सकता है। हालाँकि शासक वर्ग ऐसे किसी हालात को बनने से रोकने के लिए सक्रिय रूप से काम कर रहा है
  • मेरी राय में अमीर लोग अपनी संपत्ति को वास्तव में उत्पादक जगहों की बजाय सुरक्षित लेकिन आय न देने वाली जगहों में रखने की प्रवृत्ति रखते हैं, और जब जनसंख्या बहुत घटती है और मज़दूर संपत्ति के बड़े हिस्से की माँग करते हैं, तो यही धन अधिक उत्पादक रूप से इस्तेमाल होने लगता है और पूरा समाज अधिक समृद्ध बनता है। इसलिए मुझे जनसंख्या घटने की चिंता नहीं लगती; उलटे, श्रम की मोलभाव शक्ति बढ़ने से वह संपत्ति जो अमीर वर्ग ने रोके रखी थी, उत्पादक जगहों पर लगने लगेगी और समाज व्यापक रूप से आगे बढ़ेगा
• इस विषय में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति को Peasants, Knights, and Heretics किताब ज़रूर सुझाऊँगा
• आधुनिक ब्रिटेन की leasehold system दरअसल मध्ययुगीन भूमि स्वामित्व पद्धति की ही निरंतरता है। ब्रिटेन में कभी-कभी घर खरीदने पर भी ज़मीन पूरी तरह नहीं खरीदी जाती, बल्कि उसे lease पर लेकर किराया देना पड़ता है। अनुबंध की अवधि आमतौर पर 80 साल से ज़्यादा होती है, लेकिन कभी-कभी ऐसे leasehold भी बिकते हैं जिनकी अवधि में बस कुछ साल बचे होते हैं। नवीनीकरण का अधिकार गारंटीशुदा नहीं होता, premium देना पड़ता है, और व्यवस्था में सुधार के कई प्रयासों के बावजूद यह अब भी बनी हुई है
  • ज़्यादातर घर leasehold नहीं होते, और आमतौर पर 125 साल या उससे अधिक की अवधि होती है। ground rent भी असल में केवल पिछले कुछ दशकों में थोड़े समय के लिए उभरा था और अब लगभग समाप्त हो चुका है
  • स्कॉटलैंड में leasehold बहुत दुर्लभ है। मुझे याद है कि लंदन के पास घर देखते समय मैंने पहली बार इसके बारे में सुना और हैरान रह गया था
  • ब्रिटेन या यूरोप के विकसित देशों में भी, कर्ज़ लिए बिना सिर्फ ज़मीन के स्वामित्व और किरायेदारी के आधार पर कोई भी कभी भी अस्थिर स्थिति में पहुँच सकता है। एक लिखित नोटिस से घर खोया जा सकता है या लंबी कानूनी लड़ाई शुरू हो सकती है
• यह शीर्षक आज ज़्यादातर लोगों की ज़िंदगी को बहुत अच्छी तरह बयान करता है
  • इस श्रृंखला में इस पर विस्तार से चर्चा की गई है। खासकर उस गलत धारणा पर कि मध्ययुगीन किसान हमसे कहीं कम काम करते थे
  • Technofeudalism की परिभाषा काफ़ी सटीक दी गई है
• श्रृंखला के आख़िरी हिस्से में यह ज़रूर याद रखना चाहिए कि अधिक कुशल खेती के तरीक़े लागू होने के बाद अश्वेत लोगों को ज़मीन से बेदखल कर दिया गया और लगभग सभी को बदले में कुछ भी नहीं मिला। बहुत कम लोग स्वयं-कृषक थे, और उन्हें भी कर्ज़ की पहुँच रोककर धीरे-धीरे हटा दिया गया। 1910 में अश्वेत लोग लगभग 1.5 करोड़ acre ज़मीन के मालिक थे, लेकिन अब उनके पास केवल 10 लाख acre बचे हैं
  • अगर इन परिवर्तनों को सिर्फ़ "efficiency" से समझाया जाए, तो यह विकृत कर देता है कि वास्तविकता में नीतियों और सत्ता संरचना ने किसे लाभ दिया और किसे बाहर रखा या धकेला
  • यह जानने की जिज्ञासा है कि 1910 के बाद अमेरिका में कुल प्रति व्यक्ति भूमि स्वामित्व कितना घटा। नस्लवाद की गंभीरता को मैं बिल्कुल कम करके नहीं आँकना चाहता, लेकिन समग्र तस्वीर में भी बड़ा बदलाव आया हो सकता है
  • औद्योगिक क्रांति से पहले लगभग 80% लोग खेती की ज़मीन पर काम करते थे
• ACOUP की लिखाइयाँ तकनीक में रुचि रखने वाले लोगों के लिए ज़रूर पढ़ने लायक हैं। मैंने अभी तक पूरी श्रृंखला नहीं पढ़ी, लेकिन औद्योगिक क्रांति, इस्पात निर्माण, या The Lord of the Rings में घेराबंदी के युद्धों की वास्तविक रणनीति से तुलना करने वाले लेखों की तरह, सिस्टम के नज़रिए से समाज का विश्लेषण करने का उनका तरीका बेहद प्रभावशाली है। वे ऐतिहासिक पृष्ठभूमि के बिना भी सिद्धांत समझने लायक पर्याप्त गहराई में जाते हैं
  • ‘रोटी बनाना’ जैसे मामूली लगने वाले विषय पर उनकी श्रृंखला भी बहुत मज़ेदार है