- आज के युगचेतना (zeitgeist) को मानवीय दृष्टिकोण से देखते हुए, सामाजिक अंतःक्रिया के 4 स्तर प्रस्तुत किए गए हैं: व्यक्ति·छोटे समूह·बड़े संगठन·विशाल सिस्टम
- छोटे संगठन Dunbar संख्या के भीतर भावनात्मक संतुष्टि और प्रभाव का एहसास देते हैं, लेकिन आर्थिक scale की सीमा के कारण बड़े संगठनों से प्रतिस्पर्धा में पिछड़ने का जोखिम रहता है
- बड़े संगठन scale की economy और सिस्टम पर प्रभाव में मजबूत होते हैं, लेकिन अव्यक्तिगत अंतःक्रिया और कम व्यक्तिगत प्रभावशीलता के कारण भावनात्मक संतुष्टि कम होती है
- यह परिकल्पना रखी गई है कि आधुनिक systems·incentives·technology ने व्यक्तियों को थोड़ा और बड़े संगठनों को बहुत अधिक मजबूत किया है, जबकि छोटे संगठनों का सामाजिक पारिस्थितिकी में हिस्सा घटा दिया है
- समाधान के संकेत के रूप में नई grassroots communities के गैर-आर्थिक मूल्य और मध्यस्थ भूमिका पर फिर से ध्यान देने, और उन्हें बड़े पैमाने पर ले जाते समय होने वाले trade-offs के प्रति अधिक सजग रहने का सुझाव दिया गया है
अवलोकन
- लेख की प्रेरणा लेखक के हाल के meta project पर मिली प्रतिक्रियाओं से शुरू हुई एक टिप्पणी है
- 24 घंटों के भीतर छोटे सहयोगी गणित प्रोजेक्ट्स की कई सक्रिय communities देखी गईं, और संबंधित सूची MathOverflow पर संकलित है
- लेकिन लेख का दृष्टिकोण गणितज्ञ के रूप में नहीं, बल्कि एक इंसान के रूप में सामाजिक अवलोकन का है
सामाजिक अंतःक्रिया के 4 स्तर
- मानव समाज को मोटे तौर पर चार पैमानों की अंतःक्रियाओं में देखा जा सकता है
- 1) व्यक्ति
- 2) छोटे संगठित मानव समूह (परिवार, दोस्त, स्थानीय धार्मिक·सामाजिक संगठन, क्लब, छोटे व्यवसाय·non-profit, ad hoc collaboration, छोटे ऑनलाइन communities)
- 3) बड़े संगठित मानव समूह (बड़ी कंपनियाँ·सरकार·अंतरराष्ट्रीय संस्थाएँ·प्रोफेशनल टीमें·बड़े राजनीतिक दल·बड़े social media प्लेटफ़ॉर्म)
- 4) विशाल जटिल सिस्टम (वैश्विक अर्थव्यवस्था·पर्यावरण·भूराजनीति·जनप्रिय संस्कृति और "viral" विषय·विज्ञान और तकनीक की समष्टिगत अवस्था)
- बड़े संगठनों के सहारे के बिना व्यक्ति केवल काफी आदिम स्तर पर ही अस्तित्व में रह सकता है, जैसा कई post-apocalypse fiction में दिखाया जाता है
- छोटे और बड़े दोनों प्रकार के संगठन scale की economy और division of labor के माध्यम से आधुनिक दुनिया की अधिकांश भौतिक सुविधाएँ उपलब्ध कराते हैं
- प्रचुर भोजन, बिजली की उपलब्धता, स्वच्छ पानी, इंटरनेट; सस्ती, सुरक्षित और किफायती लंबी दूरी की यात्रा आदि
- साथ ही, इन्हीं समूहों के माध्यम से मनुष्य अपने से बड़े सिस्टमों के साथ सार्थक रूप से अंतःक्रिया और प्रभाव डाल सकता है
छोटे संगठनों की भूमिका और गतिशीलता
- छोटे संगठन कुछ हद तक scale की economy देते हैं, और Dunbar संख्या के भीतर की निकटता के कारण भावनात्मक ज़रूरतों और प्रभाव के एहसास को पूरा करते हैं
- उनकी गतिशीलता बेहद स्वस्थ से लेकर बेहद dysfunctional और toxic तक हो सकती है, लेकिन समस्या होने पर व्यक्ति के लिए बदलाव की कोशिश या समूह छोड़ना अपेक्षाकृत संभव होता है
- व्यक्ति को अक्सर लगता है कि वह संगठन की दिशा पर वास्तविक प्रभाव डाल सकता है
बड़े संगठनों की भूमिका और सीमाएँ
- बड़े संगठनों के पास अधिक scale की economy और सिस्टम-स्तरीय प्रभाव होता है, इसलिए वे छोटे संगठनों द्वारा दिए जाने वाले आर्थिक उत्पादों से आगे निकल सकते हैं
- वे औसत व्यक्ति या छोटे संगठन की तुलना में वैश्विक सिस्टम पर भी अधिक प्रभाव डालते हैं
- दूसरी ओर, उनकी सामाजिक·भावनात्मक सेवाएँ कम संतोषजनक और कम प्रामाणिक होती हैं
- यदि कोई व्यक्ति बेहद धनी, बेहद connected, या बहुत लोकप्रिय न हो, तो छोटे संगठनों को मध्यस्थ बनाए बिना उसके लिए बड़े संगठन की दिशा पर असर डालना मुश्किल होता है
- खासकर जब बड़ा संगठन dysfunctional हो, तब उसकी प्रक्रिया को सुधारना बेहद निराशाजनक काम बन जाता है; संगठन बहुत बड़ा हो तो बाहर निकलने की लागत ऊँची होती है, और सुधारना भी कठिन होता है
आधुनिक असंतुलन परिकल्पना
- मेरी अस्थायी थ्योरी यह है कि
- आधुनिक दुनिया के systems·incentives·technology ने व्यक्तियों को थोड़ा और बड़े संगठनों को बहुत अधिक मजबूत किया है,
- लेकिन इसकी कीमत पर छोटे संगठनों की मानव सामाजिक पारिस्थितिकी में भूमिका काफी सिमट गई है
- यह असंतुलित सिस्टम पर्याप्त भौतिक सुविधा देता है (भले वितरण असमान हो), लेकिन agency का एहसास सीमित करता है,
- और व्यक्ति स्तर पर जुड़ाव की कमी, अलगाव, अकेलापन, तथा भविष्य की घटनाओं को प्रभावित करने या बड़ी चुनौतियों से निपटने की क्षमता को लेकर निंदकता या निराशावाद पैदा कर सकता है
- अपवादस्वरूप, धन या प्रभाव हासिल करने की निर्मम प्रतिस्पर्धा के माध्यम से व्यक्ति अपने लिए छोटे या बड़े संगठन के बराबर का दर्जा पाने की कोशिश कर सकता है
- बड़े संगठन छोटे समुदायों की कमी को भरने लगे हैं, लेकिन अपनी स्वभावगत अमानवीयता के कारण
- वे निर्मित सामाजिक·भावनात्मक उत्पाद प्रदान करते हैं, जिन्हें अधिक पौष्टिक भोजन की तुलना में अत्यधिक processed "junk food" जैसा कहा जा सकता है (यानी प्रामाणिक सामुदायिक अनुभव का कम-पोषक संस्करण)
- खासकर उन्नत algorithms और AI के आधुनिक दौर में यह रुझान और बिगड़ सकता है
बहस की सामान्य framing और छूटा हुआ पहलू
- मौजूदा सामाजिक समस्याओं पर बहुत-सी चर्चाएँ आमतौर पर इस तरह frame की जाती हैं
- बड़े संगठनों के बीच संघर्ष (जैसे विरोधी राजनीतिक दल, या संगठन-जितनी शक्ति वाले बेहद प्रभावशाली या धनी व्यक्ति)
- बड़े संगठन और औसत व्यक्ति के बीच संघर्ष
- या उस पारंपरिक युग की लालसा, जब पारंपरिक छोटे संगठन अपनी पुरानी भूमिका निभाते थे
- ये framing उपयोगी हैं, लेकिन हम उन उभरते grassroots संगठनों की मूल्यवान (अक्सर गैर-आर्थिक) भूमिका पर अधिक ज़ोर दे सकते हैं, जो व्यक्ति को "soft" लाभ (जैसे उद्देश्य-बोध और belonging) देते हैं और उसे बड़े संगठनों व सिस्टमों से सार्थक रूप से जोड़ते हैं
- साथ ही, जब इन संगठनों को बड़े संगठनों में बदला जाता है या बड़े संगठनों के हिस्से के रूप में समाहित किया जाता है, तब कौन-से trade-offs पैदा होते हैं, इस पर अधिक जागरूकता होनी चाहिए
निष्कर्षात्मक प्रस्ताव
- छोटे संगठनों का सिमटना भौतिक लाभों के विस्तार के बदले आया सामाजिक पारिस्थितिक असंतुलन है
- grassroots समुदायों पर नए सिरे से ज़ोर और बड़े होने की लागत के प्रति जागरूकता के माध्यम से व्यक्ति की agency की बहाली और सामाजिक connectedness को मजबूत करने का प्रस्ताव रखा गया है
3 टिप्पणियां
ऐसा लगता है कि American-style individualism को मानो किसी आदर्श की तरह स्वीकार कर लिया गया है, और दुनिया ऐसी बनती जा रही है जहाँ परिवार के अलावा लोगों के बीच लगभग कोई लेन-देन या आपसी आदान-प्रदान नहीं बच रहा। कम-से-कम कोरिया में अभी तक तरह-तरह के मेलजोल और मुलाकातें थीं, लेकिन आगे क्या होगा, कहना मुश्किल है।
हाल ही में मेरे मन में भी कुछ ऐसा ही विचार था, इसलिए यह अच्छा लगा कि किसी ने इसे अपने तरीके के सिद्धांत के साथ बयान किया।
Hacker News राय
यह मुझे बेहद अच्छा लेख लगा, बहुत सोचने पर मजबूर करता है, ज़ोरदार सिफारिश है
अमेरिकी संघीय सरकार ने पहले निजी संगठनों को ज़रूरत से ज़्यादा शक्तिशाली होने से रोकने की कोशिश की थी
उदाहरण के लिए, Bell System के विघटन से क्षेत्रीय संचार नेटवर्क बने थे
बैंक राज्य सीमाओं के पार नहीं जा सकते थे, इसलिए वित्तीय सिस्टम मानवीय पैमाने पर बंटा हुआ था
बैंकों को जोखिम भरे कारोबार में जाने से रोका गया था, इसलिए व्यवस्था विभाजित थी
एकाधिकार या अल्पाधिकार पर कार्रवाई होती थी, जिससे पूरे उद्योग में एकाग्रता कम रहती थी
इस तरह रोज़मर्रा में मिलने वाले संगठन छोटे, अधिक स्थानीय और प्रतिस्पर्धा के संपर्क में रहते थे, और राष्ट्रीय स्तर पर आर्थिक या राजनीतिक शक्ति चलाना उनके लिए कठिन था
आज लगता है कि शक्ति और संसाधन कहीं अधिक केंद्रित हो गए हैं
मैं मानता हूँ कि पहले अमेरिकी सरकार ने निजी संगठनों में शक्ति के केंद्रीकरण को रोकने की कोशिश की, लेकिन यह नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए कि सरकार खुद भी एक बहुत बड़ा संगठन है
आखिरकार, राज्य ही वह सबसे बड़ा संगठन बन जाता है जो बाकी संगठनों से निपटता है
बेशक, लोकतांत्रिक राज्य निजी संगठनों से अलग वैधता रखते हैं, लेकिन अमेरिका जैसी आज की बेहद राजनीतिक रूप से ध्रुवीकृत स्थिति में राज्य भी आधी जनता के लिए टकराव का पक्ष बन सकता है
इसलिए मुझे लगता है कि सिर्फ "antitrust" फ्रेम पर अटक जाना इस समस्या को बहुत ज़्यादा सरल बना देना है
वास्तविकता में छोटे स्वस्फूर्त समूह, यानी grassroots संगठन, लगातार घट रहे हैं—इस पर और सोचने की ज़रूरत है
भले ही कोई माने कि राज्य को निजी क्षेत्र को नियंत्रित करना चाहिए, फिर भी यह सोचना ज़्यादा उपयोगी होगा कि अधिक grassroots संगठन कैसे बन सकें
मुझे लगता है कि आज सरकारें बड़े निगमों या एकाधिकार को अब इसलिए नहीं रोकतीं क्योंकि globalization है
अगर कोई देश अपने ही एकाधिकारवादी खिलाड़ी को तोड़ दे, तो उससे दूसरे देशों के एकाधिकार या वैश्विक mega-corporations और ताकतवर हो सकते हैं
इसलिए एक मानसिकता बनती है—'यह एकाधिकार पसंद नहीं, लेकिन कम से कम यह हमारे देश का है'
अगर Google के पास Waymo जैसे प्रोजेक्ट्स में अरबों डॉलर लगाने की क्षमता न होती तो क्या होता, अगर Apple एक झटके में TSMC की अगली node की उत्पादन क्षमता नहीं खरीद पाता तो क्या TSMC आज जितना बढ़ पाता, और क्या आज 10 billion parameters से बड़े LLM मौजूद होते—यह सोचने वाली बात है
ऐसे केंद्रित संसाधनों की वजह से ही ऐसे प्रोजेक्ट्स संभव होते हैं जिनका रिटर्न कई साल या दशकों बाद आता है
Bell Labs और PARC से निकली तकनीकें भी आखिरकार ऐसे ही संसाधन-संकेंद्रण से समर्थित थीं, इसलिए अगर हम सिर्फ छोटी कंपनियों का पक्ष लें तो शायद हम उल्टे अल्पकालिक सोच में फँस सकते हैं
आज के startups भी आखिरकार बाज़ार पर कब्ज़ा करने की संभावना के आधार पर ही फंडिंग पाते हैं
आज सरकारें तो उल्टी दिशा में जाती दिखती हैं
छोटे व्यवसायों को सरकार से न तो वास्तविक मदद मिलती है और न ही बड़े व्यवसायों जैसी भारी subsidies
खासकर COVID के दौरान बड़े कारोबार खुले रह सकते थे, लेकिन छोटे व्यवसाय नहीं, और यह बहुत से छोटे व्यापारियों के लिए बेहद कठोर समय था
antitrust और fair trade laws अहम हैं, लेकिन 1970 के बाद उभरे "startup" ने एकाधिकारवादी कंपनियों से प्रतिस्पर्धा करना मुश्किल बना दिया हो—ऐसे उदाहरण वास्तव में बहुत कम दिखते हैं
हाल की कोशिशें, जैसे 'predatory acquisitions' रोकना, बड़े और छोटे व्यवसायों के संतुलन के लिए नीति मानी जा सकती हैं, लेकिन उससे startup ecosystem सच में दब गया है या नहीं, इस पर संदेह है
उल्टा यह तर्क भी है कि core platforms को बनाए रखने के लिए 2-3 बड़ी कंपनियों का होना आर्थिक रूप से अधिक efficient है, और असल बात यह है कि छोटे समूहों के पास startup शुरू करने और मैदान में उतरने की प्रेरणा बनी रहे
आर्थिक दृष्टि से मुझे लगता है कि मौजूदा ढाँचा काफ़ी अच्छी तरह काम कर रहा है, लेकिन हाल का यह ट्रेंड कि सिर्फ संस्थापक व्यक्ति को acquire किया जा रहा है, startup ecosystem के लिए खतरा है
दूसरी ओर, राजनीतिक "startup"—यानी नए नीति-उन्मुख संगठन या नई पार्टियाँ—की स्वतंत्रता पिछले 1-2 सालों में काफ़ी सिकुड़ती दिखती है
यह बात मेरे अनुभव से भी बिल्कुल मेल खाती है
मेरे बच्चे का cooperative daycare पिछले साल बंद हो गया, और पुराना daycare एक private equity fund द्वारा अधिग्रहित होने के बाद संघर्ष कर रहा है
पड़ोसियों के अनुसार, बच्चों की ऊँची कक्षाओं तक पहुँचते-पहुँचते volunteering भी घटती जाती है
बचपन में civic center जैसी भूमिका निभाने वाले Freemasons, Scouts, 4H, YMCA/YWCA, bowling alleys, skating rinks जैसे संस्थान भी अब पहले जैसे नहीं रहे
मेरे हिसाब से, जब अर्थव्यवस्था अच्छी होती है तो छोटे संगठन उभरते हैं, क्योंकि लोगों के पास खाली समय और भविष्य को लेकर कुछ आश्वस्ति होती है
आखिर संगठन भी छोटे रूप में ही शुरू होते हैं
लेकिन मुश्किल समय में सबसे पहले छोटे संगठन ही गायब होते हैं
वे economies of scale और पूँजी की कमी के कारण टिक नहीं पाते
COVID के बाद से तो मानो 'scarcity का युग' आ गया, जिसमें बहुत से छोटे संगठन गायब हो गए या सिकुड़ गए
दिलचस्प बात यह है कि बड़े संगठन कठिन समय में inefficient हो जाते हैं, लेकिन उनके पास इतनी पूँजी होती है कि वे खत्म नहीं होते
जैसे Big Tech या 1970 के दशक का अमेरिकी ऑटो उद्योग
फिर अगले expansion phase में नए खिलाड़ी उनसे प्रतिस्पर्धात्मक बढ़त छीन लेते हैं, और मंदी आते ही पुराने बड़े संगठन गिरते हैं और नए संगठन बड़े हो जाते हैं
सच तो यह है कि volunteer संगठनों का पतन COVID से पहले ही शुरू हो चुका था
"Bowling Alone" नाम की किताब ने 2000 में ही इस बदलाव को दर्ज किया था
यह ट्रेंड स्थानीय आर्थिक उतार-चढ़ाव से अलग, लंबे समय तक कायम रहा
मुझे नहीं लगता कि हाल के अमेरिकी 2023-2025 को 'scarcity के युग' की तरह देखना डेटा पर आधारित है
उल्टा यह ज़्यादा मज़बूत तर्क है कि जैसे-जैसे समाज समृद्ध होता है, वह अधिक individualistic और अलग-थलग होता जाता है, और बड़ी कंपनियाँ छोटे व्यवसायों से कहीं ज़्यादा वेतन देती हैं, इसलिए छोटे संगठन talent आकर्षित नहीं कर पाते
मुझे लगता है कि volunteering और civic participation के गायब होने का एक बड़ा कारण यह है कि dual-income households अब सामान्य हो गए हैं
किसी परिवार का कुल 40-50 घंटे काम करना और 80-100 घंटे (commute सहित) काम करना, खाली समय के लिहाज़ से बहुत बड़ा फर्क पैदा करता है
COVID से पहले और बाद के 4 सालों में मैंने volunteering के बहुत मौके ढूँढे, लेकिन वास्तव में सक्रिय बहुत कम जगहें मिलीं
सच कहूँ तो लगा कि ज्यादातर जगहों को सिर्फ पैसे चाहिए थे (या वही चाहिए थे), और कुछ संगठनों ने तो संपर्क या जानकारी भी नहीं दी
Freemasons आखिर करते क्या हैं, यह भी समझ नहीं आता, और वे खुले तौर पर बाहरी लोगों की भर्ती भी नहीं करते
Scouts में बच्चे न हों तो volunteering करना मुश्किल है, और बिना बच्चे के वहाँ सक्रिय होना भी अजीब लगता है
YMCA/YWCA corporate-से लगते हैं और वहाँ volunteering की भर्ती दिखती नहीं
coding education volunteering में संपर्क करने पर या तो loan marketing मिलने लगती है, या कभी-कभार साल में दो बार होने वाले event की सूचना
आखिरकार, मेरे अनुभव में जिन जगहों पर सच में शामिल हो सका, वे EMS/fire/ski patrol जैसी थीं, जहाँ वास्तविक training चाहिए
ऐसे स्थानों पर कौशल हो तो वे साफ़ तौर पर लोगों की भर्ती करते हैं और सक्रिय रहते हैं
लोगों के पास इस्तेमाल करने लायक समय सीमित है, इस संदर्भ में मैं पूछना चाहता हूँ
मेरे आसपास तो COVID के बाद Eastern Orthodox चर्चों के तेज़ी से बढ़ने का एक दिलचस्प मामला भी दिख रहा है
Protestant पक्ष में तो उल्टा, ढंग के संगठन ही गायब होते लगते हैं, और मेरे इलाके के चर्च में आने वालों का लगभग 1/3 हिस्सा Greek मूल का नहीं बल्कि सामान्य अमेरिकी है
सेवा 1.5-2 घंटे प्राचीन Greek में चलती है, फिर भी लोग सहज हैं
'जब अर्थव्यवस्था खराब हो तो छोटे संगठन पहले मरते हैं'—इस दावे पर मुझे संदेह है
इतिहास में कई उदाहरण हैं जहाँ कठिन समय में इंसान छोटे, स्थानीय सामुदायिक समूह और ज़्यादा बनाते हैं
volunteering में गिरावट जीवन भर के पैमाने पर हुई है (अच्छे समय हो या बुरे, उससे अलग)
हमारे समाज में कोई गहरी मूलभूत शक्ति है जो इस सामुदायिक भावना को तोड़ रही है
छोटे संगठन मुख्यतः volunteering के सहारे टिकते हैं
मैं जिस elementary school में जाता हूँ, वहाँ भी असली volunteering मुख्यतः full-time homemakers करती हैं
dual-income households आम होने के साथ छोटे संगठन कमजोर हुए, और बड़े संगठनों ने उस खाली जगह को कुछ अधिक inefficient लेकिन 'market-friendly' तरीके से भरना शुरू किया
20 साल से ज़्यादा के अवलोकन में, volunteering मुख्यतः retirees, धनवान लोगों, रोजगार-अनिश्चित लोगों और full-time homemakers ने संभाली है
आम तौर पर 'सामान्य' कामगार (full-time workers) के पास ऐसे काम के लिए समय नहीं होता
पहले शायद full-time homemakers की वजह से working parents के लिए भी शामिल होना आसान था
मेरे हिसाब से इस ढाँचे में बुनियादी खामी थी, और "Bowling Alone" के अनुसार 1950 के दशक के अंत से 1960 के शुरुआती वर्षों के बीच कोई turning point रहा होगा
1935-1945 के बीच जन्मी पीढ़ी की संस्कृति पहले की पीढ़ी से बुनियादी रूप से अलग थी, और वही फैल गई
यह Silicon Valley में भी दिखने वाली घटना है
AI जब नौकरियों की जगह लेने वाले भविष्य की ओर बढ़ेगा, तब लोग बची हुई फुर्सत में क्या करेंगे—यह शायद उसका एक संकेत है
मैं जानना चाहता हूँ कि 'market-friendly product' से आपका क्या मतलब है
1800 के शुरुआती दशक में Alexis de Tocqueville ने अमेरिका की समृद्धि का रहस्य छोटे संगठनों/associations को बताया था
"लोकतांत्रिक देशों में association की कला सभी विज्ञानों की जननी है। बाकी सभी क्षेत्रों की प्रगति इसी पर निर्भर करती है"
संबंधित लिंक
यह बहुत सटीक जुड़ाव है
यह भी याद आता है कि Ben Franklin ने भी उस समय छोटे grassroots संगठनों के निर्माण और सुदृढ़ीकरण में बहुत मेहनत की थी
Tocqueville ने यह भी कहा था कि हर शहर का अपना स्थानीय अख़बार होता था, जबकि अब उसकी जगह पूरी तरह commercial mass media ने ले ली है
यह लेख पढ़ते ही मुझे Tocqueville याद आए
मैं जानना चाहता हूँ कि क्या इस बदलाव के समर्थन में कोई डेटा है
Slack communities, subreddits जैसी online communities तो आज कहीं ज़्यादा आसानी से बनाई और join की जा सकती हैं
ऑफ़लाइन दुनिया में भी जहाँ मैं रहता हूँ वहाँ कई तरह के स्थानीय समूह, city council, school groups, immigrant rights advocacy groups, YIMBY/anti-YIMBY, PTA, homeless support groups वगैरह बहुत हैं
ज़्यादातर एक ही political spectrum (मेरे मामले में progressive) में हैं, लेकिन उनके भीतर भी विचारों का टकराव, आलोचना और अलग-अलग हित हैं, इसलिए 'progressive' भी कोई पूरी तरह एकसार चीज़ नहीं है
मेरे हिसाब से Tao का मतलब यह है कि पहले छोटे संगठनों की जो भूमिका स्थानीय समुदाय निभाते थे, अब उसे Discord, Slack, Twitter, Snapchat, YouTube, Fortnite, Roblox जैसे बड़े online platforms निभा रहे हैं
online community और offline community मूल रूप से अलग हैं
online communities बनाना और खत्म करना आसान है, इसलिए उनकी स्थिरता कम होती है और वे जल्दी टूट या radicalize हो सकती हैं
दूसरी ओर, PTA जैसे offline समूहों में सदस्य स्पष्ट होते हैं, वे आसानी से बंटते नहीं, और उन्हें समझौता व सहयोग करना ही पड़ता है—इसलिए उनमें 'bonding' कहीं मजबूत होती है
जिस online community में join/leave करना आसान हो और split होने की बाधा कम हो, वहाँ hyper-specific छोटे समूह बन सकते हैं, और वही radicalization या दूसरों को dehumanize करने की दिशा में भी जा सकते हैं
मैं भी Sydney, Australia में रहता हूँ और यहाँ भी भाग लेने के लिए छोटे समूहों और communities की कोई कमी नहीं है
इसलिए सोचता हूँ कि क्या इस लेख में बताई गई घटना Terry (लेखक) के California में रहने के अनुभव पर आधारित है
Tao के लेख का सबसे उदार सार शायद यही है: "क्या Dunbar number दिलचस्प नहीं है?"
मूल रूप से यह शायद इस बारे में है कि "adult होने के बाद दोस्त बनाना बहुत मुश्किल है"
खासकर अगर आपका क्षेत्र theoretical mathematics जैसा niche हो, या आपका झुकाव liberal हो, तो यह भावना और भी प्रबल हो सकती है
मुझे लगता है कि लेखक बिना पर्याप्त आधार के यह कारण-परिणाम मान लेते हैं कि technology जैसे अनियंत्रित कारक व्यक्ति और बड़े संगठनों को शक्ति देते हैं, लेकिन छोटे संगठनों के लिए नुकसानदेह होते हैं
यह भी सवाल है कि क्या 'power' सचमुच zero-sum pie की तरह बाँटी जाती है
उदाहरण के लिए, रेगिस्तान जैसी जगहों पर जहाँ अभी कोई नहीं पहुँचा, वहाँ नए प्रभाव वाले संगठन कभी भी उभर सकते हैं
एक सरल व्याख्या यह है कि संगठन—खासकर बड़े और पुराने—स्वभावतः शक्ति की रक्षा और विस्तार की ओर झुकते हैं
अमेरिका पहले ऐसी बड़ी शक्तियों पर निगरानी और रोक को महत्वपूर्ण मानता था (धन और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए), लेकिन अब लगता है कि सिर्फ नाम भर बचा है, व्यवहार में इसे छोड़ दिया गया है
यदि सभी संगठन—सरकार और निजी दोनों—सिर्फ स्थानीय रूप से अपने-अपने लिए सर्वोत्तम फैसले लें, तो पूरा समाज धीरे-धीरे पतन की ओर जा सकता है
एक ओर private property rights और free market की बात करना, और दूसरी ओर निजी संगठनों की शक्ति पर रोक लगाने की बात करना (और वह भी सरकार द्वारा?)—क्या यह विरोधाभास नहीं है, यह भी सवाल है
शक्ति सचमुच zero-sum है
पदानुक्रमित समाज में यह केंद्रित हो सकती है, और समतल संगठनों में फैल सकती है, लेकिन मूल रूप से यह सीमित ही होती है
कंपनियों के रेगिस्तान में प्रवेश करने वाला उदाहरण तभी संभव है जब विस्तार के लिए रेगिस्तान बचा हो
Marx ने कहा था कि जब पूँजी के विस्तार की जगह सीमित हो जाती है, तो वह स्वयं को ही खाने लगती है
राजनीतिक कारणों की बजाय, इसे इस रूप में देखना अधिक स्वाभाविक है कि सिस्टम खुद exponential growth माँगता है और फिर physical limits से टकराता है
मुझे ईमानदारी से Tao की लिखाई में यह स्पष्ट नहीं मिला कि उन्होंने इसे 'zero-sum game' कहा हो
मुझे यह ज़्यादा technology-determinist तर्क लगता है कि तकनीकी और आर्थिक विकास ने आज बड़े संगठनों की शक्ति को अतीत की तुलना में बहुत बढ़ा दिया है
अगर prehistoric युग में समूह का अधिकतम आकार 50 लोगों का होता था जैसी बात याद करें, तो इस तर्क में कुछ दम लगता है
बल्कि मुझे तो लगता है कि मूल पोस्ट पर आया यह कमेंट Tao की बात को अपने नज़रिए से ढाल रहा है
मैं Terry से कहना चाहूँगा कि वे Roald Coase (20वीं सदी के मध्य) के सिद्धांत को देखें
यह समझाता है कि 'कंपनी' जैसी संगठनात्मक संरचना क्यों होती है, और लोग बाज़ार की बजाय रोजगार को क्यों चुनते हैं
अनुबंध लागत और आंतरिक प्रबंधन लागत के बीच संतुलन से फर्म का optimal size तय होता है
लेकिन मुझे लगता है कि software के आने से यह समीकरण पूरी तरह उलट सकता है
अगर software के जरिए work processes automate करके hiring cost और घटा दी जाए, तो यह बड़े corporate ढाँचे के पक्ष में जाएगा
लेकिन अगर सभी कर्मचारी software में दक्ष हो जाएँ, तो उल्टा छोटे व्यवसायों के लिए बड़े व्यवसायों को पछाड़ने की गुंजाइश बन सकती है
Coase 'new institutional economics' के संस्थापकों में से एक थे
लगता है Terry लगभग स्वतंत्र रूप से उसी निष्कर्ष तक पहुँच रहे हैं
North, Wallis, Weingast की "Violence and Social Orders" भी इस लेख से जुड़ती हुई लगती है, इसलिए मुझे अपनापन महसूस होता है
अगर संभव हो तो मैं आपके अधूरे बड़े काम का summary version भी पढ़ना चाहूँगा
मुझे यह एक दिलचस्प वैचारिक जुड़ाव लगता है
आज पढ़ी गई चीज़ों में यह सबसे अच्छी लगी
"Tribe" नाम की किताब इस विषय को अच्छी तरह लेती है
यह एक बुनियादी सच रखती है कि इंसान तब बेहतर जीता है जब उसके पास किसी community में एक निश्चित status या role हो, जैसे treasurer वगैरह
मैं भी game development group, एक regular bar जैसी छोटी जगहों से जुड़ा हूँ, लेकिन इनके अलावा कोई ऐसा छोटा संगठन नहीं है जिसमें मेरी स्पष्ट सदस्यता हो
काफी समय से चर्च नहीं जाता, लेकिन चर्च का असली अर्थ भगवान के सामने हाज़िरी लगाना नहीं, बल्कि दूसरों के साथ जुड़ाव और belonging है
ऐतिहासिक रूप से भी लोग पूरी ज़िंदगी एक ही क्षेत्र में रहते थे और स्वाभाविक रूप से स्थानीय समूहों का हिस्सा होते थे
आज लोग वैसे नहीं जीते
मैंने हाल में Sebastian Junger की Tribe पढ़ी, बहुत अच्छी किताब है
Robert’s Rules of Order का पहला संस्करण आने के बाद अमेरिका में ऐसे छोटे संगठनों का विस्फोटक विस्तार हुआ था
इसके साथ unions, civil rights और grassroots democracy भी बढ़ी, लेकिन बाद में मुख्य संस्थाओं (जैसे unions को health insurance देने से रोकना), कड़े regulations और media consolidation के ज़रिए शक्ति का केंद्रीकरण जानबूझकर किया गया लगता है
मुझे लगता है कि व्यक्तियों को अलग-थलग करने और communities को कमजोर या नष्ट करने की मंशा रही है
labor flexibility, छोटे शहरों और छोटे व्यापारों का पतन, और internet-केंद्रित सामाजिक ढाँचा—ये सब जानबूझकर बढ़ाए गए प्रतीत होते हैं
media consolidation और सरकार की मिलीभगत भी इसी घटना का हिस्सा लगती है
इससे Black/minority जैसे कमजोर समुदायों का ढाँचा टूटा है
अंततः व्यक्ति अकेला पड़ जाता है, स्क्रीन के ज़रिए ही संवाद और निर्देश पाता है, और यहाँ तक कि इस बातचीत पर भी निगरानी हो सकती है
मुझे चिंता है कि एक दिन चर्च जैसी संस्थाओं को भी केंद्रित करके निशाना बनाया जाएगा
मुझे नहीं लगता कि तस्वीर इतनी एकतरफा है
Amazon जैसे platforms ने असंख्य छोटे व्यापारियों को अपने ideas साकार करने का माध्यम दिया है, और आज ऐसे customized products आसानी से खरीदे जा सकते हैं जो 20 साल पहले शायद सिर्फ Walmart/Best Buy में मिलते थे
YouTube जैसी जगहों पर अनगिनत छोटे creators सक्रिय हैं, और हमें ऐसे तरह-तरह के content तक पहुँच मिलती है जो पहले संभव नहीं थी
पहले भी distribution बड़े संगठन ही करते थे, लेकिन अब ऐसा भी महसूस हो सकता है कि छोटे संगठन या छोटे खिलाड़ी दुनिया पर असर डालने के कहीं अधिक रास्ते पा चुके हैं
भले ही हम YouTube के 'छोटे' creators बहुत देखते हों, वास्तव में हम अक्सर उन्हें जानते नहीं हैं, और न ही उनके साथ किसी community का हिस्सा होते हैं
Tao के बताए 'Dunbar number' के हिसाब से देखें तो 150 से कम subscribers वाले कितने सचमुच घनिष्ठ छोटे समूह होंगे—यह सवाल है
पहले लोगों को मिलकर छोटे clubs बनाने पड़ते थे, इसलिए रिश्ते शायद कहीं ज़्यादा मजबूत बनते थे
YouTube मूल रूप से पहले की चीज़ों से अलग प्रकार का मंच है
फिर भी, social media का Discord/group chat केंद्रित रूप में बदलना शायद छोटे समूहों के बनने को फिर से बढ़ावा दे सकता है
ऐसे छोटे व्यापारी बड़े platforms (जैसे Amazon) में गहराई से integrated होकर काम करते हैं, इसलिए वे Tao के कहे 'छोटे स्वतंत्र संगठन' से मूल रूप से अलग हैं
द्वितीय विश्वयुद्ध के बाद बड़े संगठनों की शक्ति अपेक्षाकृत बढ़ी है—इसे वस्तुनिष्ठ संकेतकों से भी देखा जा सकता है
जैसे: सरकार/कंपनियों का आकार, उद्योगों में concentration, stock market में शीर्ष बड़ी कंपनियों का हिस्सा, आय और संपत्ति असमानता की गहराई आदि
अगर कोई 'बड़े और छोटे संगठनों के बीच शक्ति-उलटफेर' वाले मुद्दे पर आपत्ति रखता है, तो मैं सुनना चाहूँगा कि किन आँकड़ों को देखना चाहिए
मुझे लगता है कि बड़ी कंपनियाँ छोटे brands लॉन्च करके प्रामाणिक दिखने का नाटक भी बहुत करती हैं
20-30 साल पहले भी Walmart/Best Buy के अलावा magazine ads जैसी जगहों पर तरह-तरह के rare products भरे पड़े होते थे
उदाहरण के लिए, मुझे याद है कि computer magazines के एक पन्ने पर सैकड़ों छोटे-मोटे items के ads हुआ करते थे