यूरोपीय संघ सार्वजनिक लाइसेंस (European Union Public Licence, EUPL)

 (eupl.eu)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-10-01 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • यूरोपीय संघ सार्वजनिक लाइसेंस (EUPL) यूरोपीय संघ के भीतर सॉफ़्टवेयर के साझाकरण और पुन: उपयोग को बढ़ावा देने के लिए एक ओपन सोर्स लाइसेंस है
  • EUPL की EU की सभी आधिकारिक भाषाओं में समान कानूनी वैधता है, और यह यूरोपीय कानूनी मानकों के अनुरूप बौद्धिक संपदा संबंधी शब्दावली तथा दायित्व-सीमा को स्पष्ट करता है
  • इसका मुख्य उद्देश्य यूरोपीय संघ और उसकी अधीनस्थ संस्थाओं के स्वामित्व वाले सॉफ़्टवेयर को free/open source लाइसेंस के तहत वितरित और उपयोग में लाना है
  • EUPL का उपयोग कोई भी कर सकता है; केवल सार्वजनिक संस्थान ही नहीं, बल्कि कोई भी copyright holder इसे अपने सॉफ़्टवेयर पर लागू कर सकता है
  • EUPL में GPL सहित अन्य ओपन सोर्स लाइसेंसों के साथ compatibility clauses शामिल हैं, जो सॉफ़्टवेयर के मिश्रण और सहयोग को समर्थन देते हैं

EUPL (यूरोपीय संघ सार्वजनिक लाइसेंस) क्या है?

  • EUPL "European Union Public Licence" का संक्षिप्त रूप है, और यह यूरोपीय संघ द्वारा आधिकारिक रूप से स्थापित एक ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर लाइसेंस है
  • इसका पहला मसौदा (v.0.1) जून 2005 में प्रकाशित हुआ था, और बाद में डेवलपर तथा user community की राय को शामिल करते हुए 10 धाराओं में संशोधन किया गया
  • अंतिम संस्करण (v.1.0) को 9 जनवरी 2007 को 3 भाषाओं में आधिकारिक स्वीकृति मिली, इसके बाद 2008 में इसे EU की सभी आधिकारिक भाषाओं तक विस्तारित किया गया, 2009 में v.1.1 के तहत कुछ बिंदुओं को स्पष्ट किया गया, और 2017 में v.1.2 के साथ compatibility का विस्तार किया गया ताकि साझाकरण और पुन: उपयोग को और बढ़ावा मिले

EUPL क्यों?

  • यह लाइसेंस यूरोपीय आयोग (EC) के स्वामित्व वाले सॉफ़्टवेयर के वितरण के लिए बनाया गया था, और शुरुआती दौर में इसे IDABC कार्यक्रम के उत्पादों (जैसे: Circabc, Eusurvey) पर लागू किया गया
  • पहले से मौजूद करीब 100 ओपन सोर्स लाइसेंसों (GPL, BSD, OSL आदि) में से कोई भी यूरोपीय संघ की कानूनी आवश्यकताओं—जैसे सभी भाषाओं में समान प्रभाव, यूरोपीय मानकों के अनुरूप बौद्धिक संपदा शब्दावली, और दायित्व-सीमा की स्पष्टता—को पूरा नहीं करता था, इसलिए इसे नया विकसित किया गया

उद्देश्य

  • EC का मुख्य उद्देश्य यूरोपीय संस्थाओं के पास मौजूद सॉफ़्टवेयर को यूरोपीय कानूनी मानकों के अनुरूप free/open source लाइसेंस के तहत व्यापक रूप से वितरित और उपयोग में लाना है
  • EUPL को तटस्थ शब्दावली में लिखा गया है, ताकि इसका उपयोग सार्वजनिक संस्थानों से आगे भी व्यापक रूप से किया जा सके
  • साथ ही, सॉफ़्टवेयर के विशेष स्वामित्व पर सीमा (कोड संशोधन के बाद भी संपूर्ण साझाकरण बनाए रखना) के माध्यम से इसका उद्देश्य ‘copyleft’ सिद्धांत को लागू करना है

कोई भी इसका उपयोग कर सकता है

  • EUPL मुख्य रूप से ऐसे उपयोग मामलों के लिए डिज़ाइन किया गया था जिन्हें अन्य सार्वजनिक संस्थान अक्सर अपनाते हैं, लेकिन किसी भी copyright holder द्वारा इसका उपयोग किया जा सकता है
  • कई भाषाओं में उपलब्ध होने के कारण यह पूरे यूरोप में कानूनी interoperability का एक साधन बन सकता है
  • इसे प्रतिस्पर्धा के लिए नहीं, बल्कि मुख्य रूप से सार्वजनिक संस्थानों के बीच संयुक्त उपयोग और ज्ञान-साझाकरण के लिए उपयुक्त बनाने हेतु तैयार किया गया है

GPL और अन्य ओपन सोर्स लाइसेंसों के साथ compatibility

  • EUPL में एक विशिष्ट compatibility clause है, और यह कई copyleft लाइसेंसों (GPL सहित) के साथ compatibility का समर्थन करता है
  • उदाहरण के लिए, EUPL के तहत जारी सॉफ़्टवेयर (जैसे CIRCA) को GPL components के साथ जोड़कर नई derivative work को GPL के तहत वितरित किया जा सकता है
  • हालांकि, पहले से EUPL के तहत वितरित पूरे सॉफ़्टवेयर को केवल GPL में पुनः-लाइसेंस करना अनुमत नहीं है
  • यदि किसी मौजूदा GPL प्रोजेक्ट में EUPL सॉफ़्टवेयर को एकीकृत किया जाए, तो सुधारित संपूर्ण रचना को भी मूल GPL के तहत वितरित किया जा सकता है

संदर्भ

  • इस वेबसाइट को यूरोपीय आयोग या यूरोपीय संघ की किसी संस्था का आधिकारिक प्रायोजन या समर्थन प्राप्त नहीं है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-10-01
Hacker News राय

  • भले ही इसमें SaaS(Software as a Service) की खामी को रोकने की कोशिश करने वाला प्रावधान शामिल है, EUPL फिर भी किसी को मेरे कोड को GPL-2.0-only या GPL-3.0-only में relicense करने की अनुमति देता है। इन दोनों लाइसेंसों में SaaS प्रावधान नहीं है, इसलिए ऐसी खामियों को रोकने की कोशिश बेअसर लगती है। FSF भी इस बिंदु का उल्लेख करता है। डेवलपर के नज़रिए से, इससे मजबूत copyleft प्रभाव की उम्मीद करना कठिन लगता है, इसलिए मुझे AGPL इस्तेमाल करना बेहतर लगता है
    FSF राय/संबंधित जानकारी संदर्भ

    • EUPL लाइसेंस का compatibility प्रावधान सिर्फ यह मतलब रखता है कि "कोड को मिलाकर इस्तेमाल किया जा सकता है"। मूल कोड अब भी EUPL के तहत कवर रहता है, और compatible लाइसेंस सिर्फ मिश्रित कृति पर, ज़रूरत पड़ने पर, लागू होता है। अगर संयोजन सिर्फ linking स्तर का है, तो हर source अपने मूल लाइसेंस के तहत ही रहता है। यह यूरोपीय क़ानून के अनुसार ऐसा परिणाम है। copyright exceptions के कारण interface(API, data structure आदि) को output में स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल किया जा सकता है। लेकिन अगर इसका उपयोग सिर्फ मूल कृति को relicense करने के उद्देश्य से किया जाए, तो वह copyright infringement होगा
      आधिकारिक FAQ लिंक

  • EUPL के “compatible लाइसेंस से टकराव होने पर, उसकी obligations को प्राथमिकता मिलेगी” नियम के कारण, टकराव की स्थिति में compatible लाइसेंस लागू होगा, और इस स्थिति में भी SaaS disclosure obligation जैसे मुख्य copyleft शर्तें अब भी प्रभावी रहती हैं। इसलिए मुझे लगता है कि खामी रोकने वाला काम अब भी बचा रहता है। हालांकि यह पूरी तरह स्पष्ट नहीं है, इसलिए व्याख्या के अनुसार बदल सकता है
    संबंधित आधिकारिक चर्चा लिंक

  • AGPL या GPL की मूल भावना भी यही है कि "कृत्रिम कमी हानिकारक है, जानकारी को स्वतंत्र रूप से साझा किया जाना चाहिए, और जिसे लाभ मिले उसे उतना योगदान भी देना चाहिए"। व्यवहार में open source लाइसेंस की शर्तें बड़ी कंपनियों या सरकारों के सामने कानूनी रूप से कमजोर पड़ जाती हैं, क्योंकि वे ज़्यादा वकील रखकर क़ानून को अपने पक्ष में फिर से लिखवा सकते हैं। इसलिए open source लाइसेंस का प्रवर्तन सामाजिक होना चाहिए। उल्लंघन करने वाली कंपनियों का boycott किया जा सकता है या उन पर सार्वजनिक दबाव डाला जा सकता है। दूसरी ओर, अन्य open source projects के प्रति अधिक उदार रुख अपनाया जा सकता है

  • लाइसेंस compatibility का मतलब है "साथ में इस्तेमाल किया जा सकता है"। अगर दो लाइसेंस आपस में टकराते नहीं हैं, तो उन्हें साथ उपयोग किया जा सकता है। आमतौर पर ज़्यादा सख्त पक्ष की शर्तें माननी पड़ती हैं। उदाहरण के लिए GPLv2 और Apache एक-दूसरे के साथ फिट नहीं बैठते, लेकिन GPLv3 आने के बाद upgrade के ज़रिए यह समस्या हल हुई। EUPL को GPLv2 में relicense करना अभी संभव नहीं है, लेकिन GPLv2 कोड का उपयोग किया जा सकता है। ऐसे redistribution प्रावधान महत्वपूर्ण होते हैं

  • मुझे लगता है EUPL अच्छा है क्योंकि यह कई कानूनी ढाँचों में उन बातों को स्पष्ट करता है जिन्हें GPL साफ़ तौर पर नहीं संभालता। खासकर, यह EU jurisdiction को स्पष्ट रूप से बताता है, जो अच्छा लगता है। इसे कई भाषाओं में लिखा गया है ताकि EU के भीतर इसकी स्वीकार्यता बढ़े, यह भी सकारात्मक है। compatible लाइसेंसों की सूची मुझे सबसे अधिक पसंद आई। अगर मेरी समझ सही है, तो GPL और EUPL software को मिलाकर नया software GPL के तहत जारी करना संभव होना चाहिए। उल्टा, अगर इसे EUPL के तहत भी स्वतंत्र रूप से जारी किया जा सके तो और बेहतर होगा

    • अधिकांश लाइसेंस सिर्फ Anglo-American क़ानून को मानकर चलते हैं, लेकिन EU law के साथ कई सूक्ष्म अंतर हैं

    • compatibility प्रावधान की वजह से उल्टा EUPL कुछ हद तक अर्थहीन लगने लगता है। अगर कोई मेरे EUPL कोड को GPL में बदल दे, तो अंततः EUPL project गायब हो जाएगा और सिर्फ GPL बचेगा

    • मैं विशेष रूप से जानना चाहता हूँ कि GPL में क्या कमी है जिसे EUPL अधिक स्पष्ट रूप से संभालता है। और EU jurisdiction का लागू होना EU के बाहर के उपयोगकर्ताओं के लिए उल्टा हतोत्साहित करने वाला हो सकता है। multilingual support अच्छी बात है, लेकिन यह लाइसेंस EU संस्थाओं के लिए बनाया गया लगता है। reciprocation(पारस्परिक प्रकटीकरण) के मामले में, EUPL की कुछ शर्तों के कारण गैर-EU संस्थाएँ इससे बचना चाहेंगी। खासकर click-consent जैसी शर्तें बाहरी संस्थाओं को आकर्षक नहीं लग सकतीं

  • काम के सिलसिले में EUPL से डील करने का अनुभव है, इसलिए कुछ बातें समेटकर बता रहा हूँ

    • EUPL ने GPL को काफ़ी करीब से संदर्भित किया है; ध्यान से देखें तो यह लगभग GPL ही है
    • यह GPLv3 से ज़्यादा मिलता-जुलता है, और patent से जुड़े प्रावधान स्पष्ट हैं
    • लेकिन इसमें Tivoization(टीवोइज़ेशन) और DRM(डिजिटल अधिकार प्रबंधन) प्रावधान नहीं हैं
    • GPL के विपरीत, EUPL लाइसेंस compatibility में inbound और outbound को साफ़ तौर पर अलग करता है
    • दूसरी copyleft लाइसेंसें(GPL आदि) EUPL में inbound नहीं हो सकतीं
    • लेकिन GPL(v2, v3) की ओर outbound हो सकता है
    • इस समय EUPL-विशेष कड़ी शर्तें GPL में जाने पर अपने-आप हट जाती हैं
      इसलिए यह मामूली लगते हुए भी थोड़ा अजीब है
      EDIT: दूसरे विचार पढ़कर लगा कि कुछ पाठकों को EUPL, AGPL के ज़्यादा करीब महसूस होता है, लेकिन मैंने इस बात पर ध्यान दिया कि EUPL से GPL में आसानी से बदला जा सकता है, इसलिए AGPL की मजबूत SaaS शर्तें व्यवहार में निष्प्रभावी हो जाती हैं
      EDIT2: AGPL के बारे में मेरा रुख थोड़ा सरल हो सकता है, इस बारे में दूसरे comments भी देख लें

    • अगर EUPL चुनने के कोई कारण या scenarios हैं, तो मैं उन्हें ठोस रूप से सुनना चाहूँगा। GPLv3 की जगह EUPL क्यों चुना जाए, यह जानने में दिलचस्पी है

    • EUPL मुझे शुद्ध copyleft की तुलना में संस्थाओं के बीच reuse और कानूनी स्पष्टता को ध्यान में रखकर डिज़ाइन किया गया अधिक लगता है

  • GoatCounter के डेवलपर Martin Tournoi ने लिखा है कि उन्होंने GoatCounter के लिए EUPL क्यों चुना। लाइसेंस चयन पर सोचने वालों के लिए यह एक उपयोगी तुलना/विश्लेषण सामग्री है
    संबंधित लेख लिंक

    • लेखक ने EUPL को संशोधित करके इस्तेमाल किया, लेकिन लाइसेंस को खुद बदलना बहुत अच्छा विचार नहीं है। इससे वह लाभ भी चला जाता है जो AGPL से बचने वाली कंपनियों को भी आकर्षित कर सकता था। EU के बाहर की कंपनियों के नज़रिए से EUPL कम आकर्षक है क्योंकि वह jurisdiction भी लागू करता है। लेखक यह गलत समझ रहा है कि AGPL में बदलावों को मूल लेखक को भेजना अनिवार्य है; वास्तव में सिर्फ उपयोगकर्ताओं के सामने प्रकाशित करना होता है। EUPL के संशोधित रूप के कारण compatible लाइसेंस बहुत सीमित हो गए हैं और व्यवहार में सिर्फ AGPL और OSL बचे हैं। नतीजतन, यह आधिकारिक EUPL के साथ भी compatible नहीं रहा

    • जानकारी के लिए, GoatCounter एक open source web analytics platform है। यह Google Analytics या Matomo जैसा privacy-friendly alternative है

  • लगता है compatibility प्रावधान ने कई comments में भ्रम पैदा किया है। आधिकारिक दस्तावेज़ compatibility को अच्छी तरह समझाते हैं, इसलिए उन्हें देखना उपयोगी होगा
    compatibility visual material
    compatible लाइसेंस matrix

  • मुझे यह अजीब लगा कि लिंक आधिकारिक दस्तावेज़ के बजाय किसी व्यक्ति की व्याख्या पर क्यों जाता है
    Wikipedia, आधिकारिक साइट, आधिकारिक PDF जैसी अधिक विश्वसनीय sources की सिफारिश करता हूँ
    Wikipedia
    आधिकारिक साइट
    आधिकारिक PDF

    • इसके अलावा, मुझे इसकी व्याख्या का स्तर भी खास अच्छा नहीं लगा। उदाहरण के तौर पर, “यूरोपीय आयोग का उद्देश्य पहले अपने software का वितरण करना है” जैसी पंक्ति वास्तविक European Commission की भूमिका से कटी हुई एक अतिसरलीकरण लगती है

    • आधिकारिक EU flag icon का उपयोग करने के बावजूद यह आधिकारिक साइट नहीं है, और साइट पर tracking भी बहुत है — यह भी समस्या है। यह असहज लगता है

  • EUPL और AGPL के अंतर के बारे में खोजते हुए पता चला कि कुछ लोग EUPL को AGPLv3-सदृश(affero-like) मानते हैं और कहते हैं कि यह SaaS model पर भी लागू होता है
    तुलना संबंधी आधिकारिक सामग्री

    • मैं पूछ रहा हूँ कि इसका विस्तृत विवरण कहाँ मिल सकता है। क्या यह GPLv3 में जोड़ी गई anti-Tivoization requirement से भी जुड़ा है? Richard Stallman के विपरीत Linus Torvalds ने GPLv2 पर ही क्यों ज़ोर दिया, यह मैं समझ सकता हूँ, लेकिन SaaS जैसे बदलावों के लिए contribution reciprocity का प्रावधान बिल्कुल न होना समझ से बाहर लगता है। काश AGPLv2 जैसा कोई संस्करण होता जिसमें सिर्फ SaaS contribution-return शर्त होती। लेकिन अब समझ आया कि EUPL में भी आख़िरकार एक अजीब relicense loophole है
      GNU विवरण

    • EUPL के network software(SaaS) प्रावधान और license compatibility प्रावधान के बीच टकराव की समस्या लगती है। कोई भी EUPL project को GPL में fork करके EUPL की अतिरिक्त शर्तों को निष्प्रभावी कर सकता है, इसलिए मुझे यह EUPL की गलती और loophole लगता है। मैं वकील नहीं हूँ, इसलिए पक्का नहीं कह सकता; किसी कानूनी विशेषज्ञ की राय चाहिए

    • निजी अनुभव से कहूँ तो, मैं अभी तक लाइसेंस के मूल पाठ में SaaS को कवर करने वाला प्रावधान स्पष्ट रूप से नहीं ढूँढ पाया हूँ। अगर कोई उसका सटीक हिस्सा बता सके तो अच्छा होगा

    • क्या AGPL का मूल उद्देश्य वही नहीं है? — ऐसा सवाल है

  • बताया गया कि Interoperable Europe Portal में EUPL की व्याख्या और उपयोग विधि पर बहुत विस्तृत आधिकारिक दस्तावेज़ उपलब्ध हैं
    आधिकारिक पोर्टल

    • क्या इस लाइसेंस को और स्पष्ट बनाने के लिए किसी नए संस्करण पर आधिकारिक काम चल रहा है — यह जानने की जिज्ञासा है

  • मुझे लगता है कि मुख्य पाठ में जिस पूरे टेक्स्ट का उल्लेख है, उसका स्रोत साफ़ तौर पर नहीं दिया गया, इसलिए भ्रम पैदा होता है
    EUPL आधिकारिक मूल पाठ

    • कुछ लोगों ने पूछा कि टेक्स्ट देखने के लिए ठीक कहाँ जाना है, और जवाब यह था कि "What is the EUPL" सेक्शन के ऊपर हर भाषा के लिए लाइसेंस मूल पाठ के लिंक हैं

    • जिस भाषा को चाहें चुनने पर उस भाषा में EUPL के पूरे पाठ पर पहुँचा जा सकता है
      उदाहरण: अंग्रेज़ी मूल

  • एक राय यह थी कि EUPL के परिचय के पहले हिस्से में यह साफ़ नहीं लिखा कि यह software license है, जिससे भ्रम होता है। EU जैसे regulatory संदर्भ में “license” शब्द बहुत सामान्य है, इसलिए यह समझना मुश्किल हो सकता है कि किस तरह का license है। संभव है कि यह LGPL जैसे परिचित नाम और marketing के कारण हो। इसलिए अगर intro के पहले पैराग्राफ़ में “software distribution license” साफ़-साफ़ लिखा जाए, तो भ्रम कम होगा

    • बेशक EUPL सिर्फ software तक सीमित नहीं है; वास्तव में non-software compatible licenses (CC BY-SA 3.0 आदि) भी मौजूद हैं

    • GPL भी software license है, तो लोग उससे इतना नकारात्मक अर्थ क्यों जोड़ते हैं यह समझ नहीं आता। शायद उनसे कुछ और उम्मीद थी — ऐसा विचार है