अमेरिकी टेक कार्टेल apps का इस्तेमाल करके कानून तोड़ते हैं

• प्रतिस्पर्धा की कमी नियमन की विफलता की ओर ले जाने वाला एक प्रमुख कारण है
• टेक कंपनियां apps का इस्तेमाल करके अवैध कामों को छिपाती हैं या उन्हें वैध जैसा दिखाती हैं
• regulatory capture बढ़ रहा है, और बड़ी कंपनियां तथा नियामक संस्थाएं मिलकर अपने पक्ष में नियामक माहौल बनाती हैं
• कई platform services मौजूदा कानूनी ढांचे से बच निकलते हुए सामाजिक नुकसान को फैलाती हैं
• apps के जरिए होने वाली अवैध प्रथाएं नियमन के अंधे क्षेत्र बनाती हैं और उपभोक्ताओं तथा बाजार पर गंभीर बुरा असर डालती हैं

---

प्रतिस्पर्धा का महत्व और नियमन की भूमिका

• प्रतिस्पर्धा की अनुपस्थिति प्रभावी नियमन के पतन की ओर ले जाती है
• नियमन तभी ठीक से काम करता है जब प्रतिस्पर्धा मौजूद हो, क्योंकि कंपनियों के बीच मतभेद नियामकों को विविध साक्ष्य और दृष्टिकोण देते हैं
• प्रतिस्पर्धा कंपनियों के मुनाफे को घटाती है, जिससे उनके पास नियामकों पर हावी होने लायक विशाल पूंजी नहीं जमा हो पाती
• तकनीकी रूप से अत्यधिक उन्नत समाज में, अधिकांश लोग जटिल समस्याओं को अकेले सुलझाने की क्षमता नहीं रखते
• भरोसेमंद विशेषज्ञ नियामक संस्थाएं हर क्षेत्र की समस्याओं की जांच करती हैं और वस्तुनिष्ठ साक्ष्य व राय-संग्रह के आधार पर नियम बनाती हैं

आधुनिक नियमन की संरचना और सामूहिक कार्रवाई की समस्या

• नियामक संस्थाएं हितधारकों द्वारा दिए गए विभिन्न साक्ष्यों और प्रतिवादों की प्रक्रिया से गुजरकर तर्कसंगत नियम बनाती हैं
• इसका एक बड़ा लाभ यह है कि प्रतिस्पर्धी कंपनियां एक-दूसरे के दावों का खंडन करती हैं, जिससे नियामकों को खुद खामियां ढूंढे बिना समस्याएं सामने आ जाती हैं
• जब किसी उद्योग में कंपनियां बहुत अधिक होती हैं, तो मतभेद भी अधिक होते हैं, सहमति बनाना कठिन हो जाता है, और हर कंपनी का लाभ अपेक्षाकृत कम होने से नियमन का विरोध करने के संसाधन भी सीमित रहते हैं
• लेकिन जब उद्योग सिमटकर कुछ कंपनियों तक रह जाता है, तो स्पष्ट हित-सामंजस्य और आपसी सहयोग के जरिए cartelization आगे बढ़ती है

केंद्रीकृत उद्योग और regulatory capture

• जब कुछ कंपनियां बाजार पर हावी हो जाती हैं, तो उनके अधिकारियों के बीच नेटवर्क बनते हैं और नीतिगत बातचीत में एक ही आवाज़ में बोलना आसान हो जाता है
• अधिक market share वाली कंपनियां आपस में 'क्षेत्र-विभाजन' करके प्रतिस्पर्धा से बचती हैं और पूंजी को केंद्रित रूप से जमा कर नियामकों पर दबाव डालती हैं
• regulatory capture तब होता है जब नियामक संस्थाएं अपने निगरानी-क्षेत्र की कंपनियों से कमजोर पड़ जाती हैं, और बड़ी कंपनियां एकजुट होकर नियामकों को अपने पक्ष में कर लेती हैं
• यह स्थिति अपने उद्योग के लिए ढीला नियमन (under-regulation) और प्रतिद्वंद्वियों/नए प्रवेशकों के लिए अत्यधिक नियमन (over-regulation) के रूप में दिखाई देती है

app-आधारित गैरकानूनी व्यवहार और नियमन से बचने की रणनीतियां

• टेक कंपनियां बार-बार यह तर्क देती हैं कि 'अगर app के जरिए किया गया है, तो यह अवैध नहीं है'
• उदाहरण:
  • Uber app के जरिए श्रम-नियंत्रण करने के बावजूद खुद को नियोक्ता नहीं मानता
  • Airbnb बिना लाइसेंस वाले आवास संचालन को app के जरिए छिपाता है
  • Plexure (McDonald's समर्थित) खरीद डेटा के आधार पर उपयोगकर्ता-विशिष्ट price discrimination की कोशिश करता है और दावा करता है कि app के जरिए होने के कारण इसमें कोई समस्या नहीं है
  • RealPage किराया-गठजोड़ जैसे व्यवहार को app recommendations के रूप में पेश करता है
• fintech services मौजूदा वित्तीय नियमों (सूदखोरी, बिना लाइसेंस संचालन आदि) को app होने के नाम पर दरकिनार करती हैं
• cryptocurrency सेवाएं भी securities law से बचते हुए गैरकानूनी ढंग से कारोबार करती हैं

कानूनी अंधे क्षेत्र और platforms को मिलने वाला विशेषाधिकार

• apps बौद्धिक संपदा जैसे कारणों के आधार पर उपयोगकर्ता के हस्तक्षेप (खराब फ़ीचर को रोकना, अव्यावहारिक फ़ंक्शन हटाना आदि) को रोक सकती हैं, जिससे प्रतिस्पर्धी सेवाओं का उभरना कठिन हो जाता है
• कंपनियां सिर्फ यह नहीं कहतीं कि 'हमने app से किया, इसलिए यह अवैध नहीं है', बल्कि यह भी दावा करती हैं कि 'अगर ग्राहक या प्रतिस्पर्धी हमारे app में बदलाव करें, तो वही अवैध होगा'

निष्कर्ष

• apps और तकनीकी platforms द्वारा कानूनों को चतुराई से दरकिनार कर सामाजिक जिम्मेदारी से बचने की प्रवृत्ति फैल रही है
• यह ढांचा उपभोक्ताओं और बाजार के लिए जोखिम पैदा करता है, और startups तथा नए प्रतिस्पर्धियों के बाजार में प्रवेश को रोकता है
• cartelized Big Tech और नियामक संस्थाओं के बीच सांठगांठ बाजार प्रतिस्पर्धा और निष्पक्षता के लिए गंभीर खतरा है

[GN⁺]

Hacker News राय

• पता चला कि McDonald’s द्वारा समर्थित Plexure नाम की कंपनी आपका डेटा दूसरी कंपनियों को बेचती है ताकि वे महंगी कीमतें तय कर सकें। जब McDonald’s ऐप ने मेरे contacts की access मांगी थी, मैंने उसे तुरंत delete कर दिया था, लेकिन हर बार स्टोर जाने पर कर्मचारी बार-बार पूछते हैं कि मैं ऐप इस्तेमाल करता हूँ या नहीं। इसे देखकर शक होता है कि McDonald’s शायद burger बेचने से ज्यादा कमाई ऐप के जरिए personal data बेचकर कर रहा है।

  • अगर आप ऐप इस्तेमाल नहीं करते, तो आपसे सामान्य कीमत से कहीं ज्यादा वसूला जाता है। अब हालत ऐसी लगती है कि या तो ऐप इस्तेमाल करो या फिर McDonald’s जाना ही छोड़ दो। मुझे लगता है कि यह नीति साफ़ तौर पर जानबूझकर बनाई गई है।
  • McDonald’s ऐप ने contact permission मांगी थी, इस दावे के बारे में देखा तो Android ऐप की permission list में फिलहाल वह permission नहीं है: Play Store ऐप permission जानकारी
  • “मैं ऐप इस्तेमाल नहीं करता, और आगे भी कभी नहीं करूंगा” — ऐसा जवाब देना अच्छा तरीका है। लोग सोचते हैं कि सिर्फ wallet से वोट करना चाहिए, लेकिन बात इतनी भर नहीं है। अगर ऐसे जवाब आम हो जाएँ, तो कर्मचारियों भी सीधे ऐसे सवाल पूछना बंद कर देंगे।
  • ऐप install करने के बाद वह किन servers से connect करता है, यह देखना दिलचस्प होता है। GrapheneOS जैसी खास स्थिति को छोड़ दें, तो Android/iPhone की app permissions भर से data collection को खास नहीं रोका जा सकता। अगर ऐप internet access कर सकता है, तो data collect होगा। Android/iOS की संरचना में users के पास किसी खास ऐप की internet access रोकने की सुविधा नहीं होना भी साफ़ तौर पर जानबूझकर किया गया design है।
  • जहाँ मैं रहता हूँ वहाँ के स्टोर में तो बस “MOBILE APP?!” चिल्लाकर greeting से पहले यही पूछा जाता है कि ऐप इस्तेमाल करते हो या नहीं। क्या शानदार अनुभव है।

• जब Uber taxi market में आया, तो उसने license या worker protections जैसी शर्तों को नज़रअंदाज़ करते हुए कहा कि “हमने ऐप से किया है, इसलिए ठीक है।” लेख में पहले competition के गुण गाए जाते हैं, फिर अचानक taxi medallion system के बचाव की तरफ़ रुख बदल जाता है। Uber drivers कभी card machine खराब होने का बहाना नहीं बनाते, या tax बचाने के लिए passengers को बेवकूफ नहीं बनाते। Taxi अनुभव की दुश्मनी ने भी workers के rights मज़बूत नहीं किए। असल में medallion system ने drivers को लगभग गुलाम जैसा बना दिया था। और यह भी सामने आया कि taxi industry जैसी ऐसी market, जहाँ सैकड़ों लोग compete करते हैं, वहाँ भी वास्तविक competition का लाभ बहुत बड़ा नहीं होता। अगर customer और driver के बीच दोबारा खरीद की संभावना कम हो, तो शिष्ट रहने की प्रेरणा नहीं बनती। वास्तविक competition के लिए information और relationship, यानी leverage, चाहिए। मैं यह नहीं कहता कि Uber perfect है, लेकिन यह समझ नहीं आता कि taxi बेहतर थी। Doctorow की तरह अगर taxi जैसे model पर वापस जाना है, तो मैं सहमत नहीं हो सकता।

  • New York के नज़रिए से जवाब देना चाहूँगा। Uber आने से पहले भी taxi एक तरह की monopoly थी, लेकिन:
    • मुख्य सड़कों पर हाथ उठाते ही आसानी से taxi मिल जाती थी
    • भरोसेमंद थीं और न ठगी हुई, न fake charging जैसी कोई दिक्कत हुई
    • हाँ, outer areas में taxi मिलना मुश्किल था, लेकिन ‘green cab’ system से इसमें काफी सुधार हुआ
    • जबकि post-Uber दौर में:
      • अब ऐप के बिना taxi मिलना लगभग नामुमकिन हो गया है
      • Uber drivers उल्टे ज्यादा inexperienced हैं और रास्ते भी कम जानते हैं
      • fare gouging अब ऐप algorithm के जरिए कहीं ज्यादा आम हो गया है
      • और ऐप से बुलाई गई taxi भी अक्सर cancel हो जाती है या promised arrival time नहीं निभाती
    • निजी तौर पर मुझे Uber के बिना पुराना taxi system कहीं ज्यादा पसंद है
  • भारत के Hyderabad में Uber लेते समय मेरे साथ सचमुच बुरा अनुभव हुआ था। Driver ने कहा “फोन बंद हो गया” और cash payment माँगी।
  • मुझे लगता है Doctorow सीधे taxi licensing system का बचाव नहीं कर रहा, बल्कि मौजूदा legal framework की बात कर रहा है। मूल बात यह है कि tech कंपनियाँ ‘app’ को आगे करके कानून की खामियों का फायदा उठाती हैं और मौजूदा नियमों को bypass करती हैं। Uber हो या taxi system, दोनों में समस्याएँ हैं। असली मुद्दा ‘gigification’ model का इस्तेमाल कर कानून से बचना है।
  • तो क्या तर्क यह है कि अगर कोई कानून आपको पसंद नहीं, तो उसे तोड़ना जायज़ है?

• यही कहानी AI में फिर दोहराई जा रही है। यह कहकर कि AI के लिए कोई कानूनी मिसाल साफ़ तौर पर मना नहीं करती, artist style copying से लेकर बिना योग्यता वाले legal/medical/psychology advice तक सब कुछ ऐसे चलाया जा रहा है मानो वैध हो। यही काम अगर इंसान करे तो तुरंत कानूनी कार्रवाई होगी, लेकिन AI इस्तेमाल करने पर corporate responsibility गायब हो जाती है। AI के training data की legality जैसे मुद्दों पर सिर्फ़ बहस ही बहस है।

  • सच तो यह है कि ऐसा विवाद तब भी था जब search engine और web ने human curation की जगह लेना शुरू किया था। पूरी websites की बिना अनुमति नकल होने पर भी कानून सिर्फ़ उन्हीं खास मामलों में लागू हुआ जहाँ copyright holders ने बहुत संगठित तरीके से शिकायत की। व्यवहार में enforcement तभी सीमित रूप से होती थी जब copyright holder खुद सामने आता था।

• मैं इस दावे से सहमत नहीं हूँ कि “competition effective regulation का ज़रूरी तत्व है।” बल्कि बहुत सारे छोटे businesses को regulate करना, कुछ गिने-चुने खिलाड़ियों को regulate करने से कहीं कठिन है। और वास्तव में कड़े regulations, जैसे crash या emissions tests, अक्सर market से competitors को गायब कर देते हैं। Real estate, healthcare, finance जैसे क्षेत्रों में बहुत सारे players होने के बावजूद regulatory capture और भी गंभीर है। Competition जितनी बढ़ती है, stakeholder भी उतने बढ़ते हैं और political influence भी इतना बढ़ जाता है कि specialist software कंपनियाँ भी मुकाबला नहीं कर पातीं। उदाहरण के लिए, hotels को अति-सघन lodging facilities बनाने की अनुमति क्यों है? क्योंकि regulatory capture बेहद मज़बूत है।

  • सहमत नहीं। Finance इसका अच्छा उदाहरण है। जिन core क्षेत्रों पर सचमुच regulation लागू होता है, जैसे retail/commercial banking, वहाँ service efficiency ज्यादा और cost कम होती है। समस्या उन क्षेत्रों में है जहाँ market कुछ कंपनियों में केंद्रित है। Airbnb की समस्या regulatory capture नहीं, बल्कि वह वास्तविकता है जहाँ सिर्फ hotels बनाने की अनुमति दी गई। Airbnb ने regulation से बचने से ज्यादा creative reuse और उच्च-आय वर्ग के tax avoidance के साधन दिए हैं।
  • Hotels को लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई legislature ने कानून के तहत अनुमति दी है, और वे कड़े regulation के तहत चलते हैं।
  • “बहुत सारे छोटे players को regulate करना ज्यादा मुश्किल है” — इससे सहमत नहीं हूँ। उदाहरण के लिए, अगर 1,000 लोग fake mortgage documents जमा करें, तो उनमें से काफी लोग जेल जाएँगे। बड़ी कंपनियों को दिवालिया कराना मुश्किल हो सकता है, लेकिन छोटे व्यवसायों को दंडित करना पूरी तरह संभव है। Real estate और healthcare वास्तव में बड़े corporations/guilds के इर्द-गिर्द केंद्रित हैं, इसलिए lobbying अब भी बहुत मजबूत है। आखिरकार, वास्तविक competition के काम करने के लिए सिर्फ़ participants की संख्या नहीं, structural concentration देखनी चाहिए।
  • नतीजा इस बात पर बदलता है कि competition का पैमाना “प्रतिद्वंद्वियों की संख्या” माना जाए या “market concentration”। उदाहरण के लिए healthcare market में players बहुत हैं, लेकिन असल में कुछ बड़े systems और insurers का वर्चस्व है।
  • Hotels मूल रूप से यात्रियों के ठहरने के लिए विशेष रूप से निर्धारित अस्थायी आवास हैं। इसमें एक सामाजिक समझौता भी था कि स्थायी निवासी यात्रियों की आमद को सीमित रखना चाहते थे। ऐसे में सवाल है कि Airbnb को इस समझौते को नज़रअंदाज़ कर मौजूदा ढाँचा तोड़ने की ज़रूरत क्यों होनी चाहिए।

• McDonald’s ने 2019 में ही Dynamic Yield का अधिग्रहण कर लिया था और तब से big data आधारित marketing लंबे समय से चला रहा है। यह बड़े AI adoption cases में भी मशहूर है। इसका एक संबंधित case study भी है।

  • इसके बावजूद मुझे लगता है कि वे personalized marketing ठीक से नहीं कर रहे। मैं एक ही menu/deal को रिकॉर्ड स्तर पर बार-बार खरीदता था, लेकिन वह deal हटते ही मेरी खपत 90% तक गिर गई। छह महीने तक मैंने एक बार भी order नहीं किया। क्या marketing adjust हुई या कोई alternative promotion आया? बिल्कुल नहीं। यह ऐसा caricature जैसा यथार्थ है जहाँ बड़ी कंपनियाँ भी app, big data और AI का इस्तेमाल करके सचमुच personal marketing हासिल नहीं कर पातीं। वे सिर्फ़ mass marketing करती हैं, बारीक customer-level differentiation नहीं। 20 साल से personalized loyalty marketing खुद करने वाले व्यक्ति के रूप में यह विफलता मुझे सचमुच निराश और खीझ पैदा करने वाली लगती है।

• Regulatory capture आखिरकार political capture का नतीजा है। असली समस्या वे politicians हैं जो rules भी लिखते हैं और regulation को निर्देशित भी करते हैं। MS का 2001 में breakup से बचना भी Bush administration के राजनीतिक फैसले की वजह से था, यह regulators की गलती नहीं थी। उदाहरण के लिए Doctorow ‘vaccination के लिए doctor की सलाह माननी चाहिए’ जैसा मामला उठाता है, लेकिन presidential election के कारण HHS तक राजनीतिक capture हो सकता है और विशेषज्ञ राय की अनदेखी होने लगती है।

  • Doctorow का कहना यह है कि जब ये बड़ी कंपनियाँ बहुत विशाल हो जाती हैं, तो वे सरकारी regulators से भी ज्यादा शक्ति और धन इकट्ठा कर लेती हैं। MS के monopoly बनने तक मामला पहुँच गया था, तब तक कार्रवाई के लिए बहुत देर हो चुकी थी।

• Plexure अपनी promotional material में ऐसा उदाहरण देता है कि payday की सुबह sandwich की कीमत और बढ़ा दी जाए। मुझे लगता है ऐसी कंपनी की प्रतिष्ठा सबसे खराब होनी चाहिए। यह corporate culture का बेहद घिनौना उदाहरण है।

  • ग्राहक के रूप में हमारे लिए यह भयानक है, लेकिन corporate clients के लिए यह कमाल का solution है। अगर workers भी Plexure जैसी services के जरिए rush hour में wage increase माँगें, या किसी सहकर्मी के बीमार पड़ने पर सामूहिक रूप से price negotiation शुरू कर दें, तो वह सचमुच दिलचस्प होगा।

• यह तर्क दिया जाता है कि Uber सिर्फ़ ऐप होने की वजह से employer नहीं है, बल्कि सिर्फ़ “लोगों को जोड़ने वाली service” है। मुझे यह तर्क निरर्थक लगता है। मैं समझता हूँ कि सिर्फ़ इस कारण कि phone company ने किसी repairman से जोड़ा, वह repairman की employer नहीं बन जाती, लेकिन यह मुद्दे को भटकाना है। लेखक शायद “enshittification” जैसा नया buzzword गढ़ना चाहता है, लेकिन तर्क बिल्कुल भी convincing नहीं है।

  • तो फिर मैं पूछना चाहूँगा कि driver को पैसे देता कौन है?
  • अगर Uber सिर्फ़ intermediary service है, तो वह customer payment का अधिकांश हिस्सा खुद क्यों रखता है, contact sharing क्यों रोकता है, और app के बाहर driver से सीधे संपर्क कर ride माँगने को terms of service (TOS) में क्यों प्रतिबंधित करता है?
  • employer-worker relationship बनती है या नहीं, इस पर कई court precedents मौजूद हैं। Phone company किसी repairman का connection इसलिए नहीं काटती कि उसने काम लेने से मना कर दिया, लेकिन Uber drivers अगर platform policy तोड़ें तो Uber तुरंत उनकी पात्रता खत्म कर देता है। इस नज़रिए से responsibility से बचने वाली दलील को यूँ ही नहीं टाला जा सकता।

• राय यह भी है कि पहले Rogers Wireless (कनाडा की बड़ी telecom कंपनी) में ही सही मायनों में competition लाया जाए।