अप्रत्याशित इकाइयाँ जिन्हें ‘व्यक्ति’ माना जाता है

• कानूनी व्यक्तित्व मानवेतर इकाइयों को दिए जाने वाले विभिन्न उदाहरणों पर चर्चा करता है
• जहाज़ों को क़ानूनी रूप से सीमित व्यक्तित्व दिया जाता है, जिससे दुर्घटना की स्थिति में वे प्रतिवादी के रूप में संपत्ति जब्ती या ज़मानत जमा करने जैसी प्रक्रियाओं का हिस्सा बन सकते हैं
• न्यूज़ीलैंड की Whanganui River को 2017 के क़ानून के तहत एक ‘क़ानूनी व्यक्तित्व’ के रूप में मान्यता दी गई, और सरकार तथा Māori प्रतिनिधियों को संयुक्त संरक्षक नियुक्त किया गया
• हिंदू देवताओं को भी भारतीय क़ानून में ‘juristic person’ के रूप में मान्यता दी जाती है, जिससे वे भूमि के स्वामित्व और क़ानूनी मुकदमों में भाग ले सकते हैं
• ये उदाहरण मानवेतर इकाइयों को दिए गए क़ानूनी अधिकारों की सीमा और सीमाओं को दिखाते हैं

---

कानूनी व्यक्तित्व रखने वाली मानवेतर इकाइयों का अवलोकन

• आम तौर पर कंपनियों (corporation) को क़ानूनी रूप से ‘व्यक्ति’ माना जाना एक व्यापक रूप से ज्ञात तथ्य है
• लेकिन जहाज़, नदियाँ, देवता जैसी अन्य मानवेतर इकाइयों को भी क़ानूनी रूप से ‘व्यक्ति’ माना गया है

जहाज़ (Ships)

• जहाज़ लंबे समय से राज्यों और अदालतों के लिए क़ानूनी समस्याएँ खड़ी करने वाली इकाइयाँ रहे हैं, क्योंकि नौवहन के दौरान दुर्घटना होने पर ज़िम्मेदारी का पक्ष अक्सर अस्पष्ट होता था
• मध्यकालीन अदालतों और बाद के ब्रिटिश व अमेरिकी समुद्री क़ानून में जहाज़ स्वयं ज़िम्मेदारी उठाने वाली क़ानूनी इकाई माने गए
  • इसके कारण जहाज़ों को ज़मानत जमा करने का अधिकार, मुकदमा झेलने का अधिकार जैसे सीमित प्रक्रियात्मक अधिकार मिले
• salvage का अधिकार (right of salvage) भी मौजूद है, जिसके तहत एक जहाज़ दूसरे जहाज़ को बचाए तो सफलता की स्थिति में उसे इनाम मिल सकता है
  • “no cure, no pay” सिद्धांत के अनुसार, बचाव सफल होने पर ही भुगतान किया जाता है
  • इनाम की राशि Lloyd’s Open Form या समुद्री अदालत द्वारा तय की जाती है
• salvage law एक बहुत पुराना क़ानून है, जिसकी जड़ें ईसा पूर्व 900 के Rhodian sea law तक जाती हैं, और रोमन काल में यह धनराशि आधारित मुआवज़े के रूप में विकसित हुआ
• हालांकि salvage का अधिकार जहाज़ स्वयं नहीं, बल्कि कप्तान या जहाज़-मालिक के प्रतिनिधि द्वारा इस्तेमाल किया जाता है
• इस क़ानूनी ढाँचे की पड़ताल करते हुए लेखक ने टिप्पणी की कि वे “समुद्री वकील बनना चाहते हैं”

Whanganui River

• 2017 में न्यूज़ीलैंड संसद ने Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act पारित किया, जिसके तहत Whanganui River को क़ानूनी व्यक्तित्व (legal personality) दिया गया
• यह क़ानून 1930 के दशक से जारी Māori समुदाय के मुकदमों और विवादों को सुलझाने के लिए था
  • Māori समुदाय नदी को पूर्वज और आध्यात्मिक सत्ता मानता है, और औद्योगिक विकास से हुई क्षति का विरोध करता था
• क़ानून पारित होने के साथ सरकार ने 80 मिलियन डॉलर का restoration fund, भविष्य प्रबंधन के लिए 30 मिलियन डॉलर का fund, और 1 सरकारी प्रतिनिधि व 1 Māori प्रतिनिधि को संयुक्त संरक्षक नियुक्त किया
• क़ानून के पाठ में नदी को “पहाड़ों से समुद्र तक फैले भौतिक और आध्यात्मिक तत्वों को समेटने वाला जीवित समग्र” के रूप में परिभाषित किया गया है
  • इसमें स्पष्ट है कि नदी “एक क़ानूनी व्यक्तित्व है, और उसके पास अधिकार, कर्तव्य और दायित्व सभी हैं”
  • साथ ही उसे “स्थानीय समुदाय के जीवन और संसाधनों को सहारा देने वाली आध्यात्मिक और भौतिक सत्ता” कहा गया है
• लेखक ने इसे “संसद द्वारा एक दैवीय सत्ता को मूर्त रूप देकर उसे trust fund देने” जैसा बताया
• क़ानून यह भी निर्धारित करता है कि नदी को charity के रूप में पंजीकृत किया जाए, यानी इसमें प्रशासनिक प्रक्रियाएँ भी शामिल हैं

हिंदू देवता (Lord Rama आदि)

• भारतीय क़ानून में हिंदू देवताओं और मूर्तियों (idol) को juristic person माना जाता है
  • वे भूमि के स्वामी हो सकते हैं और अदालत में अपने अधिकारों का दावा कर सकते हैं
  • देवता की संपत्ति का प्रबंधन fiduciary guardian करता है, और यदि trust संबंध का उल्लंघन हो तो दूसरा भक्त मुकदमा दायर कर सकता है
• यह क़ानूनी स्थिति ब्रिटिश औपनिवेशिक काल में स्थापित हुई
  • उस समय मंदिरों के पास बड़ी मात्रा में भूमि और संपत्ति थी, और स्वामित्व विवाद सुलझाने के लिए 1887 में Bombay High Court ने देवता को ही क़ानूनी व्यक्तित्व के रूप में मान्यता दी
  • देवता की ओर से कार्य करने वाले ‘next friend’ की अवधारणा शुरू की गई
• Ayodhya विवाद में Lord Rama के जन्मस्थान मानी जाने वाली भूमि के स्वामित्व का प्रश्न केंद्र में था,
  • 2019 में Supreme Court of India ने वह भूमि Rama Virajman को देने का निर्णय दिया और उसके प्रबंधन के लिए एक trust स्थापित किया
• Sabarimala मामले में यह तर्क दिया गया कि महिलाओं के मंदिर प्रवेश पर रोक Ayyappa देवता की privacy का उल्लंघन करती है,
  • लेकिन अदालत ने यह कहते हुए इसे खारिज कर दिया कि “क़ानूनी अधिकार का अर्थ संवैधानिक अधिकार नहीं है”
• ये मामले धार्मिक इकाइयों के क़ानूनी अधिकारों और मनुष्यों के अधिकारों के बीच के असंगति को दिखाते हैं

निष्कर्ष

• जहाज़, नदियाँ, देवता अलग-अलग कारणों से क़ानूनी व्यक्तित्व प्राप्त करते हैं,
  • और यह स्वामित्व, ज़िम्मेदारी और प्रबंधन से जुड़े प्रश्नों को सुलझाने के व्यावहारिक उपाय के रूप में विकसित हुआ
• लेकिन इनके अधिकार मनुष्यों के अधिकारों के समान नहीं हैं, और वे क़ानूनी व सांस्कृतिक संदर्भ के अनुसार सीमित रूप से लागू होते हैं
• लेख के अंत में लेखक AI personhood पर हो रही चर्चा का उल्लेख करते हैं, जिससे मानवेतर इकाइयों को क़ानूनी अधिकार देने की जटिलता का संकेत मिलता है
• अंत में यह भी स्पष्ट किया गया है कि “यह क़ानूनी सलाह नहीं है, और मानवेतर इकाइयों को अधिकार देना अच्छा विचार है या नहीं, इस पर कोई निर्णय नहीं दिया जा रहा”

[GN⁺]

Hacker News राय

• अमेरिका में निजी संपत्ति भी कुछ हद तक इसी मानक में आ सकती है, क्योंकि सरकार संपत्ति के ख़िलाफ़ ही मुकदमा दायर कर सकती है
  लेकिन आखिरकार मुख्य बात यह है कि क़ानूनी abstraction (legal abstraction) की ज़रूरत होती है। इस तरह की अवधारणा न हो तो Microsoft एक क़ानूनी इकाई नहीं, बल्कि 2 लाख व्यक्तियों का समूह बन जाएगा। फिर financial audit, sanctions, और rules का लागू होना असंभव हो जाएगा
  बेशक, corporations पर जुर्माना लगाना आसान है, लेकिन उन्हें जेल नहीं भेजा जा सकता — यह एक दुष्प्रभाव है। लेकिन इसे किसी और तरीके से संभालना शायद उतना ही अक्षम होगा जितना CPU को transistor स्तर पर model करना

  • अमेरिका में किसी कंपनी के executives, अगर उन्होंने corporation द्वारा किए गए illegal acts का निर्देश दिया हो, तो वास्तव में जेल जा सकते हैं
    उदाहरण के लिए, Adobe द्वारा Creative Cloud subscription cancel करना मुश्किल बनाने वाले मामले में, Department of Justice ने संबंधित vice president का सीधे नाम लेकर चेतावनी दी थी कि सुधार न होने पर criminal prosecution किया जाएगा
  • क़ानूनी abstraction का मतलब आखिरकार यह है कि corporation कोई person नहीं है
    यह मज़ाक याद आता है: “अगर corporation person है, तो shares own करना संवैधानिक slavery से अलग नहीं है”
  • मेरा मानना है कि corporations को नागरिकों के समान सारे अधिकार नहीं मिलने चाहिए
    खासकर political donations पर रोक, और free speech के नाम पर legal content को censor करना या payment rails बंद करना — इन पर सीमा होनी चाहिए
  • अगर legislature सचमुच चाहे, तो corporate crimes के लिए board या management पर criminal liability डाली जा सकती है
    medical क्षेत्र में labs के ज़िम्मेदार लोगों पर ऐसी liability पहले से डाली जाती है
  • संपत्ति contract नहीं कर सकती या bank account own नहीं कर सकती, इसलिए वह legal personhood से अलग है
    संपत्ति के ख़िलाफ़ मुकदमा किया जा सकता है, लेकिन संपत्ति खुद मुकदमा दायर नहीं कर सकती
    संबंधित अवधारणा: in rem jurisdiction

• मेरी बहन हैम्बर्ग में ship bankruptcy specialist lawyer है
  कई बार एक जहाज़ को एक अलग legal entity के रूप में registered किया जाता है, और कभी एक voyage भी अलग legal entity होता है। बंदरगाहों के बीच cargo exchange होने पर संरचना बहुत जटिल हो जाती है
  लंबी दूरी की shipping deals में लगभग हमेशा कुछ तय loss (Schwund) होता है

  • corporate law और insurance law की जड़ें ज़्यादातर shipping industry से आई हैं
    यह high-cost, high-risk industry थी, जिसमें कई देशों की legal systems उलझी हुई थीं
  • “मेरी बहन एक जहाज़ है” इस वाक्य पर मज़ाकिया प्रतिक्रिया दी गई

• यह दिलचस्प लेख था
  बहुत से लोग corporate personhood को नापसंद करते हैं, लेकिन नदी या मंदिर को personhood देना उन्हें स्वाभाविक लग सकता है
  मंदिर के मामले में संपत्ति की रक्षा जैसा व्यावहारिक कारण है, लेकिन power abuse का जोखिम भी बड़ा है
  दूसरी ओर, जहाज़ की personhood सबसे व्यावहारिक और कम विवादास्पद लगती है। किसी नदी पर मुकदमा करना अवास्तविक है, लेकिन अगर कोई जहाज़ घर से टकरा जाए, तो जहाज़ को ही ज़ब्त किया जा सकना चाहिए

  • legal personhood का मतलब मनुष्यों के बराबर सारे अधिकार नहीं है
    यह सिर्फ़ क़ानूनी रूप से कुछ अधिकार और दायित्व देने का सुविधाजनक उपकरण है
  • वास्तव में पर्यावरण संरक्षण के लिए प्राकृतिक इकाइयों को personhood देने के मामले बढ़ रहे हैं
    उदाहरण: Polynesia whale protection, कनाडा में नदी को personhood देना
    20वीं सदी की शुरुआत में अमेरिका में बच्चों की तुलना में जानवरों के लिए ज़्यादा labor protections थीं। आगे चलकर संभव है कि पूरी प्रकृति को legal subject के रूप में देखा जाए
  • यह समझ नहीं आता कि लोग नदियों की personhood को स्वाभाविक क्यों मानते हैं
  • जो लोग personhood की अवधारणा को ही नापसंद करते हैं, वे शायद दूसरे non-human entities की personhood का भी विरोध करेंगे
  • मुझे लगता है समस्या personhood से ज़्यादा उस case law में है जिसने पैसे को ‘free speech’ माना
    अगर corporation person है, तो क्या उसके लिए death penalty जैसी punishment भी संभव नहीं होनी चाहिए?

• जहाज़ को क़ानूनी रूप से ‘person’ नहीं बल्कि वस्तु (in rem) माना जाता है
  अदालत मालिक से अलग होकर भी संपत्ति पर अधिकार चला सकती है। यह अवधारणा अंग्रेज़ी common law से भी पहले की है
  इसी वजह से “United States v. 422 Casks of Wine” जैसे मज़ेदार case names मिलते हैं

  • “United States v. One Lucite Ball Containing Lunar Material (One Moon Rock)” जैसा मामला भी है
  • legal system की तर्क-प्रणाली हमेशा समझ में नहीं आती
    अगर corporation person है, तो क्या यह 13th Amendment (slavery prohibition) का उल्लंघन नहीं है?
    अगर पैसा speech है, तो Congress commerce को regulate कैसे कर सकती है — यह विरोधाभासी लगता है
    अंततः क़ानून कभी-कभी golf course में गढ़ी गई तर्क-प्रणाली जैसा लगता है
  • corporation person है, इसका मतलब यह नहीं; इसका मतलब सिर्फ़ इतना है कि वह एक legal subject है
  • पहले “New York v. a shipment of dildos” जैसा मामला भी था
    कुछ राज्यों में firearms को ‘legal personhood वाले objects’ की तरह treat किया गया, इसलिए पुलिस जब्त की गई बंदूकें नष्ट करना चाहती थी तो अदालत में बंदूक का वकील भी पेश होना पड़ता था

• मुझे यह लेख पढ़कर मज़ा आया
  अगर इसे AI पर लागू करें, तो जहाज़ की personhood liability limitation और incentive alignment का एक उपकरण थी
  जबकि नदी या मंदिर की personhood के पीछे nature protection या धार्मिक कारण बड़े थे
  AI के मामले में भी कंपनियाँ ज़िम्मेदारी से बचने के लिए कह सकती हैं, “यह एक independent agent है”
  अंततः AI personhood जहाज़ वाले model के ज़्यादा करीब लगती है

  • लेकिन AI personhood भावनात्मक सहानुभूति के ज़रिए भी उभर सकती है
    अगर इंसान LLMs के साथ भावनात्मक जुड़ाव महसूस करने लगें, तो भले ही वे वास्तव में पीड़ा महसूस न करें, फिर भी उन्हें ‘पीड़ा व्यक्त करने वाली इकाई’ मानकर संरक्षण देने की माँग उठ सकती है

• ‘For Profit’ किताब की सिफ़ारिश की गई
  यह corporation की उत्पत्ति और legal personhood की दार्शनिक पृष्ठभूमि पर बात करती है। इतिहास और क़ानून को साथ में समझने के लिए यह अच्छी किताब है
  यह महत्वपूर्ण है कि non-human corporations की criminal और civil liability सीमित होती है। यह AGI जैसे conscious computational subject की बहस से भी जुड़ता है
  किताब लिंक

  • दिलचस्प बात यह है कि personhood, AGI के लिए legal personhood हासिल करने का सबसे यथार्थवादी रास्ता हो सकता है
    नए legislation के बिना भी gray area का इस्तेमाल कर यह संभव हो सकता है
  • “पूरी दुनिया common law का पालन करती है” — इस दावे से मैं सहमत नहीं हूँ
    ज़्यादातर देश Roman law आधारित civil law system का पालन करते हैं
  • किताब रोचक लग रही है, इसके लिए धन्यवाद जैसी प्रतिक्रिया
  • पूछा गया कि common law को दुनिया का मुख्य ढाँचा क्यों माना जा रहा है

• “अगर ईश्वर के बहुत दोस्त हों, तो next friend कौन बनेगा?” यह पंक्ति Pratchett की 『Small Gods』 की याद दिलाती है

  • इसके बाद “GNU Terry Pratchett” लिखकर लेखक को श्रद्धांजलि देने वाली टिप्पणी आई

• संबंधित विषय में, ऐसी किताब का परिचय दिया गया जिसमें जानवरों पर वास्तव में criminal trials चलने के मामलों की चर्चा है
  The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals

• कुछ क्षेत्रों में polder को legal personhood दिया गया है
  सरकार समुद्र पाटकर बनी ज़मीन को कई लोगों को बेचती है, उस पर tax लगाती है, और dike maintenance की ज़िम्मेदारी क़ानूनी रूप से तय करती है
  यह धार्मिक अवधारणा नहीं, बल्कि एक तरह की legal fiction है
  water rights की अवधारणा स्वयं ही पहले से दायित्व के वाहक को मानकर चलती है

• दार्शनिक Martha Nussbaum ने हाथी ‘Happy’ की personhood के समर्थन में amicus brief दाखिल किया था
  कुछ judges मानते हैं कि हाथी चेतना और भावनाएँ रखने वाली इकाई है, लेकिन इसे क़ानूनी रूप से घोषित करने से सामाजिक अव्यवस्था बहुत बढ़ सकती है
  शायद कभी न कभी यह संभव हो
  संबंधित निबंध: What We Owe Our Fellow Animals