Goldman Sachs ने biotech रिपोर्ट में पूछा: “क्या मरीजों को पूरी तरह ठीक करना एक sustainable business है?”

• Goldman Sachs के life sciences analyst ने gene therapy की 'cure' क्षमता का कंपनियों की long-term profitability पर प्रभाव विश्लेषित करने वाली रिपोर्ट जारी की
• एक बार की dose से ठीक कर देने वाली therapies मरीजों और समाज के लिए बड़ी value देती हैं, लेकिन chronic disease treatments की तुलना में लगातार revenue बनाना कठिन होता है
• Gilead Sciences की hepatitis C therapy ने 90% से अधिक cure rate हासिल किया, लेकिन अमेरिका में revenue 2015 के $12.5 billion से गिरकर 2018 में $4 billion से कम रह गया
• रिपोर्ट में कहा गया कि cure इलाज योग्य मरीजों के pool को खत्म कर देती है, और infectious disease के मामले में नए मरीजों की संख्या भी घटा सकती है, जिससे market size ही सिकुड़ जाता है
• रिपोर्ट ने बड़े market को target करना, high-incidence diseases पर फोकस करना, और लगातार innovation व portfolio expansion को sustainable revenue model के समाधान के रूप में पेश किया

---

gene therapy की business dilemma

• 10 अप्रैल 2018 को प्रकाशित Goldman Sachs की रिपोर्ट "The Genome Revolution" में curative therapies की profitability की sustainability पर सवाल उठाया गया
• analyst Salveen Richter ने कहा कि gene therapy, gene-edited cell therapy, और gene editing technologies एक बार के treatment से cure संभव बनाती हैं, लेकिन chronic disease drugs की तरह repeat revenue structure नहीं बनातीं
• Gilead Sciences की Sovaldi और Harvoni के उदाहरण से बताया गया कि cure rate जितना ऊँचा होता है, patient base उतनी जल्दी घटती है, और revenue कम होने लगता है
• यह मरीजों और समाज के लिए बहुत बड़ी value बनाता है, लेकिन लगातार cash flow चाहने वाली genomic medicine developers के लिए challenge भी है

Gilead Sciences case analysis

• Gilead Sciences की hepatitis C therapy के 90% से अधिक cure rate वाले मामले का विश्लेषण
• अमेरिकी market revenue 2015 में $12.5 billion के peak पर पहुँचने के बाद लगातार गिरा
• Goldman Sachs ने 2018 में अमेरिकी revenue $4 billion से कम रहने का अनुमान लगाया
• इसे hepatitis C franchise की सफलता से इलाज योग्य मरीजों के pool के धीरे-धीरे खत्म होने के उदाहरण के रूप में पेश किया गया
• hepatitis C जैसी infectious disease में, मौजूदा मरीजों के ठीक होने से virus को नए मरीजों तक फैलाने वाले carriers की संख्या घटती है, जिससे incidence rate भी नीचे आता है
• cancer जैसी स्थितियों में, जहाँ incidence pool अपेक्षाकृत स्थिर रहता है, cure का franchise sustainability पर जोखिम तुलनात्मक रूप से कम होता है

sustainable revenue model की शर्तें

• रिपोर्ट ने “therapy की sustainability” का विश्लेषण revenue के नजरिए से किया
  • curative therapies की सामाजिक value बहुत अधिक है, लेकिन कंपनियों की long-term profitability के लिए challenge बन सकती है
• rare diseases या genetic disorders जैसी स्थितियों में, जहाँ नए मरीज लगातार सामने आते रहते हैं, या जहाँ treatment access सीमित है, वहाँ revenue बनाए रखने की संभावना अधिक मानी गई
• साथ ही, chronic disease management therapies या regular dosing की जरूरत वाली treatment approaches अधिक stable revenue structure देती हैं

market structure और investment perspective

• रिपोर्ट ने कहा कि investors को therapy के ‘cure effect’ का market size पर पड़ने वाला असर ध्यान में रखना चाहिए
  • curative therapies short term में ऊँची pricing पा सकती हैं, लेकिन long term में market contraction का risk रहता है
• इसके उलट, लगातार treatment की जरूरत वाली diseases में patient retention अधिक होता है, जिससे predictable revenue flow मिलता है
• इस तरह का विश्लेषण biotech कंपनियों की R&D direction और investment strategy पर सीधे असर डालता है

sustainable revenue model के लिए समाधान

• समाधान 1: बड़े market को target करना - hemophilia का global market (hemophilia A, B) सालाना $9~10 billion का है और हर साल 6~7% की दर से बढ़ रहा है
• समाधान 2: high-incidence diseases को target करना - spinal muscular atrophy (SMA) spinal cord की nerve cells को प्रभावित करती है और चलने, खाने, तथा साँस लेने की क्षमता में बाधा पैदा करती है
• समाधान 3: लगातार innovation और portfolio expansion - inherited retinal diseases (genetic blindness के रूप) सैकड़ों प्रकार के होते हैं, और innovation की गति पुराने assets की revenue decline trajectory को offset कर सकती है

ethical और industrial implications

• रिपोर्ट मरीजों को ठीक करने और corporate profitability के बीच के तनाव को सामने लाती है
  • cure सामाजिक रूप से वांछनीय है, लेकिन कंपनियों के लिए revenue घटाने वाला factor भी बन सकती है
• यह मुद्दा medical innovation की social value और market logic के balance पर व्यापक चर्चा की ओर ले जाता है
• मूल लेख ने किसी ethical judgment के बिना, analysis को economic sustainability पर केंद्रित रखा

निष्कर्ष

• Goldman Sachs ने gene therapy के दौर में “curative therapies की economic sustainability” को एक केंद्रीय सवाल के रूप में रखा
• रिपोर्ट ठोस उदाहरणों के साथ therapy की social value और revenue model के बीच के structural conflict को दिखाती है
• इसे biotech industry के business model की दोबारा समीक्षा की जरूरत उठाने वाली सामग्री के रूप में देखा जा सकता है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• लेखक के लिए अफ़सोस होता है। सवाल अपने आप में अच्छा है, लेकिन मरीज़ों को पूरी तरह ठीक करना कोई अच्छा बिज़नेस मॉडल नहीं है — मूल बात यही है। जैसे सार्वजनिक परिवहन बहुत लाभदायक कारोबार नहीं होता
  बहुत से लोग द्वितीयक और तृतीयक प्रभावों को नज़रअंदाज़ करते हैं। जो मरीज़ ठीक हो जाते हैं, वे ज़्यादा लंबे समय तक और अधिक स्वस्थ जीवन जीकर समाज में अतिरिक्त मूल्य पैदा करते हैं, और उस प्रक्रिया में पूरी अर्थव्यवस्था पर सकारात्मक असर डालते हैं। अगर पैदा किया गया मूल्य इलाज की लागत से बड़ा है, तो पूरी अर्थव्यवस्था के लिए यह शुद्ध लाभ है। अगर सिर्फ़ एक कंपनी के प्रत्यक्ष लाभ-हानि को देखें, तो यह जंगल छोड़कर सिर्फ़ पेड़ देखने जैसा है

  • जापान की रेलवे कंपनियों के उदाहरण की तरह सार्वजनिक परिवहन भी लाभ का मॉडल बन सकता है। जापान की 100 से अधिक रेलवे कंपनियाँ सिर्फ़ रेल नहीं चलातीं, बल्कि office, shopping mall, apartment जैसी जुड़ी हुई businesses भी चलाती हैं। रेल जितनी बेहतर होती है, दूसरे कारोबार उतने बढ़ते हैं, और दूसरे कारोबार जितने बढ़ते हैं, रेल का उपयोग उतना बढ़ता है। Tokyu Group IR materials
  • अगर कोई मरीज़ 20 की उम्र में बीमारी से मर जाए, तो वह 70 की उम्र में दिल की दवा खरीदने वाला नहीं होगा। आज का मरीज़ ही कल का ग्राहक है
  • यह कहना कि बीमारी का इलाज एक खराब बिज़नेस मॉडल है, वैसा ही है जैसे दुनिया की सबसे बड़ी gold mine मिल जाए और कहा जाए कि यह खराब कारोबार है क्योंकि एक दिन सोना ख़त्म हो जाएगा। तर्क की दृष्टि से यह सही नहीं है
  • दवा कंपनियाँ सरकार से मोलभाव करते समय quality-adjusted life year (QALY) या वैकल्पिक लागत में कमी जैसे प्रभावों के आधार पर कीमत तय करती हैं। लेकिन कंपनी को टिके रहने के लिए मुनाफ़ा चाहिए। नहीं तो antibiotics research की कमी की तरह research ही ग़ायब हो जाती है
  • समस्या यह है कि समाज की संरचना कंपनियों के अल्पकालिक लाभ के इर्द-गिर्द बनी हुई है, इसलिए पूरे जंगल के बजाय सिर्फ़ अपने पेड़ को देखने वाली कंपनियों के पास ताकत आ जाती है

• Gilead Sciences ने Hepatitis C को पूरी तरह ठीक करने वाली Sovaldi के ज़रिए 155 अरब डॉलर की कंपनी बनाई। बाद में उसने अपने pipeline को diversify किया। यह मॉडल oil/mining exploration business जैसा है। सीमित संसाधन ढूँढो, और उनके ख़त्म होने से पहले नए संसाधन ढूँढो
  patent life की वजह से इलाज पूरी तरह रोगमुक्त करने वाला हो या न हो, अंततः लगातार innovation की ज़रूरत रहती है। Lipitor के मामले की तरह patent ख़त्म होते ही revenue तेज़ी से गिर जाता है। Merck की Keytruda के साथ भी यही है; patent expiry पर उसकी 46% sales गायब होने वाली हैं। लेकिन industry ख़ुद फिर भी टिकाऊ रहती है

  • असली मुद्दा “sustainability” नहीं है। अगर कोई genetic therapy 10 साल तक सालाना 3 करोड़ डॉलर का मुनाफ़ा दे और फिर ख़त्म हो जाए, तब भी वह एक अच्छा capital investment है। कोई चीज़ हमेशा न रहे, इससे वह बुरी नहीं हो जाती

• अगर कंपनियाँ मरीज़ों का इलाज टालकर मुनाफ़ा अधिकतम करने की कोशिश भी करें, तब भी जैसे ही कोई एक कंपनी यह रणनीति तोड़ती है, उसे तुरंत प्रतिस्पर्धात्मक बढ़त मिल जाती है। इसलिए ऐसा गठजोड़ अस्थिर संतुलन है

  • जब तक सरकारी regulation cartel formation को रोकता है, तब तक ऐसा गठजोड़ टिकाकर रखना मुश्किल है
  • लेकिन अगर कोई एक कंपनी इलाज के तरीके को patent में बाँध दे, तो बात अलग हो जाती है
  • economics के हिसाब से competition को wage या price adjust करना चाहिए, लेकिन व्यवहार में सामाजिक कारकों की वजह से बाज़ार ऐसे नहीं चलता। महिला वकीलों के वेतन का उदाहरण यही दिखाता है

• पहले भी यही विषय चर्चा में रहा है: 2018 thread, 2021 thread

• दाँत के enamel का regeneration या cavity bacteria को दबाने जैसे नए इलाज याद आते हैं, लेकिन मौजूदा हितधारकों (dentist associations) के विरोध की वजह से उनका commercialization देर से होता है। cure technology मौजूदा उद्योग में creative destruction लाती है

  • लेकिन दुनिया के लगभग 190 देशों में से कहीं भी मंज़ूरी मिल जाए, तो आख़िरकार इसकी जानकारी फैल ही जाएगी
  • असल research experience के हिसाब से, अभी enamel regeneration technology व्यावहारिक चरण तक नहीं पहुँची है

• मौजूदा मॉडल में cure business शायद टिकाऊ न हो। लेकिन अगर ‘post-scription’ मॉडल में मरीज़ अपनी lifetime income का 0.5~1% pharma company को दें, तो incentives मेल खा सकते हैं। मेरी तरह लाइलाज बीमारी वाला मरीज़ हो, तो मैं ऐसे तरीके से भी इलाज लेना चाहूँगा

• यह market पर निर्भर करता है। आख़िरकार हर किसी को मरना है। लेकिन अगर मरीज़ या कर्मचारी का ज्ञान, network, और productivity पर्याप्त मूल्य रखता है, तो उन्हें स्वस्थ रखना ही business interest है। सवाल यह है कि उस ‘पर्याप्त मूल्य’ को मापा कैसे जाए

• यह pharma industry की संरचना को ग़लत समझने वाला सवाल है। ज़्यादातर नई दवाएँ VC-backed biotech कंपनियों में विकसित होती हैं, और pharma कंपनियाँ late-stage clinical trials और manufacturing संभालती हैं। approval के ठीक पहले IP खरीद लेने की संरचना होती है।
  जब तक competition बना रहता है, तब तक किसी एक कंपनी के लिए इलाज खरीदकर बाज़ार पर एकाधिकार करना मुश्किल है, और नई कंपनियों का प्रवेश अपेक्षाकृत आसान है। cures के मामले में मौजूदा इलाज की तुलना में quality और cost के मानक काफ़ी स्पष्ट होते हैं, इसलिए pricing भी अपेक्षाकृत तर्कसंगत हो सकती है।
  ज़्यादातर biotech कंपनियाँ revenue 0 की स्थिति में IPO करती हैं और clinical funding जुटाती हैं

  • फिर भी anti-monopoly regulation अब भी ज़रूरी है। इलाज खरीदकर उसे दबाकर रखने से रोकना होगा

• pharma industry सैकड़ों कंपनियों से बनी है। Gilead की तरह Hep C को ठीक कर देने पर भी 7 अरब डॉलर से ज़्यादा मुनाफ़ा हुआ, और बस दूसरी कंपनियों की संभावित कमाई कम हुई; ख़ुद उसे नुकसान नहीं हुआ। इस मामले में मुनाफ़ा और मानव कल्याण एक दिशा में चलते हैं
  यह fisheries जैसी संरचना से अलग है, जहाँ व्यक्तिगत लाभ पूरे तंत्र को नुकसान पहुँचाता है। और cure आ जाने पर भी बीमारी पूरी तरह ग़ायब नहीं होती। उदाहरण के लिए cancer cure आयु बढ़ाकर और अधिक cancer पैदा कर सकता है

• मैं एक डॉक्टर हूँ और मरीज़ों का इलाज करके ही रोज़ी कमाता हूँ। मरीज़ को ठीक करना पूरी तरह व्यवहार्य business है। लेकिन ‘इलाज खोजने वाला research’ ज़्यादा investment प्रकृति का है। आसान समस्याएँ पहले ही हल हो चुकी हैं, और अब ऊँची सीढ़ी पर चढ़ने वाला चरण है। यानी यह बढ़ती लागत और बढ़ते जोखिम वाला high-risk, high-investment क्षेत्र है