Meta की legal team ने अपनी ethical ज़िम्मेदारियाँ छोड़ दीं
(afterbabel.com)- Meta की legal team ने child exploitation के सबूत नष्ट किए और research findings को छिपाया, और attorney-client privilege के पीछे छिपे तथ्य internal documents और court records के ज़रिए सामने आए
- whistleblowers ने VR platform के भीतर बच्चों के यौन शोषण और 17 बार तक अनुमति देने वाली trafficking account policy का खुलासा किया, और यह पुष्टि हुई कि legal team ने संबंधित सबूत हटाने का निर्देश दिया था
- Washington D.C. court ने crime-fraud exception लागू कर Meta के attorney-client privilege को अमान्य कर दिया, और फैसला दिया कि research को छिपाने का निर्देश legal system के बुनियादी सिद्धांतों के खिलाफ है
- यह ज़ोर दिया गया कि legal profession और regulators को Meta के वकीलों पर अनुशासनात्मक कार्रवाई और institutional reform के लिए तुरंत कदम उठाने चाहिए, और चेतावनी दी गई कि कानून की वैधता सच और ethical responsibility पर टिकी होनी चाहिए
विधिक नैतिकता का पतन और Meta का मामला
- 1770 के Boston Massacre मामले में John Adams ने विरोधी पक्ष की पैरवी करते हुए स्थापित किए गए ‘तीन कर्तव्यों’ के सिद्धांत (client, court, और nation के प्रति ज़िम्मेदारी) को अमेरिकी विधिक नैतिकता की नींव के रूप में प्रस्तुत किया
- Adams ने दर्ज किया कि “सच, सबूत और कानून पर आधारित पैरवी ही न्यायसंगत है”
- लेकिन Meta के वकीलों ने इस सिद्धांत को तोड़ दिया और केवल corporate interest को प्राथमिकता दी, और यह सामने आया कि उन्होंने बच्चों को हुए नुकसान के सबूत नष्ट किए और research को छिपाया
- internal materials के अनुसार, Meta की legal team ने child exploitation से जुड़ी research findings हटाईं और ‘illegal’ तथा ‘non-compliant’ जैसे शब्दों के उपयोग पर रोक लगाई
Big Tobacco से Menlo Park तक
- 1970~80 के दशक में Big Tobacco के वकीलों ने research छिपाकर, documents नष्ट करके, और scientists को डराकर सच छिपाने का पहले भी उदाहरण पेश किया था
- Meta ने इसी तरह public health और child safety की अनदेखी करते हुए corporate defense logic को मज़बूत किया
- 2020 की Project Mercury research में यह नतीजा आया था कि Facebook उपयोग समय में कमी से depression और anxiety में राहत मिलती है, लेकिन Meta के वकीलों ने इसे दबा दिया
whistleblowers और अदालत का फैसला
- whistleblowers Jason Citron और Casey Savage ने गवाही दी कि Meta के VR platform पर बच्चों को निशाना बनाकर यौन कृत्यों का प्रसारण और sexual exploitation बार-बार होता है
- Savage ने कहा, “हर बार जब VR headset इस्तेमाल किया जाता है, नाबालिगों के अनुचित content के संपर्क में आने की संभावना होती है”
- Meta ने sex trade के प्रयासों को 17 बार तक अनुमति देने वाली policy बनाए रखी, और internal documents में इसे “बहुत ऊँचा standard” बताया
- अक्टूबर 2025 में, Washington D.C. Superior Court के Judge Williams ने माना कि Meta के वकीलों ने research को छिपाने का निर्देश दिया था, और ‘crime-fraud exception’ के तहत privilege को अमान्य कर दिया
attorney-client privilege का दुरुपयोग और जवाबदेही की माँग
- मूल रूप से privilege system का उद्देश्य सच तक पहुँचने के लिए ईमानदार कानूनी सलाह की रक्षा करना था, लेकिन Meta ने इसे सच छिपाने के साधन में बदल दिया
- legal profession की चुप्पी, bar association की जाँच न करना, और legislature की निष्क्रियता ने corporate lawyers की गैर-जवाबदेही को बढ़ावा दिया
- लेख में आग्रह किया गया है कि state bar associations को Meta के वकीलों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई और license revocation की प्रक्रिया तुरंत शुरू करनी चाहिए
- खास तौर पर Jennifer Newstead और Joel Kaplan जैसे legal और policy प्रमुखों की जाँच की ज़रूरत बताई गई
- यह भी तर्क दिया गया कि Meta legal team में काम का अनुभव ethical screening के बिना hiring के लिए अयोग्यता का कारण माना जाना चाहिए
संस्थागत सुधार और कानून की वैधता की बहाली
- Congress और state legislatures को attorney-client privilege के दुरुपयोग की रोकथाम और ethical rules में संशोधन पर विचार करना चाहिए
- इसी तरह का व्यवहार Snap, Google, Apple, OpenAI आदि में भी देखा गया है
- उदाहरण: OpenAI के वकीलों ने New York Times मुकदमे से जुड़े सबूत “गलती से” हटा दिए
- legal profession को privilege के दुरुपयोग पर अंकुश लगाना चाहिए और कानून को सच तथा public interest की दिशा में पुनर्स्थापित करना चाहिए
“कानून की वैधता सच और ethical practice से आती है; इन्हें खो देने पर कानून हिंसा में बदल जाता है” - Thomas Aquinas
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
एक पूर्व Facebook कर्मचारी के तौर पर कहूँ तो, ethics को छोड़ना कोई हाल की बात नहीं है
सिर्फ legal team ही नहीं, engineer और PM टीमें भी उससे ज़्यादा खराब थीं
performance review और team goals के लिए जो कुछ भी कर सके, वही लोग सफल होते थे
और Facebook सिर्फ smart लोगों को hire करता है, इसलिए उन्हें अच्छी तरह पता होता है कि वे क्या कर रहे हैं
सोचता हूँ, ऐसे नज़रिये वाले लोग कितने होंगे
Cambridge Analytica scandal, Instagram द्वारा Android restrictions को bypass करके tracking करने की घटना जैसी कई मिसालें हैं
app के पहले ही मना कर चुके access permissions को बार-बार माँगना भी समस्या है
उदाहरण के लिए, मैंने एक बुज़ुर्ग की WhatsApp Desktop सेटिंग में मदद की, लेकिन mic connected होने के बावजूद “no microphone” error की वजह से call नहीं हो रही थी
असल में समस्या webcam न होने की थी, और camera permission न हो तो call ही नहीं हो सकती थी
Zoom, Teams, Webex में ऐसी पाबंदी नहीं है
आख़िर में fake camera feed से धोखा देना पड़ा, तब जाकर call हुई। यह सिर्फ bug नहीं, बल्कि data access की लालसा का नतीजा लगता है
VR metaverse, cryptocurrency, AI जैसी चीज़ों पर अरबों डॉलर खर्च करके भी वह असफल रही
WhatsApp और Instagram acquired services हैं, internal development नहीं
Threads तो बस Elon Musk के Twitter को बिगाड़ देने की वजह से किसी तरह मौजूद है
संदेह होता है कि Meta को सच में पता भी है कि वह क्या कर रही है
अब वही लोग कंपनियाँ चला रहे हैं
सरकारें भी corruption और bribery की इतनी आदी हो चुकी हैं कि अपनी ज़िम्मेदारी नहीं निभा पा रहीं
मैं नहीं चाहता कि कोई company ethics तय करने वाली इकाई बने
क्योंकि company का एकमात्र लक्ष्य पैसा कमाना होता है
इसलिए company की ethics और मेरी ethics कभी एक जैसी नहीं हो सकतीं
यह उम्मीद करने वाला सिस्टम कि company ‘सही काम’ करेगी, पहले ही टूट चुका है
इसी वजह से law और media जैसे checks and balances ज़रूरी हैं
इस मामले का असली मुद्दा यह है कि lawyers ने evidence नष्ट किया या छिपाया, फिर भी उन पर कोई ज़िम्मेदारी नहीं आई
लेकिन politicians भी corrupt हैं, और media तो बस सत्ता के press release ही जस का तस छापता है
legal process इतनी महँगी और जटिल है कि आम लोगों के लिए उसके पास पहुँचना भी मुश्किल है, और आख़िरकार सिर्फ ताकतवर लोग ही सुरक्षित रहते हैं
सोचता हूँ, इस विरोधाभास का हल कैसे निकलेगा
बस आप उसे ऐसे कह रहे हैं मानो कोई यह दावा कर रहा हो कि “ethics का निर्णय exclusive रूप से company को ही करना चाहिए”
मुझे लगता है article का सार यह है
मुझे नहीं लगता कि ये बातें अपने-आप में बुरी हैं
lawyer का काम ही company के legal risk को कम करना है, और मैं तो इसे ethical advice मानता हूँ
लेकिन west coast की tech company culture में ऐसे ethical issues अक्सर पैदा होते हैं
अगर यह कोई traditional industry होती, तो employee और lawyer को तुरंत निकालकर legal liability उन पर डाल दी जाती
Meta ने उलटे illegal conduct को ढकते हुए company को और जोखिम में डाला
ऊपर से, ऐसा research कराना ही मूर्खता थी
“digital drugs” बेचने वाली company बच्चों के लिए हानिकारक है, यह कोई research के बिना भी साफ़ बात है
और data deletion को अपने-आप में नहीं, बल्कि evidence destruction के रूप में समस्या बताया है
यह कहना कि उसने child data collection को justify किया, गलत व्याख्या है
investigation में बाधा डालने के इरादे से किया गया deletion crime का हिस्सा है
lawyer client की रक्षा कर सकता है, लेकिन जैसे ही वह illegality को बढ़ावा देता है, वह सह-अपराधी बन जाता है
आप John Adams की legal ethics पर कही शुरुआती बात को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं और मुद्दे को धुंधला कर रहे हैं
मैं लेखक की legal expertise कम होने की वजह से इस लेख को नज़रअंदाज़ करना चाहता था, लेकिन मैं भी कोई expert नहीं हूँ
फिर भी मुझे लगता है कि उसने legal ethics के सिद्धांतों को गलत समझा है
खासकर attorney-client privilege अमेरिकी legal system की बुनियाद है, इसलिए उसे हल्के में लेना भरोसेमंद नहीं लगता
John Adams ने ब्रिटिश सैनिकों की पैरवी भी सिर्फ patriotism की वजह से नहीं, बल्कि fair defense के अधिकार की रक्षा के लिए की थी
ऐसा दुरुपयोग मुक़दमे की प्रक्रिया में सच को छिपाने का नतीजा देता है
judge privilege को void कर सकता है, लेकिन इसे साबित करना मुश्किल होने की वजह से ऐसा लगभग कभी नहीं होता
और यह भी कहना चाहूँगा कि अगर Adams को सैनिकों की अपराधी मंशा पता होती और फिर भी वे उसे छिपाते, तो वह ethics का उल्लंघन होता
नए सार्वजनिक court documents के अनुसार, Meta ने Project Mercury नाम के research में पाया था कि
अगर user Facebook पर बिताया समय घटाते हैं, तो depression, anxiety, loneliness कम होती है
लेकिन lawyers ने उस नतीजे को दबा दिया
court documents का मूल पाठ
internal researchers ने कहा, “हम dopamine addiction पैदा करने वाले drug dealers जैसे हैं,”
और एक दूसरे employee ने चेतावनी दी, “अगर हमने इसे छिपाया, तो हम tobacco companies जैसे बन जाएँगे”
इस मुद्दे को समझने के लिए एक काल्पनिक सवाल मददगार हो सकता है
मान लीजिए, आपने school zone में speeding की, तो क्या lawyer को यह बात police को बतानी चाहिए?
उस record को delete करना illegal होगा?
ऐसे मामलों में attorney-client privilege बहुत सूक्ष्म विषय है,
और जब crime-fraud exception लागू होता है, तब पूरी तरह अलग प्रतिक्रिया चाहिए होती है
और school zone speed limit 20 miles या उससे कम होती है। अगर आपके बच्चे होते, तो शायद आप ऐसी तुलना नहीं करते
“Careless People” सचमुच एक शानदार memoir है
यक़ीन करना मुश्किल है, लेकिन यह सच है
article का title “Meta ने ethics छोड़ दी” जैसा लगता है, लेकिन सच तो यह है कि for-profit companies पर ethical होने की कोई बाध्यता नहीं होती
हैरानी की बात तो यह आधारभूत धारणा है कि “Meta कभी ethical थी”
मैं parents से कहना चाहता हूँ — “Careless People” ज़रूर पढ़ें,
और अपने बच्चों को social media से दूर रखें
दूसरे parents control को लेकर उदासीन हैं, और बच्चे addictive content में फँसे हुए हैं
यह ढाँचा parents को villain बना देता है
Facebook कोई public utility नहीं है, यह बस ऐसी service है जिसे इस्तेमाल न करने का विकल्प मौजूद है
उनकी moral fantasy के अनुसार उसे ढलने की कोई वजह नहीं है
lawyer आख़िरकार बौद्धिक वेश्या ही है
पैसे दो तो किसी भी position का बचाव करेगा
अगर कोई engineer कहे, “पैसे दो, मैं पुल की load limit बदलकर बता दूँगा,” तो वह corruption है,
लेकिन lawyer के लिए वही profession है
बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि legal process ठीक से काम करे