अमेरिकी शोधकर्ताओं को विदेशी सहयोगियों के साथ प्रकाशन पर नई पाबंदियों का सामना

• NIH and NASA के कुछ grant प्रबंधक विदेशी संस्थानों से जुड़े सह-लेखकों के साथ शोधपत्र प्रकाशित करने पर गैर-सार्वजनिक पाबंदियाँ लगा रहे हैं, जिससे शोध समुदाय में भ्रम बढ़ रहा है
• NIH यह मांग कर रहा है कि भले ही पूरा शोध अमेरिका में किया गया हो, यदि विदेशी संस्थान से जुड़े सह-लेखक हों तो पहले से मंजूरी ली जाए या वार्षिक रिपोर्ट से ऐसे पेपर हटाए जाएँ
• 2017 में NIH फंडिंग से प्रकाशित शोधपत्रों में 30% ऐसे थे जिन्हें अमेरिकी और गैर-अमेरिकी लेखकों ने मिलकर लिखा था, इसलिए यह नई व्याख्या मौजूदा सहयोगी प्रथाओं को गंभीर रूप से हिला सकती है
• MDI Biological Laboratory के एक NIH-वित्तपोषित केंद्र ने रिपोर्ट में शामिल होने वाले 22 शोधपत्रों में से 16 को विदेशी सह-लेखकों के कारण बाहर कर दिया
• NASA ने चीनी संस्थानों से जुड़े सह-लेखकों वाले शोधपत्रों को Wolf Amendment के संभावित उल्लंघन के रूप में देखा है और कुछ grant प्राप्तकर्ताओं को False Claims Act के जोखिम के बारे में भी बताया है

---

गैर-सार्वजनिक पाबंदियाँ और आधिकारिक दिशानिर्देशों की कमी

• अमेरिकी सरकार की बड़ी वैज्ञानिक फंडिंग एजेंसियों NIH और NASA के कुछ grant प्रबंधक अमेरिकी शोधकर्ताओं द्वारा विदेशी संस्थानों से जुड़े शोधकर्ताओं के साथ सह-लेखन वाले शोधपत्र प्रकाशित करने पर अभूतपूर्व पाबंदियाँ लागू कर रहे हैं
• NIH से जुड़ी इकाइयाँ लाभार्थियों से गोपनीय रूप से यह मांग कर रही हैं कि भले ही पूरा शोध अमेरिका के भीतर किया गया हो, विदेशी संस्थान से जुड़े विद्वानों के साथ सह-लेखक के रूप में शोधपत्र प्रकाशित करने से पहले पूर्व अनुमति ली जाए
• NASA ने कुछ लाभार्थियों को सूचित किया है कि चीनी शोधकर्ताओं के साथ सह-लेखन वाले शोधपत्र एजेंसी के नियमों का उल्लंघन कर सकते हैं
• दोनों एजेंसियों ने इन मांगों को समझाने वाला कोई आधिकारिक नया दिशानिर्देश सार्वजनिक नहीं किया है, और अधिकारियों द्वारा अलग-अलग लाभार्थियों को सूचना देने से शोधकर्ताओं में भ्रम और चिंता बढ़ रही है
• NIH के लाभार्थियों से कई बार यह कहा गया है कि विदेशी सह-लेखकों वाले पहले से प्रकाशित शोधपत्रों को एजेंसी की वार्षिक प्रगति रिपोर्ट से हटाया जाए
• यह तरीका भविष्य के शोधपत्रों में विदेशी सह-लेखकों को पहले से ही बाहर रखने की प्रवृत्ति पैदा कर सकता है

NIH की ‘foreign component’ व्याख्या में बदलाव

• NIH फंडिंग वाले शोधपत्रों में अमेरिकी और गैर-अमेरिकी लेखकों का साथ होना पहले भी आम बात रही है
• 2017 में NIH फंडिंग से निकले शोधपत्रों में 30% में अमेरिकी और गैर-अमेरिकी दोनों लेखक शामिल थे: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
• NIH कम-से-कम 2003 से यह मांग करता आया है कि अमेरिका-आधारित शोधकर्ता उन शोधपत्रों के लिए एजेंसी की मंजूरी लें जिनमें शोध का “महत्वपूर्ण वैज्ञानिक तत्व” अमेरिका के बाहर किया गया हो, यानी “foreign component”
• COGR की research ethics और compliance प्रमुख Kristin West का कहना है कि NIH अधिकारी foreign component की परिभाषा को उन मामलों तक बढ़ाते दिख रहे हैं जहाँ पूरा project work अमेरिका में हुआ हो, और अब इसमें विदेशी संस्थान से जुड़े वैज्ञानिकों के साथ सह-लेखन संबंध भी शामिल किया जा रहा है
• NIH इस वित्तीय वर्ष की वार्षिक प्रगति रिपोर्ट जमा करने वाले लाभार्थियों से कह रहा है कि यदि संबंधित grant के लिए NIH ने foreign component को पहले से मंजूरी नहीं दी थी, तो विदेशी संस्थानों से जुड़े सह-लेखकों वाले शोधपत्र हटा दिए जाएँ
• हटाए जाने वाले सह-लेखकों में अमेरिका में अस्थायी रूप से काम कर रहे visiting researchers, students, postdocs, शोध सामग्री देने वाले लेकिन शोध में भाग न लेने वाले विदेशी शोधकर्ता, और वे वैज्ञानिक भी शामिल हो सकते हैं जिन्होंने अमेरिका में शोध किया लेकिन बाद में विदेश चले गए
• West का कहना है कि NIH अतिरिक्त समीक्षा के बिना ही सह-लेखक की मौजूदगी को foreign component का प्रमाण मान रहा है, जिससे मैदान में भ्रम बढ़ रहा है

MDI Biological Laboratory पर असर

• MDI Biological Laboratory में kidney development और regeneration पर काम करने वाले तथा NIH-वित्तपोषित Centers of Biomedical Research Excellence का नेतृत्व करने वाले Iain Drummond भी NIH की नई मांगों से प्रभावित हुए हैं
• Drummond को इन नई मांगों का पता तब चला जब MDI के एक अन्य research center को NIH ने विदेशी सह-लेखकों वाले शोधपत्र वार्षिक प्रगति रिपोर्ट से हटाने के लिए कहा
• इसके बाद Drummond के केंद्र ने रिपोर्ट तैयार करते समय मूल रूप से सूचीबद्ध किए जाने वाले 22 शोधपत्रों में से 16 को बाहर कर दिया, क्योंकि उनमें गैर-अमेरिकी संस्थानों से जुड़े सह-लेखक थे {b:22,16}
• बाहर किए गए शोधपत्रों का सारा शोधकार्य अमेरिका में हुआ था, और इनमें MDI के अध्यक्ष Hermann Haller भी शामिल थे, जिनकी नियुक्ति Germany की Hannover Medical School में भी है
• Drummond का कहना है कि 16 शोधपत्र हटाने के बाद रिपोर्ट करने के लिए लगभग कुछ बचा ही नहीं, और उन्हें समझ नहीं आ रहा कि NIH उत्पादकता का आकलन कैसे करेगा
• Drummond का मानना है कि NIH का यह नया दृष्टिकोण लाभार्थियों को शोधपत्र जमा करने से पहले विदेशी संस्थान से जुड़े लेखकों को हटाने के लिए प्रेरित करता है, जो मानक publication ethics के खिलाफ है
• NIH के National Institute of General Medical Sciences द्वारा research center लाभार्थियों को भेजे गए एक email में यह मांग की गई कि विदेशी सह-लेखकों के कारण NIH द्वारा चिह्नित शोधपत्रों के अमेरिकी लेखक भविष्य में उनके साथ सहयोग नहीं करेंगे, इसका आश्वासन संस्था दे
• उस email में यह भी कहा गया कि यदि संस्था उस सहयोग को जारी रखना चाहती है, तो वह NIH से अनुमति मांग सकती है
• Department of Health and Human Services के एक प्रवक्ता ने कहा कि यह NIGMS email “नई निर्देशिका नहीं बल्कि लंबे समय से चली आ रही नीति की स्पष्टता” है, और संबंधित funding mechanism, Institutional Development Awards, हमेशा से अमेरिका-आधारित संस्थानों और संगठनों तक सीमित रहा है
• इस बयान में विदेशी संस्थानों से जुड़े सह-लेखकों पर अन्य NIH institutes द्वारा की गई कार्रवाइयों का जवाब नहीं दिया गया
• Drummond का कहना है कि वह यह समझते हैं कि NIH बिना मंजूरी विदेशी संगठनों तक धन जाने से रोकना चाहता है, लेकिन मौजूदा अमल अंतरराष्ट्रीय वैज्ञानिक सहयोग तोड़ने और विदेशी लेखकों को बाहर करने के आसान रास्ते की ओर ले जा सकता है

NASA और Wolf Amendment पर विवाद

• NASA की यह कार्रवाई संभवतः 2011 के Wolf Amendment पर आधारित है, जो एजेंसी की funding को चीन स्थित संस्थाओं के साथ द्विपक्षीय सहयोग में इस्तेमाल करने पर रोक लगाता है
• NASA के दिशानिर्देश लंबे समय से यह संकेत देते रहे हैं कि यदि चीन स्थित सह-लेखक NASA funding नहीं ले रहा है, तो लाभार्थी सहयोग में शामिल हो सकता है
• Kristin West के अनुसार, हाल के महीनों में NASA ने कुछ लाभार्थी संस्थानों को बताया कि चीनी संस्थानों से जुड़े वैज्ञानिकों के साथ सह-लेखन वाले शोधपत्रों के कारण उन्होंने Wolf Amendment का उल्लंघन किया हो सकता है, यहाँ तक कि उन मामलों में भी जहाँ NASA funding विदेश नहीं गई थी
• NASA ने कुछ लाभार्थियों को यह भी बताया कि उल्लंघन करने वालों पर संघीय False Claims Act के तहत मुकदमा चल सकता है
• False Claims Act वह कानून है जो सरकारी grants और contracts के जानबूझकर या धोखाधड़ीपूर्ण उपयोग को रोकता है
• NASA की यह कार्रवाई ऐसे समय आई है जब हाल के महीनों में कांग्रेस के कुछ सदस्य Wolf Amendment के उल्लंघनों की अधिक कड़ी निगरानी और रोकथाम के लिए दबाव डाल रहे हैं
• NASA के एक प्रवक्ता ने कहा कि एजेंसी अमेरिकी वैज्ञानिकों द्वारा non-NASA funding से किए जाने वाले स्वतंत्र द्विपक्षीय शोध को नियंत्रित नहीं करती, और उसने Wolf Amendment की कोई नई व्याख्या नहीं अपनाई है

अस्पष्ट व्याख्याओं से पैदा होने वाले जोखिम

• दोनों एजेंसियों की व्याख्याएँ patchwork की तरह बिखरी हुई हैं, जिससे शोधकर्ताओं के लिए यह समझना कठिन हो गया है कि उन्हें कैसे काम करना चाहिए
• Association of American Universities के Tobin Smith का कहना है कि राष्ट्रीय सुरक्षा के नजरिए से सहयोग-विशेष जोखिम आकलन उचित हो सकता है, लेकिन यदि एजेंसियाँ शोध की सामग्री के बजाय यह देखने पर केंद्रित एक blanket approach अपनाती हैं कि कौन किसके साथ प्रकाशित कर रहा है, तो इससे विज्ञान को नुकसान होगा
• विश्वविद्यालय regulatory मामलों में काम करने वाली law firm Ropes & Gray के वकील Mark Barnes का कहना है कि यदि अमेरिकी सरकार चीन के साथ सभी वैज्ञानिक संपर्कों पर रोक लगाना चाहती, तो वह ऐसा करने की कोशिश कर सकती थी, लेकिन वास्तव में उसने ऐसा नहीं किया है
• Barnes का कहना है कि सही तरीके से काम करने की कोशिश करने वाले लोगों के लिए भी यह तय करना मुश्किल हो गया है कि सही क्या है
• मौजूदा तरीका स्पष्ट प्रतिबंधों के बजाय अस्पष्ट व्यक्तिगत सूचनाओं और बाद में रिपोर्ट बदलने की मांगों के जरिए सहयोग से बचने की प्रवृत्ति पैदा कर रहा है
• यदि जोखिम का आकलन शोध की सामग्री या funding flow के बजाय केवल सह-लेखक की संस्थागत संबद्धता के आधार पर किया जाने लगा, तो विदेशी सहयोग और मानक authorship ethics के बीच टकराव और बढ़ सकता है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• अगर उन्होंने कोई आधार दिया होता तो कुछ हद तक समझ आता, लेकिन हकीकत में यह उससे भी बदतर है
  दोनों संस्थानों ने इन आवश्यकताओं को समझाने वाला कोई नया आधिकारिक मार्गदर्शन सार्वजनिक रूप से जारी नहीं किया है, और अधिकारी लाभार्थियों को अलग-अलग बताकर शोधकर्ताओं में भ्रम और चिंता पैदा कर रहे हैं
  यानी इसे औपचारिक भी नहीं बनाया गया, बस मनमाने ढंग से चिह्नित किया जा रहा है

  • लेख के बिलकुल नीचे अजीब तरह से मुख्य कानूनी आधारों में से एक के रूप में Wolf Amendment का उल्लेख है। यह 2011 में पारित हुआ था, इसने चीनी लोगों को ISS पर काम करने से रोका, और इसे इस वजह के रूप में भी देखा जा सकता है कि चीन के पास अपना स्पेस स्टेशन है
    Obama के समय पारित होने के बाद से हर प्रशासन और कांग्रेस ने इस बेहद मूर्खतापूर्ण कानून को दोबारा मंजूरी दी है
    Wikipedia के संक्षिप्त विवरण को जस का तस उद्धृत करें तो, यह कानून “NASA को FBI और कांग्रेस की स्पष्ट मंजूरी के बिना चीन सरकार और चीन-संबद्ध संगठनों के साथ सीधे, द्विपक्षीय सहयोग पर सरकारी धन खर्च करने” से रोकता है
    एक और नतीजा यह हुआ कि जब चीन ने अपेक्षाकृत हाल में चंद्र नमूना-वापसी मिशन किया, तो उसने 1960 के दशक की NASA की तरह दुनिया भर के साथ चट्टानें और पदार्थ साझा करने की कोशिश की, लेकिन अमेरिकी लोग इस कानून की वजह से तरह-तरह की प्रक्रियाओं से गुजरे बिना उन्हें प्राप्त नहीं कर सके
    यह सरकार की उस बढ़ती आदत का एक और उदाहरण है: “मैं तुम्हें पसंद नहीं करता, इसलिए अपने ही चेहरे पर घूंसा मारूंगा”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
  • भ्रष्ट सरकारों में यह बहुत आम तरीका है। अगर नियम स्पष्ट न हों, तो ऊपर बैठे लोग जब चाहें जो चाहें निर्देश दे सकते हैं
    तब सुरक्षित रास्ता यही बचता है कि नेतृत्व के साथ हमेशा बहुत अच्छे संबंध बनाए रखें
    अमेरिका को rule of law से दूर जाकर क्लेप्टोक्रेसी की ओर बढ़ते देखना बहुत दुखद है
    NCI और NSF में grants बांटने का तरीका भी कुछ ऐसा ही है। बहुत बड़े grants बहुत लंबे समय तक दिए जाते हैं, ताकि पसंदीदा स्थिति वालों को पुरस्कृत किया जा सके और जो नापसंद हों उन्हें खत्म किया जा सके
    फैसले मनमाने और चंचल होते हैं, इसलिए ऊपर वालों को किसी न किसी तरह का एहसान देकर रिश्वत जैसा माहौल बनाना ही सुरक्षित लगता है
  • अस्पष्ट और मनमाने नियम chilling effect तेजी से पैदा करने का सबसे अच्छा तरीका हैं
    अगर दुश्मन खुद विज्ञान हो, तो स्पष्टता हटाना बहुत असरदार रणनीति है
  • सुनने में ऐसा लगता है जैसे Google से बिना चेतावनी या स्पष्टीकरण अकाउंट बंद करने की कला सीखी हो
  • अगर “बस मनमाने ढंग से चिह्नित” किया जा रहा है, तो वे किस कानूनी अधिकार के आधार पर ऐसा कर रहे हैं?
    आने वाले कुछ वर्षों में साफ़ किए जाने वाले कामों में से एक शायद ऐसे सक्षम करने वाले कानूनों को हटाना भी होगा

• यह Genesis mission की मूर्खता के बराबर रखी जा सकती है। Angela Collier का एक अच्छा वीडियो है
  https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC

• अमेरिकियों को नए नाज़ी कहना या Orange Man बुरा है जैसी TDS टिप्पणियाँ पढ़ना मजेदार हो सकता है, लेकिन यह लेख खास अच्छा नहीं है
  NIH ने guidance प्रकाशित की है: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
  इरादा ऐसा लगता है कि subgrants को उन विदेशी संबद्ध संस्थाओं तक जाने से रोका जाए जिन्हें अमेरिकी सरकार ट्रैक नहीं कर सकती। NIH एक नया linked grant system ला रहा है, जिसमें विदेशी संस्थानों को स्वतंत्र grant numbers मिलेंगे, और आवेदन की प्रमुख संस्था अमेरिकी संस्था होनी चाहिए
  नए activity codes (PF5 सामान्य grants, UF5 cooperative agreements) बनाए जा रहे हैं, और जब नई funding मंजूर होगी, तो विदेशी संस्थानों को उनके मूल grant type के अनुसार अपना RF2 grant या UL2 grant मिलेगा
  पुराने सिस्टम में अमेरिकी विश्वविद्यालय जैसी किसी संस्था को दिया गया grant विदेशी संस्थाओं को subgrant के रूप में बांटा जा सकता था, और अमेरिकी सरकार नहीं देख पाती थी कि पैसा कहाँ जा रहा है। यह FFATA का उल्लंघन है, और चूंकि अमेरिकी विश्वविद्यालय इसकी रिपोर्टिंग नहीं करते, सरकार इस धन को ट्रैक करना चाहती है
  अमेरिकी सरकार को यह भी बढ़ता हुआ संदेह है कि रूस या चीन जैसे कुछ देश subgrants लेकर, संस्थानों के भीतर सहयोगी अमेरिकी लोगों के जरिए, प्रभावी रूप से अमेरिकी intellectual property का हस्तांतरण करा रहे हैं। यह तरीका principal investigators को linked grants लेने पर मजबूर करेगा, जिससे वे परदे के पीछे से बाहर आएंगे, उनकी पहचान सत्यापित होगी और अमेरिकी सरकार background checks कर सकेगी
  यह उस university outsourcing को भी संबोधित करता है जिसमें विश्वविद्यालय grant पाने के बाद अधिकांश पैसा विदेशी संस्थान को भेज देता है। नए नियमों के तहत, अगर principal investigator किसी विदेशी संस्था को फंड भेजना चाहता है, तो उसे दिखाना होगा कि वह संस्था कुछ ऐसा देती है जो अमेरिका में आसानी से उपलब्ध नहीं है
  अगर विदेशी funding recipient इस तरह पैसा लेने के बाद नीतियों का उल्लंघन करे या सुरक्षा से समझौता करे, तो grant की निगरानी की जिम्मेदारी विश्वविद्यालय पर आती है, लेकिन विश्वविद्यालय आम तौर पर यह प्रभावी ढंग से नहीं कर पाते
  इसलिए अमेरिकी सरकार बिचौलिये को हटाकर विदेशी संस्थाओं को grant का direct recipient बनाना चाहती है, ताकि वे सभी terms and conditions के लिए सीधे अमेरिकी सरकार के प्रति कानूनी रूप से जवाबदेह हों। grant की शर्तें तोड़ने पर NIH विश्वविद्यालय के जरिए जाने के बजाय सीधे प्रतिबंध लगा सकता है

• Sam Altman, Dario Amodei, और थोड़ी कम मात्रा में Demis Hassabis जैसे बहुत बुद्धिमान लोगों ने कहा है कि AI जल्द ही शोध का एक बड़ा हिस्सा automate कर देगा, इसलिए इतने अधिक शोधकर्ताओं की जरूरत नहीं रहेगी
  तो फिर ऐसी मानव संसाधन सीमाएँ समस्या नहीं होनी चाहिए, है न?

• मैंने सरसरी तौर पर पढ़ा, और यह दिलचस्प है कि पहले NIH funding विदेशी नागरिकों या विदेशी research groups को सीधे दिए जाने के मामले में अधिक उदार लगती थी
  दूसरी ओर, चीन विदेशी शोधकर्ताओं के साथ, जो चीनी शोधकर्ताओं के साथ सहयोग करना चाहते हैं, वैसा व्यवहार करता नहीं दिखता। स्थानीय रूप से पहले से रह रहे लोगों जैसे अपवादों को छोड़कर। इसलिए व्यवहार में यह असममित था

  • इसका कोई आधार है? कम से कम नीचे दी गई सामग्री को देखें तो चीन गैर-चीनी शोधकर्ताओं के साथ संयुक्त शोध funding और सहयोग बढ़ाने की कोशिश करता दिखता है
    https://www.nsfc.gov.cn/english/site_1/international/D2/2018...
    https://www.france24.com/en/live-news/20260107-overseas-scho...

• आह, अमेरिका हमेशा खुद को ऊपर से सब कुछ नियंत्रित करने वाला समझता है, लेकिन उसके नागरिक बीमार पड़ें तो खर्च भी नहीं उठा पाते
  हर बार राष्ट्रपति बदलने पर हालत खराब से और खराब होती जाती है
  किसी आलू को भी यह समझ आना चाहिए कि शोध को बर्बाद नहीं करना चाहिए। जितनी ज्यादा पाबंदियाँ होंगी, उतनी ही पहुंच और ज्ञान कम होगा

  • शायद उसे यह अच्छी तरह पता है कि वह एक कानून-पालक अमेरिकी नागरिक है, जिसके पास इलाज का खर्च न उठा पाने और आसानी से रोकी जा सकने वाली बीमारी से मरने का संवैधानिक अधिकार है

• लेख के अनुसार, foreign component वाले शोध पर इस तरह की पाबंदियाँ कम से कम 2003 से थीं, लेकिन हाल में ही यह स्पष्ट किया गया कि इसमें खुद शोधकर्ता भी शामिल हैं
  बल्कि ज्यादा हैरानी की बात यह है कि NIH और NASA research में गैर-अमेरिकी सह-लेखक होने पर पहले “foreign component” नियमों के तहत समीक्षा की जरूरत नहीं मानी जाती थी

  • graduate students, professors, और postdocs में विदेशी नागरिकों की संख्या बहुत है। अगर उन्हें शोध करने से रोका गया, तो बड़े research projects रुक सकते हैं
    यह आश्चर्यजनक नहीं है कि NIH और अन्य funding agencies ऐसा नहीं करना चाहते थे। और यह भी आश्चर्यजनक नहीं कि मौजूदा प्रशासन को शोध में बाधा डालने से खास परहेज नहीं है; पिछले साल जिन cancer research परियोजनाओं को private foundation funding से बचाना पड़ा, उनसे यह साफ है
    किसी project पर बड़ा असर डालने वाला नियम लागू करने से पहले आम तौर पर यह देखना चाहिए कि उस काम में वास्तव में कोई गंभीर security concern है भी या नहीं
    ज़्यादातर research कुछ महीनों बाद सार्वजनिक हो जाती है, इसलिए विदेशी हितधारक तो बस journals पढ़कर और datasets डाउनलोड करके भी वही जानकारी पा सकते हैं
  • इस साफ़-साफ़ बहाने में मत आइए
    क्या कोई सचमुच कह सकता है कि मौजूदा प्रशासन सावधानीपूर्वक समीक्षा और नियम-पालन का आदर्श उदाहरण है? अगर आपको ऐसा लगता है, तो बस एक पल रुककर सोचिए कि आपके जीवन में किसी पिछले राष्ट्रपति प्रशासन के दौरान कभी इस तरह का सवाल उठा था या नहीं
  • मैंने सुना है कि NIH grant recipients को विदेशी कंपनियों को नियुक्त करने या विदेशी उत्पाद खरीदने पर हमेशा अतिरिक्त प्रक्रियाओं से गुजरना पड़ता था
  • विज्ञान में अंतरराष्ट्रीय सहयोग मानक है
    nuclear engineering जैसे बहुत संवेदनशील कुछ क्षेत्रों को छोड़ दें, तो शोधकर्ताओं से यह कहना कि वे विदेशी सहयोगियों के साथ paper सह-लेखन करने से पहले अनुमति लें, पागलपन है

• सच में सबसे धूर्त हिस्सा यह है कि वे इन papers को progress reports में शामिल नहीं होने दे रहे
  16 papers हटाने के बाद Drummond ने कहा, “इस तरह तो हमारे पास रिपोर्ट करने के लिए कुछ भी नहीं बचेगा। यह बेहद निराशाजनक है। मुझे नहीं पता वे हमारी productivity का आकलन कैसे करेंगे”
  इससे खराब data बनेगा, जिसमें टीम वास्तव में जितनी productive है उससे कम दिखेगी। अगले साल उसी को funding cuts का बहाना बनाया जाएगा

• कोई नियम नहीं, कोई सटीकता नहीं, और एक ही तरीके से दो बार काम करना भी दुर्लभ है
  आसान लड़ाइयाँ चुनी जाती हैं, मूर्खों की तारीफ होती है, रोशनी को दबाया जाता है, और बातें दाएँ-बाएँ बदलती रहती हैं
  यह Evita के “Politics—the art of the possible” गीत की पंक्ति जैसा है, यानी राजनीति संभावना की कला है

• मैं इस भावना से छुटकारा नहीं पा रहा कि अमेरिका को वैश्विक भू-राजनीतिक मंच से हटाने का एक जानबूझकर प्रयास चल रहा है
  यह सिर्फ policy-making का उप-उत्पाद नहीं लगता, बल्कि अमेरिका की साख को जानबूझकर नुकसान पहुँचाने जैसा दिखता है

  • हाँ, वास्तव में है। यह पढ़ सकते हैं: https://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics