Blue Origin का New Glenn, static fire test के दौरान विस्फोट

• Blue Origin का New Glenn NG-4 से पहले LC-36 पर static fire की कोशिश के दौरान फट गया
• विस्फोट की आवाज़ इतनी तेज़ थी कि वह घटनास्थल से कई मील दूर लगे camera तक सुनाई दी
• विस्फोट के असर से दाईं ओर का lightning protection system tower गिर गया और साइट की स्क्रीन से गायब हो गया
• अन्य Cape camera में भी New Glenn के विस्फोट के दृश्य कैद हुए
• संबंधित लाइव फ़ीड NSF Space Coast पर देखी जा सकती है

[GN⁺]

Hacker News टिप्पणियाँ

• Blue Origin के लिए यह बड़ा झटका है
  इंजीनियरों के लिए बुरा लग रहा है। वे लंबे समय तक अंडरडॉग रहे, और हाल में New Glenn booster recovery की सफलता के बाद लगा था कि आखिरकार उनके पास गर्व करने लायक कुछ आया है, लेकिन अब नियमित launch cadence पर लौटने में कम से कम 1 साल लगता दिख रहा है
  अब मुख्य बात यह है कि आखिर क्या गलत हुआ। किस्मत अच्छी हुई तो यह fuel loading procedure की गलती या quality inspection पास कर चुका manufacturing defect जैसी कोई साधारण चूक हो सकती है
  किस्मत खराब हुई तो कारण रहस्य बना रह सकता है, और root cause तय करने में महीनों लग सकते हैं
  Falcon 9 के शुरुआती Amos 6 हादसे में static fire के दौरान satellite rocket के ऊपर लदा हुआ था और विस्फोट हो गया था, और “सामान्य” से “signal none” तक telemetry data के बस कुछ टुकड़े ही थे, इतना अचानक सब हुआ था। एक समय SpaceX ने प्रतिद्वंद्वी ULA की sabotage तक पर शक किया था, और sniper की संभावना देखने के लिए ULA building तक पहुंच का अनुरोध भी किया था
  आखिरकार कारण एक अजीब failure निकला: liquid oxygen carbon composite pressure vessel के अंदर धँसे हुए liner में फँस गई, friction से ignition हुआ, और पूरा second stage फट गया जिससे rocket नष्ट हो गया

  • मैं उस समय SpaceX में काम करता था, लेकिन कंपनी की ओर से नहीं बोल सकता। बस इतना कह सकता हूँ कि अंदरूनी तौर पर sniper theory को गंभीरता से लेने वाले लोग लगभग नहीं थे
    इंटरनेट पर इसकी खूब चर्चा थी, और जांची गई सैकड़ों संभावनाओं में वह भी एक थी, लेकिन देखते ही उसे लगभग खारिज कर दिया गया था
    liquid oxygen failure का दिलचस्प हिस्सा यह है कि, जैसा जांच नतीजों में भी सार्वजनिक किया गया था, fibers के बीच फँसी liquid oxygen वास्तव में ठंडी और संपीड़ित होकर solid oxygen बन गई थी। ज़्यादा जानकारी यहाँ है: https://www.americaspace.com/2017/01/02/spacex-closes-amos-6...
  • “प्रतिद्वंद्वी ने sniper hire किया” पर “liquid oxygen को संभालना बेहद कठिन है और यह बहुत ही ज्वलनशील है” से पहले शक करना बहुत ही Elon-जैसी बात लगती है
  • झटका इसलिए और बड़ा है क्योंकि launch cadence SpaceX की तुलना में बहुत धीमा है। Blue Origin का तरीका SpaceX शैली से ज्यादा पारंपरिक incumbents की अत्यधिक risk-averse methodology के काफी करीब लगता है। तब विफलता एक self-fulfilling prophecy बन जाती है
    Rockets अविश्वसनीय रूप से जटिल होते हैं। समस्या-क्षेत्र कितना समझा गया है और कितनी सख्त modeling संभव है, इस पर निर्भर करते हुए individual components के लिए slow-and-steady approach सही हो सकती है
    लेकिन जब हज़ारों components को साथ में test किया जाता है, तो ऐसा approach अपनाने पर आप कहीं नहीं पहुँचते, क्योंकि पूरे सिस्टम को पूरी तरह model करना बहुत जटिल है। आपको बड़े पैमाने पर चीजें तोड़ने के लिए तैयार रहना ही नहीं, बल्कि जितना हो सके उतना जल्दी तोड़ना चाहिए ताकि problem solving parallel हो सके और iteration तेज़ हो
    [1] कम से कम तब तक, जब तक समय और लागत कई गुना बढ़कर इतनी न हो जाए कि अमेरिका की सरकारी और निजी पूंजी को जोड़कर भी उसे उठाना कोई न चाहे
  • मुझे नहीं पता कि धरती के सबसे अमीर लोगों में से एक के vanity project को “अंडरडॉग” कहा जा सकता है या नहीं
    लेकिन “किस्मत अच्छी हुई तो साधारण गलती” वाली बात दिलचस्प है
    अगर उस चरण तक इतना पैसा खर्च हो रहा है, तो मुझे लगता है कि साधारण गलती को ही घातक माना जाना चाहिए
  • विस्फोट के समय पानी चालू था, इसलिए यह घटना ignition से ठीक पहले की रही होगी
    बड़े विस्फोट से पहले नीचे की ओर एक बड़ी और तेज़ आग थी, लेकिन उस आग के rocket के ऊपरी हिस्से को गर्म करने से पहले ही ऊपर का हिस्सा फट गया। असल कारण क्या था, यह पढ़ना दिलचस्प होगा
    https://www.youtube.com/watch?v=aaR6yEE-Myo&t=128s

• BBC द्वारा जारी वीडियो का angle बेहतर है। ऐसा लगता है कि बड़े विस्फोट के पूरी तरह शुरू होने से पहले rocket का एक हिस्सा बिना विस्फोट के अलग होकर नीचे की ओर फिसल रहा है
  अगर यह सब कुछ आखिरकार कुछ गायब bolts की वजह से निकला, तो सच में बहुत बुरा लगेगा
  https://www.bbc.co.uk/news/videos/cvgz0pdg32mo
  अतिरिक्त: failure नीचे की ओर शुरू हुआ लगता है, और उससे structure इतना क्षतिग्रस्त हुआ कि फिसलना शुरू हो गया। उसके बाद विशाल fireball शायद rocket के ऊपरी हिस्से के पास एक छोटे flash से शुरू होती दिखती है

  • उस वीडियो की quality काफ़ी कम है। Spaceflight Now का बेहतर high-quality original यहाँ है: https://www.youtube.com/watch?v=1O90WZJALYc
  • जो दिख रहा है वह rocket का “एक हिस्सा” नीचे फिसलना नहीं, बल्कि खुद rocket है। दाईं तरफ़ का दूसरा हिस्सा वह erector support है जिस पर rocket लगा हुआ था
    लगता है rocket का निचला हिस्सा पहले फटा और ढहना शुरू हुआ। rocket के सीधे नीचे फिसलना शुरू करने के बाद पूरा ढाँचा एक विशाल fireball बन गया। आखिरकार erector support भी विस्फोट को सह नहीं पाया था

• रॉकेट खोना भी दुर्भाग्यपूर्ण है, लेकिन launch infrastructure की क्षति का मतलब शायद आसानी से 1 साल से ज्यादा की मरम्मत होगा
  अब तक की उड़ानों से मिले सबक के आधार पर infrastructure को update करने और Jarvis जैसे भविष्य के लक्ष्यों को support करने का मौका बनाया जाए तो अच्छा होगा

  • समझ में आता है, लेकिन यह गलत रवैया है। ऐसी स्पष्ट रूप से दिखने वाली विफलताएँ न हों, तो इसका मतलब है कि R&D risk पर्याप्त रूप से नहीं लिया जा रहा
    यह उद्योग बेहद महत्वाकांक्षी है, और ऐसे launch attempts सचमुच चाँद को निशाना बनाने जैसे हैं। कई कंपनियाँ और देश इस बात पर प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं कि पहले कौन पहुँचेगा
    Boeing इस मोड़ पर व्यावहारिक रूप से दौड़ से बाहर हो चुका है। वह अंदरूनी मामलों में झाँकने और lobbying में बहुत व्यस्त है। बड़ा खतरा है कि अगले महीने उतरने वाला चीन का हो सकता है
    Blue Origin और SpaceX रॉकेट उद्योग में दशकों में हुई सबसे अच्छी चीज़ें हैं। Blue Origin ने New Glenn में RUD झेला है, यह सही है, लेकिन उसे सीखकर, ढलकर अगला launch करना चाहिए। SpaceX के लिए भरोसेमंद competitor का होना अच्छी बात है, और New Glenn में वह बनने की संभावना दिखती है
    लेकिन अगर हर कुछ साल में सिर्फ एक बार ही सबक मिलेंगे, तो जब तक यह रॉकेट एक गंभीर launch vehicle बनेगा, तब तक इसका मुकाबला Falcon 9 और Falcon Heavy से नहीं बल्कि पूरी तरह reusable Starship से होगा। लक्ष्य बिंदु लगातार बदल रहा है
  • Ars Technica के Eric Berger के अनुसार, उन्होंने सुना है कि Blue Origin इस विफलता के बाद सीधे New Glenn के बड़े 9x4 variant पर जा सकता है
    बेशक, ऐसा फैसला ज्यादा data review के बिना नहीं लिया जाएगा
    https://xcancel.com/SciGuySpace/status/2060190522539401631#m
  • यह बात समझ में आती है। मेरा कोई सीधा stake नहीं है, लेकिन यह देखना दिलचस्प है कि अमेरिका Artemis के साथ पहले crewed moon return करेगा या चीन Chang'e के साथ पहले करेगा
    इस मोड़ पर लगता है कि जिस पक्ष का नुकसान सबसे कम होगा वही जीतेगा, और launch pad का नुकसान recovery में लंबा समय ले सकता है
    SpaceX, Starship के जरिए, launch pad repair में काफी सक्षम हो गया है। जो काम पहले सालों तक रुक जाता था, वह अब कुछ महीनों में पूरा हो जाता है
  • मुझे लगता है कि अगर कंपनियाँ rocket launches को scale करना चाहती हैं, तो cost, environmental impact वगैरह को अभी अलग रखकर launch sites का भी विस्तार करना होगा। अभी यह single point of failure जैसा दिखता है
    यह दुनिया के दूसरी तरफ बैठा एक armchair amateur view ही है, लेकिन मैं मानना चाहूँगा कि ज़रूरी चीज़ें बस flame diverter और refueling capability हैं। पहली चीज़ शायद कहीं भी पर्याप्त सस्ते में बनाई जा सकती है, और दूसरी को mobile बनाया जा सकता है
    बेशक, तब rocket assembly और loading की चुनौती भी बचेगी। फिर भी VAB और उसके आसपास फैले launch sites वाला hub-and-spoke ढाँचा हवाईअड्डे की तरह काम कर सकता है। अगर विफलता की स्थिति में विस्फोट को सीमित करने के लिए launch site को underground बनाया जाए, तो villain bonus points भी मिलेंगे
    यह तो बस कल्पना के करीब है

• लगता है यह हादसा NASA की चंद्र योजना के लिए बड़ा झटका होगा। जहाँ तक मुझे पता है, Blue Origin को अभी-अभी पहली lunar lander mission के लिए चुना गया था
  अब यह फिर से ground hold में चला जाएगा। पिछले हफ्ते ही तो यह ground hold से बाहर निकला था। ऊपर से काफी ground equipment damage भी संभालना होगा
  कुल मिलाकर यह बहुत दुखद है, और उम्मीद है Blue Origin schedule बनाए रखने का तरीका ढूँढ़ लेगा

  • यह पहली lunar lander mission नहीं, सिर्फ rover है [1]
    Blue Moon दो lander contractors में से एक है। लेकिन लगभग सभी लोग मानते हैं कि Artemis या तो Starship HLS के साथ होगा, या फिर होगा ही नहीं
    क्या Blue Origin के पास कोई दूसरा launch pad नहीं है? जिज्ञासा है कि उड़ा launch pad है या test stand
    [1] https://www.nasa.gov/news-release/nasa-selects-blue-origin-t...

• हो सकता है Orlando में मैंने उस विस्फोट से बादलों को चमकते देखा हो। मैं east की ओर drive कर रहा था, तभी बादलों का एक हिस्सा कुछ सेकंड के लिए नारंगी चमका और फिर अंधेरा हो गया
  मुझे लगा यह क्या था, लेकिन बाद में पता चला कि यह घटना ठीक उसी समय हुई थी जब मैं drive कर रहा था

• फिर भी, सकारात्मक पहलू देखें तो कम से कम यह रॉकेट, चीन के इस मामले के उलट, स्थिर अवस्था में ही रहा
  https://youtu.be/IlQkeKa4IKg?si=nu-0D73-7hNg6jW3

  • या फिर वह घटना भी है जिसे CCP ने दबा दिया था, जहाँ Long March ने पूरे ग्रामीण कस्बे को तबाह कर दिया था
  • मेरी माँ भी शायद इससे बेहतर video shoot कर लेतीं। समझ सकता हूँ कि कैमरा पकड़े व्यक्ति की नज़र उस पल में खुद देखने पर चली गई होगी, लेकिन जिसने camera operation को पेशा बनाया हो, उसके नज़रिए से यह बेहद खीज दिलाने वाला है
    Artemis II launch coverage भी कुछ ऐसी ही थी। मानता हूँ, यह थोड़ी कड़ी बात है, लेकिन वहाँ तो कम से कम “pros” होने चाहिए थे

• “Full-duration static fire” का सही मतलब क्या है, यह स्पष्ट नहीं है, लेकिन अगर स्टेज पूरी तरह ईंधन से भरा हुआ था, तो fuel tank में 1000 टन methane रहा होगा
  methane की combustion heat 55 MJ/kg है, और TNT equivalent 4.2 MJ/kg के रूप में परिभाषित है। सिर्फ heat release देखें, explosion या दूसरे effects को छोड़कर, तो यह TNT के 13 kiloton के बराबर होता
  पहले atomic bomb की शक्ति TNT के 20 kiloton थी, जिसमें लगभग आधा heat था और बाकी blast wave और radiation
  वास्तव में rocket tank कितना भरा था, इस पर निर्भर करते हुए, rocket explosion का fireball आकार और afterglow की अवधि के लिहाज़ से Trinity nuclear test के fireball जितना या उससे बड़ा भी हो सकता था

  • liquid oxygen और methane mixture के लिए TNT equivalent इतना सरल नहीं है। सही TNT equivalent ratio को लेकर industry और regulators के बीच बड़ा मतभेद है
    स्वाभाविक रूप से industry ratio को कम मानती है, और regulators इस पर संदेह करते हैं। इसलिए सही modeling data इकट्ठा करने के लिए सरकार-नेतृत्व वाला test campaign चल रहा है
  • methane जब rocket tank के अंदर होता है, तब वह अभी oxygen के साथ मिला नहीं होता, इसलिए उसका पूरा हिस्सा explode नहीं कर सकता। उसका ज़्यादातर हिस्सा बस जल जाएगा
    फिर भी यह बड़ा explosion है, लेकिन ideal mixing होने पर जो होता, उसके आसपास भी नहीं है
  • YouTube पर frame गिनकर देखा, तो blast front को 600-foot tower के top तक पहुँचने में लगभग 0.3 second लगे
    इससे लगभग 600 ton TNT का अनुमान लगाया जा सकता है, इसलिए यह साफ़ है कि पूरा fuel explode नहीं हुआ था
  • इसे वैसे ignite किया जाता है जैसे rocket को space में भेजते समय किया जाता है, लेकिन इसे launch pad से बाँधकर रखा जाता है। engine के नज़रिए से यह पूरा launch ही था
  • सुधार: New Glenn के first stage में सिर्फ लगभग 260 ton methane होता है। 1150 ton liquid oxygen और liquid methane को मिलाकर कुल propellant load है
    इस मात्रा के जलने पर निकलने वाली heat लगभग 3.4 kiloton है, जो Trinity test के बाद के चरण के fireball की heat के लगभग समान है
    New Glenn explosion का mushroom cloud भी काफ़ी बड़ा था:
    https://photos.app.goo.gl/a7uPVjsB5n453SJA7

• इससे एक शुरुआती सोवियत cosmonaut से जुड़ी कही जाने वाली पंक्ति याद आती है: “आप ईंधन से भरी 9-मंज़िला इमारत के ऊपर बैठे हैं, और लोग कह रहे हैं, ‘चिंता मत कीजिए, हमने सब calculate कर लिया है’”
  इस बार जो फटा, वह लगभग 15-मंज़िला इमारत के पैमाने का था

  • चिंता मत कीजिए, इस समस्या का समाधान हो चुका है। इसे LES कहते हैं

• मान लें कि पूरा New Glenn 4 second के भीतर सबसे ऊँचे बिंदु तक explode हो गया होता, और उसकी चोटी पर SLS/Saturn-class escape rocket वाला passenger capsule लगा होता, तो क्या वह 2~3 second के भीतर escape कर सकता था? क्या इंसान उस acceleration को सह सकता है?

  • शायद हाँ। इंसान थोड़े समय के लिए काफ़ी ज़्यादा g-force सह सकता है
    John Stapp ने survivable injury level पर अधिकतम 38G सहा था, और कुछ ejection seats लगभग 32G तक पहुँचती हैं [0]। 3~4 second में 500m दूर जाना भी तुलनात्मक रूप से आसान होता
    1983 के Soyuz में भी ऐसा ही कुछ हुआ था[1], और वहाँ अधिकतम 17G तक पहुँचा, लेकिन crew को चोट के नाम पर सिर्फ कुछ bruises आए और वे ठीक थे
    0: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp
    1: https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-ST_No.16L
  • Starship और New Glenn, दोनों में ऐसा system नहीं है, और इसे जोड़ने की भी कोई योजना नहीं है

• क्या यह पुष्टि हुई कि कोई घायल नहीं हुआ?
  संपादन: सब ठीक हैं [1]। अब मज़ाक किया जा सकता है
  [1] https://x.com/blueorigin/status/2060172114796204539?s=20

  • समझ नहीं आता इसे downvote क्यों किया गया। मेरे मन में भी सबसे पहले यही बात आई थी
    standard procedure के मुताबिक लोगों को पूरे area से बाहर भेज दिया गया होगा, लेकिन फिर भी यह बहुत बड़ा explosion था