1 अरब डॉलर कमाने का तरीका
(paulgraham.com)- YC के सह-संस्थापक Paul Graham के Oxford Union में दिए गए भाषण पर आधारित लेख
- स्टार्टअप संस्थापकों की संपत्ति ऐसा उत्पाद जिसे उपयोगकर्ता सच में पसंद करें और लगातार बनी रहने वाली growth rate के मेल से तेज़ी से बढ़ सकती है
- अरबपति बनने के लिए धोखाधड़ी ज़रूरी है, यह सोच exponential growth की गणना से मेल नहीं खाती; असली महत्वपूर्ण चर growth rate और उसकी अवधि हैं
- 93% मासिक growth और 2 million dollar की शुरुआती स्थिति लगभग 9.45 महीनों में 500 गुना हो सकती है, और 15% मासिक growth भी 5 साल में लगभग 4,384 गुना हो जाती है
- अच्छे स्टार्टअप आइडिया अक्सर जानबूझकर खोजने से नहीं, बल्कि अपने और अपने दोस्तों की चाही हुई चीज़ बनाने से निकलते हैं, और शुरुआत में वे बेहद खराब लग सकते हैं
- सफल स्टार्टअप का मूल शोषण नहीं, बल्कि उपयोगकर्ता के प्रति सहानुभूति है; उत्पाद को लोगों की ज़िंदगी इतनी बेहतर बनानी चाहिए कि वे उसे अपने दोस्तों को बताना चाहें
स्टार्टअप और अरबपति बनने का रास्ता
- सफल स्टार्टअप शुरू करना अरबपति बनने का सबसे आम तरीका है, और Y Combinator ने 2005 से अब तक लगभग 6,500 कंपनियों का समर्थन किया है
- Y Combinator से समर्थित कंपनियों के संस्थापकों में से लगभग 30 पहले ही अरबपति बन चुके हैं, और कई अन्य संस्थापक भी उसी राह पर हैं
- एक अमेरिकी राजनेता ने कहा था कि 1 अरब डॉलर कमाना असंभव है; उनका मतलब accounting income और capital gains के फर्क से नहीं, बल्कि यह था कि बिना धोखाधड़ी के कोई इतना अमीर नहीं बन सकता
- एक स्टार्टअप का उदाहरण, जो हर महीने 93% की दर से बढ़ रहा था, दिखाता है कि जब उपयोगकर्ताओं को उत्पाद पसंद आता है और वे उसे दोस्तों को बताते हैं, तो तेज़ growth संभव है; संस्थापकों ने किसी का शोषण नहीं किया था
exponential growth से बनने वाले आंकड़े
- 93% मासिक growth rate पर 2 million dollar को 1 billion dollar बनने के लिए 500 गुना बढ़ना होगा, और
log(500, 1.93)की गणना के अनुसार इसमें लगभग 9.45 महीने लगते हैं - 2 million dollar और 93% मासिक growth, 1 billion dollar से गुणात्मक रूप से कोई बिल्कुल अलग स्थिति नहीं, बल्कि लगभग साढ़े 9 महीने दूर की स्थिति है
- 15% मासिक growth rate भी कोई बहुत दुर्लभ संख्या नहीं है, और 5 साल यानी 60 महीनों के लिए
1.15^60का परिणाम लगभग 4,384 गुना आता है - यदि किसी स्टार्टअप की monthly revenue 10,000 dollar है और वह 5 साल तक हर महीने 15% बढ़ता है, तो उसकी monthly revenue लगभग 44 million dollar और annual revenue लगभग 526 million dollar हो जाएगी
- वास्तविक दुनिया में growth rate समय के साथ धीमी पड़ती है, लेकिन बहुत सफल स्टार्टअप शुरुआती दौर में 15% मासिक से भी तेज़ बढ़कर और चौथे साल में उससे धीमे बढ़कर भी लगभग उसी मुकाम पर पहुँच सकते हैं
- यदि कोई व्यक्ति अपने शुरुआती 20s में स्टार्टअप शुरू करे, तो 30 साल की उम्र तक अरबपति बनना मुश्किल जरूर है, लेकिन संभव है
growth rate और market size
- स्टार्टअप के आकार और संस्थापक की संपत्ति तय करने वाली मुख्य संख्याएँ हैं growth rate और यह कि वह growth कितने समय तक जारी रहती है
- growth rate तब आती है जब उपयोगकर्ता उत्पाद को इतना पसंद करें कि उसे दोस्तों को बताएं, और उसकी अवधि market size पर निर्भर करती है
- 4,000 गुना बढ़ने के लिए कम से कम 4,000 गुना अधिक demand होनी चाहिए, और market size बढ़ाने के लिए धोखाधड़ी नहीं की जा सकती
- बड़े market में exponential growth होने पर स्टार्टअप का मूल्य बढ़ता है, और शेयरधारक होने के कारण संस्थापक भी अमीर बनते हैं
- ग्राहकों को लगातार खुश रखते हुए यह प्रक्रिया बिना किसी धोखाधड़ी के भी हो सकती है
उपयोगकर्ता जो चाहते हैं, उसे कैसे बनाएं
- हर महीने स्थिर growth पाने के लिए ऐसी चीज़ बनानी होती है जिसके बारे में लोग अपने दोस्तों को बताना चाहें
- market economy में ग्राहकों की ऐसी चाहत, जो उन्हें चाहिए लेकिन अभी नहीं मिली, उसे पूरा करना कठिन होता है; और जैसे ही कोई नई पूरी की जा सकने वाली demand दिखाई देती है, लोग उसे भरने लगते हैं
- ऐसी जरूरत खोजने का तरीका, जिसे अभी कोई और नहीं देख पा रहा, यह है कि आप उसे खुद महसूस करें
- युवा संस्थापकों के पास अक्सर दूसरों की जरूरतों का आकलन करने का पर्याप्त अनुभव नहीं होता, इसलिए उनके लिए अपने लिए चीज़ें बनाना बेहतर होता है
- युवाओं की जरूरतें भविष्य की demand का संकेत दे सकती हैं; आज आप और आपके दोस्त जो इस्तेमाल करना शुरू करें, 10 साल बाद वही सब लोग इस्तेमाल कर सकते हैं
- अपने और दोस्तों की चाही हुई चीज़ बनाना सिर्फ consumer products तक सीमित नहीं है; molecular biologists या drones में रुचि रखने वाले लोगों जैसे किसी खास समूह की जरूरतें भी शुरुआती बिंदु बन सकती हैं
- शुरुआती आइडिया को व्यापक appeal की जरूरत नहीं होती; अगर वह सिर्फ आप और आपके दोस्तों को आकर्षित करे, तब भी पर्याप्त है
- यदि आप future demand का अनुमान लगा सकते हैं, तो market बड़ा हो सकता है, और adjacent markets में विस्तार भी संभव है
- ज़रूरत यह है कि unmet needs के क्षेत्र में विस्तार करने के लिए एक beachhead मौजूद हो
स्टार्टअप आइडिया कैसे आते हैं और उदाहरण
- बेहतरीन स्टार्टअप आइडिया पाने का सबसे अच्छा तरीका है जानबूझकर स्टार्टअप आइडिया खोजने की कोशिश न करना
- जब आप जानबूझकर आइडिया ढूंढते हैं, तो अक्सर बहुत conservative ढंग से सोचते हैं और ऐसे शानदार आइडिया छोड़ देते हैं जो शुरुआत में बेकार लगते हैं
- Apple, Facebook, Airbnb शुरुआत में खराब आइडिया जैसे लगे थे, लेकिन बाद में बहुत बड़े परिणाम निकले
- कितने लोग personal computer चाहेंगे, इस पर संदेह था
- कॉलेज के छात्र online एक-दूसरे पर नज़र रखने जैसी सेवा से कंपनी पैसा कैसे कमाएगी, इस पर सवाल था
- क्या कोई किसी और के फर्श पर रखे airbed पर सोने के लिए पैसे देगा, इस पर भी संदेह था
- Airbnb के मामले में आइडिया खुद बुरा माना गया था, लेकिन संस्थापक पसंद आए, इसलिए उन्हें समर्थन मिला
- स्टार्टअप आइडिया को खोजने के बजाय खोज लेने का तरीका है दोस्तों के साथ projects करना
- सबसे अच्छे स्टार्टअप शुरुआत से कंपनी बनने के इरादे से नहीं, बल्कि कुछ शानदार समझकर बनाई गई चीज़ से शुरू होते हैं
- Apple, Google, Facebook तीनों की शुरुआत भी कंपनी बनाने के स्पष्ट इरादे से नहीं हुई थी
- अपनी नज़र में शानदार लगने वाली चीज़ बनाना ऊपर से भले random लगे, लेकिन यह पूरी तरह random नहीं होता, क्योंकि युवा संस्थापकों की जरूरतें future demand का संकेत देती हैं
- 2006 में समर्थित Justin.TV की शुरुआत Justin Kan के सिर के पास कैमरा लगाकर अपने हर काम का live broadcast करने से हुई थी, और बाद में वही Twitch के नाम से जाना गया
शोषण नहीं, सहानुभूति
- सफल स्टार्टअप शुरू करने का सार यह है कि आप किसी उपयोगकर्ता समूह को बहुत गहराई से समझें और वही बनाएं जो वे ठीक-ठीक चाहते हैं
- युवा संस्थापक अपने लिए उत्पाद बनाने का तरीका अपना सकते हैं, क्योंकि वे खुद को अच्छी तरह समझ सकते हैं
- उपयोगकर्ताओं को गहराई से समझना ज़रूरी है, तभी ऐसा उत्पाद बन सकता है जिसे लोग प्यार करें और दोस्तों को बताएं; और ऐसा ही उत्पाद स्टार्टअप की सफलता के लिए ज़रूरी exponential growth ला सकता है
- अमीर बनने के कुछ दूसरे तरीकों में लोगों का शोषण शामिल हो सकता है, लेकिन स्टार्टअप बहुत अमीर बनने का सबसे आम तरीका है, और इसका मूल शोषण नहीं बल्कि सहानुभूति है
- आपको यह समझना होगा कि उपयोगकर्ता सच में क्या चाहते हैं और उनकी ज़िंदगी को नाटकीय रूप से बेहतर कैसे बनाया जा सकता है
- समाज में लोग अमीर कैसे बनते हैं, यह समझना महत्वपूर्ण है; इस बारे में अपनी धारणा ideology, फिल्मों या सैकड़ों साल पुराने इतिहास के उदाहरणों पर नहीं छोड़नी चाहिए
- यह देखना चाहिए कि वास्तविक दुनिया में संपत्ति कैसे बनती है, और जो व्यक्ति खुद अमीर बनना चाहता है, उसे इस प्रक्रिया को समझना ही पड़ेगा
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यहाँ आई नकारात्मक प्रतिक्रियाएँ उदास कर देने वाली हैं। कोई भी PG की असल बात का खंडन नहीं कर रहा, बस “शोषण” जैसे खोखले वैचारिक शब्द दोहराए जा रहे हैं
लोग जानबूझकर बहुत संकीर्ण ढंग से पढ़ रहे हैं। एक अभिभावक के नाते, मैं चाहता हूँ कि ज़्यादा लोग ऐसे startup बनाएँ जहाँ मेरे बच्चे काम कर सकें, क्योंकि विकल्प बहुत निराशाजनक हैं
PG का दिया हुआ मानदंड बस इतना है कि “धोखा दिए बिना” users को खुश किया जाए, लेकिन क्या चीज़ धोखा है, यह कौन तय करेगा, वह यह नहीं बताता। economic rent, inherited advantage, bargaining power जैसी अवधारणाओं पर भी वह बात नहीं करता
यह कहना मुश्किल है कि यहाँ जवाब देने वालों की दलीलें PG से ज़्यादा आलसी हैं
93% growth बनाए रखने के लिए founder को क्या करना पड़ा? मज़बूत business fundamentals और नए solutions खोजकर कुछ हद तक growth मिल सकती है। लेकिन एक बिंदु के बाद, जब वह सब हो चुका हो, growth जारी रखने के लिए competitors को खरीदना, margins बढ़ाना, workers को outsource करना, या user experience खराब करना जैसे शोषण वाले रास्तों पर जाना पड़ता है
इसलिए कोई भी 1 billion dollar “कमा” नहीं सकता। आख़िरी 900 million dollar लगभग हमेशा इस प्रक्रिया से आते हैं जिसमें resources को चालाक लेकिन अनैतिक तरीक़े से इस्तेमाल कर customers और financial markets से पैसा निचोड़ा जाता है
पहले उनकी लिखी किसी बात की ज़रा भी आलोचना करो तो अंतहीन downvotes मिलते थे। अब आलोचना ही सामान्य हो गई है
देखने में ऐसा नहीं लगता कि PG का नज़रिया बहुत बदला है; हो सकता है विषय बदल गए हों और बात ज़्यादा खुलकर कही जा रही हो, लेकिन असल बदलाव जनता की प्रतिक्रिया में ज़्यादा दिखता है
हालाँकि यह नहीं पता कि वही लोग बदले हैं या बस नई पीढ़ी आ गई है
tax law में “earned income” अक्सर उस आय के काफ़ी क़रीब बैठती है जिसे बहुत लोग नैतिक अर्थ में सचमुच कमाया हुआ मानते हैं। इस नज़रिए से, अगर कोई startup organic तरीके से बढ़ा और founder अमीर हो गया, तो उसने वह कमाया
लेकिन अगर growth के लिए capital चाहिए थी—यानि investment, loan, या founder की पहले से मौजूद wealth—तो मामला कम साफ़ हो जाता है। उस success में founder का योगदान कितना था, और कितना हिस्सा अमीर लोगों के मनमाने फ़ैसलों पर आधारित था?
अगर माना जाए कि मौजूदा wealth का बड़ा हिस्सा खुद कमाया हुआ नहीं है, तो उस wealth के मनमाने allocation से संभव हुई success भी उसी तरह unearned मानी जाएगी
अगर PG यह नहीं समझता कि वह जिस earn का इस्तेमाल कर रहा है और AOC जिस earn की बात कर रही हैं, उनके अर्थ बहुत अलग हैं, तो वह उतना बुद्धिमान नहीं लगता
AOC “moral” शब्द का इस्तेमाल भी नहीं करतीं। अमेरिकी समाज में पूरी तरह नैतिक तरीके से व्यवहार करते हुए भी 1 billion dollar “कमाया” जा सकता है। लेकिन बात यह है कि आपने जो भी किया हो, उसे वास्तव में “कमाया” नहीं है
बेशक PG इतना समझदार है कि यहाँ “कमाने” के दो अलग अर्थ काम कर रहे हैं। बस दूसरा अर्थ ठीक-ठीक परिभाषित करना मुश्किल है और उसे उसकी comfort zone से बाहर धकेलता है, इसलिए वह उसे नज़रअंदाज़ करता है। हमारी तरह ही वह भी सच खोजने से ज़्यादा अपने सही होने को पसंद करता है, इसलिए दूसरे अर्थ को अनदेखा करना आसान रास्ता है
समस्या यह है कि किसी चीज़ को परिभाषित करना मुश्किल हो, तो इसका मतलब यह नहीं कि वह मूलभूत या महत्वपूर्ण नहीं है
किसी ने कहा कि Avogadrillionaire, यानी 1 mole dollar की net worth, लगभग 6.02 x 10^23 dollar वाला व्यक्ति बनना असंभव है। लेकिन जिस founder को मैं जानता हूँ, उसके startup ने पिछले महीने 93% growth की। मान लें उसके पास 2 million dollar हैं। फिर बस यह निकालना है कि 301,100,000,000,000,000 गुना बढ़ने के लिए 93% monthly growth कितने महीनों तक चाहिए
301,100,000,000,000,000 का base 1.93 log 61.2091 है। यानी लगभग 5 साल 35 दिन। क्या सच में लगातार 5 साल तक हर महीने 93% growth असंभव है? मैं ऐसे startup की कल्पना कर सकता हूँ
यह तय करने वाली दो संख्याएँ हैं कि 1 avogadrillion dollar कमाया जा सकता है या नहीं। एक है growth rate, जो असल में बिल्कुल महत्वपूर्ण नहीं है। दूसरी है market size। बस ऐसा बाज़ार ढूँढ़ना है जहाँ मौजूदा पूरी हुई demand से लगभग 10^20 गुना बड़ी demand हो। users क्या चाहते हैं, यह समझो, और ChatGPT से सलाह ले लो
लेकिन अरबपतियों के स्तर की wealth को सहारा देने वाले बाज़ार स्पष्ट रूप से मौजूद हैं। YC से निकले कम-से-कम 30 अरबपति और अनगिनत दूसरे उदाहरण इसका सबूत हैं
1 billion dollar पाने के लिए बहुत से लोगों से उनका हक़ का उचित हिस्सा छीनना पड़ता है
जिस पल “idea” देने वाला व्यक्ति company की 60% equity अपने पास रखता है, और उस idea को 1 billion dollar की value तक पहुँचाने के लिए जान तोड़ मेहनत करने वाले ढेरों employees को बस टुकड़े या बिल्कुल equity नहीं मिलती, उसी पल साफ़ हो जाता है कि किसने किसे धोखा दिया
उसे बनाने में लोगों की मदद चाहिए तो उन्हें wages ऑफ़र कीजिए, और वे स्वेच्छा से उस पैसे के बदले अपना समय देते हैं। अगर उन्हें लगता है कि यह बाद में बहुत valuable हो सकता है, या आपका अतीत में valuable चीज़ें बनाने का रिकॉर्ड है, तो उन्हें equity भी मिल सकती है
यहाँ किसे धोखा दिया गया? किसने किसी बात पर सहमति दी और फिर उसके साथ छल हुआ? किससे कुछ छीना गया?
यह शुद्ध wealth creation है। यह wealth किसी और से ली नहीं गई, बल्कि बनाई गई है
रचनात्मक विनाश में रचना का श्रेय तो मान लिया जाता है, लेकिन दोनों जुड़े होने के बावजूद विनाश की ज़िम्मेदारी को नज़रअंदाज़ करने वाली एक तरह की लेखा-जोखा की बाज़ीगरी संभव हो जाती है
यह तकनीक और निवेश का फ़ोरम है, और सामान्यतः सभी इस बात से सहमत होंगे कि रचनात्मक विनाश की प्रक्रिया का शुद्ध प्रभाव बेहद सकारात्मक होता है। लेकिन ऐसी प्रक्रिया अक्सर विनाश नाम का एक विषैला उप-उत्पाद भी पैदा करती है। उदाहरण के लिए Uber और उससे विस्थापित हुए टैक्सी ड्राइवर; इसलिए रचना और विनाश के बीच एक नैतिक उलझाव है
नैतिक रूप से देखें तो इस विषैले उप-उत्पाद को कैसे कम किया जाए, यह खोजना भी हमारी ज़िम्मेदारी है। जैसे पहले के उद्योगपतियों की ज़िम्मेदारी थी कि वे नदी में इतना ज्वलनशील कचरा न बहाएँ कि उसमें आग लग जाए। इसे अनदेखा करना ख़तरनाक है। जब उप-उत्पाद छोटा होता है तो समाज नाक बंद करके सह लेता है, लेकिन अब वह धीरे-धीरे छोटा नहीं रह गया है
ज़्यादातर दूसरी “रचनात्मक विनाश” की घटनाएँ भी ऐसी ही हैं। पूंजी का पुनर्वितरण लगभग बिना सामाजिक लागत के हो जाता है, और जो मिटता है वह सिर्फ़ अतिरिक्त मुनाफ़ा है
मुझे Uber पसंद नहीं है, लेकिन ज़्यादातर मामलों में वह वस्तुनिष्ठ रूप से बेहतर सेवा है
जब तक दोनों में से कुछ नहीं होता, लोग महसूस करते हैं कि उन्हें निचोड़ा जा रहा है, और साम्यवादी झुकाव बढ़ता रहेगा। इसका मतलब यह नहीं कि साम्यवाद के पास सचमुच कोई जवाब है, लेकिन जब तक कुछ होता नहीं, वह झुकाव बढ़ता ही रहेगा
PG जिस स्थायी वृद्धि का पीछा करने की बात करता है, वह अनिवार्य रूप से छल की ओर ले जाती है। किसी बिंदु पर बाज़ार संतृप्त हो जाएगा, और अगर ऊँची growth rate बनाए रखने के लिए हर संभव अवसर का इस्तेमाल किया जाए, तो उसमें संसाधनों पर एकाधिकार और consumer protection को दरकिनार करना भी शामिल होगा
अंततः राजनेताओं को ख़रीदना, और फिर क़ानून ख़रीदना तर्कसंगत हो जाता है। उसके बाद FAA या FCC जैसी पूरी सरकारी एजेंसियों पर क़ब्ज़ा करके ऐसे अनुकूल क़ानून और नियम सीधे लिखना स्पष्ट रास्ता बन जाता है जिनसे बचने की ज़रूरत ही न पड़े
लेकिन वह भी अंत नहीं है। वे इतनी तेज़ी से बढ़ते हैं कि सचमुच क़ानून को पीछे छोड़ देते हैं, और क़ानून तोड़ना एक तर्कसंगत और मुनाफ़े वाला विकल्प बन जाता है। भारी जुर्माने? गले पड़ने वाले नियामक? कोई चिंता नहीं। अगर आप अपने पसंदीदा राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार पर इतिहास का सबसे ज़्यादा चुनावी चंदा ख़र्च कर दें, तो वह उम्मीदवार आपके ख़िलाफ़ जाँच बंद करवा सकता है
फिर भी यह काफ़ी नहीं है। जल्द ही पूरी सरकार पर क़ब्ज़ा करना, बल्कि सरकार बन जाना ही एक तर्कसंगत व्यावसायिक लक्ष्य बन जाता है। पहले शहर, फिर राज्य, फिर देश। लेकिन दोस्तों, वह भी उनके लिए काफ़ी नहीं होगा। पूरी पृथ्वी भी उनके लिए कम पड़ेगी, वे चाँद, मंगल और पूरे सौरमंडल को चाहेंगे। इस growth को बनाए रखने के लिए उन्हें किसी दिन ईश्वर बनना होगा, और तब भी वह उनके अहंकार के लिए छोटा ही होगा। आख़िरकार कहीं न कहीं सब टूटेगा
अगर शैतान के वकील की तरह बात करें, तो राजनेता का नज़रिया शायद यह हो सकता है कि पूरी व्यवस्था ही छल पर आधारित है और उसमें हिस्सा लेने वाला हर व्यक्ति अनैतिक ढंग से काम करता है
अगर एक संस्थापक को शिक्षा मिली और कंपनी शुरू करने के लिए कुछ पैसे भी थे, जबकि दूसरे लोग सड़क पर रह रहे हों या रिश्तेदारों की देखभाल करनी पड़ रही हो, तो क्या वह न्यायसंगत है? अगर आपने तुलनात्मक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति से शुरू करके एक सफल कंपनी बनाई, तो क्या आपने वह पैसा “कमाया”?
मुझे नहीं लगता कि लोग जिस छल की आलोचना कर रहे हैं, उसका मतलब सिर्फ़ आपराधिक धोखाधड़ी है
लोग जिस दूसरे बिंदु की आलोचना करते हैं, वह यह है कि कंपनी को लगातार बढ़ाते रहना अक्सर अनैतिक कामों को शामिल करता दिखता है। hardware बनाने वाली लगभग हर कंपनी एशिया में अमानवीय परिस्थितियों में ऐसा करती है, इसलिए यह दावा करना मुश्किल है कि उन्होंने अपना पैसा कमाया है और यह बस गणित का मामला है
तकनीकी रूप से AOC का बयान देखें तो वह यह कहती हैं
मुझे नहीं लगता कि earn की परिभाषा जो ऐसे मामलों को बाहर कर दे, वह उस अर्थ को पकड़ती है जिसे आम तौर पर समझा जाता है
“वह बेहद तेज़ी से अमीर बन रही थी। लेकिन उसने कोई बुरा काम नहीं किया। उसकी startup इतनी तेज़ी से इसलिए बढ़ी क्योंकि users को उसने जो बनाया था, वह सच में पसंद आया। इसलिए वह अपने अनुभव से महसूस कर सकती थी कि वह politician कितना ग़लत था। उसने किसी का शोषण नहीं किया।”
तो क्या फिर उस company को सिर्फ co-founders वाली company मानना चाहिए?
या सबको बराबर proportion में equity मिल रही है? अगर ऐसा है, तो startup के 93% बढ़ने का मतलब यह नहीं कि सिर्फ वही 93% ज़्यादा अमीर हो गई
employer और employees ने उस employee की salary या wage structure पर बातचीत करके सहमति बनाई। employer ने तय compensation दिया, और employee ने उसे स्वीकार किया
अगर company को उम्मीद से कहीं ज़्यादा बड़ा profit हुआ, तो employer पर यह कोई दायित्व नहीं बनता कि वह पहले से तय और दिए गए compensation के अलावा वह profit employees में फिर से बाँटे। अगर employees को लगे कि जिस compensation पर सहमति हुई थी वह अब काफ़ी नहीं है, तो वे compensation दोबारा negotiate कर सकते हैं, या अगर उन्हें लगे कि उनके साथ unfair व्यवहार हो रहा है और उन्हें अपनी value से कम मिल रहा है, तो वे अपनी talent किसी दूसरे employer के पास ले जा सकते हैं
अब तक सब कुछ सहमति से हुआ था। जो सहमति से नहीं है, वह यह है कि employer को पहले से negotiate हुई शर्तों से परे profit redistribution के लिए मजबूर किया जाए
अच्छी ख़बर यह है कि उसके बाद के 10 महीनों में वह जल्द ही centimillionaire बन सकती है
दिलचस्प। उस logic से तो अर्थव्यवस्था के हर participant पर failed startups को bailout करने का भी दायित्व होना चाहिए। नहीं तो वे founders का शोषण कर रहे होंगे। सारा risk तो वही उठा रहे हैं, और हम सब उनके बनाए services और products का फ़ायदा उठा रहे हैं, है न
AOC का मतलब यह था कि सिर्फ़ labor से 1 billion dollar कमाना संभव नहीं है। वहाँ तक पहुँचने का एकमात्र तरीका यह है कि बाज़ार से 1 billion dollar निकालने वाली कोई संरचना खड़ी की जाए
आम तौर पर इससे ज़्यादा efficient structure बनता है, लेकिन साथ ही ऐसे externalities भी पैदा होते हैं जिनका बोझ वह व्यक्ति नहीं उठाता जो वह 1 billion dollar हासिल करता है
PG की व्याख्या इतनी कुंद और विकृत है कि यह सोचकर चिंता होती है कि वह कैसा content consume करता है
असली मुद्दा यह है। जब economy 2.5% बढ़ रही है, तो 5 साल तक 15% growth कैसे बनाए रखते हो?
मैं startup दुनिया से हूँ, और इस धारणा से भी सहमत हूँ कि यह बेहद तीव्र value creation वाली activity है। लेकिन monopoly और regulatory arbitrage की समस्या को न होने जैसा दिखाना आत्मघाती है
मैं समझता हूँ कि PG और उसके clients को cash out करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन monopolistic rent-seekers competitors को जल्दी खरीद लेते हैं और startups के लिए असहनीय पागलपन भरी salaries offer करते हैं, जिससे startups के लिए competition और कठिन हो जाता है
फिर भी, इस लेख का असली subtext यह है कि PG politicians के इस्तेमाल लायक एक कहानी दे रहा है। इस बातचीत में कोई भी व्यक्ति reality को सबसे सटीक या ईमानदार ढंग से बयान करने की कोशिश नहीं कर रहा
PG blog पढ़ने वाला कोई भी व्यक्ति compound interest की ताकत या salary और asset growth से पैदा होने वाले wealth gap से अनजान नहीं होगा
उसकी मुख्य बात आख़िरकार यह है कि पूरा capital system “fair” है या नहीं। हालाँकि PG के बचाव में यह भी कहूँगा कि AOC ने भी कोई बहुत मज़बूत point बहुत अच्छी तरह नहीं रखा
वह यह मानकर चलता है कि पैसा एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति तक जाने वाला zero-sum game है। value, और इसलिए पैसा और wealth, बनाई जा सकती है। यह सचमुच संभव है
आप दरअसल दूसरे शब्दों में कह रहे हैं कि कोई भी इसे “ईमानदारी से” नहीं कर सकता। वह कह रहा है कि कर सकता है
यहाँ मौजूद ज़्यादातर आम लोगों की तरह हममें से अधिकांश के लिए ऐसा नहीं होगा कि किसी खास समय पर अवसर, skill और luck एक साथ मिलकर हमें कई billion dollar दिला दें। इसलिए पैसे के बारे में उसकी सलाह बस भ्रामक सलाह है