स्विस संसद ने नए परमाणु ऊर्जा संयंत्रों पर प्रतिबंध हटाने की दिशा में कदम बढ़ाया

• स्विट्ज़रलैंड में नए परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के निर्माण को फिर से संभव बनाने की दिशा में संसदीय प्रक्रिया आगे बढ़ रही है, और National Council ने Blackout Initiative के लिए एक अप्रत्यक्ष प्रतिप्रस्ताव को मंजूरी दी है
• Federal Council और Council of States भी इसी दिशा का समर्थन कर रहे हैं, जिससे नए परमाणु संयंत्रों के लिए ज़रूरी मूल अनुमति फिर से दी जा सकने की कानूनी राह खुलने की संभावना बढ़ गई है
• वित्तीय मुद्दों की और समीक्षा करने के लिए मामले को वापस भेजने का प्रस्ताव National Council में 100 बनाम 98 से खारिज हो गया, और पहले की वोटिंग की तुलना में संसद के भीतर संतुलन बहुत मामूली अंतर से बदला
• SVP और FDP ने समर्थन किया, जबकि SP, GLP और Greens ने विरोध किया; विरोधी पक्ष का कहना है कि इससे नवीकरणीय ऊर्जा विस्तार की योजना संबंधी निश्चितता और वित्तीय जोखिम प्रभावित होंगे
• अंतिम फैसला जनमत-संग्रह तक जा सकता है, इसलिए नए परमाणु संयंत्रों पर प्रतिबंध हटना केवल संसदीय निर्णय से तुरंत तय होना मुश्किल है

---

नए परमाणु संयंत्रों पर प्रतिबंध हटाने की दिशा

• स्विट्ज़रलैंड में नए परमाणु ऊर्जा संयंत्रों का निर्माण फिर से संभव हो सकता है
• National Council ने गुरुवार को Blackout Initiative पर एक अप्रत्यक्ष प्रतिप्रस्ताव को मंजूरी दी
• Federal Council और Council of States भी नए परमाणु संयंत्रों के निर्माण को फिर से अनुमति देने की दिशा का समर्थन कर रहे हैं
• अंतिम निर्णय जनता को सौंपा जा सकता है

बहुत मामूली अंतर से बंटी वोटिंग

• National Council ने वित्तीय मुद्दों को स्पष्ट करने के लिए मामले को Federal Council के पास वापस भेजने के प्रस्ताव को 100 बनाम 98 से खारिज कर दिया
• इससे पहले सोमवार को इसी मुद्दे पर 100 बनाम 97, 2 अनुपस्थित/तटस्थ मतों के साथ Federal Council को वापस भेजने के पक्ष में वोट हुआ था
• इसके बाद Council of States ने इस वापसी प्रस्ताव को बड़े अंतर से अस्वीकार कर दिया
• National Council की संबंधित समिति भी प्रतिप्रस्ताव को अपनाना चाहती थी, लेकिन वोट 13 बनाम 12 से बहुत करीबी रहा

दलों की स्थिति और विरोध के तर्क

• SVP और FDP ने Blackout Initiative के अप्रत्यक्ष प्रतिप्रस्ताव का स्पष्ट समर्थन किया
• SP, GLP और Greens ने नए परमाणु संयंत्र निर्माण पर लगे प्रतिबंध को हटाने का कड़ा विरोध किया
• विरोधी पक्ष का मानना है कि प्रतिबंध हटने से नवीकरणीय ऊर्जा विस्तार की योजना संबंधी निश्चितता कमजोर होगी
• साथ ही, इससे बड़े वित्तीय जोखिम पैदा हो सकते हैं
• Greenpeace ने परमाणु-समर्थक बहस के विरोध में Federal Palace पर छवियां प्रोजेक्ट कीं

जनमत-संग्रह की संभावना

• Greens ने कहा कि अगर National Council समिति के बहुमत की राय का पालन करता है तो वह जनमत-संग्रह को आगे बढ़ाएगा
• Blackout Initiative स्वयं किसी भी स्थिति में अनिवार्य जनमत-संग्रह के दायरे में आता है
• इसलिए नए परमाणु संयंत्र निर्माण पर लगे प्रतिबंध को हटाना केवल संसदीय प्रक्रिया से अंतिम रूप से तय नहीं होगा

ग्रीष्मकालीन सत्र में साथ में उठाए गए अन्य मुद्दे

• Federal Parliament का ग्रीष्मकालीन सत्र 2026 में 1 जून से 19 जून तक Bern के Federal Palace में आयोजित होगा
• इस सत्र में नए परमाणु संयंत्रों पर प्रतिबंध हटाने के अलावा 13वीं AHV पेंशन, सैन्य उपकरण खरीद, संघीय वित्त और Mercosur मुक्त व्यापार समझौते पर भी चर्चा हुई
• 13वीं AHV पेंशन में वैट बढ़ोतरी के जरिए फंडिंग मुख्य मुद्दा है, और पहली भुगतान इस वर्ष दिसंबर में निर्धारित है
• Mercosur मुक्त व्यापार समझौता EFTA देशों और Argentina, Brazil, Paraguay, Uruguay के बीच है, और 2024 में स्विट्ज़रलैंड का Mercosur को निर्यात 4 अरब Swiss franc से अधिक था
• सैन्य संबंधित चर्चा में लगभग 3.4 अरब Swiss franc के प्रतिबद्ध बजट और लगभग 30 F-35 लड़ाकू विमानों की खरीद के लिए अतिरिक्त क्रेडिट शामिल है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• इसे अभी भी जनमत-संग्रह से पारित होना होगा
  स्विट्ज़रलैंड की राजनीति में परमाणु ऊर्जा पर बहस अभी भी काफ़ी उलझी हुई है, और वामपंथी दल तथा ग्रीन पार्टी दोनों ही परमाणु ऊर्जा के सख़्त विरोध में हैं। इस विषय पर पर्याप्त जानकारी पर आधारित शांत और संतुलित बहस होने की उम्मीद करना मुश्किल है
  स्विट्ज़रलैंड में गर्मी/सर्दी के हिसाब से ऊर्जा की मौसमीता की समस्या है। वसंत और गर्मियों में बर्फ पिघलती है, बांध भर जाते हैं और धूप भी ज़्यादा होती है, इसलिए बिजली उत्पादन की क्षमता बड़ी होती है, लेकिन सर्दियों में यह बहुत कम हो जाती है। जलविद्युत उत्पादन को शायद 10~20% तक और बढ़ाया जा सकता है, लेकिन उसकी भी सीमा है; नदी-घाटियों का पहले ही अच्छा उपयोग हो चुका है, और ग्लेशियरों पर निर्भर पूरक आपूर्ति भी जलवायु परिवर्तन के कारण अनुमान लगाना कठिन होती जाएगी
  परमाणु तकनीक के किसी भी रूप के लिए दरवाज़ा पूरी तरह बंद नहीं कर देना चाहिए। बिना सोचे-समझे इसे बनाया नहीं जा सकता, लेकिन खासकर अगर सभी परिवहन साधनों का विद्युतीकरण करना है, तो सदी के उत्तरार्ध में इसकी ज़रूरत पड़ सकती है। फ्रांस के परमाणु ऊर्जा संयंत्रों से बिजली हमेशा खरीदते रहना संभव नहीं है

  • परमाणु ऊर्जा के मामले में स्विट्ज़रलैंड के पास EU का मानक-निर्धारक बनने का शानदार मौका है। आज की तकनीक अविश्वसनीय रूप से सुरक्षित और कुशल है, इसलिए डिज़ाइन और प्रबंधन की गड़बड़ियों वाले हादसों की वजह से इसे पूरी तरह छोड़ देना सच में अफ़सोस की बात होगी
  • उम्मीद है कि स्विस लोग जर्मनी से सबक लेंगे और परमाणु संयंत्र निर्माण के पक्ष में वोट करेंगे। सुरक्षित और कुशल संयंत्र बनाने के तरीकों तथा उपयोग किए हुए परमाणु ईंधन के पुनःउपयोग पर और निवेश किया जाना चाहिए
  • क्या इसे सौर ऊर्जा से पूरक करके, यानी पानी को फिर ऊपर पंप करके डैम बैटरी की तरह इस्तेमाल नहीं किया जा सकता?
  • आपने कहा, “फ्रांस के परमाणु ऊर्जा संयंत्रों से बिजली हमेशा खरीदते रहना संभव नहीं है”, लेकिन सच कहूँ तो मैं गंभीरता से जानना चाहता हूँ कि क्यों नहीं
    यह कुछ वैसा ही है जैसे Oregon या New Mexico को California से बिजली मिलती है, जो परमाणु बिजली भी हो सकती है, और इसमें कोई समस्या नहीं होती
    शायद बस यूरोप की अवधारणा पर पर्याप्त मज़बूती से विश्वास करना होगा
  • मैंने जलविद्युत की मौसमीता के बारे में सोचा ही नहीं था। अगर ऐसा है, तो शायद फ्रांसीसी डिज़ाइन पसंद आए। फ्रांस के परमाणु संयंत्र चालू करने और बंद करने, दोनों मामलों में सबसे प्रभावी हैं

• परमाणु ऊर्जा सचमुच भविष्य की ऊर्जा है, और विखंडन ऊर्जा के लिए अभी भी अच्छे दिन बाकी हैं। अगर मुख्य चुनौतियाँ हल हो जाती हैं, तो small modular reactor startup बाज़ार बहुत बढ़ेगा, और ETH के संस्थापक भी बड़ी संख्या में इस क्षेत्र में जा सकते हैं

  • समस्या यह है कि अब तक यह वर्तमान की ऊर्जा से ज़्यादा लगातार भविष्य की ऊर्जा ही बनी हुई है। हल की गई समस्याएँ और जमा हुए सबक होने के बावजूद, बड़े पैमाने पर परमाणु संयंत्र तैनाती के लिए हमेशा लगता है कि “बस थोड़ा और” बाकी है
  • सभी small modular reactor startup विफल हो रहे हैं। जैसे-जैसे वे आगे बढ़ते हैं, वे लागत के अनुमान लगातार ऊपर संशोधित करते रहते हैं
    small modular reactor उतने ही अव्यावहारिक हैं जितने अंतरिक्ष data center। आप निवेशकों, HN और लॉबिस्टों से भरी संसद को gaslight कर सकते हैं, लेकिन thermodynamics को gaslight नहीं कर सकते
  • किसी भी पैमाने पर देखें, परमाणु ऊर्जा “भविष्य की ऊर्जा” नहीं है। यह बहुत जटिल है, बहुत महंगी है और इसका विस्तार भी नहीं हो सकता। small modular reactor लगातार बढ़ती लागत वाले भ्रम साबित हो रहे हैं, और चालू रिएक्टरों की संख्या हर साल घट रही है। अब पवन और सौर, दोनों ही अलग-अलग परमाणु ऊर्जा से ज़्यादा बिजली पैदा कर रहे हैं
    परमाणु ऊर्जा का एक युग था, लेकिन वह पल अब बीत चुका है
  • परमाणु ऊर्जा अब भी पानी उबालकर steam बनाने का तरीका ही है, इसलिए इसमें बहुत भविष्यवादीपन नहीं लगता
    इसके मुकाबले धूप को सीधे बिजली में बदलना ज़्यादा भविष्यवादी महसूस होता है

• काश इटली भी यही करता
  चेरनोबिल हादसे के तुरंत बाद हुए जनमत-संग्रह के नतीजे में परमाणु संयंत्रों का निर्माण और संचालन अवैध हो गया था, और हम आज तक उसका असर झेल रहे हैं

  • इटली में भी यह प्रक्रिया चल रही है। मैंने आख़िरी बार देखा था तो संबंधित विधेयक निचले सदन से पारित हो चुका था, और अब उसे सीनेट की पुष्टि चाहिए थी
    https://www.world-nuclear-news.org/articles/italian-bill-on-...
  • यह सचमुच बेतुका है। इटली तो ऐसा देश है जो केवल solar और battery से ही काफ़ी हद तक चल सकता है। घरेलू स्तर पर सब कुछ चरणबद्ध ढंग से बनाने की औद्योगिक क्षमता भी उसके पास है। दूसरी तरफ, रिएक्टर इतने विशाल इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट होते हैं कि उस क्षमता का निर्माण करना ही बहुत दूर की बात लगता है
    ऊपर से भूमध्य सागर और नदियाँ गंभीर रूप से गर्म हो रही हैं, और नदियाँ सूखे से भी जूझ रही हैं, तो ऐसे में रिएक्टरों को ठंडा कैसे करेंगे? इटली में परमाणु ऊर्जा शुरुआत से ही अव्यावहारिक लगती है

• दुनिया भर में सबसे महंगी बिजली बनाने की होड़ लगी हुई है। फिलहाल यह रिकॉर्ड अमेरिका के Georgia स्थित Vogtle के पास है, लेकिन कनाडा का Ontario परमाणु ऊर्जा पर 500 अरब डॉलर खर्च करके यह ताज छीनने की कोशिश कर रहा है

  • base load के लिए इससे ज़्यादा स्वच्छ और ज़्यादा स्थिर तकनीक क्या है?
    अगर अभी कुछ पैसे बचाने के लिए हम carbon-emitting तकनीक से base load बनाकर पर्यावरण को नष्ट करते रहें, तो एक समय के बाद पैसा खिलौने के पैसे जैसा लगने लगता है
    बेशक, हमें जितना संभव हो उतने सुरक्षित और कुशल परमाणु संयंत्र बनाने चाहिए, लेकिन “पूंजीगत खर्च बहुत ज़्यादा है” यह कोई बहुत प्रभावी विरोध तर्क नहीं लगता
    मैं इस बात से सहमत हूँ कि renewable energy को जितनी संभव हो उतनी क्षमता लेनी चाहिए, लेकिन भरोसेमंद base load की ज़रूरत अब भी साफ़ तौर पर बनी हुई है
  • वह प्रतिस्पर्धा तो पवन और सौर ऊर्जा आसानी से जीत लेते हैं
    दूसरी ओर, स्विट्ज़रलैंड में लिखा है कि “सबसे सस्ता बिजली उत्पाद परमाणु बिजली है”
    https://ewr.ch/elektrizitaet/stromprodukte/
  • ब्रिटेन भी रिएक्टरों के साथ पूरी ताकत से कोशिश कर रहा है
    Sizewell C का मौजूदा 38 अरब पाउंड का price tag भी बहुत अस्थिर लग रहा है, और अगर अंतिम लागत 60 अरब पाउंड तक पहुँच जाए तो हैरानी नहीं होगी। इसे सहारा देने के लिए बिजली के बिल भी फिर बढ़ाए जा रहे हैं, क्या ही शानदार बात है

• नए परमाणु ऊर्जा संयंत्र बहुत महंगे होंगे और बहुत देर से आएंगे, और तब तक हम शायद renewable energy model खोज चुके होंगे जो load संभाल सके, इसलिए यह समझ आने से पहले हम बहुत समय और पैसा बर्बाद कर चुके होंगे। बेहतर होगा कि कहीं ज़्यादा अनुभव वाले फ़्रांसीसी प्रोजेक्ट्स में शामिल हों
  हमें hydro storage capacity बढ़ाने पर ध्यान देना चाहिए
  वैसे भी जनमत-संग्रह होगा, इसलिए वास्तव में प्रतिबंध हटने की संभावना कम लगती है

  • “महंगा होगा” जैसा अनुमान प्रतिबंध का कारण बनने के लिए बेहद कमजोर है
  • “तब तक हम load संभालने वाला renewable energy model खोज लेंगे” कहना बहुत, बहुत ख़तरनाक दांव है। हम nuclear power को बहुत अच्छी तरह जानते हैं, और बात यह है कि इसे नज़रअंदाज़ कर दें किसी ऐसी चीज़ के लिए जिसे हम बाद में “खोजेंगे”। इस बीच समय बीत रहा है
    hydro storage capacity का विस्तार इतना सीमित है कि उसे वास्तविक विकल्प कहना मुश्किल है
  • hydroelectric power अक्सर स्थानीय पर्यावरण के लिए क्रूर साबित होती है। हाल के वर्षों में दुनिया भर में स्थानीय प्रजातियों को विलुप्ति से बचाने के लिए hydroelectric structures को महंगे और सावधानीपूर्वक तरीके से हटाने के बहुत से काम हुए हैं। sediment बिना रुके बहने वाली नदियों और अवरुद्ध नदियों में कैसे जमा होता है, और उसका downstream land या water quality पर क्या असर पड़ता है, जैसे द्वितीयक प्रभाव भी होते हैं
  • “नए परमाणु संयंत्र बहुत महंगे होंगे और बहुत देर से आएंगे, और तब तक हम load संभालने वाला renewable energy model खोज चुके होंगे” — यह बहुत बड़ा अनुमान है
    thorium reactor ईंधन आपूर्ति के लिहाज़ से लगभग असीमित हो सकते हैं, लेकिन गंभीर फंडिंग वाले nuclear research के बिना यह हासिल नहीं हो सकता। जब commercial power plants पर प्रतिबंध हो, तो इसकी संभावना और भी कम हो जाती है

• नागरिकों को यह देखना चाहिए कि ऐसा कोई परमाणु संयंत्र नहीं है जो state loans and guarantees के बिना अरबों की मदद पाए बिना बनाया गया हो
  परमाणु संयंत्र सस्ती बिजली का स्रोत नहीं हैं, बल्कि यह वह तरीका है जिसमें कोई अपने कारोबार को करदाताओं के पैसे से subsidize करवाता है

  • आपको समझना चाहिए कि आप या तो जानकारी नहीं रखते, या जानबूझकर झूठी जानकारी फैलाकर वास्तविकता को तोड़-मरोड़ रहे हैं
    सच यह है कि reactor बनाने में बहुत बड़ा शुरुआती निवेश चाहिए होता है, और gas या coal power plants की तुलना में लाभदायक बनने में अधिक समय लगता है
    आखिरकार सवाल यह है कि क्या राज्य, सरकार और नागरिकों में चार साल की सोच से आगे देखने की क्षमता है
  • energy security ऐसा क्षेत्र है जहाँ मैं चाहता हूँ कि सरकार मेरे टैक्स का निवेश करे। खासकर अगर वह ऐसा power generation हो जो international politics से कम प्रभावित हो और carbon emissions भी घटाए
  • F-35 पर अरबों बर्बाद करने से तो यह बेहतर ही है, है ना?
  • क्या solar power के साथ भी यही बात नहीं है?
    या फिर state subsidies सिर्फ़ तब ठीक लगती हैं जब चीन ऐसा करे?
  • बिजली की levelized cost of electricity के अनुमान financing cost के अनुसार नाटकीय रूप से बदलते हैं। सस्ते capital पर यह लगभग 100 डॉलर प्रति MWh के शुरुआती स्तर पर होती है, लेकिन यदि capital cost ऊँची मानी जाए तो यह आसानी से 200 डॉलर/MWh से ऊपर चली जाती है। लेकिन क्या wind और solar के साथ भी ऐसा नहीं था?

• स्विट्ज़रलैंड, नॉर्वे और ऑस्ट्रिया शायद वे देश हैं जिन्हें परमाणु ऊर्जा की सबसे कम ज़रूरत है, लेकिन अगर इससे दूसरे यूरोपीय देशों में बहस शुरू होती है, तो कुछ भी अच्छा है
  हालांकि स्विट्ज़रलैंड में इसकी आर्थिक व्यवहार्यता न होने की संभावना बड़ी है

  • मैं इसका कड़ा विरोध करता हूँ। एक स्विस मतदाता के रूप में यह मुद्दा मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से बहुत महत्वपूर्ण है
    स्विस अर्थव्यवस्था की कुल ऊर्जा का 50% तेल/गैस है। बाकी 50%, यानी बिजली में, दो-तिहाई hydro से पैदा होती है, और बचा हुआ लगभग एक-तिहाई nuclear fission से आता है
    स्विट्ज़रलैंड में बिजली की कीमतें बहुत ऊँची हैं, और power demand लगातार बढ़ेगी
    अगर स्विट्ज़रलैंड को प्रतिस्पर्धी औद्योगिक अर्थव्यवस्था बने रहना है, तेल/गैस से बाहर निकलना है, और ग्लेशियर पिघलने से होने वाली hydro losses की भरपाई करनी है, तो उसके लिए वास्तविक रास्ता सिर्फ़ nuclear + solar है
  • लगता है स्विट्ज़रलैंड ऐसे भविष्य की तैयारी कर रहा है जहाँ पूरे साल hydro production को सहारा देने के लिए snowmelt and rainfall पर्याप्त नहीं होंगे
    वास्तव में अगर AMOC कमजोर पड़ता है या रुक जाता है, तो पूरे यूरोप में वर्षा तेज़ी से घट सकती है, और विडंबना यह कि तापमान इतना गिर सकता है कि जो थोड़ी बर्फ़ गिरे भी, वह पर्याप्त रूप से पिघले नहीं
    बेशक यह केवल प्रतिबंध हटाने की बात है, एक या उससे अधिक संयंत्र बनाने की कोई ठोस योजना नहीं है। फिर भी अगर “तेज़ी से” आगे बढ़ने की ज़रूरत पड़े, तो हमें पता है कि परमाणु ऊर्जा तेज़ नहीं है, लेकिन कम से कम एक बाधा तो कम हो जाती है। खासकर अब जब sodium batteries grid-scale storage की समस्या हल करने की दिशा में आशाजनक दिख रही हैं, मैं सचमुच चाहता हूँ कि दूसरे technologies में निवेश हो, लेकिन इस क़दम को अपने-आप में ज़रूरी नहीं कि बुरा मानूँ
  • यह संयोग नहीं है कि जिन देशों को परमाणु ऊर्जा की सबसे कम ज़रूरत है, वही प्रतिबंध हटा सकते हैं। deindustrialization activists अपना ध्यान उन देशों पर केंद्रित करेंगे जहाँ प्रतिबंध वास्तव में मायने रखते हैं
  • देश छोटा है, पहाड़ी है, और उत्तरी अक्षांश पर है। इसका मतलब यह नहीं कि wind और solar काम नहीं करेंगे, लेकिन इसकी लागत की सीधी तुलना विशाल solar farms वाले, कम आबादी वाले भूमध्यरेखीय देशों से नहीं की जा सकती। परमाणु ऊर्जा, चाहे महंगी हो, फिर भी niche role निभाएगी, और इसे बाहर कर देना पागलपन है
  • स्विट्ज़रलैंड की अपनी मांग के लिए यह ज़्यादा symbolic measure हो सकता है, लेकिन उस ऐतिहासिक गलती को सुधारना फिर भी अच्छा है जिसने संभावित रूप से लागू किए जा सकने वाले व्यापक विकल्पों पर विचार तक करना रोक दिया था

• परमाणु ऊर्जा से जुड़े HN थ्रेड पढ़कर उदासी होती है कि अभी भी बहुत से लोग इसे गलत समझते हैं। नीचे दी गई हर बात तथ्य है, और अगर आप नहीं जानते तो वह पाठक की जिम्मेदारी है
  परमाणु ऊर्जा विकल्पों की वजह से महंगी है, अपनी प्रकृति से नहीं। परमाणु कचरा कोई समस्या नहीं है। परमाणु ऊर्जा सिर्फ high-pressure reactor तक सीमित नहीं, इसके कई रूप हैं। जो लोग परमाणु ऊर्जा की सच्चाई जानने का चयन नहीं करते, उनकी वजह से हम सब एक अधिक गरीब, अधिक प्रदूषित और अधिक CO2 वाली दुनिया में रहेंगे। विकिरण के संपर्क से होने वाली हानि ज्यादातर मामलों में ठीक-ठीक 0 होती है, और 0 न होने के लिए बहुत बड़े exposure की जरूरत होती है
  वास्तव में गलत जानकारी में रहने का कोई बहाना नहीं है। अगर आप इस मुद्दे को समझना चाहते हैं, तो यहां से शुरू कर सकते हैं, और मददगार दूसरी सामग्री भी बहुत है
  gordianknotbook.com
  या substack:
  substack.com/@jackdevanney

  • सबसे बड़ी समस्या यह है कि लोगों को यह नहीं पता कि बंद किए गए या बनाए ही न गए कितने परमाणु संयंत्रों की जगह कोयला बिजलीघर आ गए
    कोयला मानव इतिहास में हुए सभी परमाणु दुर्घटना-जनित मृतकों के कुल योग से भी ज्यादा लोगों को हर हफ्ते मारता है
    और कोयला बिजलीघर उससे भी अधिक रेडियोधर्मी पदार्थ छोड़ते हैं
  • क्या आप समझा सकते हैं कि कचरा समस्या क्यों नहीं है?
  • सौर और पवन के साथ लागत की निष्पक्ष तुलना करनी है, तो पवन और सौर उत्पादकों को भी 24 घंटे बिजली की गारंटी देनी होगी और उत्पादन में खाली समय की लागत भी उठानी होगी। संकेत: तब सौर और पवन भी बहुत महंगे हो जाएंगे
  • मुझे भी वही निराशा होती है, लेकिन कारण बिल्कुल उल्टा है। मुझे पूरा विश्वास है कि गलत जानकारी में आप हैं, मैं नहीं
    मैं सुझाव दूंगा कि आप परमाणु संयंत्र संचालकों के वास्तविक accounting records, राष्ट्रीय बजट मदें, विकिरण दुर्घटनाओं के ऐतिहासिक रिकॉर्ड, परमाणु कचरा भंडारण स्थलों और संधि-पत्रों जैसी चीजें पढ़ें। कोई भी किताब तभी सही हो सकती है जब वह इन प्राथमिक स्रोतों से मेल खाए
    परमाणु संयंत्र स्वभाव से महंगे हैं। क्योंकि उन्हें सुरक्षित बनाए रखने के लिए बहुत अधिक पैसा और मेहनत लगती है, और परमाणु संयंत्र बहुत खतरनाक होते हैं
    आम तौर पर यहां लोग कहते हैं, “GWh per deaths statistics देखें तो यह दूसरे ऊर्जा स्रोतों से कम है,” लेकिन वह सांख्यिकी यहां बिल्कुल प्रासंगिक नहीं है। परमाणु संयंत्र उस सांख्यिकी से स्वतंत्र रूप से खतरनाक हैं। मौतें कम इसलिए हुईं क्योंकि उन्हें सुरक्षित रखने के लिए वह पैसा खर्च किया गया
    बंदूक किसी को गोली मारने से पहले भी खतरनाक होती है। सिर्फ इसलिए सुरक्षित नहीं हो जाती कि अभी चली नहीं है
    विज्ञान हमें विस्तार से बताता है कि अगर रेडियोधर्मी कचरा घनी आबादी वाले क्षेत्र में फैल जाए तो क्या होगा। जानकारी बहुत है, जाकर देखिए। अब तक बस ऐसा हुआ नहीं है। Chernobyl भी worst-case scenario से बहुत दूर था
    परमाणु कचरा जाहिर तौर पर एक समस्या है। कोई दुष्ट actor रोज पैदा होने वाले परमाणु कचरे की मात्रा भर से लाखों लोगों को मार सकता है। अमेरिकी सरकार छोड़े गए परमाणु कचरे की रखवाली पर हर साल लाखों डॉलर इसलिए खर्च करती है कि उसके पीछे वजह है
    यह कहना भी बिल्कुल सच नहीं है कि विकिरण exposure की हानि ज्यादातर मामलों में ठीक-ठीक 0 होती है। लंबी सूची में से कुछ उदाहरण ये हैं
    https://en.wikipedia.org/wiki/Goiânia_accident
    https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_core
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lia_radiological_accident
    विकिरण की खोज के बाद से हर दशक में लोग विकिरण exposure से मरे हैं। मुश्किल से दिखने वाले रेडियोधर्मी तत्व के कुछ मिनट के exposure से भी इंसान मर सकता है
    मैं उम्मीद करता हूं कि आप जानकारी पाने की अपनी इच्छा का पीछा करते रहेंगे। न मेरी बात पर, न Jack की बात पर आंख बंद करके भरोसा करें; वास्तविक घटनाओं के रिकॉर्ड देखकर खुद फैसला करें
    मेरी राय में 2026 तक हम ऐसी glass जैसी तकनीक बना चुके हैं जो सूर्य के प्रकाश से लगभग मुफ्त बिजली लेती है, और उसे पृथ्वी के सबसे प्रचुर तत्वों से बने containers में store किया जा सकता है, या वातावरण में मौजूद अतिरिक्त carbon से synthetic fuel बनाकर ऊर्जा को वर्षों तक संग्रहित किया जा सकता है। समय, पैसा और मेहनत उसी दिशा में लगनी चाहिए
  • परमाणु संयंत्र मूल रूप से महंगे हैं। यह विशाल infrastructure है, और इसमें अत्यंत खतरनाक पदार्थों को संभालना और सुरक्षित रखना पड़ता है
    solar panels, wind, और batteries — इन सबकी कीमतें बहुत गिर चुकी हैं, इसलिए battery-backed solar, wind, या इनका मिश्रण अब दुनिया के अधिकांश हिस्सों में परमाणु ऊर्जा से कहीं सस्ता है
    परमाणु ऊर्जा के कई रूप हैं, लेकिन वे सभी मूल रूप से महंगे हैं
    अब एक परमाणु संयंत्र का 1kW बनाने में लगने वाले संसाधनों का उपयोग battery-backed solar के 1kW से भी अधिक जोड़ने में किया जा सकता है। और दूसरी renewable technologies जल्दी चालू हो जाती हैं, इसलिए वे fossil fuels को भी जल्दी replace करती हैं। इसलिए परमाणु ऊर्जा पर पैसा खर्च करने से उल्टा दुनिया और प्रदूषित और अधिक CO2 वाली बनती है
    एक समय था जब परमाणु ऊर्जा clean energy बनाने का सबसे सस्ता तरीका थी, लेकिन वह समय जा चुका है और वापस नहीं आएगा
    विकिरण exposure से बहुत लोग मरे हैं, और कई लोग वर्षों बाद cancer से भी बीमार हुए। रेडियोधर्मी isotopes फैलने से हजारों वर्ग किलोमीटर भूमि इंसानी निवास के लायक नहीं रही। यह misinformation है, और इसे फैलाना सच कहें तो खतरनाक है। रेडियोधर्मी पदार्थों के साथ काम करते समय बहुत स्वस्थ स्तर का सम्मान और सावधानी चाहिए, लोगों से इसका उल्टा नहीं कहना चाहिए

• F-35 लड़ाकू विमान की तरह, यह भी बस उद्योग के lobbyists की एक और जीत है, जिन्होंने बजट से अधिक खर्च और समयसीमा में देरी से भरे white elephant project में सार्वजनिक धन खींच लिया
  खासकर परमाणु ऊर्जा अब आर्थिक रूप से व्यवहार्य नहीं है

  • कौन से lobbyists? कंक्रीट पाउडर कंपनियां? या दूसरी सरकारी-संबद्ध कंपनियां?
    यह याद रखना चाहिए कि पहले solar और wind के बारे में भी ऐसी ही बातें कही जाती थीं
  • परमाणु ऊर्जा कम से कम उपयोगी तो है
    परमाणु ऊर्जा 50 साल या उससे आगे का सवाल है। उससे पहले अर्थव्यवस्था ही फट जाएगी। परमाणु ऊर्जा सस्ते तेल के बिना दुनिया में ऊर्जा पैदा करने का एक तरीका है, और इससे आर्थिक गणना बहुत बदल जाती है
  • अगर यह F-35 जैसा बनता है, तो वह बहुत अच्छी बात होगी। F-35 पिछली पीढ़ी से काफी बेहतर और सुरक्षित है, और उससे भी महत्वपूर्ण यह कि प्रति इकाई कीमत भी पिछली पीढ़ी से कम है

• लोगों को पसंद आए या नहीं, लेकिन nuclear fusion के व्यावहारिक होने से पहले निकट भविष्य का रास्ता nuclear power ही है। AI और automation की लहर आने पर जितनी भी बिजली मिल सकेगी, सबकी ज़रूरत पड़ेगी

  • अगर दशकों तक व्यावहारिक रूप से लगभग कुछ भी नया चालू नहीं हुआ है, और जो कुछ गिने-चुने प्रोजेक्ट चालू हो भी रहे हैं वे देरी का शिकार हैं, बजट से कई सौ प्रतिशत ऊपर जा रहे हैं, और हर साल सैकड़ों नए reactors के बराबर solar, wind, और batteries की तुलना में बहुत कम बिजली दे रहे हैं, तो यह कहना कठिन है कि nuclear plants की क्या भूमिका है। चाहे जितनी जादुई सोच ले लें, यह जल्द बदलने वाला नहीं है.
    जब तक पर्याप्त मात्रा में नए reactors चालू होंगे, तब तक AI क्रांति मोटे तौर पर खत्म हो चुकी होगी। AI की ज्यादातर बिजली nuclear से नहीं आएगी। अभी gas ज़्यादा है, और आगे चलकर बहुत सस्ती solar और wind के मिश्रण की ओर जाने की संभावना अधिक है। nuclear-powered AI rounding error के करीब होगा।
    हो सकता है कोई 10 साल के भीतर नया nuclear plant बनाने का तरीका ढूंढ ले, लेकिन उसके लिए शुभकामनाएँ। वह भी बेहद तेज़ माना जाएगा। लेकिन अगर अभी इसकी योजना और मंज़ूरी नहीं हुई है, तो meaningful नई capacity के चालू होने का समय वास्तव में 2040s ही होगा। तब भी यह renewable energy की सालाना बढ़ोतरी की तुलना में बहुत छोटा हिस्सा ही होगा। तब तक renewables संभवतः लगभग तीन अंकों के गुणक जितना अधिक power generation जोड़ चुकी होंगी। अगर हर साल सैकड़ों GW जोड़े जा रहे हों, तो कुल मिलाकर कम से कम कई TW generation की बात हो रही है
  • ठीक है, मुझे small nuclear battery चाहिए। अगर कारों और फोन को फिर कभी चार्ज न करना पड़े तो बहुत-सी समस्याएँ हल हो जाएँगी, और निश्चित रूप से कोई नई समस्या बिल्कुल भी पैदा नहीं होगी