Flock-आधारित मामलों में पुलिस प्रमुखों द्वारा महिलाओं की stalking वारंट की ज़रूरत दिखाती है
(ipvm.com)- Flock कहता है कि वह लोगों की नहीं, केवल वाहनों की tracking करता है, लेकिन license plate searches का बार-बार इस्तेमाल पूर्व प्रेमिकाओं और romantic rivals की लोकेशन खोजने में हुआ है
- Illinois के Holiday Hills के पुलिस प्रमुख को 18 जून 2026 को Prairie Grove Police Department के Flock LPR और Illinois State Police LEADS database का इस्तेमाल कर निजी तौर पर परिचित 6 लोगों को track करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया
- Institute for Justice ने 2026 के मध्य तक देशभर में पुलिस द्वारा romantic targets की tracking के कम-से-कम 18 मामलों की गिनती की, और Flock के CLO Dan Haley ने भी कहा कि ex-girlfriend की लोकेशन पता करना सबसे आम misuse है
- LPR का इस्तेमाल violent crime सुलझाने, चोरी हुए वाहन बरामद करने और लापता लोगों का पता लगाने में हो सकता है, लेकिन ACLU, EFF और Institute for Justice का कहना है कि बिना पूर्व निगरानी के searches समस्या हैं
- GPS tracker, पुराना cellphone location data, wiretaps और cell-site simulators पर वारंट की शर्त या नीतियां लागू होती हैं, जबकि stored LPR data searches अब भी बिना पूर्व judicial approval के संभव हैं
Holiday Hills पुलिस प्रमुख की गिरफ्तारी और search के आरोप
- Illinois के Holiday Hills के पुलिस प्रमुख, जो Prairie Grove Police Department में part-time officer भी थे, 18 जून 2026 को गिरफ्तार किए गए
- उन पर official misconduct के 2 आरोप लगे, जो Class 3 felony हैं
- अभियोजकों का कहना है कि उन्होंने Prairie Grove के Flock license plate reader (LPR) system और Illinois State Police LEADS database का इस्तेमाल कर निजी तौर पर परिचित 6 लोगों को track किया
- इन 6 में से 3 महिलाएं उनके साथ romantic relationship में रह चुकी थीं
- इनमें से एक महिला के ex-boyfriend की license plate भी उन्होंने कई महीनों तक बार-बार search की
- अभियोजकों के अनुसार search की संख्या 140 थी
- protection order की अर्जी में यह संख्या 178 लिखी गई, जिनमें से 86 searches ड्यूटी से बाहर रहते हुए की गईं
- सितंबर 2025 में उन्होंने उस पुरुष को police phone से voice message छोड़ा
- “This is the only time I'm going to be nice about this.”
- कथित misconduct की अवधि 26 फ़रवरी 2024 से 5 नवंबर 2025 तक, यानी 18 महीने थी
- एक judge ने फ़रवरी 2026 में उस पुरुष की protection order याचिका खारिज कर दी
- चार महीने बाद पुलिस प्रमुख को criminal warrant पर गिरफ्तार किया गया, और उस समय भी वे Holiday Hills police official के रूप में दर्ज थे
- Holiday Hills village ने इन आरोपों पर “surprised” होने की बात कही
romantic relationship tracking का दोहराया जाने वाला पैटर्न
- यह गिरफ्तारी उन पहले के मामलों की ही कड़ी है, जिनमें law enforcement ने Flock LPR का इस्तेमाल partners, ex-partners और rivals को track करने के लिए किया
- Institute for Justice, जो Flock system को लेकर constitutional lawsuit चला रहा है, ने 2026 के मध्य तक देशभर में ऐसे कम-से-कम 18 मामलों की गिनती की
- संस्था का मानना है कि यह संख्या “almost certainly an undercount” है
- हाल के प्रमुख मामलों में police organizations के senior officials शामिल हैं
- Braselton, Georgia के पुलिस प्रमुख को GBI audit log review के बाद नवंबर 2025 में गिरफ्तार किया गया; audit misuse होने के बाद किया गया
- Jerome County, Idaho के sheriff ने 3 महीनों में अपनी पत्नी की license plate 700 से अधिक बार search की और हर search को “test” के रूप में mark किया, फिर retire हो गए
- Sedgwick, Kansas के पुलिस प्रमुख ने ex-girlfriend की plate 164 बार और उसके नए boyfriend की plate 64 बार search करने के बाद इस्तीफ़ा दे दिया
- निचले ranks में भी यही पैटर्न दिखा
- Milwaukee के एक officer ने अपनी partner और उसके ex-partner को 100 से अधिक बार track किया, और महीनों तक बिना पकड़ी गई access का खुलासा एक third-party website से हुआ
- Costa Mesa, California के एक officer ने administrative leave पर होने के बाद भी Flock access का इस्तेमाल कर extramarital partner को खोजने की कोशिश की
- Flock के Chief Legal Officer Dan Haley ने मई 2026 में Maine’s Morning News पर कहा
- “Very rarely, someone does something stupid. They use it to figure out where an ex-girlfriend is or something like that. That's actually the most common thing.”
- Haley की यह बात, एक ओर इस व्यवहार को दुर्लभ बताती है, लेकिन दूसरी ओर इसे सबसे आम misuse भी मानती है, जो Flock की defense logic से टकराती है
“vehicle tracking” और “people tracking” के बीच की सीमा
- Flock के Chief Communications Officer Josh Thomas ने कंपनी के Trust page video में कहा कि Flock users को जहां-तहां track करता है, यह धारणा गलत है; system केवल vehicles को track करता है
- पुलिस प्रमुख का मामला दिखाता है कि वास्तविक इस्तेमाल में यह भेद कितनी आसानी से टूट सकता है
- romantic rival की license plate को 140 बार search करने में vehicle सिर्फ़ माध्यम है, target इंसान है
- search का उद्देश्य किसी खास व्यक्ति की location पता करना है, और documented cases दिखाते हैं कि यह हर rank पर हो रहा है
- Flock के CLO Dan Haley ने उसी Trust page video में कहा कि license plate को vehicle ownership से जुड़ा होना ज़रूरी है
- license plate read records कानूनी संरचना में किसी खास व्यक्ति से जुड़े रिकॉर्ड होते हैं
- पुलिस प्रमुख का पद व्यक्तिगत मामले से आगे जाकर महत्वपूर्ण है
- पुलिस प्रमुख policy तय करते हैं, officers की निगरानी करते हैं, use contracts लागू करते हैं और compliance की ज़िम्मेदारी लेते हैं
- वे आमतौर पर करियर के अंतिम दौर के अनुभवी law enforcement personnel होते हैं, नियमों से अनजान नए officer नहीं
- अगर ऐसे समूह में tool misuse होता है, तो केवल internal training या disciplinary policies पर्याप्त check नहीं बन पातीं
- romantic relationships, jealousy और rivalry शक्तिशाली emotional factors हैं, और Flock officers को बिना prior approval के vehicle location search करने की शक्ति देता है
LPR की उपयोगिता और warrantless searches का अंतर
- Flock और law enforcement agencies अक्सर ऐसे उदाहरण देते हैं, जहां LPR ने violent crime solve करने, चोरी हुए vehicles recover करने और missing persons locate करने में मदद की
- ऐसी सफलताएं वास्तव में मौजूद हैं
- ACLU, EFF और Institute for Justice ने अलग-अलग स्पष्ट किया है कि वे LPR के warrant-based use का समर्थन करते हैं
- आपत्ति cameras पर नहीं, बल्कि इस्तेमाल से पहले oversight की कमी पर है
- LPR cameras को एक वैध tool माना जाता है
- Flock का कहना रहा है कि warrant requirement से जानें जा सकती हैं
- exigent circumstances exception पहले से ही वास्तविक आसन्न खतरे, pursuits और urgent response में बिना warrant कार्रवाई की अनुमति देता है
- प्रस्तावित warrant requirement रोज़मर्रा की, passive stored LPR data searches पर लागू होगी
- documented stalking cases सभी इसी श्रेणी में आते हैं
- यह उन लाखों passive license plate reads पर लागू नहीं होगी, जिन्हें system हर दिन अपने-आप record करता है
समान tracking technologies और warrant requirements
- दूसरी शक्तिशाली tracking technologies के मामले में courts और legislatures ने warrant requirements के साथ प्रतिक्रिया दी है
- किसी vehicle पर GPS tracker लगाना United States v. Jones (2012) के तहत warrant मांगता है
- पुराने cellphone location data के लिए Carpenter v. United States (2018) के तहत warrant चाहिए
- wiretaps के लिए Omnibus Crime Control and Safe Streets Act के Title III (1968) के तहत warrant चाहिए
- cell-site simulators पर कानून नहीं, लेकिन DOJ policy के तहत warrant requirement लागू होती है
- Flock LPR searches अब भी बिना prior judicial approval के accessible हैं
- Flock के CLO Dan Haley ने एक podcast में कहा कि जब यह technology काफ़ी व्यापक और शक्तिशाली हो जाएगी, तब शायद इसके इस्तेमाल पर warrant requirement की ज़रूरत पड़ सकती है
- documented cases में law enforcement के सबसे senior police officials ने judge की पूर्व समीक्षा के बिना Flock से partners और rivals को track किया, जबकि असली emergencies को मौजूदा exigent-circumstances exception से संभाला जा सकता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
यह समझना मुश्किल नहीं है। वकील के बिना पुलिस से बात मत करो वाला सिद्धांत हर हाल में मानना चाहिए
पुलिस वाले को डेट करना इस सिद्धांत का बहुत ही गंभीर उल्लंघन है, इसलिए हैरानी होती है कि ऐसे लोग क्या सोचते हैं
असली बात शायद यह है कि पुलिस वाले को डेट करने वाले व्यक्ति को भी डेट नहीं करना चाहिए। पहली बात, जैसा लेख में है, यह सीधे अपनी सुरक्षा को जोखिम में डालता है। दूसरी बात, यह बहुत खराब निर्णय क्षमता का संकेत है, इसलिए आगे भी दूसरे बुरे फैसले लेने की संभावना ज्यादा लगती है
Scott Adams ने एक शानदार बात कही थी: “अगर लोगों के पास धोखा देने का मौका हो और निगरानी न हो, तो मान लेना चाहिए कि वे धोखा दे रहे हैं”
https://www.goodreads.com/quotes/10213582-whenever-you-have-...
मैंने खुद किताब नहीं देखी है
इससे "Men in Black" का वह दृश्य याद आता है जहाँ K अपनी पूर्व पत्नी की surveillance video feed देखता है। फिल्म में शायद उसे भावुक और प्यारा दिखाने की कोशिश थी, लेकिन जैसे-जैसे ऐसी प्रणालियाँ वास्तविकता के करीब आती हैं, यह समझ में आता है कि दुरुपयोग की संभावना कितनी बड़ी है
यह कहना कि यह “दुर्लभ व्यवहार” है और साथ ही यह सबसे आम दुरुपयोग का रूप भी है, इसमें तनाव कहाँ है, यह स्पष्ट नहीं है। कुल दुरुपयोग दर कम हो सकती है, और उनमें सबसे आम रूप यह हो सकता है कि पुलिस अधिकारी अपने परिचित लोगों को ट्रैक करें
34.2 करोड़ की आबादी वाले देश में “आम लेकिन दुर्लभ” का मतलब कितना हुआ? Illinois के Prairie Grove की आबादी 1,930 है, और रिपोर्ट के मुताबिक उसने कम से कम 3 लोगों के साथ ऐसा किया। यह आबादी का 0.15% है। इसे पूरे देश पर extrapolate करें तो लगभग 5.2 लाख लोग, यानी California के Sacramento की पूरी आबादी के बराबर, ऐसी surveillance power का शिकार होंगे जो पुलिस के पास शुरू से होनी ही नहीं चाहिए थी
लेकिन वही फोकस गलत है। इसी तर्क से कोई यह भी कह सकता है कि पुलिस दुरुपयोग के मामले अपेक्षाकृत कम हैं, इसलिए पुलिस bodycam भी नहीं होने चाहिए
असली समस्या यह है कि यह platform शुरू से ही सख्त access control, monitoring, audit आदि के साथ पूरी तरह locked down नहीं है। मेरे काम की जगह पर इससे कम संवेदनशील data और systems के लिए भी इससे कहीं कम access होता है, और नई permission लेने के लिए कई approval steps से गुजरना पड़ता है
हालांकि ऐसी चीजें sales pitch में मदद नहीं करेंगी। निष्पक्ष रूप से कहें तो पुलिस की निगरानी करना Flock का काम नहीं है और उससे पैसा भी नहीं बनता। आखिरकार बदलाव लाने का व्यावहारिक साधन कानून और regulation ही हैं
पहला वाक्य समस्या के असर को छोटा करके दिखाता है, और दूसरा वाक्य कहता है कि फिर भी यह निपटने लायक है
आखिरकार लोगों की अपराध सहनशीलता में एक तरह की स्थिरता रहती है। अगर अभियोजन के लिए video evidence चाहिए, तो अभियोजन चाहने वाले लोग कैमरे लगाएंगे। अगर समय पर warrant लेना मुश्किल बना दिया जाए, तो camera search warrant exception बन जाएगी
अपराध पर मुकदमा न चल सके, इसके लिए राज्य शक्ति को कमजोर करने की कोशिश का जवाब अक्सर ऐसे तरीकों से दिया जाएगा जो ऐसी कोशिशों से अप्रभावित हों
जिन सीमाओं में हम काम कर रहे हैं, उनके भीतर अनसुलझे अपराधों की आदर्श संख्या 0 नहीं है, और राज्य की मशीनरी का उपयोग करके किए गए अपराधों की आदर्श संख्या भी 0 नहीं है। इसलिए सिर्फ यह जानना कि इन दोनों में से कोई एक 0 नहीं है, निर्णय लेने में ज्यादा मददगार नहीं है
यहाँ जिस निहितार्थ को और स्पष्ट करना चाहिए, वह यह है कि ऐसे मुद्दों पर चर्चा करते समय मशीनरी-आधारित अपराधों और अनसुलझे अपराधों दोनों के वितरण को देखना चाहिए। अगर ऐसे metrics आसानी से उपलब्ध रूप में संकलित नहीं किए गए हैं, तो शायद ऐसा किया जाना चाहिए
लेकिन आप तेज, स्पष्ट रूप से निर्धारित approver वाला, और audit किया जा सकने वाला approval system बना सकते हैं
“Flock और law enforcement agencies अक्सर ऐसे documented cases का हवाला देते हैं जहाँ LPR ने violent crime सुलझाने, चोरी की गई गाड़ियाँ बरामद करने, और लापता लोगों का पता लगाने में मदद की। वे नतीजे वास्तविक हैं,” लेकिन भले ही विरोधी पक्ष का रुख न बदले, क्या वे नतीजे सचमुच वास्तविक हैं?
पहले articles में लिखा जाता था कि पुलिस ने “स्थानीय व्यवसायों के CCTV” की मदद से अपराधी पकड़ा। तब भी मुझे पता था कि यह दरअसल Ring, Flock, और दूसरे अज्ञात tools के लिए इस्तेमाल किया गया एक ढका-छिपा बयान है। वे बस खराब reputation से बचना चाहते थे
अब यह समझने के लिए conspiracy theorist होने की भी ज़रूरत नहीं कि parallel construction हमेशा होता है। उनके पास हमारी जानकारी से कहीं ज़्यादा tools हैं, और वे चाहते हैं कि ऐसा ही बना रहे
काश सब लोग 404 Media को थोड़ा पैसा भेजें। यह एक independent media outlet है, और अभी ऐसे मामलों को जनता की नज़र में बनाए रखने का काम सबसे अच्छी तरह यही कर रहा है
वे चोरी की गई गाड़ी से बहुत मिलती-जुलती या बिल्कुल उसी make और model की गाड़ी ढूँढते हैं, फिर तांबे की embossing plate और stylus से पीड़ित की license plate की नकल बनाते हैं, अपनी workshop में उसे paint करते हैं, और वह fake plate अपराध में इस्तेमाल होने वाली गाड़ी पर लगा देते हैं। इससे पूरा LPR बेकार हो जाता है
वे एक दिन में दर्जनों plates की नकल बना सकते हैं, और इसे पैसे लेकर service के तौर पर भी देते हैं
Flock, LPR, और यह व्यक्तियों तथा सरकार को क्या करने देता है, इस बारे में मेरी भावनाएँ मिश्रित हैं। लेकिन नतीजों को लेकर मैं 100% आश्वस्त हूँ
“गाड़ी दिखी, search किया, और निकला ‘नहीं, यह असंबंधित है’ — फिर भी उसे ‘मदद की’ माना जाता है”
Flock cameras के संबंध में उस राज्य की ACLU chapter के साथ कोई correspondence है या नहीं, यह देखने के लिए city website जाँचें। अगर कोई निर्वाचित अधिकारी नहीं बल्कि police chief इन्हें install कर रहा है, तो स्थानीय ACLU chapter से संपर्क करना चाहिए। यह Fourth Amendment का उल्लंघन है
Flock cameras का एक बड़ा हिस्सा private property पर भी है
कम से कम सब कुछ जानने वाले इंटरनेट के मुताबिक तो यही है
छोटी-सी correction, लेकिन उस police chief ने कम से कम एक पुरुष का भी पीछा किया और उसे परेशान किया
यह तथ्य कि पुलिस बिना warrant के camera footage बस खोलकर देख सकती है, अपने आप में ठीक वही बात साबित करता है। पुलिस अधिकारी पहले से ही इसका इस्तेमाल परिवार के लोगों वगैरह का पीछा करने के लिए करते रहे हैं
आज जैसी “tech stalking” तो नहीं थी, लेकिन उस officer ने मेरी दोस्त के landlord और coworkers से पूछताछ जैसी बातें करनी शुरू कर दीं, और उसे अजीब या झूठे parking tickets भी मिलने लगे
इसे रुकवाने का एकमात्र तरीका यह था कि मेरी दोस्त का cousin NYPD का veteran था, और उसने उस जवान stalker cop से थोड़ी बात की। अगर cousin भी cop न होता, तो पता नहीं यह कहाँ तक जाता
अच्छा हुआ कि Mountain View में उन्हें बाहर कर दिया गया