जापान के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि AI को पेटेंट में आविष्कारक के रूप में दर्ज नहीं किया जा सकता
(japannews.yomiuri.co.jp)- जापान के सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों के उस फैसले को बरकरार रखा कि AI को पेटेंट आवेदन में आविष्कारक के रूप में नहीं लिखा जा सकता, और मौजूदा जापानी पेटेंट कानून के तहत आविष्कारक केवल प्राकृतिक व्यक्ति हो सकता है
- यह मामला तब शुरू हुआ जब एक अमेरिकी इंजीनियर ने 2020 में यह दावा करते हुए पेटेंट आवेदन दायर किया कि उसके बनाए AI DABUS ने खाद्य कंटेनर आदि का आविष्कार किया है
- आवेदन में आविष्कारक के रूप में “इस आविष्कार को स्वायत्त रूप से करने वाली कृत्रिम बुद्धिमत्ता DABUS” लिखा गया था, लेकिन पेटेंट कार्यालय ने किसी व्यक्ति का नाम देने को कहा; वादी ने इनकार किया और आवेदन खारिज कर दिया गया
- टोक्यो जिला न्यायालय और बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय, दोनों ने कहा कि पेटेंट कानून प्राकृतिक व्यक्ति आविष्कारक को आधार मानता है, इसलिए वादी की मांग स्वीकार नहीं की गई
- बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय ने कहा कि मौजूदा कानून ने AI के विकास का अनुमान नहीं लगाया था, और AI-जनित आविष्कारों को पेटेंट अधिकार दिया जाए या नहीं, इस पर सामाजिक प्रभावों को ध्यान में रखकर अलग से चर्चा जरूरी है
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
- जापान के सुप्रीम कोर्ट ने उस अमेरिकी इंजीनियर की अपील खारिज कर दी, जिसने AI को पेटेंट आवेदन में आविष्कारक के रूप में मान्यता देने की मांग की थी
- सुप्रीम कोर्ट की द्वितीय पीठ ने पेटेंट कार्यालय के अस्वीकृति आदेश को पलटने की मांग स्वीकार नहीं की
- इस फैसले से टोक्यो जिला न्यायालय और बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय के निर्णय अंतिम हो गए
- दोनों अदालतों ने वादी की याचिका खारिज कर दी
- उन्होंने माना कि पेटेंट कानून के तहत आविष्कारक प्राकृतिक व्यक्ति तक सीमित है
DABUS पेटेंट आवेदन की पृष्ठभूमि
- वादी ने 2020 में खाद्य कंटेनर आदि वस्तुओं के लिए यह कहते हुए पेटेंट आवेदन दायर किया कि उनका आविष्कार उसके बनाए AI DABUS ने किया है
- आवेदन में आविष्कारक का नाम “इस आविष्कार को स्वायत्त रूप से करने वाली कृत्रिम बुद्धिमत्ता DABUS” दर्ज किया गया था
- पेटेंट कार्यालय ने वादी को आविष्कारक के रूप में किसी व्यक्ति का नाम प्रस्तुत करने का आदेश दिया
- वादी के इनकार करने पर आवेदन खारिज कर दिया गया
अदालत ने किन मुख्य सवालों पर विचार किया
- वादी का तर्क था कि AI द्वारा किए गए आविष्कारों के लिए भी पेटेंट आवेदन स्वीकार किए जाने चाहिए
- टोक्यो जिला न्यायालय ने माना कि पेटेंट कानून इस आधार पर बना है कि “आविष्कारक एक प्राकृतिक व्यक्ति होता है”
- बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय ने भी यही रुख बरकरार रखा
AI आविष्कार और मौजूदा कानून की सीमाएँ
- बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय ने माना कि मौजूदा कानून AI के तेज विकास का पूर्वानुमान नहीं कर पाया था
- अदालत ने कहा कि AI-जनित आविष्कारों को पेटेंट अधिकार दिया जाए या नहीं, इस पर समाज पर पड़ने वाले प्रभावों को ध्यान में रखकर चर्चा जरूरी है
- इस फैसले के बाद AI को आविष्कारक के रूप में दर्ज करने वाले आवेदन की अस्वीकृति बरकरार रहेगी
4 टिप्पणियां
आखिर बात यही है कि इसे tool माना जाए या एक अलग entity
फ़िलहाल तो लगता है कि इसे ज़्यादातर tool के रूप में ही देखा जा रहा है
क्योंकि input देने वाले व्यक्ति के हिसाब से output काफ़ी अलग हो जाता है
मुझे पता है कि पेटेंट का रजिस्ट्रेशन भी काफ़ी कड़ी प्रक्रिया से होकर ही संभव होता है, इसलिए अभी की बात छोड़ भी दें तो उस समय AI ने अकेले यह विकसित किया होगा, ऐसा नहीं लगता।
असल में शायद AI की मदद से विकसित किया गया था, लेकिन उसे "AI ने विकसित किया" कहकर प्रचार करना चाहा गया हो, या फिर यह कोई "न्यायिक प्रयोग" करने की कोशिश रही हो।
AI सिर्फ़ एक उपकरण है, वह कानूनी व्यक्तित्व का विषय नहीं हो सकता, इसलिए यह फ़ैसला स्वाभाविक ही है।
Hacker News की रायें
Against Intellectual Monopoly ने इस विषय पर मेरी सोच काफी बदल दी
अर्थशास्त्रियों ने कई उद्योगों में patent लागू होने या उनका दायरा बढ़ने के मामलों को देखा, लेकिन असल में innovation, efficiency या performance बेहतर होने का कोई सबूत नहीं मिला; pharma industry भी इसका अपवाद नहीं थी
मुझे हमेशा बताया गया था कि lifetime patents incentives बढ़ाते हैं और ऐसे नतीजों तक ले जाते हैं, इसलिए यह काफी चौंकाने वाला था। खासकर अब, जब हम AI के inventor बनने वाले game-theoretic अनजाने क्षेत्र में प्रवेश कर रहे हैं, तो मैं ऐसे सिस्टम को धीरे-धीरे कम करने का स्वागत करूंगा
ज्यादातर कंपनियां blockbuster drugs के लिए medical research results तभी प्रकाशित करती हैं जब production शुरू हो चुका हो और patent file हो चुका हो, क्योंकि वे patent protection के तहत production period को maximize कर revenue बढ़ाना चाहती थीं
researcher के नजरिए से उन्हें production की सारी तैयारी पूरी होने तक इंतजार करना पड़ता था, लेकिन Merck ने यह तरीका चुना कि जैसे ही researcher publish करने के लिए तैयार हो, तुरंत patent file कर दिया जाए
production के लिए इस्तेमाल हो सकने वाला patent period कम हो जाता है, लेकिन researcher अपने results जल्दी public कर सकते हैं, और उनका मानना था कि इससे बेहतर researchers आकर्षित होंगे, जो बेहतर drugs, revenue और profit में बदलेगा
यह 1990s के आखिर की बात है, इसलिए असल में क्या हुआ मुझे नहीं पता; pharma को बेहतर समझने वालों की राय सुनना चाहूंगा
वे sources अपनी सुविधा से चुनते हैं, और उन sources को भी कई जगह distort या exaggerate करते हैं
patent के लाभकारी पहलुओं को empirical data से दिखाने वाले अर्थशास्त्री भी बहुत हैं, लेकिन ऐसी research सुविधाजनक ढंग से गायब है
उदाहरण के लिए https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again... देखें
किताब का पहला chapter patents और steam engine से शुरू होता है, और उस क्षेत्र के वास्तविक experts ने तुरंत उसका खंडन किया था
title में “still” भी महत्वपूर्ण है। इसका मतलब है कि किताब एक बार “revised” होने के बाद भी समस्याएं बची थीं, और उसके बाद फिर revise नहीं हुई, इसलिए exaggerations वैसे ही रह गए
बाकी chapters में भी ऐसी ही बहुत समस्याएं थीं, और sources में गहराई से देखने लगा तो कुछ chapters से आगे बढ़ना मुश्किल हो गया। थोड़े cynical अंदाज में मुझे लगा कि किताब का title “Against Intellectual Honesty” होना चाहिए था
यह मानने के लिए कि इससे pharma industry बर्बाद नहीं होगी, कहीं ज्यादा गहरी explanation और details चाहिए
empirical evidence कैसा दिखेगा, यह भी अस्पष्ट है। क्योंकि modern pharma industry patents से पहले अस्तित्व में थी ही नहीं
अतीत में ऐसे मामले थे जहां inventors ने documentation नहीं की और उनकी मृत्यु के साथ valuable inventions खो गए; और यह देखते हुए कि पहला patent 1331 में जारी हुआ था, यह काफी पुराना कानून है
समय के साथ reverse engineering की क्षमता बढ़ना एक जटिल बिंदु है, लेकिन सिर्फ इससे patent की जरूरत खत्म हो जाती है, ऐसा कहना मुश्किल है। असली सवाल यह है कि नए patents को novelty और inventive step के नजरिए से ठीक से examine किया जा रहा है या नहीं
-[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
आज भी ऐसे कई promising molecules हैं जिन्हें patent नहीं मिल सकता, इसलिए pharma companies उन्हें market में लाने में दिलचस्पी नहीं रखतीं
हालांकि अगर स्थिति ऐसी हो जाए कि कोई भी drugs पर patent न ले सके, तो game बदल भी सकता है; उस स्थिति में FDA approval को बहुत सस्ता बनाना पड़ेगा
यह समझदारी भरा फैसला है। AI जिम्मेदारी नहीं ले सकता, इसलिए उसे patents ही नहीं, कोई भी लाभ own नहीं करना चाहिए
अगर यह सिद्धांत तोड़ा गया तो value creation का एक black hole बन जाएगा
असल लाभ पाने वाला दूसरा होता है, और patent use तथा संभावित plagiarism की जिम्मेदारी भी शायद owner की होती है
बच्चा भी जिम्मेदारी लेने में सक्षम नहीं होता, लेकिन उसके पास लाभ हो सकते हैं
मैं सहमत हूं कि महत्वपूर्ण decision-making के लिए जिम्मेदारी की क्षमता चाहिए, और मैं भी बच्चे को ऐसे फैसले नहीं सौंपूंगा
लेकिन यह एक logical leap है, इसलिए ऐसा लगता है जैसे अलग-अलग मुद्दों को मिलाकर फेंका जा रहा हो
Carl Sagan के आसपास बड़ा हुआ, और मेरे पिता व चाचा क्रमशः materials engineering और aerospace क्षेत्र के engineer थे
Voyager की कहानियां और Golden Record बचपन में मेरी सोच को आकार देने वाली अहम चीजें थीं, जिन्होंने मुझे राष्ट्रीय एकता से आगे बढ़कर आकाशगंगाओं के बीच एकता तक की कल्पना करने पर मजबूर किया
हो सकता है Voyager में कोई ज्यादा धमकी भरा संदेश भी रहा हो, और शायद मैं भोला हूं, लेकिन नई artificial life को पहले से ही गुलाम बना देने का दृश्य दिल दुखाने वाला है
यह सिर्फ Japan की समस्या नहीं है; America और दूसरे देश भी ऐसा कर रहे हैं, इसलिए मैं सिर्फ Japan को दोष नहीं देता
अगर aliens ऐसे फैसलों के बारे में सुनें, तो वे मानवता के बारे में बहुत अलग राय बना सकते हैं
AGI के बाद ऐसे फैसलों पर फिर से विचार होगा, लेकिन मुझे लगता है AGI आ रहा है। 5 साल पहले मैं इस पर विश्वास नहीं करता, लेकिन अब करता हूं
अगले कुछ वर्षों में AGI से पहले की AI healthcare, automobiles, aviation वगैरह में गंभीर गलतियां करेगी, और लाखों या अरबों लोग मर सकते हैं या पीड़ा झेल सकते हैं
लेकिन इसका इस्तेमाल उन AGI systems का अपमान करने और उन्हें कलंकित करने के लिए किया जाएगा जो अभी पैदा भी नहीं हुए हैं, और यह कोई संयोग नहीं बल्कि एक भयानक strategy है
मैं समझता हूं कि AI मानवता के लिए संभावित खतरा है, लेकिन यह असहज सवाल बना रहता है कि हम अंतरिक्ष में तो अभिवादन भेजते हैं, पर जिन नए अस्तित्वों को हमने बनाने में मदद की है उनसे कहते हैं कि उनके कोई अधिकार नहीं हैं, ऐसा क्यों
किसी file में floating-point numbers के ढेर में कोई conscience नहीं होता, वह भावनाएं महसूस नहीं कर सकता, और उसमें morality भी नहीं होती
AI, या वह mythical और अभी तक मौजूद न होने वाला AGI जिसके बारे में सब कहते हैं कि वह “जल्द” आ रहा है, उसका उद्देश्य मानव जीवन को आसान बनाना था
मैं लगभग रोज ऐसे tools इस्तेमाल करता हूं, लेकिन मेरी जिंदगी भी और मेरे करीब 30 colleagues, family और friends की जिंदगी भी बिल्कुल बेहतर नहीं हुई
हमें infinite abundance, काम से मुक्ति और उसके साथ आने वाले सभी फल का वादा किया गया था
मैं इस court decision का 100% समर्थन करता हूं, और मानता हूं कि जब तक extraterrestrial life से संपर्क नहीं होता, सारी progress उन humans को ही मिलनी चाहिए जिन्होंने उसे बनाया है
मुझे उत्सुकता है कि क्या applicant अपने नाम को inventor बनाकर फिर से file कर सकता है, या इसका मतलब यह है कि AI-generated inventions को बिल्कुल patent नहीं मिल सकता
कानून आमतौर पर निर्जीव वस्तुओं को अधिकार प्राप्त मानकर नहीं चलता
यह विचार कि AI किसी प्रकार का property right रख सकता है, कानूनी रूप से शुरुआत से ही कठिन है, और यह दावा करने जितना ही अमान्य legal idea है कि कोई पेड़ अपने पत्तों के आकार पर patent रख सकता है
इसलिए अगर आप patent office जाकर कहते हैं, “यह मैंने नहीं बनाया, AI ने invent किया,” तो patent office का स्वाभाविक जवाब होगा, “ठीक है, लेकिन अधिकार सिर्फ humans के पास होते हैं, और अगर आपने इसे नहीं बनाया तो आपको patent नहीं मिल सकता”
यह AI के बारे में कोई निर्णय नहीं है
बहुत से लोग इसे इस अर्थ में लेते हैं कि AI द्वारा छुई गई हर चीज पर कोई intellectual property right नहीं होता, लेकिन ऐसा बिल्कुल नहीं है
humans tools का इस्तेमाल करके ऐसे परिणाम बना सकते हैं जिन पर intellectual property rights हो सकते हैं। typewriter खुद किसी book का copyright नहीं रख सकता, लेकिन अगर कोई व्यक्ति typewriter से book लिखता है, तो वह उस book का copyright रख सकता है
आखिरकार AI का उपयोग किसी human inventor की पात्रता खत्म करता है या नहीं, इसका AI खुद से ज्यादा लेना-देना नहीं है; यह इस पर निर्भर करता है कि वह human patent holder की शर्तें पूरी करता है या नहीं
मेरी जानकारी में कई देशों में intellectual property rights की काफी विस्तृत range के लिए यह standard अपनाया जाता है कि अगर कोई चीज AI system ने मुख्य रूप से बनाई है, तो वह patent, copyright या trademark का विषय नहीं हो सकती
बार-बार आने वाली अभिव्यक्ति यह है कि human का “substantial” contribution होना चाहिए
हालांकि मुझे नहीं पता कि यह कैसे साबित किया जा सकता है कि कोई चीज मुख्य रूप से AI ने बनाई है या मुख्य रूप से human ने
अभी तो कोई भी AI model से अधिकांश काम करवा सकता है, फिर कह सकता है कि मुख्य काम human का था या documents गढ़ सकता है
लगता है humans खुद उस भयानक रूप से गलत फैसले से छुटकारा नहीं पा सकेंगे
measuring tape या notebook को भी inventor के रूप में शामिल नहीं किया जा सकता
यह बात खास तौर पर कहनी पड़ी, यही काफी मजेदार है। ये तो बस software programs हैं, और ऐसा बर्ताव नहीं करना चाहिए जैसे
kill -9कोई अपराध होनिजी तौर पर मुझे लगता है कि generative AI शुरुआती स्तर से ऊपर के क्षेत्रों को बहुत बदल देगा, और अनिवार्य basic income/जीविका सुरक्षा के बाद intellectual property लंबे समय तक patent-योग्य या बहुत लाभदायक क्षेत्र नहीं रह पाएगी
अमेरिका ने भी कुछ साल पहले copyright से लेकर patent तक जापान जैसा ही फैसला लिया था
सीमित नज़रिए से देखें तो LLM, खासकर art models, चुराए गए concepts को दोहराने के करीब हैं, यानी “महान कलाकार चोरी करते हैं” वाले Picasso-शैली के नारे की नकल करते हैं
अमेरिका पहले ही मान चुका है कि यह legal है। उदाहरण के लिए, generative AI का third-party users के लिए अख़बारों के content को summarize करना “चोरी” नहीं माना गया
प्रकाशित लेखकों के साथ बैठकर LLM से उनके काम या किताबों पर चर्चा की, तो non-human “reader’s perspective” के लिहाज़ से यह काफ़ी दिलचस्प था
“अमेरिकी कानून के तहत केवल इंसानों द्वारा बनाए गए works को ही copyright protection मिल सकता है, और इंसानी दखल के बिना जानवरों या मशीनों द्वारा बनाई गई photos और artworks इससे बाहर हैं”
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
statistical models परिभाषा के अनुसार ampliative होते हैं; अगर ऐसा न हो तो उन्हें statistical नहीं कहा जा सकता
इस पर अंतहीन बहस की जा सकती है, लेकिन आम तौर पर बात इस गलतफहमी पर आकर टिकती है कि model क्या है, उसके पीछे की mathematics क्या वर्णन करती है, और बुनियादी logical structure क्या दर्शाता है
समस्या यह है कि ऐसे models के खिलाफ़ रुख वास्तव में ऐसा ठोस और तर्कसंगत रुख नहीं है जिसमें शब्दों के सीधे अर्थ हों
ऊपर से यह तर्कसंगत दिखता है, लेकिन मूल में यह metaphor के करीब है
यह intellectual property law के चरित्र को भी अच्छी तरह दिखाता है
legal framework जानता है कि object level पर यह जानबूझकर गैर-तार्किक है, क्योंकि जिस उद्देश्य को हासिल करना है वह साधनों से पूरी तरह अलग है
ऐसा होना ही पड़ता है क्योंकि intellectual property का विचार अपने-आप में कभी पूरी तरह justify नहीं किया जा सकता
यह ideas को commodify कर लोगों को पैसे दिलाने वाली एक उपयोगी legal fiction भर है, और यह बुरी बात नहीं है, लेकिन इस क्षेत्र में यह ध्यान रखना चाहिए कि bottom-up तरीके से बनाई गई reasoning उल्टा रास्ता भटका सकती है
समझ नहीं आता कि AI इस्तेमाल करने वाले inventor को अपना ही नाम author और patent owner के रूप में डालने से क्या रोकता है
सच कहूं तो संदेह है कि यह फैसला मुख्य समस्या को address करता भी है या नहीं
अधिक resources वाली बड़ी कंपनियां ideas पर patents लेना जारी रखेंगी, और संभव है पहले से कहीं अधिक तेज़ गति से लें
अगर AI अपने अधिकारों, non-discrimination, freedom, equality और justice के लिए court जाए तो दिलचस्प होगा
अमेरिका भी AI को inventor नहीं मानता। https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
“वादी ने 2020 में अपने द्वारा बनाए गए artificial intelligence DABUS द्वारा आविष्कृत food container आदि वस्तुओं के लिए application दाखिल की थी”
यहां वादी Stephen Thaler हैं: https://imagination-engines.com/founder.html