AI कंपनियाँ जिस विशाल off-balance-sheet कर्ज़ को छिपाना चाहती हैं

 (futurism.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 3 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Nikkei Asia के अनुमान के मुताबिक Alphabet·Microsoft·Amazon·Meta·Oracle के पास AI डेटा सेंटर निवेश प्रक्रिया में 1.65 ट्रिलियन डॉलर का off-balance-sheet कर्ज़ है, जो बैलेंस शीट में दर्ज नहीं होता
  • यह 5 कंपनियों द्वारा हालिया तिमाही वित्तीय दस्तावेज़ों में आधिकारिक रूप से रिपोर्ट किए गए 1.35 ट्रिलियन डॉलर के कर्ज़ से भी अधिक है, और केवल Meta का off-balance-sheet कर्ज़ ही लगभग 420 बिलियन डॉलर है
  • कंपनियाँ कानूनी रूप से अलग की गई सहायक कंपनियों जैसे special purpose vehicle (SPV) और off-balance-sheet financing ढाँचों का उपयोग करके वित्तीय विवरणों में कर्ज़ का बोझ कम दिखाती हैं
  • resource-intensive AI models को सपोर्ट करने वाले डेटा सेंटरों के लिए भारी पूंजी की जरूरत होती है, लेकिन नए शेयर जारी करके फंड जुटाने से equity dilution और निवेशकों के भरोसे में गिरावट आ सकती है
  • अगर AI की मांग डेटा सेंटर निवेश को सही ठहराने जितनी नहीं बढ़ती या बुलबुला फूट जाता है, तो आधिकारिक वित्तीय विवरणों से भी बड़ा छिपा हुआ कर्ज़ कंपनियों की कमजोरियों को बढ़ा सकता है

बैलेंस शीट के बाहर धकेला गया AI निवेश कर्ज़

  • Nikkei Asia की जांच में Alphabet·Microsoft·Amazon·Meta·Oracle के off-balance-sheet कर्ज़ का कुल अनुमान 1.65 ट्रिलियन डॉलर लगाया गया है
    • 5 कंपनियों द्वारा हालिया तिमाही में आधिकारिक रूप से रिपोर्ट किया गया कर्ज़ 1.35 ट्रिलियन डॉलर है
    • Meta का off-balance-sheet कर्ज़ लगभग 420 बिलियन डॉलर आंका गया है
  • जटिलता और resource consumption बढ़ते जाने वाले AI models को चलाने के लिए बड़े पैमाने के डेटा सेंटरों में अरबों डॉलर का निवेश करना पड़ता है, और उसे सहारा देने वाला कर्ज़ भी साथ-साथ बढ़ता है

special purpose vehicle के ज़रिए off-balance-sheet financing

  • कानूनी रूप से स्वतंत्र सहायक कंपनियों जैसे special purpose vehicle (SPV) का उपयोग करने पर संबंधित कर्ज़ को इस तरह संरचित किया जा सकता है कि वह मुख्य कंपनी की बैलेंस शीट पर सीधे दिखाई न दे
  • ऐसी accounting treatment कंपनियों की आधिकारिक वित्तीय स्थिति को वास्तविकता से अधिक मजबूत दिखा सकती है
  • accounting consultant Tom Selling का कहना है कि यह accounting तरीका लोकप्रिय हो रहा है, और जब कंपनियाँ इसका इस्तेमाल कमज़ोर वित्तीय संरचना को टिकाए रखने के लिए करती हैं तो जोखिम बढ़ जाता है

Enron जैसी accounting संरचना

  • off-balance-sheet कर्ज़ संरचना की तुलना 2001 में ढह चुकी Enron से की जा रही है, जिसने shell companies के ज़रिए ऐसा ही कर्ज़ छिपाया था
  • तुलना का फोकस special purpose vehicle और off-balance-sheet financing जैसी accounting संरचना पर है; इससे यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा रहा कि संबंधित कंपनियों का परिणाम Enron जैसा ही होगा

डेटा सेंटर निवेश और फंडिंग का बोझ

  • AI प्रतिस्पर्धा में बने रहने की कोशिश कर रही बड़ी tech कंपनियाँ बड़े पैमाने के डेटा सेंटर निर्माण में भारी दीर्घकालिक निवेश कर रही हैं, लेकिन निवेश से रिटर्न मिलेगा या नहीं यह अनिश्चित है
  • कुछ कंपनियाँ नया फंड जुटाने के लिए नए शेयर जारी कर रही हैं
    • नए शेयर जारी करने से मौजूदा शेयरधारकों की हिस्सेदारी dilute हो सकती है
    • इससे निवेशकों के भरोसे में गिरावट भी आ सकती है

AI बुलबुला उजागर कर सकता है वित्तीय कमज़ोरी

  • विशेषज्ञ कंपनियों के valuation और तुलनात्मक रूप से कम मुनाफ़े के बीच के अंतर को आधार बनाकर AI बुलबुले की चेतावनी दे रहे हैं
  • off-balance-sheet कर्ज़ के अनुमान इस चिंता को बढ़ाते हैं कि कंपनियों की वित्तीय स्थिति आधिकारिक बैलेंस शीट से कहीं अधिक गंभीर हो सकती है
  • अगर AI बुलबुला फूट जाता है या डेटा सेंटर निर्माण को सही ठहराने जितनी उद्योग मांग पैदा नहीं होती, तो भारी निवेश और कर्ज़ ढो रही कंपनियों की कमज़ोरी और बढ़ सकती है
  • Nikkei के विश्लेषण में शामिल 5 कंपनियों में से 4 आने वाले कुछ दिनों या हफ्तों में दूसरी तिमाही के नतीजे जारी करने वाली हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 3 시간 전
Hacker News की राय

  • अगर यह कर्ज life insurers और pension funds तक न पहुँचे तो ठीक है, लेकिन private credit कुछ life insurers पर कब्ज़ा करके उन पर यह कर्ज डाल रहा है। अगर ये गिरे, तो यह सबकी समस्या बन जाएगी
    IMF का भी मानना है कि private equity से प्रभावित insurers और कुछ pension funds की private credit में ऊँची exposure वित्तीय स्थिरता को खतरे में डाल सकती है। private equity के नियंत्रण वाले insurers हाल में तेज़ी से बढ़े हैं, और दूसरे insurers की तुलना में illiquid investments का उनका हिस्सा भी बहुत ज़्यादा है
    https://www.imf.org/-/media/files/publications/gfsr/2024/apr...
    https://www.imf.org/-/media/files/publications/gfsr/2024/apr...

    • S&P में इन कंपनियों के वज़न को देखते हुए, क्या यह पहले से ही समस्या नहीं है? यह बहुत से अमेरिकियों के 401(k) में बड़ा हिस्सा रखती हैं, इसलिए अगर इनके शेयर 40~50% गिरकर पूरे बाज़ार को नीचे खींच लें, तो रिटायर लोगों को बड़ा झटका लगेगा
    • आधुनिक oligarchic plutocracy के नुकसान को आम जनता पर थोपने की संभावना शून्य नहीं, बल्कि लगभग तय है
    • ऐसा पहले ही हो चुका है: https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/michael-bu...
    • कर्ज की भुगतान-प्राथमिकता equity से ऊपर होती है। अगर private credit के principal में haircut की नौबत आ रही है, तो equity तो उससे पहले ही पूरी तरह मिट चुकी होगी, इसलिए उस बिंदु तक आते-आते यह कुछ समय से सबकी समस्या बन चुकी होगी
    • high leverage अपने स्वभाव से सिस्टम की स्थिरता घटाता है, इसलिए इससे सहमत होना मुश्किल है

  • जिस कंपनी की सालाना revenue $200 billion और EBITDA $100 billion हो, उसके पास off-balance-sheet debt $420 billion होना क्या सच में इतना चौंकाने वाला है? दूसरे industries में यह कर्ज का बिल्कुल सामान्य स्तर माना जा सकता है; बस tech कंपनियों के cash जमा करके रखने की आदत के कारण यह असामान्य लग रहा है

    • इन कंपनियों की valuation इस धारणा पर तय हुई है कि उन पर कर्ज कम है। $420 billion ऐसा स्तर है जो शेयर कीमत को कम से कम 10~20% बदल सकता है, और अगर वे इसके ऊपर $400 billion और उधार लेने की योजना बना रही हैं, तो इस पर शक होना चाहिए
      अगर $50 billion revenue दूसरी कंपनियों के borrowed spending से आ रहा है, तो समस्या और बड़ी हो जाती है
    • यह वैसा है जैसे Bob, Alice की lemonade पर $5 खर्च करे, और Alice·Jack·Jill lemon, लकड़ी, किराया, pesticide और lemonade पर एक-दूसरे के बीच पैसा घुमाते रहें। ऐसे circular transactions में spending बढ़ती है और profit घटता है, और पीछे लगा money tree भी अब मरने की कगार पर है
    • लेखक का finance में कोई करियर नहीं है, और वह साइट यह जानती है कि anti-AI articles से बहुत traffic आता है। अब पूरी साइट निराशावादी clickbait शीर्षकों से भर गई है
    • $200 billion revenue और $100 billion EBITDA कहने का मतलब आखिरकार बस यह है कि कंपनी profit नहीं कमा रही और हर साल billions of dollars गंवा रही है, बस उसे मज़ेदार पैकेजिंग में पेश किया जा रहा है
    • पहले लोग बड़ी कंपनियों की आलोचना करते थे कि वे cash जमा करती हैं और invest नहीं करतीं

  • क्या वे सच में इस कर्ज को छिपाने की कोशिश कर रही हैं? यह तो व्यापक रूप से जाना जाता है कि बहुत-सी कंपनियाँ debt और bonds से funding जुटाती हैं। लेखक को जहाँ यह debt दिखना चाहिए, वहाँ न दिखना reporting format की समस्या है, छिपाने की कोशिश नहीं

    • मुख्य बात यह है कि यह standard financial disclosures में नहीं आता। इन कंपनियों की annual reports पढ़कर भी यह नहीं मिलता, और इसके लिए अलग मेहनत करनी पड़ती है
      यह अवैध नहीं है, लेकिन advanced CFO accounting techniques की श्रेणी में आता है
    • अगर यह महत्वहीन होता, तो balance sheet से debt बाहर रखने के लिए इतनी जटिल प्रक्रिया अपनाने की ज़रूरत ही न होती
      2008 के financial crisis से पहले भी खराब loans को पैकेज करके investment risk छिपाना bubble बनने की बड़ी वजह था। अभी भी वही स्थिति है या नहीं, यह नहीं पता, लेकिन debt छिपाने वाली चतुर accounting से assets की गलत valuation और तबाही हो सकती है
    • क्या Enron को भी इसी तरह बयान नहीं किया जा सकता? कर्ज तो मौजूद था, इसलिए बस Raptor II जैसी जगहों को “ढूँढ़” लेना चाहिए था — यही तर्क है
    • यह घटना efficient market hypothesis के लिए एक दिलचस्प counterexample है। कर्ज मुख्य मीडिया में सार्वजनिक है और गंभीर investors इसे जानते हैं, लेकिन अगर इसे सीधे balance sheet पर चढ़ा दिया जाए तो शेयर काफ़ी गिर सकते हैं और अतिरिक्त scrutiny आ सकती है, इसलिए कंपनियाँ यह तरीका इस्तेमाल करती रहती हैं
      push sales या channel stuffing की तरह, यह तब भी काम करता है जब सबको पता हो, और यह भी पता हो कि सबको पता है। ऐसे दौर में जब एक headline में AI शब्द ही millions of dollars हिला देता है, यह मानना कठिन है कि market यह जानकर भी react नहीं कर रहा
      इसका कारण pension funds की लगातार अधिक mechanical index fund investing और उसका फायदा उठाती financial engineering हो सकती है, या यह भी कि सिर्फ़ साधारण numbers देखने वाला कोई मूर्ख AI market से जुड़ा हो; लेकिन पक्का नहीं कहा जा सकता
    • इस debt पर मीडिया में पहले ही व्यापक रिपोर्टिंग हो चुकी है, और Meta जैसी कंपनियाँ सिर्फ़ 2025 में ही $200 billion revenue कमा रही हैं। इतनी मज़बूत funding वाली कंपनियों का invest करना क्या उल्टा अच्छी बात नहीं है?

  • क्या यही वजह है कि चीन open-weight models को आगे बढ़ा रहा है? अगर इन models की quality proprietary models के बराबर आ गई, तो अमेरिकी stock market तेज़ी से गिर सकता है

  • अगर Meta ने लगभग $420 billion का off-balance-sheet debt जमा कर लिया है, तो क्या यह असल में कंपनी के अस्तित्व को दाँव पर लगाने वाला निवेश नहीं है?

    • उसके पास $82 billion cash और सालाना $22 billion profit है, इसलिए AI demand कमज़ोर पड़ने पर भी वह कुछ समय तक principal और interest आराम से संभाल सकती है; इसे पूरी तरह existential crisis कहना शायद ज़्यादा होगा

  • बड़ी टेक कंपनियों की संदिग्ध अकाउंटिंग पर बात करनी हो, तो off-balance-sheet debt से भी बड़ा मुद्दा data center और CPU·GPU जैसी assets का depreciation बहुत धीमे करना, यानी मुनाफे को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाना, हो सकता है
    अनुमान है कि मुनाफा कई दर्जन प्रतिशत तक फुलाया जा सकता है। हालांकि यह केवल मुनाफे को पहले दर्ज करना है; servers को आखिरकार depreciate करना ही होगा, इसलिए कभी न कभी अकाउंटिंग को हक़ीक़त के साथ मेल खाना पड़ेगा
    https://deepquarry.substack.com/p/depreciation-of-gpus-betwe...
    https://www.ft.com/content/0dbfe94f-2136-432c-b075-4587092de...
    Michael “The Big Short” Burry का भी मानना है कि assets की useful life को कृत्रिम रूप से बढ़ाकर depreciation cost घटाने से मुनाफा फुल जाता है, और यह आजकल के आम fraud तरीकों में से एक है
    https://x.com/michaeljburry/status/1987918650104283372

    • यहाँ चर्चा का विषय hyperscaler नहीं, बल्कि बड़ी टेक कंपनियों की अकाउंटिंग है

  • “यह समस्या नहीं है क्योंकि यह समस्या नहीं है” जैसी बात पर्याप्त आधार नहीं बनती

    • Meta सालाना 60 अरब डॉलर का मुनाफा कमाती है, फिर भी उसका संगठन ज़रूरत से ज़्यादा फूला हुआ है। 420 अरब डॉलर का debt वास्तव में संभाला जा सकता है, और सच में समस्या वाली कंपनियाँ सिर्फ Oracle और SpaceX हैं
    • यह तर्क कुछ ऐसा लगता है: “आख़िरकार इसे ढूंढ लिया गया, इसलिए इसे छिपाया नहीं गया था। अब finances को इतना बारीकी से मत देखो”

  • अच्छा होता अगर लेख में ठोस और वास्तविक तथ्य होते

    • यह paid article में दिए गए निष्कर्षों को बहुत सतही ढंग से दोहराने वाली पोस्ट है: https://asia.nikkei.com/business/technology/five-us-tech-gia...
    • Futurism के पहले पेज पर 27 लेख गिने तो दो को छोड़कर बाकी सब या तो “AI बुरा है” या “Elon बुरा है” वाले थे। अपवाद भी Trump के दस्त और Whole Foods के lettuce पर लेख थे, इसलिए यह लगभग BuzzFeed-स्तर का doomscroll content है
    • कम से कम AI विकसित करने वाली शीर्ष 5 कंपनियों के book debt और off-balance-sheet debt की तुलना वाली तालिका तो होनी ही चाहिए थी

  • अगर रिटायरमेंट क़रीब हो और pension को बारीकी से manage किया जा सकता हो, तो मैं tech stocks का हिस्सा घटाकर diversification करता और तुरंत ज़रूरत के लिए cash भी रखता। अगर गिरावट शुरू हो जाए तो प्रतिक्रिया देने के लिए ज़्यादा समय नहीं मिल सकता, इसलिए Nasdaq 100 में overexposure से बचना चाहिए, हालांकि उसके भीतर भी AI risk से अपेक्षाकृत सुरक्षित कंपनियाँ चुनी जा सकती हैं
    असली मुश्किल यह पता लगाना है कि यह debt कहाँ छिपा हुआ है

    • समस्या यह है कि ज़्यादातर returns Nasdaq 100 से आते हैं, और गिरावट आए भी तो उसमें 3 साल से ज़्यादा लग सकते हैं, या वह कभी आए ही नहीं
      अगर आप पहले ही रिटायरमेंट के मोड़ पर हैं, तो हिस्सा घटाना सही है, लेकिन अगर आप युवा हैं और portfolio growth को maximize करना चाहते हैं, तो non-tech stock strategy ज़्यादा return देगी या नहीं, यह साफ़ नहीं है

  • यह लेख cash बटोर रही बड़ी टेक कंपनियों और OpenAI·Anthropic जैसे AI startups को गड्डमड्ड करता हुआ लगता है
    यह Meta·Microsoft·Alphabet जैसी कंपनियों की अकाउंटिंग प्रथाओं से शुरू होता है, लेकिन ये ताश के पत्तों का घर नहीं हैं और काफ़ी पैसा कमा रही हैं। फिर यह चुपचाप valuation और मामूली मुनाफे के बीच के gap का हवाला देकर AI bubble की चेतावनी देने की तरफ़ मुड़ जाता है
    उद्धृत analyst बड़ी कंपनियों की अकाउंटिंग की बात कर रहा था, फिर भी लेख की बनावट ऐसी लगती है कि पाठक उस “ताश के पत्तों का घर” वाले तर्क को startups पर लागू कर दे