Bill C-18: कनाडा के Online News Act के कारण Google कनाडा में न्यूज़ लिंक हटाएगा

 (ctvnews.ca)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-06-30 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • कनाडा की संघीय सरकार के Online News Act (Bill C-18) के लागू होने के जवाब में Google ने घोषणा की है कि वह अपने प्लेटफ़ॉर्म से कनाडाई न्यूज़ लिंक पूरी तरह हटाएगा और स्थानीय publishers के साथ मौजूदा contracts भी समाप्त करेगा
  • Google की योजना search engine, Google News और Google Discover से कनाडाई publishers और पाठकों के लिए न्यूज़ लिंक हटाने की है, जबकि अंतरराष्ट्रीय मीडिया content खोज में उपलब्ध रहेगा
  • Meta ने भी कहा है कि वह Facebook और Instagram से कनाडाई न्यूज़ हटाएगा, और The Canadian Press के साथ journalism fellowship contract भी समाप्त कर दिया है
  • इस कानून का मुख्य बिंदु यह है कि यदि digital platforms न्यूज़ content से राजस्व कमाते हैं, तो उन्हें मीडिया संस्थानों के साथ compensation negotiation अनिवार्य रूप से करनी होगी, लेकिन Google का कहना है कि links पर कीमत लगाने वाली यह संरचना बिना सीमा वाला वित्तीय बोझ पैदा करती है
  • 2008 के बाद से कनाडा भर में लगभग 500 newsrooms बंद हो चुके हैं, और न्यूज़ ecosystem को सहारा देने के तरीके को लेकर Big Tech और सरकार के बीच टकराव गहराता जा रहा है

Google का कनाडाई न्यूज़ लिंक हटाने का फैसला

  • Google ने कनाडा की संघीय सरकार के Online News Act (पूर्व Bill C-18) का हवाला देते हुए घोषणा की कि वह अपने प्लेटफ़ॉर्म से कनाडाई न्यूज़ हटाएगा और स्थानीय publishers के साथ मौजूदा contracts समाप्त करेगा
  • हटाने का दायरा Google search engine, Google News, और Google Discover तक होगा, और यह केवल कनाडाई publishers तथा कनाडाई users पर लागू होगा
  • कनाडा के users अब भी BBC, New York Times, Fox News जैसे अंतरराष्ट्रीय मीडिया के न्यूज़ content को खोज सकेंगे
  • 150 से अधिक स्थानीय publishers को न्यूज़ license देने वाला Google News Showcase भी कनाडा में बंद किया जाएगा, और मौजूदा agreements बदलाव लागू होने तक बने रहेंगे
  • Alphabet के global affairs president Kent Walker ने कहा, "कानून लागू होने पर हम contracts जारी नहीं रख सकते," और समझाया कि ये agreements कनाडाई न्यूज़ को प्रस्तुत करने की क्षमता पर आधारित थे

Google का रुख और प्रतिक्रिया

  • सटीक बदलाव का समय अभी तय नहीं है, लेकिन इसे कानून लागू होने से पहले लागू किया जाएगा; यह कानून साल के अंत तक प्रभावी होगा
  • Walker ने कनाडा के heritage minister को पत्र भेजकर निर्णय की जानकारी दी और संघीय, प्रांतीय तथा स्थानीय अधिकारियों के लिए crisis response tools guidance पर briefing भी शुरू की
  • आग, बाढ़, भूकंप जैसी आपात स्थितियों के SOS alerts इस बदलाव से प्रभावित नहीं होंगे
  • Walker का कहना है कि यह कानून links पर कीमत लगाकर बिना सीमा वाली वित्तीय ज़िम्मेदारी पैदा करता है, इसलिए इसे लागू करना संभव नहीं है
  • उन्होंने स्पष्ट वित्तीय अपेक्षाओं, commercial agreements और न्यूज़ समर्थन गतिविधियों को ध्यान में रखने वाले exemption path की मांग की
  • विधेयक पर चर्चा के दौरान Google ने सांसदों को journalist fund बनाने जैसे वैकल्पिक न्यूज़ समर्थन उपाय भी सुझाए थे

Online News Act के मुख्य बिंदु

  • यह कानून Google और Meta को बाध्य करता है कि यदि उनकी साइटों पर मौजूद न्यूज़ content राजस्व सृजन में योगदान देता है, तो वे news publishers के साथ compensation agreement करें
  • इसका लक्ष्य online advertising market पर हावी digital giants के लिए सरकारी निगरानी का नया ढांचा बनाना है
  • कनाडा की संघीय सरकार Meta और Google के internet dominance तथा न्यूज़ हटाने के फैसले को कनाडाई लोकतंत्र के लिए खतरा मानती है
  • 2008 के बाद से कनाडा भर में लगभग 500 newsrooms बंद हो चुके हैं

Meta द्वारा न्यूज़ हटाना और fellowship contract समाप्त करना

  • Meta ने भी घोषणा की कि वह कानून लागू होने से पहले Facebook और Instagram से कनाडाई न्यूज़ हटा देगा
  • वह पहले ही कनाडाई users के अधिकतम 5% के लिए न्यूज़ block test चला रहा है
  • Meta ने The Canadian Press के साथ अपना contract समाप्त कर दिया है; इस agreement ने 2020 में शुरू होने के बाद लगभग 30 entry-level journalism fellowship positions को समर्थन दिया था
  • The Canadian Press के editor-in-chief ने पुष्टि की कि Meta ने contract समाप्ति को Online News Act से स्पष्ट रूप से जोड़ा
  • Meta ने कहा कि यह कानून कनाडा में उसके कुछ products चलाने की स्थिति पर नकारात्मक प्रभाव डालता है

fellowship program बंद होने का प्रभाव

  • Toronto Metropolitan University की journalism associate professor ने कहा कि यह program ऐसे समय में युवा पत्रकारों के लिए industry में प्रवेश का रास्ता था जब नौकरी पाना मुश्किल था
  • The Canadian Press ने इस program के माध्यम से BIPOC पत्रकारों और विविध पृष्ठभूमि के प्रतिभाशाली लोगों की भर्ती कर newsroom diversity बढ़ाने में इसका उपयोग किया
  • मौजूदा Meta fellows के साथ contracts पूरे किए जाएंगे, और The Canadian Press विभिन्न revenue sources तलाशना जारी रखेगा
  • The Canadian Press के editor-in-chief ने कहा कि यह "विनाशकारी झटका नहीं है," लेकिन program में शामिल युवा प्रतिभाओं ने newsroom की शक्ल बदल दी

उद्योग और सरकार की प्रतिक्रिया

  • News Media Canada के प्रतिनिधि ने कहा कि अब समय है कि सभी stakeholders "good faith" में काम करें और regulatory process में भाग लें; आगे बढ़ने का व्यावहारिक रास्ता मौजूद है
  • कनाडा के heritage minister ने कहा कि उन्हें उम्मीद है कि दोनों कंपनियों द्वारा न्यूज़ हटाने को रोकने के लिए सकारात्मक समाधान तक पहुँचा जा सकेगा
  • सरकार ने कहा है कि वह newsrooms को समर्थन देना जारी रखेगी, लेकिन उसका ठोस तरीका अभी तय नहीं है
  • Walker ने कहा कि समाधान की कोशिशें ईमानदार लगती हैं, लेकिन financial certainty या product certainty की गारंटी अभी नहीं है, इसलिए regulatory process के आगे बढ़ने का इंतज़ार करना होगा

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-06-30
Hacker News की राय

  • जो लोग आम तौर पर ऐसे क़ानूनों से नफ़रत करते, वे इस बार शायद सिर्फ़ इसलिए इसे जायज़ ठहराने की कोशिश कर रहे हैं क्योंकि यह Google और Meta को निशाना बनाता है
    कभी-कभी चीज़ों को सीधे तरीके से देखना सही होता है। साइटों को एक-दूसरे से लिंक करने से रोकना बुरा है, और राष्ट्रवादी राजनीतिक तर्कों के आधार पर इंटरनेट पर जानकारी की पहुँच से छेड़छाड़ करना भी बुरा है

    • मैं जानना चाहता हूँ कि साइटों के बीच लिंक रोकने का मतलब क्या लेख में लिंक डालने पर भी रोक है
      मैंने इस क़ानून को ऐसे समझा था कि समस्या यह है कि प्लेटफ़ॉर्म इतना ज़्यादा जानकारी दिखाते हैं कि लोगों को न्यूज़ साइट पर जाने की ज़रूरत नहीं पड़ती। यह भी समझ आता है कि प्लेटफ़ॉर्म लोगों को 24 घंटे अपने पास रोके रखना चाहते हैं, लेकिन दूसरी तरफ़ ad revenue के एक हिस्से की माँग भी समझ में आती है
    • यह सिर्फ़ इसलिए नहीं है कि निशाने पर Google और Meta हैं। हाँ, इन दोनों के मामले में यह बात ख़ास तौर पर सही बैठती है
      अच्छी पत्रकारिता के लिए पैसे चाहिए, और अभी न्यूज़ संगठनों और इंटरनेट intermediaries के बीच जो संतुलन है, वह यह काम नहीं कर रहा — यह एक सीधी-सी समझ है। यही बात दूसरे content creators पर भी लागू होती है; creators और content intermediaries के बीच एक संरचनात्मक असंतुलन है। Google की zero-click कोशिशें जितनी बढ़ती हैं, यह उतना ही बदतर होता जाता है
      हो सकता है कनाडाई क़ानून बहुत परिष्कृत न हो, लेकिन पहली कोशिश के रूप में इसका स्वागत किया जा सकता है
    • ऑस्ट्रेलिया में जब ऐसा ही क़ानून पारित हुआ था, तब भी माहौल बिल्कुल यही था। बहुत से लोगों ने कहा, “अच्छा है, अब Google और Meta अपना fair share of taxes देंगे”
      लेकिन यह पूरी तरह ग़लतफ़हमी थी कि वह कोई tax था। असल में ढाँचा ऐसा था कि ऑस्ट्रेलियाई सरकार क़ानून के ज़रिए पैसा वसूलकर उसे सीधे Rupert Murdoch को सौंप रही थी
    • सरकार नागरिकों की सेवा करने के लिए होती है, न कि विदेशी बहुराष्ट्रीय कंपनियों के मुनाफ़े के लिए
      अगर यह कनाडाई कंपनियों और उन कंपनियों को चलाने व उनमें काम करने वाले नागरिकों के लिए अच्छा है, तो यह अच्छी बात है
    • मुझे हमेशा लगा कि लिंक अपने आप में पूरी तरह ठीक हैं, लेकिन जब प्लेटफ़ॉर्म लिंक किए गए content का सारांश या preview दिखाकर व्यवहार में मूल साइट की जगह लेने लगते हैं, तो वह संदिग्ध लगता है
      content का reference और content ख़ुद — इन दोनों में फ़र्क होना चाहिए। जब प्लेटफ़ॉर्म बिना सहमति किसी और के काम से मुनाफ़ा कमाने लगते हैं, तो उसे स्वीकार करना मुश्किल है। Google Search का मुख्य उद्देश्य लिंक को discoverable बनाना था, और बहुत कम लोगों को उससे समस्या थी
      लेकिन पिछले कुछ वर्षों में कंपनियाँ शुरुआत में ही ज़्यादा content दिखाकर उस सीमा को जानबूझकर धुंधला कर रही हैं, ख़ुद को बिचौलिया बना रही हैं, और content producers को दबा रही हैं। ऐसी चीज़ों की इजाज़त न देना पूरी तरह जायज़ है

  • EFF ने इस मुद्दे और वैकल्पिक समाधानों पर एक दिलचस्प लेख लिखा है। मैं उससे पूरी तरह सहमत नहीं हूँ, लेकिन पढ़ने लायक है: https://www.eff.org/deeplinks/2023/04/saving-news-big-tech
    आख़िरकार यह तरीका ग़लत है। इंटरनेट खुला होना चाहिए, और लोगों या कंपनियों को बिना दंड के जहाँ चाहें वहाँ स्वतंत्र रूप से लिंक करने में सक्षम होना चाहिए

    • EFF का नज़रिया सचमुच ख़राब है
      “ad tech सेक्टर को तोड़ो, app stores खोलो, और end-to-end delivery की गारंटी दो” — यानी क्या अब क़ानून से software के काम करने का तरीका तय किया जाएगा? मैं सोचता था कि यह आज़ादी की वकालत करने वाली संस्था है, लेकिन अब यह कह रही है कि
      मानो सीधे कहा जा रहा हो: “यह software code इस तरह नहीं लिखा जा सकता, इसे इस क़ानून के मुताबिक चलने के लिए PR उठाकर बदलना होगा।” अगर यह आज़ादी के बिल्कुल उलट नहीं है, तो फिर क्या है, समझ नहीं आता
    • असली सवाल यह है कि “खुला” होने का सही मतलब क्या है
      क्या किसी और के काम पर विज्ञापन लगाकर उसे monetize करना ठीक है या नहीं
    • Facebook, Instagram वगैरह “खुले” नहीं हैं, इसलिए वह तर्क यहाँ लागू नहीं होता
    • “इंटरनेट खुला होना चाहिए” — यह किस RFC में लिखा है
    • मैं सहमत हूँ, लेकिन यह बात ध्यान में रखनी चाहिए कि EFF बड़ी tech कंपनियों के प्रति दोस्ताना है और उसे काफ़ी हद तक उन्हीं से फंडिंग मिलती है

  • क्या न्यूज़ मीडिया को Google/Facebook से ज़्यादा फ़ायदा नहीं होता, क्योंकि वे उनकी सामग्री तक लिंक देकर ट्रैफ़िक भेजते हैं? यह तो दोनों के लिए फ़ायदेमंद रिश्ता लगता है
    इसलिए मुझे कुछ हैरानी है कि यह क़ानून क्यों आगे बढ़ाया गया; मैं इसका संदर्भ समझना चाहता हूँ

    • कनाडाई मीडिया लंबे समय से सरकारी protectionism का लाभ उठाता आया है
      पुराने और स्थापित खिलाड़ियों को मुफ़्त में कुछ चाहिए था, और आख़िरकार उन्हें मिल गया। कनाडा में मीडिया और telecom पर हावी लोगों की संख्या इतनी कम है कि वे एक छोटी कार में समा जाएँ। इसका आम लोगों से कोई लेना-देना नहीं; यह पूरी तरह business और lobbying का मामला है
    • कुछ साल पहले स्पेन में भी बिल्कुल यही हुआ था। सरकार ने ऐसा क़ानून पारित किया कि Google को स्पेनी समाचार साइटों से लिंक करने पर पैसा देना पड़े, और Google ने “gracias, pero no” कहकर उन साइटों के लिंक बंद कर दिए
      प्रकाशक तुरंत वेबसाइट traffic loss पर नाराज़ हो गए। Mike Masnick की तृप्ति इतनी रही होगी कि उससे किसी छोटे देश को एक हफ़्ते तक चलाया जा सकता था
    • एक तरफ़ से यह सही है, क्योंकि वे ट्रैफ़िक भेजते हैं। दूसरी तरफ़ से नहीं, क्योंकि बहुत से लोग सिर्फ़ headlines पढ़कर आगे बढ़ जाते हैं, और बिना क्लिक किए ऐसा कर सकते हैं
      लेकिन व्यावहारिक रूप से देखें तो मौजूदा कनाडाई सरकार Google और Facebook से पैसा निकालकर उसे गिरते हुए कनाडाई न्यूज़ उद्योग को देना चाहती है। link tax का तर्क काफ़ी कमज़ोर है, और असल में वही मुख्य मुद्दा भी नहीं है। सरकार पहले से ही कनाडा की मौजूदा पत्रकारिता व्यवस्था को टिकाए रखने के लिए सैकड़ों मिलियन डॉलर की subsidies और tax benefits दे रही है, और राज्य प्रसारक CBC को अलग रखें तो भी बात यही है
      यह लगभग वसूली जैसा है। Google और Facebook के पास बहुत पैसा है, इसलिए सोचा गया कि धमकाने पर वे उसका कुछ हिस्सा दे देंगे। सरकार को web पर link tax के निहितार्थों या इस पारस्परिक लाभ वाले रिश्ते से कोई ख़ास मतलब नहीं है
    • डच अख़बार फिर से subscription model पर लौट आए हैं और पहले से बेहतर कर रहे हैं
      अगर product अच्छा हो, तो लोग पैसे देते हैं। और पत्रकारिता की ज़रूरत रखने वाला वर्ग हमेशा रहेगा — जैसे राजनेता, सरकारी अधिकारी, बैंकर
      पीछे मुड़कर देखें तो इंटरनेट bubble अजीब था। किसी को monetization की परवाह नहीं थी, सब सिर्फ़ user count देख रहे थे

  • मुझे यह जानने की जिज्ञासा हुई कि दूसरे इलाकों में link tax का क्या हुआ, और यह लेख मिला: https://www.techdirt.com/2021/06/21/as-predicted-smaller-med...
    सच कहूँ तो मुझे लगा था कि इससे बड़े sites को भी मदद नहीं मिलेगी, क्योंकि users को aggregator sites या search के बिना जानबूझकर सीधे वहाँ जाना होगा। लेकिन लगता है कि बड़े news organizations के मामले में यह सोच गलत थी, और छोटे media outlets के लिए अब भी सही है। शायद इसलिए कि users खुद जाकर उन्हें ढूँढें, इतनी brand recognition उनके पास नहीं होती
    जब तक lobbying करने की क्षमता रखने वाले बड़े news organizations के लिए link tax फायदेमंद दिखता रहेगा, तब तक और देशों में भी ऐसा होने की संभावना है, यह दुखद है
    मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन मेरी समझ यह है कि अमेरिका के बाहर ज़्यादातर अंग्रेज़ीभाषी देशों में, अमेरिका या कुछ पश्चिमी देशों की तुलना में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की व्याख्या काफ़ी अलग है और उसकी गारंटी भी कम मज़बूत है। जिन देशों में यह सुरक्षा मज़बूत है, वहाँ link tax को ताकत मिलना मुश्किल होगा। मेरे हिसाब से link अपने आप में intellectual property या content नहीं है, तो सिर्फ़ किसी website पर link दिखाने के लिए linked site को मुआवज़ा देने का कानूनी आधार क्या हो सकता है
    बेशक DMCA की तरह Google से link हटाने की माँग करने की मिसालें हैं, लेकिन उस मामले में बात “चोरी किए गए” content की तरफ traffic भेजने की होती है, इसलिए वह अलग लगता है

  • इस समस्या का समाधान यह होगा कि Google, Facebook और news से link करने वाली दूसरी websites, link को सिर्फ़ उन sites तक सीमित करें जो यह मानती हैं कि बहुत लोकप्रिय websites से मिलने वाला free traffic ही पर्याप्त मुआवज़ा है
    दूसरे शब्दों में, जो sites यह मानती हैं कि सिर्फ़ link होने भर से उन्हें पैसे मिलना चाहिए, उन्हें block कर देना चाहिए
    free traffic लेने को तैयार websites बहुत हैं, और Facebook के मुख्यतः अधिक उम्र वाले users Fox News के लेखों पर लड़ें या Breitbart के लेखों पर, Facebook की कमाई में शायद ज़्यादा फ़र्क नहीं पड़ेगा। Fox News अमेरिका के journalism cartel bill का समर्थन करता है, और Breitbart इसका विरोध करता है
    Murdoch भी शायद ज़्यादा समय तक यह सोचकर tech companies से पैसे निचोड़ने की कोशिश नहीं करेगा कि वे उसकी media properties को free traffic भेजने का विशेषाधिकार पा रही हैं, और अंततः अपना विचार बदल देगा

    • ऐसा नहीं किया जा सकता। क़ानून Canadian news businesses के ख़िलाफ़ भेदभाव पर रोक लगाता है
      अगर आप उन news sites को link करते हैं जो पैसे नहीं माँगतीं, लेकिन उन sites को नहीं जो पैसे चाहती हैं, तो इसे retaliation माना जाएगा
      विकल्प सिर्फ़ दो हैं: इस manipulated negotiation process को मान लेना और सभी news businesses को बहुत बढ़ी-चढ़ी फ़ीस देना, या फिर किसी को भी link न करना
    • इस तरीके की समस्या यह है कि दोनों पक्षों के बीच कोई सीधा संबंध नहीं है। इसलिए Google और Facebook मनमाने ढंग से किसी खास newspaper को “सज़ा” देते हुए उसकी ranking गिरा सकते हैं या उसे पूरी तरह फ़िल्टर कर सकते हैं
      ये platforms यह सब सद्भावना में नहीं कर रहे। उन्होंने वह content इसलिए डाला क्योंकि उससे platform अधिक लोकप्रिय बनता था और value मिलती थी, और अब user attention पर कब्ज़ा करने के बाद वे उसी को सीधे हथियार बना रहे हैं
      “free traffic लेने को तैयार websites बहुत हैं” कहना आखिरकार race to the bottom ही है। news sources का चयन quality या user demand के आधार पर नहीं, बल्कि इस आधार पर होगा कि वे multi-billion-dollar tech giant द्वारा इस्तेमाल होने के लिए कितनी आसानी से तैयार हैं। reporting की quality पर इसका असर न पड़े, ऐसा हो ही नहीं सकता

  • जब ऑस्ट्रेलिया में ऐसा ही कुछ हुआ था, तब Facebook पर ranking का काम चल रहा था
    news exposure, Facebook के लिए net negative है, और Google के लिए भी शायद बहुत positive नहीं है। Facebook के short-term और long-term metrics news के बिना बेहतर थे। Facebook और Google स्थानीय news sites को link करके दरअसल charity जैसा काम कर रहे हैं। उस नज़रिए से देखें तो ऐसे क़ानून बिल्कुल बेतुके लगते हैं

    • फिर भी Facebook/Google के users उन sites को link करना चाहते हैं, और Facebook/Google उन users को बनाए रखना चाहते हैं

  • ब्राज़ील भी अभी ऐसा ही एक क़ानून विचाराधीन रखे हुए है, जिसमें social networks को content दोबारा पोस्ट होने पर creators को मुआवज़ा देने की शर्त होगी: https://www.correiobraziliense.com.br/politica/2023/04/50899...
    लेकिन कनाडा की स्थिति से अलग, ब्राज़ील के lawmakers ने इस scenario पर विचार किया है। क़ानून के मुताबिक social networks content posting बंद नहीं कर सकते, और उन्हें “fair conditions” पर compensation negotiate करना होगा। निजी तौर पर मुझे यह काफ़ी कठिन approach लगती है

    • अगर मैंने ठीक समझा है, तो अब इन companies को ऐसे product के लिए ज़बरदस्ती पैसे देने होंगे जिसे वे बस बंद भी नहीं कर सकतीं
    • ऐसा लगता है कि अगर आप “news” पोस्ट करने वाला social media account बना लें, तो जैसे हवा में से पैसा छाप सकते हैं
      शायद इससे social media companies को fake accounts enforcement ठीक से करने के लिए मजबूर किया जा सके
    • “fair conditions” के चारों ओर quotation marks सच में ज़रूरी हैं
      जब सामने वाले के पास जाने का विकल्प ही न हो, तो fair conditions तक कैसे पहुँचा जा सकता है, यह देखना चाहूँगा
    • उस खेल को जीतने का साफ़ तरीका यह है कि bill पास होने से पहले ही Brazilian news को carry न किया जाए
    • क्या कनाडा या ब्राज़ील के bills में प्रति link तयशुदा फ़ीस लगाने के बजाय, link से जुड़ी ad revenue exposure का एक हिस्सा बाँटने वाली revenue sharing व्यवस्था अनिवार्य करना बेहतर होता

  • news organizations को free advertising मिल रही है, और अब वे उसके ऊपर पैसे भी चाहते हैं?

    • Facebook और Google content को cache करके अपनी ही website पर दिखाते हैं, जिससे users के पास उस website पर click करने की वजह ही नहीं बचती जहाँ content creators ad revenue कमाते हैं
    • अगर user खास तौर पर news content ही ढूँढ रहा है, तो उसे advertising कहना मुश्किल है
      यह वैसा है जैसे आप किसी restaurant में जाकर menu दिखाने को कहें और कोई बोले कि halibut मछुआरे को free advertising मिल रही है

  • अगर यह सचमुच लागू हुआ, तो publishers को शायद उस content के लिए readers लाने हेतु, जिसे पहले Google और Facebook से organically audience मिल जाती थी, उल्टे वहीं ads खरीदने पड़ेंगे
    यह दोनों companies के लिए फ़ायदेमंद लगता है

    • अगर कोई कनाडा के बाहर से कनाडा को target करके journalism करने वाला newspaper शुरू करे, तो यह business opportunity हो सकती है
      तब वह search results में free में दिखाई देगा, जबकि उसके Canadian competitors को first page पर दिखने के लिए advertising पर पैसा खर्च करना होगा

  • एक Canadian के तौर पर यह मुझे भयानक ख़बर लगती है
    web publishers के नज़रिए से मैं सहमत हूँ कि Google कभी-कभी search results page में content को सीधे दिखाने के मामले में बहुत आगे निकल जाता है। कई बार तो article पर click किए बिना ही summary मिल जाती है