कनाडा में न्यूज़ लिंक ब्लॉक कर रहा है Meta
(michaelgeist.ca)- कनाडा के Bill C-18 के जवाब में Meta ने Facebook और Instagram पर न्यूज़ लिंक और शेयरिंग को ब्लॉक करना शुरू कर दिया है, और इसका लागू होना कुछ हफ्तों में धीरे-धीरे बढ़ेगा
- यह क़ानून न्यूज़ लिंक पर अनिवार्य भुगतान को आधार मानता है, लेकिन Meta और Google पहले से चेतावनी देते रहे हैं कि वे क़ानून का पालन करने के तरीके के रूप में न्यूज़ लिंक हटाने का विकल्प चुन सकते हैं
- सरकार और विधेयक समर्थकों ने प्लेटफ़ॉर्म की चेतावनियों को बातचीत में दबाव बनाने की रणनीति माना, लेकिन शाही स्वीकृति के बाद केवल नियामकीय प्रक्रिया से लिंक भुगतान के सिद्धांत को बदलना मुश्किल हो गया है
- सिर्फ Meta के हटने से ही मौजूदा अनुबंध रद्द हो सकते हैं, अधिकतम 30% रेफ़रल ट्रैफ़िक का नुकसान हो सकता है, और अपेक्षित नई आय नहीं मिलेगी; अगर Google भी यही कदम उठाता है तो क़ानून के दायरे वाले प्लेटफ़ॉर्म से मिलने वाली नई आय पूरी तरह गायब हो सकती है
- नुकसान कनाडाई मीडिया, इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म, न्यूज़ लिंक खोजने वाले व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं और चेतावनियों को नज़रअंदाज़ करने वाली सरकार—सभी को होगा; खासकर छोटे और स्वतंत्र मीडिया को ज़्यादा चोट लग सकती है
Meta का न्यूज़ लिंक ब्लॉक
- Meta ने कनाडा में Facebook और Instagram पर न्यूज़ लिंक और शेयरिंग को वास्तव में ब्लॉक करना शुरू कर दिया है
- यह ब्लॉक सभी उपयोगकर्ताओं पर तुरंत लागू नहीं होगा, बल्कि कुछ हफ्तों में चरणबद्ध तरीके से बढ़ाया जाएगा
- घोषणा में Threads का ज़िक्र नहीं था, लेकिन उस प्लेटफ़ॉर्म पर भी अंततः न्यूज़ लिंक ब्लॉक होने की संभावना बनी हुई है
- लागू होने की प्रक्रिया पूरी होने पर Facebook कनाडा में ऐसा स्थान बन जाएगा जहाँ कनाडाई और विदेशी, दोनों तरह के सभी न्यूज़ लिंक ब्लॉक होंगे
Bill C-18 और बेअसर साबित हुई बातचीत की उम्मीद
- Bill C-18, यानी Online News Act, लिंक पर अनिवार्य भुगतान को आधार मानता है
- Meta और Google महीनों से चेतावनी दे रहे थे कि यह ढांचा काम करना मुश्किल है, और वे क़ानून का पालन करने के लिए अपने प्लेटफ़ॉर्म से न्यूज़ लिंक हटा सकते हैं
- विधेयक समर्थकों ने इन चेतावनियों को दिखावा समझा
- Canadian Association of Broadcasters के Kevin Desjardins ने ऑस्ट्रेलिया का उदाहरण देते हुए कहा कि अगर क़ानून इसकी मांग करेगा तो वे बातचीत की मेज़ पर आएँगे
- Hebdos Quebec के Sylvain Poisson ने कहा कि ऑस्ट्रेलिया आदि में इसी तरह की धमकियों के बाद पीछे हटना पड़ा था
- Digital Context Next के Chris Pedigo ने अनुमान लगाया कि ऑस्ट्रेलिया और यूरोप की तरह कनाडा में भी जल्दी समझौते हो जाएँगे
- Carleton के प्रोफेसर Dwayne Winseck ने कहा कि ऐसी धमकियाँ दुनिया भर में बार-बार आती हैं, इसलिए उन्हें इसकी चिंता नहीं है
नियमों की प्रक्रिया से बदलना मुश्किल क़ानून का मूल
- अगर Meta बातचीत की रणनीति के तहत ब्लॉक का इस्तेमाल कर रहा है, तो यह उन रिपोर्टों से मेल नहीं खाता जिनमें कहा गया कि शाही स्वीकृति पा चुके क़ानून पर वह सरकार से बदलाव की चर्चा नहीं कर रहा है
- नई Heritage Minister Pascale St-Onge ने Meta से नियामकीय प्रक्रिया में भाग लेने का आग्रह किया है
- लेकिन सिर्फ नियमों के ज़रिए Bill C-18 के मूल सिद्धांत, यानी लिंक पर अनिवार्य भुगतान, को बदलना मुश्किल है
- अगर सरकार नियमों के माध्यम से स्वतंत्र होना चाहिए ऐसे CRTC को खर्च के मानदंडों पर व्यवहार में निर्देश देती है, तो अंतिम प्रस्ताव मध्यस्थता प्रावधान से बचने के लिए कुल राशि पर मोलभाव सरकार-नेतृत्व वाली प्रक्रिया में बदल जाएगा
- समस्या यह है कि Bill C-18 को सुधारने का सही समय शाही स्वीकृति के बाद नहीं, बल्कि उससे पहले था
कनाडाई मीडिया को उठाना पड़ सकता है नुकसान
- Bill C-18 कनाडाई मीडिया क्षेत्र के लिए सैकड़ों मिलियन डॉलर के नुकसान का कारण बन सकता है
- सिर्फ Meta के हटने से ही कई तरह के नुकसान हो सकते हैं
- मौजूदा अनुबंधों का रद्द होना
- न्यूज़ लिंक का नुकसान, जो रेफ़रल ट्रैफ़िक का अधिकतम 30% तक हिस्सा हो सकता है
- जिन दो प्लेटफ़ॉर्म से नई आय की उम्मीद थी, उनमें से एक से वह आय खत्म होना
- अगर Google भी इसी तरह प्रतिक्रिया देता है, तो अतिरिक्त अनुबंध रद्द होंगे और लिंक का और नुकसान होगा
- चूँकि Google और Meta ही वे एकमात्र कंपनियाँ हैं जिन्हें क़ानून के दायरे में माना गया है, इसलिए अगर दोनों हटते हैं तो Bill C-18 से अपेक्षित नई आय समाप्त हो जाएगी
- पूर्व Heritage Minister Pablo Rodriguez ने कहा था कि लिंक के लिए भुगतान मिलना चाहिए, लेकिन Microsoft, Apple, Twitter आदि को क़ानून से बाहर रखा गया, जिससे लिंक के मूल्य वाली दलील की बुनियाद कमजोर पड़ती है
सीधे चैनलों की ओर बढ़ती न्यूज़ पहुँच
- कनाडाई मीडिया सोशल मीडिया के बजाय वेब, ईमेल और अन्य सीधे चैनलों के माध्यम से पहुँच को तेज़ी से बढ़ावा दे रहा है
- सरकार Meta विज्ञापन बहिष्कार के समर्थन को जुटाने की कोशिश करती दिख रही है, लेकिन उसी हफ्ते Liberal party ने Facebook पर नए विज्ञापन चलाए, जिससे बात मनवाना मुश्किल हो गया
- इस नतीजे में चारों पक्षों को नुकसान है
- कनाडाई मीडिया, खासकर छोटे और स्वतंत्र प्रकाशन, जो समुदाय बनाने और पाठक जुटाने के लिए सोशल मीडिया पर अधिक निर्भर हैं, ज़्यादा प्रभावित होंगे
- इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म एक अव्यावहारिक क़ानून का पालन करने के लिए लिंक हटाकर अपनी सेवा को वस्तुनिष्ठ रूप से और खराब बना रहे हैं
- व्यक्तिगत उपयोगकर्ता प्लेटफ़ॉर्म पर न्यूज़ लिंक नहीं ढूंढ पाएँगे
- सरकार ने विधेयक के जोखिमों पर बार-बार दी गई चेतावनियों को नज़रअंदाज़ किया और अब कनाडा को विफल डिजिटल नीति के उदाहरण के रूप में छोड़ दिया
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
Facebook का समर्थन करना अजीब तो है, लेकिन इस ढीले-ढाले राजनीतिक भ्रष्टाचार के खिलाफ खड़ा होना अच्छा कदम है
सरकार लगातार बड़ी telecom कंपनियों पर पैसा बरसाने और उन्हें competition से बचाने के तरीके ढूंढ रही है, और इसके खिलाफ ज्यादा बड़ा प्रतिरोध चाहिए
PBO analysis के मुताबिक इस bill के मुख्य लाभार्थी Bell, Rogers, Shaw, और कुछ हद तक CBC थे। भले ही ऐसा न हो, यह bill बेतुका है और बड़ा नुकसान कर सकता है
लेख का लेखक कहता है कि news links block होने से उन्हें खोजने वाले आम Canadians का नुकसान है, लेकिन ठीक से समझाता नहीं कि नुकसान क्यों है। clickbait और outrage-bait articles आसानी से share न कर पाने से दुखी कुछ लोगों को छोड़ दें, तो आम Canadians के लिए यह उल्टा फायदे जैसा लगता है
Trudeau ने NAFTA II के दौरान इन्हें हमेशा के लिए protect किया और Canadian Media Companies बना दिया ताकि competition रुक जाए; नतीजतन Canadians के पास विकल्प कम हुए, charges बढ़े, और telecom companies पूरी media ecosystem तक control करने लगीं
Front Burner पर Facebook की तरफ के एक व्यक्ति को यह कहते सुनकर कि वे Canada में “news access खत्म” कर रहे हैं, मैं हंस पड़ा। मैंने कल भी yard work करते हुए AM radio पर news सुनी, और अगर Facebook को लगता है कि अपनी भारी filtered hate machine को media pool से बाहर निकालना हमें सजा देना है, तो भ्रम में वही हैं
Facebook मानता है कि उसने हमारी news खोजने की क्षमता “कब्जे में” कर ली है, लेकिन शुरुआती दिनों से उसने news organizations के साथ क्या किया है, यह रुचि रखने वाला हर व्यक्ति जानता है। यहां Rupert Murdoch को फायदा भी हो, तो भी मैं उसे Zuck से बेहतर मानता हूं। Murdoch मेरी आधी जिंदगी से मौजूद है, लेकिन हालात सचमुच Facebook के बाद खराब हुए। media से Facebook का हाथ हटाने वाली कोई भी चीज अच्छी है
यह experiment चल रहा है, इसे मैं बुरा नहीं मानता
अगर भ्रष्टाचार अक्षम है, तो इसका मतलब होगा कि प्रभावी भ्रष्टाचार भी बहुत कम है। Canada ज्यादातर corruption indices में US से भी काफी ऊपर rank करता है, और मौजूदा सरकार पसंद न होना और देश का भ्रष्ट होना बिल्कुल अलग बातें हैं
Canada 14वें स्थान पर है, शर्म करने लायक स्तर नहीं
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
एक Canadian के तौर पर Meta का ऐसा करना मुझे अच्छा लग रहा है। मैंने सुना है कि Google भी जल्द ही यही कदम उठाने वाला है
सरकार ने कहा था कि “बड़ी tech companies से उनका fair share दिलवाकर Canadian media की रक्षा” करेगी, लेकिन अभी यह पूरी तरह उल्टा असर कर रहा है। media sites पर जाने वाला traffic घट रहा है, और अपने domains पर ads चलाकर revenue कमाने की क्षमता को भी बड़ा झटका लग रहा है
अंत में यह एक और media bailout की ओर जाएगा, जिससे government subsidies पर निर्भरता और बढ़ेगी, और Liberal party चुनाव के समय इसे मुद्दा बनाएगी। polls में आगे चल रही opposition शायद support cuts चाहेंगी, और Liberal party opposition को demonize करने में माहिर है, इसलिए जिन media companies की funding दांव पर होगी वे भी खुशी-खुशी साथ देंगी
independent media पूरी तरह निष्प्रभावी हो जाएगा, system की आलोचना करने की ज्यादा संभावना वाली जगहें गायब हो जाएंगी, और आखिर में सिर्फ वे pro-establishment संस्थाएं बचेंगी जो खिलाने वाले हाथ की मर्जी मानती हैं। बड़े players को revenue hit लगेगा और वे rescue हो जाएंगे, लेकिन बाकी सब बह जाएंगे। Justin Trudeau सरकार जो कर रही है वह सचमुच दुष्टतापूर्ण है; शुरू में मैंने इसे मूर्खता समझा था, लेकिन scandals और corruption बार-बार हों तो किसी बिंदु पर उसे नेक नीयत मानना मुश्किल हो जाता है
ऊपर से यह existing operators के लिए, जो fail होने के लिए बहुत बड़े हैं, extortion और protectionist law जैसा दिखता है। हालांकि Canada शायद US के साथ relations का ध्यान ज्यादा रखेगा, इसलिए पता नहीं वह France जैसा जा पाएगा या नहीं
दोनों major parties उनके control में हैं, फर्क बस इतना है कि कौन-सा industry group ज्यादा ताकतवर है। federal Conservatives आजकल western energy sector interests के, Ontario provincial Conservatives real estate development के, और federal Liberals Westons, Bell और सिकुड़ते media sector के प्रभाव में लगते हैं
nationalism वह शरबत है जो इस deal को Canadians के लिए निगलना आसान बनाता है। American dominance के threat को, सही हो या गलत, तीव्रता से महसूस किया जाता है, इसलिए इसे instinctively accept कर लिया जाता है
Harper के समय focus fossil fuel companies, climate scientists के budgets काटने और उन्हें चुप कराने, तथा West और energy sector projects पर पैसा बरसाने पर था; Trudeau के समय यह बस दूसरी किस्म की बेवकूफी है। यह dysfunction बहुत थका देने वाला है, और Canada एक भ्रष्ट देश है जो भ्रष्ट colonialist foundation पर खड़ा है
अगर सिर्फ कुछ news outlets प्रभावित होते हैं तो बाकी को फायदा होगा, लेकिन अगर सभी प्रभावित हों तो लोग फिर से news सीधे खोजने लग सकते हैं
ऐसे कानूनों की समस्या यह है कि इनके मूल तर्क में संगति और ईमानदारी नहीं है
विज्ञापन revenue अब news को sustain नहीं कर पा रहा, इसलिए कानून बनाए जा रहे हैं, लेकिन इसे ऐसे पेश किया जाता है मानो इसकी वजह social media और search का news content को link करना हो। लेकिन ऐसा नहीं है। Facebook की तरह अगर news content पूरी तरह हटा भी दिया जाए, तब भी news media का advertising business वापस नहीं आएगा
विज्ञापन वहीं जाता है जहां attention होती है, और लोग news media से कहीं ज्यादा चीजें चाहते हैं। वे ऐसी दूसरी चीजें चाहते हैं जो news media नहीं दे पाता, इसलिए वे उन्हें पाने की जगहों पर चले जाते हैं
जटिल समस्याओं को उनके मूल कारण के बिना ठीक करने की कोशिश लगभग हमेशा बेकार जाती है। यहां मूल कारण यह है कि समाज के लिए महत्वपूर्ण news media स्वभाव से और संरचनात्मक रूप से अपने दम पर funding जुटाने में सक्षम नहीं है। जिन्हें इसकी सबसे ज्यादा जरूरत है वे पैसे दे नहीं सकते या देते नहीं हैं, और बहुत से लोग “दे नहीं सकते” वाली श्रेणी में आते हैं
अस्पताल, सड़कें और रक्षा भी केवल स्वाभाविक market funding से संरचनात्मक रूप से टिकाऊ नहीं रह सकते। ऐसी जरूरत पड़ने पर आगे आने के लिए जो संस्था बनाई गई है, वह सरकार है। आखिरकार अभी जो बहुत कुछ हो रहा है, वह राजनीतिक नाटक जैसा दिखता है, जिसमें सरकार taxpayers को यह समझाने के कठिन काम से बचना चाहती है कि पूरे समाज के व्यापक support से इसका खर्च उठाना चाहिए
सरकार के आदेश से कंपनियों द्वारा दी जाने वाली fee, tax से अलग नहीं है। बड़ी tech कंपनियों पर tax लगाना अपने-आप में ठीक है, और ज्यादातर लोग भी इसे समस्या नहीं मानेंगे
लेकिन इसे revenue के रूप में दर्ज कर सामान्य budget प्रक्रिया में पैसे के इस्तेमाल का फैसला करने के बजाय, प्रक्रिया को bypass करके सीधे news कंपनियों को भेजा जा रहा है। अगर सरकार news कंपनियों को support करना चाहती है, तो उसे बाकी सभी सरकारी खर्चों की तरह सामान्य प्रक्रिया से फैसला करना चाहिए, न कि federal budget से बाहर news कंपनियों के लिए विशेष allocation के रूप में
Canada सरकार का legislation मूर्खतापूर्ण है, लेकिन ऐसा नहीं कि कोई समस्या ही नहीं है। अमेरिकी क्षेत्र के बाहर की विदेशी सरकारें भारी tax revenue गंवा रही हैं, जबकि अमेरिकी कंपनियां सारी value capture कर रही हैं। यह उनके निवासियों की wealth छीनता है और उन्हें बाकी हर क्षेत्र में comparative disadvantage में डाल देता है
attention दुनिया की सबसे बड़ी commercial कंपनियों के केंद्र में है, और यहां से बड़ी value America भेजी जाती है, लेकिन कोई साफ return mechanism नहीं है। इसे स्वीकार किए बिना ऐसा समाधान खोजना मुश्किल है जिसे दोनों पक्ष स्वीकार कर सकें। Canada America की बराबरी नहीं कर पा रहा है और outlook भी उज्ज्वल नहीं है
digital युग में गणित बदलना होगा। zero marginal cost जैसे प्रभाव सचमुच कठिन चुनौती हैं। लेकिन targeted advertising technology के युग ने आर्थिक और सामाजिक रूप से इतने बड़े distortions पैदा किए हैं कि कठिन समस्या लगभग असंभव हो गई है
इस कदम की वजह से neighbourhood और local politics वाले Facebook groups कहीं ज्यादा सहने लायक हो गए हैं। अभी भी हफ्ते में एक बार Facebook इस्तेमाल करने की मेरी इकलौती वजह वही groups हैं
पहले वहां बड़े पैमाने की engagement पाने का लगभग वही एक तरीका था, इसलिए लगभग 24 घंटे outrage-bait articles share होते रहते थे
इस कानून में जानबूझकर एक backdoor है, जिसके तहत Governor in Council के फैसले से किसी भी digital platform को media organizations से negotiate करने की जरूरत नहीं रह सकती
cabinet प्रधानमंत्री की इच्छा के अनुसार चलती है, और हाल ही में प्रधानमंत्री ने cabinet reshuffle भी किया। हाल की सरकार ने power को noticeably concentrate और centralize किया है, लेकिन ज्यादातर लोगों ने इसे ठीक से notice नहीं किया
“Governor in Council” का मतलब federal cabinet है, लेकिन इससे ज्यादा महत्वपूर्ण यह है कि “regulations made by the Governor in Council” प्रकाशित rule-making की अनुमति देने वाला magic phrase है। यह कुछ वैसा ही काम करता है जैसे US Congress कोई bill pass करके EPA को air pollution regulate करने का अधिकार दे
Canada में regulatory authority delegate करना आम तौर पर America की तुलना में ज्यादा व्यापक है। Canada में Westminster-style government है, जहां executive और legislature आंशिक रूप से जुड़े होते हैं, इसलिए executive यानी प्रधानमंत्री और cabinet को हमेशा Parliament का confidence प्राप्त माना जाता है। अगर ऐसा न हो, तो Parliament प्रधानमंत्री और cabinet को हटा सकती है
इसलिए America में legislators और rule-makers के बीच गहरी जमी हुई adversarial relationship है, जबकि Canada में यह cooperation और delegation के ज्यादा करीब है
“यह newspaper किसी खास topic पर बहुत ज्यादा focused है” कहा जा सकता है—इस चिंता का शब्दों के स्तर पर आधार है, लेकिन Canadian administrative law का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत यह है कि regulatory authority को कानून की भाषा और legislative purpose के अनुरूप reasonably इस्तेमाल किया जाना चाहिए। 27(1) के तहत designation या refusal, यदि संबंधित business चाहे, तो judicial review के अधीन होगा, और कमजोर आधार वाला मनमाना regulatory judgment court में टिकना मुश्किल होगा
Spain या Australia जैसी जगहों पर जहां भी ऐसी योजना आज़माई गई, यही हुआ। आखिर उम्मीद क्या थी
Google या Facebook और क्या कर सकते थे। कौन-सी कंपनी या व्यक्ति अपनी सेवा देने के लिए सामने वाले को पैसे देगा। सरकारें जिस चीज़ को घटाना चाहती हैं उस पर टैक्स लगाती हैं, इसलिए यह नतीजा चौंकाने वाला नहीं है
Hebdos Quebec के Sylvain Poisson ने आत्मविश्वास से कहा, “Australia और दूसरी जगहों पर भी उन्होंने ऐसी धमकियां दीं, लेकिन हर बार पीछे हटे,” और U.S.-based Digital Context Next के Chris Pedigo ने समिति से कहा, “यह समझना ज़रूरी है कि ऐसे विधेयक के कानून बन जाने पर क्या होता है। Australia में जल्दी ही सौदे पक्के हो गए थे”
Canada मामले में Google क्या रुख अपनाएगा, यह अभी सुनने को नहीं मिला है। लेकिन फर्क क्या है? यह मानना मुश्किल है कि Google Australia-शैली की नज़राना मांग तो मान लेता है, लेकिन Canada-शैली का सैद्धांतिक रूप से विरोध करता है
Facebook users news sites का content Facebook पर डालते हैं, और उससे Facebook और Facebook users को value मिलती है
link पोस्ट करना इतना value creation है कि उसके लिए मुआवज़ा मिले या नहीं, यह अलग सवाल है। लेकिन सिर्फ इसलिए कि वह तीसरे पक्षों को URL पोस्ट करने देता है, Facebook news sites को किसी charity की तरह सेवा दे रहा है—यह विचार बेतुका है
Google और search index के मामले में समीकरण अलग है। और जब Google ने तीसरे पक्ष की websites का content सीधे scrape करके answer box में ठूंसना और actively traffic छीनना शुरू किया, तो मामला और जटिल हो गया
यह मामला दो पक्षों के बीच negotiation fight है, और दोनों तब तक अपने पत्ते खेलेंगे जब तक एक पक्ष हार नहीं मानता। कोई भी पक्ष दबाव बढ़ा सकता है या पीछे हट सकता है, और संभव अंत सिर्फ एक ही नहीं है
अच्छा है। अगर पिछले 15 वर्षों में पत्रकारों ने अपना काम किया होता, तो उन्हें पालने के लिए federal government के हस्तक्षेप या subsidy की जरूरत नहीं पड़ती, और ऐसे अक्षम नेताओं व हर स्तर की सरकारों की बार-बार की नाकामियां भी नहीं होतीं
पत्रकारों को subscribers और जनता के लिए काम करना चाहिए। सभी elected officials, judges, journalists, senior civil servants, सरकार के साथ काम करने वाले या सरकारी पैसा पाने वाले private actors और owners के up-to-date profiles बनाए रखने चाहिए, और पैसे के प्रवाह को track करके संभावित गलत काम करने वाले public officials पर analysis और correlations देने चाहिए
किसने किस पर vote किया और वह उनके कार्यकाल के वादों से कैसे टकराता है, elected officials के सभी बयान उनके पुराने बयानों से कैसे टकराते हैं, corrections और post-evaluations क्या हैं, और बिना ethics वाले लोगों को छांटने के लिए पद से पहले और बाद की employment history भी track करनी चाहिए
press को अपना वजन साबित करना है तो accountability के बहुत सारे mechanisms देने होंगे, लेकिन अभी वे यह काम भी बेहद ideological तरीके से चुन-चुनकर करते हैं, इसलिए सब बेअसर हो जाता है। objectivity के साथ Canadians से subscription करवाना है तो यह सबके लिए, बिना किसी को छोड़े, करना होगा
यह विवाद 100% monetization के बारे में है, न कि इस बात से जुड़ा है कि journalists ने अपनी जिम्मेदारी पूरी तरह छोड़ दी है
यह बहुत बड़े पैमाने की investigations थीं, लेकिन उन्हें बहुत कम attention मिला। migration, climate, gender पर opinion columns लिख दें तो attention और ads सौ गुना ज्यादा मिलते हैं
newspapers के पास अब news पर monopoly नहीं रही, classifieds market eBay ले गया, और real estate ads भी गायब हो गए। असली journalism को cross-subsidize करने वाली revenue streams यही थीं
लोगों को सच में कितनी दिलचस्पी है, यह Trump को देखकर ही समझा जा सकता है
उम्मीद है Google भी अंत तक डटा रहेगा। सरकार द्वारा दोनों कंपनियों को news links के लिए भुगतान करने पर मजबूर करना media companies की घिनौनी rent-seeking है
Canada के लोगों ने सरकार से ऐसा कानून पास करने को कहा, और Facebook इसका पालन नहीं करना चाहता। कोई भी Facebook को Canada में business करने के लिए मजबूर नहीं कर रहा। पसंद नहीं है तो वह कभी भी जा सकता है। हम सब जानते हैं कि FB सिर्फ बड़ी-बड़ी बातें करेगा और असल में ऐसा नहीं करेगा, लेकिन सच कहूं तो शायद मैं अकेला नहीं हूं जो मन ही मन चाहता है कि ऐसा हो। Zuck खुद ही दफा हो जाए
Canada की तथाकथित trolling bottom-feeder viral “news” सेवाओं के लिए यह बुरा होगा, लेकिन Canadians की mental health और productivity के लिए वास्तव में अच्छा होगा - https://www.apa.org/monitor/2022/11/strain-media-overload
अगर कहा जा रहा है कि “Canada media हारने वाला पक्ष है, खासकर छोटे independent outlets जो community बनाने और readership बढ़ाने के लिए social media पर ज्यादा निर्भर हैं,” तो आखिर यह बड़ी media companies का regulatory capture है?
consolidated media पर प्रभाव डालना और उसे manipulate करना ज्यादा आसान होता है