अतीत सच नहीं होता

• 17 साल की उम्र में कार दुर्घटना करने वाले Derek Sivers 18 साल तक इस अपराधबोध के साथ जीते रहे कि दूसरी कार की ड्राइवर फिर कभी चल नहीं पाएगी
• 35 साल की उम्र में जब वे माफी मांगने गए, तो वही ड्राइवर वास्तव में चलकर उनका स्वागत करने आई; हादसे ने उसे जीवन भर के लिए चलने में असमर्थ नहीं किया था
• उस ड्राइवर की रीढ़ में फ्रैक्चर हुआ था, लेकिन बाद में उसने व्यायाम पर ज्यादा ध्यान दिया और उसकी सेहत बेहतर हो गई; उलटे उसने माफी मांगी कि सड़क पर ध्यान न देने की वजह से हादसा उसकी गलती से हुआ
• दोनों ने एक ही हादसे को लेकर अपने-अपने स्तर पर अपनी गलती माना था; कोई पुरानी छोटी गलतफहमी समय के साथ बहुत बड़े अलग-अलग अर्थों में बदल सकती है
• अतीत सिर्फ भौतिक तथ्य नहीं, बल्कि अधूरी यादों और सीमित जानकारी पर बनी व्याख्या की कहानी है, इसलिए वास्तविक घटना से बाहर के कई हिस्सों को फिर से देखा जा सकता है

---

18 साल तक जम चुकी हादसे की याद

• 17 साल की उम्र में लापरवाही से गाड़ी चलाते हुए सामने से आती कार से टक्कर हुई, और उन्हें लगा कि उन्होंने दूसरी ड्राइवर की रीढ़ तोड़ दी है और वह फिर कभी चल नहीं पाएगी
• वे लंबे समय तक इस बोझ के साथ जीते रहे, फिर 35 साल की उम्र में उन्होंने उस ड्राइवर को ढूंढकर सीधे माफी मांगने का फैसला किया
• नाम और पता खोजकर वे उसके घर गए, और जैसे ही बताया कि वे 18 साल पहले हादसा करने वाले किशोर थे, पुराना पछतावा उमड़ पड़ा और वे रोने लगे

वास्तविक मुलाकात ने अतीत की व्याख्या बदल दी

• दूसरी ड्राइवर ने “कोई बात नहीं” कहते हुए उन्हें गले लगाया और फिर चलकर लिविंग रूम तक ले गई
• असल में रीढ़ की कुछ हड्डियां फ्रैक्चर हुई थीं, लेकिन उस हादसे ने उसे चलने में असमर्थ नहीं बनाया था
• उसने कहा कि उस “छोटे हादसे” के बाद उसने व्यायाम पर ज्यादा ध्यान देना शुरू किया और पहले से ज्यादा स्वस्थ हो गई
• हादसे की जिम्मेदारी को लेकर दोनों की यादें भी अलग थीं
  • Sivers इसे अपनी गलती मानते थे, क्योंकि उन्होंने yield sign को नजरअंदाज किया था
  • दूसरी ड्राइवर मानती थी कि ड्राइविंग के दौरान खाना खाते हुए उसने सड़क पर ध्यान नहीं दिया, इसलिए उसने ही Sivers की कार को टक्कर मारी
• दोनों 18 साल तक यही मानकर परेशान रहे कि हादसा उनकी अपनी गलती थी

छोटी गलतफहमी कैसे वर्तमान की बड़ी कहानी बन जाती है

• जैसे laser pointer को चांद पर निशाना बनाकर हाथ को बहुत थोड़ा सा भी हिलाने पर दूसरी तरफ हजारों मील की हलचल दिख सकती है, वैसे ही बहुत पहले की छोटी गलतफहमी समय के साथ कई गलतफहमियों में बढ़ सकती है
• अतीत भौतिक तथ्य जैसा दिखता है, लेकिन असल में वह यादों और उन यादों से जुड़ी कहानी होता है, और अधूरी जानकारी पर आधारित व्याख्या भी हो सकता है
• वास्तविक घटना अतीत का बस एक छोटा हिस्सा होती है, बाकी नजरिया होता है; इसलिए अपना इतिहास फिर से समझा और व्याख्यायित किया जा सकता है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• उसका उससे मिलकर माफी मांगना सही था, लेकिन बाकी बातें भरोसेमंद नहीं लगतीं
  यह कुछ ऐसा है जैसे: “यह जानकर अच्छा लगा कि शायद थोड़ी-सी संभावना है कि मैंने दूसरों के जीवन में जो अव्यवस्था और तबाही मचाई, वह उतनी बुरी नहीं थी जितना उन्हें महसूस हुआ। शुक्रिया, मुझे पता था कि मेरी लापरवाही/दुर्भावना कोई इतनी बड़ी बात नहीं थी”
  जिन सबसे खराब लोगों से मैं मिला हूं, वे चाहेंगे कि यह बात सच हो। वे किसी की पीठ में छुरा घोंपते हैं या उसका करियर बर्बाद करने की कोशिश करते हैं, और जब उन्हें टोका जाता है तो कहते हैं, “अगर मैं उसका करियर बर्बाद कर सकता था, तो कोई भी कर सकता था” या “10 साल हो गए, वह बस इससे उबर क्यों नहीं जाता?”
  अंत में यह तर्क बनता है: “हां, मैंने छुरा मारा। लेकिन वे उसे रोक नहीं पाए, इसलिए मरना असल में उनकी ही गलती है।” नकारात्मक संपत्ति सच में मौजूद होती है और समय के साथ compound interest की तरह बढ़ती जाती है
  जिन लोगों से कहा जाता है कि उन्होंने सचमुच नुकसान पहुंचाया है, ज्यादातर मामलों में संभावना है कि उन्होंने वाकई ऐसा किया हो। यह खुद से कहना कि कहानी के तथ्य मायने नहीं रखते, या जिन लोगों को मैंने नुकसान पहुंचाया वे शायद इससे बेहतर ही हो गए हों, टूटे हुए लोगों को ठीक नहीं कर सकता। बस ईमानदारी से माफी मांगनी चाहिए और भरपाई करने की कोशिश करनी चाहिए

  • मुझे नहीं लगता कि ऊपर जैसा लेख निराशावादी लोगों को बढ़ावा देता है
    बहुत से लोग मन ही मन सच में इस बात की परवाह नहीं करते कि वे कितना नुकसान पहुंचा रहे हैं
    Mark Wahlberg जैसे लोग किशोरावस्था में अपने पड़ोसी को अंधा करने की घटना के लिए खुद को “माफ” करके मन की शांति पाना चाहते हैं, जबकि असली पीड़ित ने उन्हें माफ नहीं किया था: https://time.com/3623630/mark-wahlberg-pardon/
  • यह कुछ ज्यादा ही कठोर व्याख्या लगती है, और slippery slope fallacy की ओर जाती दिखती है
    जैसे, “कोई निराशावादी व्यक्ति इसे बुरा काम करने की अनुमति समझ सकता है, इसलिए यह खराब सलाह है”
    घटना होने के बाद जितनी जल्दी हो सके, उसे सीधे संभालना शायद अच्छा विचार है। लेकिन जीवन की हर घटना के लिए शुद्ध, वस्तुनिष्ठ सच पाना संभव नहीं है। इसलिए यह सीखना कि अतीत के बारे में हमारी अपनी narrative, अगर उसे यूं ही छोड़ दिया जाए, तो जीवन में एक तानाशाह की तरह काम कर सकती है—यह एक अच्छा insight लगता है
  • “यह जानकर अच्छा लगा कि शायद थोड़ी-सी संभावना है कि मैंने दूसरों के जीवन में जो अव्यवस्था और तबाही मचाई, वह उतनी बुरी नहीं थी जितना उन्हें महसूस हुआ। शुक्रिया, मुझे पता था कि मेरी लापरवाही/दुर्भावना कोई इतनी बड़ी बात नहीं थी” वाला हिस्सा उससे भी खराब है
    लेख में भी वह कहती है कि “उस छोटी-सी दुर्घटना” की वजह से उसने अपनी fitness पर ज्यादा ध्यान दिया, वजन घटाया, और उसके बाद पहले से कहीं ज्यादा स्वस्थ हो गई
  • “जिन लोगों से कहा जाता है कि उन्होंने सचमुच नुकसान पहुंचाया है, ज्यादातर मामलों में संभावना है कि उन्होंने वाकई ऐसा किया हो” वाला हिस्सा कहानी का मूल बिंदु चूकता लगता है
    मेरी समझ से, यह कहानी उतनी ही सही बैठ सकती थी अगर गुलाबी अतीत बदलकर उदास वर्तमान हो गया होता
    मूल बात शायद पूरी तरह धारणा के अंतर की है। अतीत में कुछ हुआ था, इसका मतलब यह नहीं कि वही सच है। दोबारा व्याख्या करने का काम ही इस बात को फिर से गढ़ना है कि सच क्या है
    निजी तौर पर मुझे नहीं पता यह कितना सही है, लेकिन विचार काफी दिलचस्प है
  • बात सही है, लेकिन दूसरी दृष्टि से, यानी पीड़ित/लक्ष्य की तरफ से भी, अतीत को लेकर कड़वाहट जहर है, और अपने लिए माफ कर देना बेहतर होता है
    https://www.psychologytoday.com/au/blog/evolution-the-self/2...

• लेख का मुख्य बिंदु यह है कि कहानी बदली जा सकती है, लेकिन असली उदाहरण तथ्यों के बदलने का है। वास्तविक तथ्य वैसा नहीं था जैसा उसने सोचा था, और इसलिए कहानी बदल गई
  इसलिए “वास्तविक तथ्य कहानी का बस एक छोटा हिस्सा हैं” कहना सही नहीं है। तथ्य ही कहानी हैं। ईमानदार रहना हो तो, जब तक यह न पता चले कि तथ्य अलग थे, कहानी बदली नहीं जा सकती

  • आप देख सकते हैं कि आप “वास्तविक तथ्य” पर कितनी जल्दी विश्वास कर लेते हैं। उन्होंने भी अपने “वास्तविक तथ्य” पर उतनी ही जल्दी विश्वास किया होगा
    वही कहानी है। तथ्य नहीं, बल्कि वह जो हम खुद से और दूसरों से कहते हैं। इसलिए यादों की बात उठाई गई। यादें दिमाग में मौजूद अस्थिर दृश्यों के टुकड़ों का संग्रह हैं, और हम उनसे कहानी बनाते हैं। कहानी बदली है, आगे भी बदलेगी, और अभी भी लिखी जा रही है
    अगर आप free will में विश्वास नहीं करते और मानते हैं कि आपकी कहानियां पहले ही लिखी जा चुकी हैं, तो यह एक और बहुत दिलचस्प विचार बन जाएगा
    यहां तथ्य शब्द गलतफहमी पैदा करता है। इसका मतलब “वह पार्क जाती है”, “मैं ice cream खाता हूं” जैसी देखी गई वास्तविकता नहीं, बल्कि भावनाएं, विचार, यादें, महसूस किए गए परिणाम, महत्वाकांक्षाएं, projections और assumptions हैं। ये चीजें objective नहीं होतीं। भले ही हम मिलकर उन्हें वैसा बनाने की कोशिश करें
  • तथ्य नहीं बदले। कई साल पहले दो लोगों ने अपनी कारें एक-दूसरे से टकराईं—यह तथ्य वैसा ही है। मिलने से पहले भी सच था, मिलने के बाद भी सच है
    आप जिसे तथ्य कह रहे हैं, वह दरअसल तथ्य पर नजरिया या व्याख्या है। दोनों को लगा कि गलती उनकी थी, यानी उन्होंने उसी टक्कर के तथ्य की विपरीत दिशाओं में व्याख्या की। अब उन्हें एक-दूसरे की राय या व्याख्या को मिलाने का मौका मिला, लेकिन कारों के टकराने का तथ्य नहीं बदला। बस उन्हें यह जानकर अच्छा लगा कि सामने वाले को भी लगता था कि दुर्घटना उसने कराई
    मूल बात यह लगती है कि हमारी यादें तथ्य पर नहीं, बल्कि व्यक्तिगत व्याख्या पर आधारित होती हैं
    मनोवैज्ञानिक रूप से यह सच के काफी करीब है। दिमाग तथ्य बहुत जल्दी छोड़ देता है, लेकिन भावनाओं को लंबे समय तक पकड़े रखता है
    उदाहरण के लिए मान लें कि आप coffee shop से coffee लेकर आए। यह याद करना भी मुश्किल हो सकता है कि आपने coffee ली थी। घटना हुई थी, लेकिन उसकी याद बहुत कम होगी। क्योंकि दिमाग तथ्य छोड़ देता है। लेकिन अगर कोई cute barista आपको coffee देते हुए मुस्कुराए या wink करे, तो दिमाग उस लेन-देन की भावना को ऐसी अनगिनत मिलती-जुलती transactions से ज्यादा मजबूत याद रखेगा, और संभव है कि आप उसे सालों तक साफ-साफ याद करें
    उसी उदाहरण में, अगर आप घर जाकर खुद को समझा लें कि “barista ने wink नहीं किया था, उसकी आंख में कुछ चला गया था”, तो आप उस flirting पर प्रतिक्रिया नहीं देंगे। लेकिन एक साल बाद किसी party में उसी barista से मिलें और वह कहे, “मैंने तब flirt किया था, आपने मुझे date के लिए क्यों नहीं पूछा?”, तो बाद में उस घटना को याद करते समय संभव है कि आपको वह wink साफ तौर पर जानबूझकर किया हुआ और मुस्कान थोड़ी खीज भरी लगे। जबकि उससे पहले आप पक्के तौर पर मानते थे कि वह मासूम हरकत थी। याद बदल गई। यह सब भावना और तथ्यों की व्याख्या पर आधारित है, लेकिन वास्तविक तथ्य नहीं बदले। wink और मुस्कान की मात्रा हमेशा वही थी; बदली तो व्याख्या और याद

• कोविड-19 महामारी के दौरान मैंने ऐसा ही पल महसूस किया था। मैंने इतिहास बहुत पढ़ा था, Spanish flu की तस्वीरें भी देखी थीं, और सुना था कि इसने प्रथम विश्व युद्ध से भी ज्यादा लोगों की जान ली थी
  पता नहीं क्यों, मैंने 1910 के दशक के आखिरी वर्षों की दुनिया को ऐसे कल्पना किया था जैसे सब लोग बीमार हों और अस्पतालों में पड़े हों, लेकिन अब लगता है कि वह कोविड-19 जैसी ही रही होगी। लोग बीमार पड़े और मरे, लेकिन जिंदगी चलती रही, और कुछ लोग बिल्कुल प्रभावित नहीं हुए
  विश्व युद्ध और महामारी आ जाएँ, तब भी दुनिया पूरी तरह नहीं रुकती। लोग फिर भी बच्चे पैदा करते हैं, शादी करते हैं, business शुरू करते हैं, hiking करते हैं और guitar बजाते हैं। इतिहास इस बात से तय होता है कि हम किस चीज़ को महत्वपूर्ण मानते हैं

  • किसी घटना को कैसे समझा जाता है, इसमें images की बड़ी भूमिका होती है। प्राकृतिक आपदा के समय हम अक्सर सिर्फ सबसे खराब उदाहरण ही देखते हैं, जबकि कई बार वे पूरी घटना का प्रतिनिधित्व नहीं करते
    लेकिन लोगों को ऐसी घटनाओं को गंभीरता से लेने के लिए कभी-कभी यह जरूरी भी होता है। क्योंकि वे बहुत बड़ी संख्या में लोगों पर बुरा असर डाल सकती हैं। वरना कुछ लोग सिर्फ ऐसी images देखकर, जिनमें चीज़ें सामान्य लगती हैं, यह सोच सकते हैं कि जिन लोगों को सबसे ज्यादा नुकसान हुआ है वे घटना के प्रभाव को बढ़ा-चढ़ाकर बता रहे हैं
    एक और उदाहरण जो दिमाग में आता है, वह 2020 protests हैं। अगर सिर्फ conservative media ने जिस तरह घटनाओं को cover किया, उसे देखें तो सब कुछ पूरी तरह अराजक लगता था। लेकिन अलग-अलग स्थानीय events में खुद मौजूद रहे मेरे दोस्तों ने कहा कि वे सब पूरी तरह सुरक्षित थे
  • मुझे लगता है कि climate change आगे कैसा होगा, इसको लेकर चिंतित लोगों के लिए भी यह एक अहम सबक है। यह पहले ही बहुत लोगों के लिए भयावह है और आगे भी कुछ हद तक, किसी सीमा तक, और बदतर होता जाएगा, लेकिन कोविड-19, Cold War, विश्व युद्धों और flu pandemic की तरह कुल मिलाकर जिंदगी चलती रहेगी
    हालांकि यह भी महत्वपूर्ण है कि ऐसा सिर्फ कुल मिलाकर होगा। इन घटनाओं में, और लगातार घटती दूसरी त्रासदियों में, कई व्यक्तियों के लिए जिंदगी आगे नहीं चली। उन्होंने अपनी जान गंवाई या माता-पिता, बच्चे, दोस्त खोए
    निजी तौर पर मुझे इन दोनों सच्चाइयों को एक साथ दिमाग में रखना सचमुच कठिन लगता है
  • इतिहास की अधूरी समझ दोनों दिशाओं में काम करती है। उन अनगिनत बीमारियों के बारे में सोचिए जो उस समय व्यापक थीं, लेकिन आधुनिक चिकित्सा वाले देशों में अब व्यावहारिक रूप से गायब हो चुकी हैं
    1900 के शुरुआती दशकों में गंभीर रूप से, और कभी-कभी जानलेवा रूप से, बीमार पड़ना आम था, और इस वजह से रोजमर्रा की जिंदगी भी कहीं ज्यादा खराब थी
    कुल मिलाकर आज जिंदगी बेहतर है, और हम और बेहतर हो सकते हैं। बेहतर होने के लिए हमें इतिहास के बारे में ईमानदार होना होगा
  • कोविड-19, Spanish flu को समझने के लिए अच्छा model नहीं है
    The Great Influenza की जोरदार सिफारिश करता हूँ: https://www.amazon.com/Great-Influenza-Deadliest-Pandemic-Hi...
    हम अविश्वसनीय रूप से खुशकिस्मत थे। वह “कोविड-19 जैसी चीज़” नहीं थी
  • यह बात भी मदद नहीं करती कि जिसे “history” कहा जाता है, उसका बड़ा हिस्सा असल में propaganda है। उदाहरण के लिए polio epidemic के समय की बदनाम “gymnasium full of iron lungs” वाली तस्वीर

• किसी दूसरे ब्रह्मांड में वह महिला चलने में असमर्थ हो गई होती, मोटापे का शिकार होकर 10 साल पहले heart attack से मर गई होती
  तब अतीत तब तक सच नहीं होता जब तक वह सच न हो जाए, और सच हो जाने के बाद शायद वह और भी खराब हो सकता है
  समझ नहीं आ रहा कि इस कहानी को कैसे लिया जाए

  • यह कहानी याद आती है: https://thedailyzen.org/2015/03/20/zen-story-maybe/
    यह कई वर्षों से खेती कर रहे एक बूढ़े किसान के बारे में Daoist कहानी है। एक दिन उसका घोड़ा भाग गया, और खबर सुनकर पड़ोसी उसके पास आए और सहानुभूति जताते हुए बोले, “बहुत दुर्भाग्य की बात है।” किसान ने जवाब दिया, “हो सकता है”
    अगले दिन घोड़ा तीन जंगली घोड़े साथ लेकर लौट आया, और पड़ोसी चिल्लाए, “यह तो बहुत शानदार है।” बूढ़े ने जवाब दिया, “हो सकता है”
    उसके अगले दिन उसका बेटा एक अनट्रेंड घोड़े पर चढ़ने की कोशिश में गिर गया और उसकी टांग टूट गई, तो पड़ोसी फिर उसके दुर्भाग्य पर सांत्वना देने आए। किसान ने जवाब दिया, “हो सकता है”
    अगले दिन सैन्य अधिकारी गाँव में जवान पुरुषों की भर्ती के लिए आए, लेकिन बेटे की टूटी टांग देखकर उसे छोड़कर चले गए। पड़ोसियों ने कहा कि बात अच्छी हो गई और बधाई दी, तो किसान ने कहा, “हो सकता है”
  • मेरी भी बिल्कुल यही प्रतिक्रिया है। फिर भी कहानी का मुख्य बिंदु किसी भी तरह कायम रहता है, तो बेहतर है positive outcome ही चुन लें
  • यह ऐसा लिखा हुआ लगता है जैसे किसी ने कल्पना की हो कि अगर 17 साल का कोई लड़का किसी को अपंग बना दे तो कैसा होगा, और फिर एक जटिल reconciliation moment गढ़ा हो कि कुछ भी वास्तविक नहीं है, इसलिए अंत में सबको माफ कर दिया जाता है

• हम अक्सर सोचते हैं कि भविष्य को नहीं जानते, लेकिन अतीत को जानते हैं
  हमारे दिमाग में अतीत का एक model और भविष्य का एक model होता है। बेशक thermodynamics की वजह से अतीत और भविष्य को जानने के तरीकों में asymmetry है। फिर भी दोनों को निश्चितता से दूर probabilistic models मानना बेहतर है

  • हमारे पास अतीत के बारे में सिर्फ आंशिक छापें होती हैं। हम अलग-अलग समय पर कुछ देखते, महसूस करते और सोचते हैं, फिर abstract cause-effect reasoning का इस्तेमाल कर यह क्रमिक कहानी बनाते हैं कि क्या हुआ होगा
    दो अलग-अलग observers अलग-अलग कहानियाँ बना सकते हैं। सहमति तक पहुँचने के लिए उन्हें अपने-अपने perspectives साझा करने पड़ेंगे
    अगर सभी observers अपनी कहानी भूल जाएँ या गायब हो जाएँ, तो उस अतीत के “facts” collective memory से गायब हो जाते हैं। यानी अगर वे बातों, लेखन आदि के जरिए अगली पीढ़ी तक नहीं पहुँचे हों
  • क्या consciousness, Maxwell's demon का समाधान है?
    मुझे यह समझ में आता है। समय के साथ consciousness धीरे-धीरे कम paths की ओर बढ़ते हुए deletion mechanism के ऊपर एक closure बनाती है। अंततः यह एक असंगत structure बन जाती है। universe को ठीक इसी चीज़ की जरूरत है
  • क्या आप “thermodynamics की वजह से अतीत और भविष्य को जानने के तरीकों में asymmetry है” वाला हिस्सा थोड़ा और समझा सकते हैं?
  • अतीत भी survivorship bias से प्रभावित होता है। सिक्के को लगातार तीन बार heads आने की संभावना 1/8 है, लेकिन भविष्य में लगातार तीन बार heads आने के बाद हम बाकी संभावनाएँ भूल जाते हैं
    उदाहरण के लिए, Hitler, Stalin, Mao के गर्भधारण से पहले तीनों के महिला के रूप में जन्म लेने की संभावना भी 1/8 थी
  • अतीत और भविष्य के दोनों models की कोई वास्तविकता नहीं होती; वे imagination के products हैं

• अगर सब कुछ हमेशा के लिए रिकॉर्ड हो जाए, तो हम इसे खो देंगे
  इसे और धाराप्रवाह ढंग से कहें तो https://twitter.com/BrianRoemmele/status/1681340407857422336... के शब्दों में:
  “भले ही यह बात दशकों बाद ही समझ में आए, फिर भी मुझे यह कहना होगा। मानव बुद्धि और चेतना की बुनियाद किसी चीज़ को भूलने की क्षमता उतनी ही है जितनी किसी चीज़ को याद रखने की क्षमता। हमें AI तकनीक के साथ शाश्वत स्मृति का सामना करना होगा, और यह कठिन होगा”
  यहां AI को मैं बस पूरे IT से बदलना चाहूंगा। इससे जुड़ा यह है कि पहले मैं डिजिटल क्षय पर भरोसा करता था, लेकिन अब पक्का नहीं कह सकता। उदाहरण के लिए, फोन की सभी तस्वीरों को तुरंत search करके किसी खास string वाली image खोजी जा सकती है। तकनीक किसी भी data format को समझने और उस data को व्यावहारिक रूप से संरक्षित करने की दिशा में आगे बढ़ रही है

  • “मानव बुद्धि और चेतना की बुनियाद किसी चीज़ को याद रखने की क्षमता जितनी ही किसी चीज़ को भूलने की क्षमता है” जैसे वाक्य को क्या कहते हैं? कुछ ऐसा जो ज्ञान की तरह पेश किया जाता है, लेकिन थोड़ा भी परखने पर बिल्कुल टिकता नहीं
    “याद रखने जितनी ही भूलने की क्षमता”, हुंह। क्या दोनों में से कोई एक थोड़ा ज्यादा महत्वपूर्ण नहीं है?
  • मुझे तो उलटा लगता है। हमने इस असर को बढ़ा दिया है
    अतीत की तात्कालिक टिप्पणियां हमेशा के लिए रिकॉर्ड हो जाती हैं, और आज के नए lens से फिर जांची जाती हैं। जो पहले पूरी तरह harmless हो सकता था, वह बाद में scandal बन जाता है। Internet पर जब भी कोई अचानक एक दिन का नायक बनकर उभरता है, तो उसका पूरा इतिहास खींचकर बाहर लाया जाता है और फिर से आंका जाता है
    कई दूसरी चीज़ों की तरह Internet ने इसे बढ़ाया है, लेकिन कुल मिलाकर नकारात्मक दिशा में
  • Data और information सड़ते नहीं, लेकिन code सड़ता है। क्योंकि code उन आधारभूत systems की implicit commitments, interacting systems, और users की अपेक्षाओं पर निर्भर करता है जिन पर वह चलता है
    इसके उलट information आमतौर पर समय के साथ ज्यादा उपयोगी होती जाती है, और code को maintain करने की लागत की तुलना में अपेक्षाकृत बहुत कम लागत मांगती है। दोनों digital होने के बावजूद ऐसा है
    और जैसा हम देखते हैं, समय के साथ information की “उपयोगिता” बढ़ने का बड़ा हिस्सा उस information को समझने के नए तरीकों और tools से आता है

• यह narrative therapy से जुड़ता है। घटनाएं सचमुच हुई थीं, तथ्य अपरिवर्तनीय हैं और सिर्फ इसलिए बदले नहीं जा सकते या न होने की कामना नहीं की जा सकती कि वे असुविधाजनक हैं
  लेकिन हम उन्हें कैसे अर्थ देते हैं और भीतर कैसे समाहित करते हैं, इसका जीवन पर बड़ा असर पड़ता है। खासकर तब, जब अपने बारे में माना हुआ dominant narrative आगे बढ़ने से रोक रहा हो
  https://www.psychologytoday.com/us/therapy-types/narrative-t...

  • ऐसा ही संदेश, और भी कई उपयोगी बातों के साथ, किताब The Courage to be Disliked में भी है। बहुत अच्छी किताब है और कई psychology books की तरह इसमें फालतू बातें नहीं हैं
    शीर्षक थोड़ा misleading है। बात disliked होने से ज्यादा दूसरों के लिए उपयोगी होने की है। मैं इसे हर किसी को recommend करना चाहूंगा

• अगर इस विषय में रुचि है और समझना चाहते हैं कि इतिहासकार कैसे सोचते हैं, तो historiography और historical memory पर लेख ढूंढ़ना अच्छा होगा
  यह व्यक्ति खुद को entrepreneur और TED speaker बताने वाला बस कोई व्यक्ति लगता है
  हम अतीत को कैसे समझते हैं, यह एक गहरा विषय है जिसका वास्तविक विशेषज्ञ लगातार विश्लेषण और debate करते हैं। निजी तौर पर मुझे ऐसे लेखों की बजाय उनके लेख पढ़ना बेहतर लगता है

  • यह comment XKCD “Ten Thousand” की बहुत याद दिलाता है: https://xkcd.com/1053/
    रुचि रखने वाले लोगों को अध्ययन के किसी अधिक गहरे क्षेत्र से परिचित कराने के लिए, अपने निजी अनुभव और उससे मिली insight लिखने वाले लेखक की विश्वसनीयता घटाने की जरूरत नहीं है
    व्यक्तिगत रूप से मैंने “historiography” शब्द सुना था, लेकिन इसका यह मतलब होता है, यह बिल्कुल नहीं जानता था। अब पता चल गया। अगर लेखक ने यह छोटा-सा किस्सा पोस्ट न किया होता, तो आज मुझे यह पता नहीं चलता

• इस कहानी की सीख है कि सुरक्षित ड्राइविंग करें और हमेशा सतर्क रहें

• घिसी-पिटी बात है, लेकिन कुछ ऐसा कि “अतीत history है, भविष्य mystery है, और वर्तमान present है”
  मेरी याददाश्त कई सालों से खराब होती जा रही है। लोग पूरे आत्मविश्वास से यह दावा कर सकते हैं कि मैं कुछ गलत याद कर रहा हूं और मेरा फायदा उठा सकते हैं
  अपराध के गवाह भी अक्सर confabulate करते हैं। उन्हें पता नहीं होता कि उन्होंने क्या देखा, इसलिए वे झूठी जानकारी जोड़कर याद को “समृद्ध” बना देते हैं
  फिर भी शीर्षक गलत है। अतीत सत्य है, बस हम उसे याद नहीं रख पाते