क्या ध्यान बनाए रखने की अवधि घट गई है?
(slimemoldtimemold.com)- 2000 के बाद से व्यक्ति की ध्यान बनाए रखने की अवधि घटी है या नहीं, यह सवाल knowledge work और जटिल समस्या-समाधान से सीधे जुड़ा है, लेकिन इसे लंबे समय तक सीधे मापने वाले शोध बहुत कम हैं
- “ध्यान बनाए रखने की अवधि” को sustained, selective, alternating/divided attention में बांटा जाता है, और इसे एक औसत मान के रूप में मापने वाला कोई standard test नहीं है—यही सबसे बड़ी सीमा है
- CPT श्रेणी के tests सही उत्तर पहचान, reaction time, omission errors और false alarm errors के जरिए attention ability के कुछ हिस्से मापते हैं, लेकिन वे रोज़मर्रा के अर्थ वाले attention span का कितना प्रतिनिधित्व करते हैं, यह अनिश्चित है
- Microsoft/Gausby 2015, web dwell time, Gloria Mark की screen-switching research, और Lorenz-Spreen et al. 2019 कुछ संबंधित संकेत देते हैं, लेकिन व्यक्ति की क्षमता में दीर्घकालिक बदलाव को सीधे नहीं दिखाते
- मौजूदा धारणा, जैसे “इंसान का attention span 8 seconds है”, सबूत से ज़्यादा अति-आत्मविश्वास जैसी है; repeated-measure studies, मौजूदा CPT data analysis या intervention studies के control groups की meta-analysis बेहतर जवाब दे सकती है
सवाल का दायरा: क्या व्यक्ति की ध्यान बनाए रखने की अवधि घटी है
- मुख्य सवाल है: “2000 से अब तक, किसी खास तौर पर उत्तेजक न होने वाले neutral task में व्यक्ति की ध्यान बनाए रखने की अवधि घटी है या नहीं”
- यह चिंता इस बात से शुरू होती है कि internet, social media और smartphones का बढ़ता उपयोग cognitive performance के लिए नुकसानदेह हो सकता है, लेकिन यह सवाल अपने-आप में causality test नहीं है
- निम्न सवाल दायरे से बाहर हैं
- क्या social media या internet use ध्यान बनाए रखने की अवधि में कमी का कारण बनता है
- क्या social media या internet usage और ध्यान बनाए रखने की अवधि में correlation है
- क्या लोग खुद महसूस करते हैं कि उनकी ध्यान बनाए रखने की अवधि कम हो गई है
- क्या collective attention घटा है
- क्या webpage dwell time घटा है
- आदर्श data 2000 के आसपास से 2019 तक repeated measurements होगा
- 2007 में iPhone आने के बाद के करीब 10 साल का trend देखा जा सकता है
- COVID-19 pandemic बड़ा confounding factor रहा हो सकता है या मौजूदा trend को तेज कर सकता है, इसलिए उसे अलग करना ज़रूरी है
ध्यान कोई एकल metric नहीं है
- ध्यान को आम तौर पर तीन categories में बांटा जाता है
- Sustained attention: किसी खास task या information पर लंबे समय तक लगातार focus करने की क्षमता
- Selective attention: distractions को सहते हुए महत्वपूर्ण information पर focus करने की क्षमता
- Alternating/divided attention: कई tasks के बीच switch करने या multitasking करने की क्षमता
- “average attention span” की अवधारणा task-dependent बहुत ज्यादा है, इसलिए उसका अर्थ कमजोर है
- Dr. Gemma Briggs के अनुसार average attention span “pretty meaningless” है, क्योंकि task requirements के अनुसार लागू होने वाला attention बदल जाता है
- जरूरी research format यह होगा कि हर साल एक ही test बड़े random sample पर किया जाए और साथ में age, gender, intelligence या education level, occupation जैसी information भी इकट्ठी की जाए
- असल में ऐसी long-term study मिलना मुश्किल है, और ध्यान बनाए रखने की अवधि मापने वाला कोई agreed-upon test भी नहीं है
संभावित measurement: Continuous Performance Test
- sustained और selective attention को मापने वाले tests का एक समूह Continuous Performance Test(CPT) है
- उदाहरण: IVA-2, T.O.V.A., Conners’ CPT-III, gradCPT, QbTest
- CPT में आम तौर पर दो हिस्से होते हैं
- low stimulation और rare changes के साथ attention deficiency देखने वाला हिस्सा
- high stimulation और frequent changes के साथ impulsivity या self-control देखने वाला हिस्सा
- CPT family आम तौर पर चार scores report करती है
- Correct detections: target stimulus पर सही response की संख्या; ज्यादा होना बेहतर attentional capacity का संकेत है
- Reaction time: stimulus presentation और response के बीच का समय
- Omission errors: target दिखा लेकिन response नहीं दिया गया; यह distractibility या slow response का संकेत देता है
- False alarm errors: target न होने पर भी response दिया गया; fast reaction time और high false alarms impulsivity issues का संकेत देते हैं
- अनिश्चितता दो जगह है
- CPT हमारे intuitive अर्थ वाले ध्यान बनाए रखने की अवधि को कितना मापता है, यह साफ नहीं है
- CPT का इस्तेमाल करके time-series analysis, long-term studies या मौजूदा research data पर आधारित meta-analysis नहीं मिला
- लेख का अनुमान है कि CPT family में से एक या अधिक tests ध्यान बनाए रखने की अवधि के test के रूप में बिना बड़ी समस्या के इस्तेमाल हो सकते हैं—इसकी संभावना 60% है
- अलग dedicated attention span test मौजूद होने की संभावना 45% मानी गई है, यानी कम
- CPT के अलावा बाकी indicators बहुत heterogeneous, arbitrary, कम quantitative हैं और थोड़ा-थोड़ा अलग चीज़ मापते हैं
मौजूदा studies सवाल का केवल आंशिक जवाब देती हैं
- Bobby Duffy और Marion Thain की 2022 report मानती है कि long-term studies की कमी के कारण यह जानना संभव नहीं कि attention span सच में घटा है या नहीं
- Gausby 2015 ने करीब 2,000 Canadians पर 3 online tests और EEG measurement का इस्तेमाल किया
- 18–34 वर्ष वालों में high sustained attention का अनुपात 31%, 35–54 वर्ष वालों में 34%, और 55+ में 35% था
- web browsing, multiscreen, social media और technology adoption जितनी ज्यादा थी, high sustained attention का अनुपात उतना कम दिखा
- selective attention और alternating attention में young groups के worse होने का result नहीं आया
- alternating attention में ज्यादा technology use वाले लोगों का अनुपात उलटे अधिक दिखा
- methodology, statistical tests और calculation method पर्याप्त रूप से publicly available नहीं हैं, इसलिए भरोसा करना मुश्किल है
- Carstens et al. 2018 ने US survey के 209 respondents को देखा
- social media accounts की संख्या और self-reported attention span के बीच संबंध statistically significant नहीं था
- primary device mobile phone है या computer, इसका भी self-reported attention span से significant relationship नहीं था
- terminology, document quality और sentence issues के कारण paper को भरोसेमंद मानना मुश्किल आंका गया
- Muhammad 2020 ने SimilarWeb-based figures पेश किए कि 2017–2019 में websites पर average dwell time घटा
- mobile browsing में average dwell time करीब 11 seconds घटा बताया गया
- all devices के आधार पर आगे बढ़ने से पहले average dwell time 49 seconds घटा बताया गया
- original report paywall के पीछे है, इसलिए numbers verify नहीं किए जा सकते; और web dwell time कम होना information source prioritization बेहतर होने पर भी हो सकता है, इसलिए यह weak proxy metric है
- Lorenz-Spreen et al. 2019 ने individual attention नहीं, बल्कि collective attention analyze किया
- 2013 में hashtag Twitter top 50 में average 17.5 hours रहा, लेकिन 2016 में यह घटकर 11.9 hours हो गया
- hashtags, book n-grams, movie theater counts, Google search term topics, Reddit comments, paper citations, Wikipedia traffic आदि में popularity rise की speed सामान्य तौर पर तेज होने का trend देखा गया
- सवाल अलग है, लेकिन memes जैसी information life cycle तेज हो गई है—इस शंका को यह support करता है
Gloria Mark की screen switching research
- Gloria Mark की 2023 की किताब long-term attention span change की उम्मीद जगाती है, लेकिन core question के लिए पर्याप्त रूप से direct नहीं है
- इसमें screen use के दौरान attention duration कम होने के figures दिए गए हैं
- 2004 में लोग computer screen पर average करीब 150 seconds focus करने के बाद दूसरी screen पर switch करते थे
- 2012 में यह average 75 seconds तक घट गया
- 2016–2021 में यह 44–50 seconds के बीच अपेक्षाकृत stable रहा
- हाल के workplace environments में average करीब हर 47 seconds पर computer screen से attention switch होता है
- 2016 observation का median 40 seconds था, और आधे observations 40 seconds से कम थे
- Microsoft Research के André Meyer और colleagues ने 20 software developers को 11 workdays तक observe किया और average 50 seconds पाया
- Fatema Akbar के doctoral research ने अलग-अलग roles वाले 50 office workers को 3–4 weeks तक observe किया और average 44 seconds पाया
- email block करने पर computer work के दौरान attention duration significantly लंबी हुई—ऐसा result भी है
- ये numbers attention को वास्तव में लंबे समय तक बनाए रखने की क्षमता से ज्यादा screen-switching tendency दिखा सकते हैं
- लोग चाहें या reward मिले तो क्या वे लंबे समय तक focus कर सकते हैं, यह अलग सवाल है
लोग खुद मानते हैं कि उनका ध्यान घटा है
- 2022 में UK के 2,093 adults के survey में public के आधे लोगों को लगा कि उनकी attention span पहले से कम हो गई है
- करीब 23% ने माना कि वे पहले जितने ही attentive हैं
- 35–54 वर्ष वालों में भी 56% ने सोचा कि उनकी attention span खराब हुई है
- 66% लोग मानते हैं कि young people की attention span past की तुलना में खराब हुई है
- यह belief 55+ age group में सबसे common है, लेकिन 18–34 वर्ष के majority लोग भी यही view रखते हैं
- long-term studies नहीं होने के कारण यह पता नहीं कि technology ने किसी देश की concentration ability को खराब किया है या नहीं
- past surveys से तुलना करें तो life pace को लेकर pressure कुछ indicators में बढ़ा है
- “आजकल life की pace मेरे लिए बहुत overwhelming है” से सहमत लोगों का अनुपात 1983 में 30%, 2021 में 41%
- “काश मैं अपनी life की pace धीमी कर पाता/पाती” से सहमत लोगों का अनुपात 1997 में 47%, 1999 में 51%, 2008 में 45%, 2021 में 54%
ADHD diagnosis में बढ़ोतरी direct evidence नहीं है
- CDC data दिखाता है कि parents द्वारा reported child ADHD diagnosis rate स्पष्ट रूप से बढ़ी है
- adult ADHD diagnosis भी 2007 से 2016 के बीच 0.43% से 0.96% तक बढ़ा—ऐसा figure है
- लेकिन diagnosis बढ़ना वास्तविक ADHD rate increase का मतलब नहीं है
- ADHD awareness बढ़ने से diagnosis बढ़े हो सकते हैं
बेहतर research design
- यह पता लगाना कि individual attention span घटी है या नहीं, psychology की दूसरी problems की तुलना में medium difficulty का काम लगता है
- तीन संभावित approaches हैं
- अच्छा measurement tool develop करना या CPT का इस्तेमाल करके हर साल या हर दो साल में random sample measure करना
- उन organizations या researchers से data लेना और analyze करना जिन्होंने पहले से attention span data collect किया है
- attention intervention studies के control group data को इकट्ठा करके meta-analysis करना
- repeated-measure study अपेक्षाकृत सस्ती design की जा सकती है
- Mechanical Turk पर हर साल 50 data points collect किए जाएं, hourly $10 और test time 30 minutes मानें, तो 3 years data cost $750 होगी
- open-source CPT implementations मौजूद हैं, और Conners’ CPT 3 की कीमत $1,500 बताई गई है
- researcher setup/recruitment 30 hours, analysis 30 hours, और hourly $15 जोड़ें, तो कुल $1,650 होता है
- planning fallacy को ध्यान में रखकर बढ़ाकर भी experimental cost करीब $2,000 estimate की गई है
निष्कर्ष: कमी संभव है, लेकिन evidence कमजोर है
- public interest की तुलना में individual attention span में long-term decline को निर्णायक रूप से दिखाने वाली study मिलना मुश्किल है
- मौजूदा studies सवाल से थोड़ा हट जाती हैं, या methodology transparent नहीं है, या self-report, web dwell time, collective information lifetime जैसे indirect indicators तक सीमित रहती हैं
- लेख का अनुमान है कि individual attention span घटने की संभावना करीब 70% है, लेकिन decline छोटा, noisy और test type के अनुसार अलग हो सकता है
- पर्याप्त research न होने के कारणों में अच्छे measurement tool development की जरूरत, 1+ year interval वाले repeated measurements के लिए patience, partial studies का समस्या को पहले ही solved जैसा दिखाना, और cognitive psychologists की संभावित कमी शामिल हैं
- बहुत से लोग पक्का मानते हैं कि attention span घट गई है, लेकिन मौजूदा evidence उस भरोसे को support करने के लिए पर्याप्त नहीं है
- चूंकि एक व्यापक रूप से फैला गलत number मौजूद है, इसलिए सही figure तैयार करने वाली research के ज्यादा widely cited होने की संभावना है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
पहले की तुलना में content बहुत ज़्यादा हो गया है, लेकिन दिन में समय तो बढ़ा नहीं, इसलिए हमारे filters को और अधिक चीज़ें छाँटनी पड़ती हैं
इसकी कीमत भी है। गहरा काम और पढ़ाई—दोनों को नुकसान होता है, लेकिन फायदा यह है कि compress की जा सकने वाली informational content वाकई compress हो जाती है
पहले किसी खास skill की शुरुआत सिखाने के लिए जिसे 1 घंटे की film या lecture तक फैलाना पड़ता था, वह 30 मिनट का YouTube video बन गया, और फिर 30 सेकंड का TikTok, जिसमें सिर्फ core actions और सावधान रहने वाली pitfalls जल्दी से दिखा दी जाती हैं
उसे खोजकर कई बार दोहराते हुए याद रखा जा सकता है, और irrelevant side topics व गपशप की वजह से घंटों परेशान होने की ज़रूरत नहीं रहती। यह आश्चर्यजनक रूप से घना communication format है और देखने में भी सुंदर है
causation पक्के तौर पर नहीं पता, लेकिन TikTok लगातार consume करने वाले students बहुत कम समय में अपना state और task context पूरी तरह खो देते थे, और correlation बहुत मजबूत दिखता था
जो लोग direction को skim करके पढ़ने के आदी हैं, उनके लिए 30 सेकंड का TikTok भी अभी धीमा है और context-switching cost बड़ी है। साथ ही, तेजी से edit की गई बकवास को पर्याप्त संदेह करने का समय मिले बिना स्वीकार कर लेने का जोखिम भी ज्यादा है
कुछ skills के लिए focus और बारीक पढ़ाई चाहिए, और हम युवा पीढ़ी से उन skills पर mastery पाने के लिए जरूरी धैर्य छीन रहे हैं
1 घंटे का video, जो अधिकतर basics और edge cases cover करता था, 30 मिनट और शायद 15 मिनट के YouTube video में घटते हुए important information खो देता है
15 मिनट का YouTube video दो 30 सेकंड के TikTok बन सकता है, जो जरूरी knowledge का 70% जल्दी से दिखा देंगे, लेकिन जो 30% cover नहीं हुआ वह वास्तव में important है या नहीं, यह पता नहीं चलता
उदाहरण के लिए, jacuzzi tub साफ करते समय, क्योंकि पिछले homeowner ने कभी सफाई नहीं की थी, jets से काली गंदगी निकली
किसी YouTube video ने—असल में वह TikTok था—कहा कि jet nozzles को खोलकर निकाल दो, और “बस घुमाकर निकाल लो” जैसे अंदाज़ में इसे बहुत आसान दिखाया
लेकिन सभी jet nozzles अलग किए जाने के लिए बने नहीं होते, और कुछ को अलग नहीं करना चाहिए। अगर आप housing में fixed nozzle तोड़ दें, तो replacement मिलना भी बहुत मुश्किल हो सकता है
सोचता हूँ कि क्या यह trend मौजूदा स्थिति को तोड़ने वाले नए education system का catalyst बनेगा
मानव ज्ञान की कुल मात्रा पहले से कहीं अधिक बड़ी हो चुकी है, और understanding की frontier तक पहुँचने के लिए पहले की तुलना में बहुत ज्यादा सीखना पड़ता है। इसलिए learning process को compress करना upward trajectory बनाए रखने के लिए जरूरी लगता है
TikTok-ified engineering curriculum कैसा दिखेगा, यह सोचकर उत्साह भी होता है और डर भी
आखिरकार मापदंड यह होना चाहिए कि जिन चीज़ों को हम चुनकर engage करते हैं, उन पर कितनी देर तक ध्यान देते हैं। किताब पढ़ने के बजाय 15 सेकंड के short videos देखने के चलन ने निश्चित रूप से नुकसानदेह असर डाला है, ऐसा मुझे लगता है
phone पर audiobooks और default रूप से मिलने वाले 2–3x playback speed feature की वजह से absorb की जाने वाली information की मात्रा बहुत बढ़ गई है
अगर decent speech synthesis और content filtering वाला screen/document reader आ जाए, तो वह सच में जादू जैसा लगेगा। अच्छा होगा अगर वह सिर्फ main text पढ़े और flow बाधित करने वाले आसपास के सारे text न पढ़े
ML सीखने की एक वजह यह भी है कि ऐसी चीज़ खुद बना सकूँ
सोच रहा हूँ, क्या किसी को सचमुच अच्छा public speech synthesis model पता है। मैंने जो देखे, वे कचरे से लेकर average level तक थे, और कोई भी इतना अच्छा नहीं था कि वास्तव में useful हो सके
इस विषय पर कुछ निजी observations को जोड़कर देखें, तो लगता है कि हमने क्षमता “खोई” नहीं है, बल्कि हमारे सोचने का तरीका बदल गया है
मुझे लगता है कि दुनिया ने कुल मिलाकर “perfect” के बजाय “good enough” को स्वीकार कर लिया है। कहा जाता है कि expert बनने के लिए औसतन 10,000 घंटे चाहिए, लेकिन 20 साल practice करना ज़रूरी नहीं है। विषय के हिसाब से, कुछ हफ्तों, यहाँ तक कि कुछ घंटों में भी good enough स्तर तक पहुँचा जा सकता है
उदाहरण के लिए, पेरिस की पारंपरिक French baguette प्रतियोगिता जीतने के लिए कई लोग पूरी ज़िंदगी अपनी technique निखारते हैं, लेकिन औसत consumer को पसंद आने लायक खाने योग्य baguette एक दिन में सिखाई जा सकती है
कई मामलों में हमारी attention span बस good enough की ओर खिसकी है; attention की क्षमता खुद नष्ट नहीं हुई है, ऐसा मुझे लगता है
एक बार मैं ADHD diagnosed 12–16 साल के 12 लड़कों को camp और fishing पर ले गया था, और उनमें सिर्फ एक बच्चा था जो fishing line और float को लंबे समय तक नहीं देख पाया। वह ऊब गया और उसी समय में लकड़ी तराशने लगा। “सभ्यता” में लौटते ही वह फिर से ADHD जैसा दिखने लगा
मेरे अनुभव में इंसान multitasking नहीं कर पाते। हम बस context switching करते हैं, और कोई इसे बहुत धीरे करता है, कोई बहुत तेज़
ADHD का मतलब focus न कर पाना नहीं है। बल्कि अक्सर इसके साथ neurotypical लोगों से ज़्यादा hyperfocus कर पाने की क्षमता जुड़ी होती है
ADHD कुछ खास activities, खासकर उबाऊ और व्यक्ति के लिए stimulating न होने वाली activities पर focus को regulate न कर पाने के ज्यादा करीब है। Camping और fishing को मैं ADHD वाले व्यक्ति के लिए आम तौर पर focus करने में मुश्किल task नहीं मानता। खासकर यह physical activity है, इसलिए बैठकर किए जाने वाले mental tasks की तुलना में ADHD traits के लिए अक्सर ज्यादा अनुकूल होती है
शायद अनजाने में आपने यह बात पकड़ ली कि ADHD वाले लोग कुछ खास tasks में neurotypical लोगों से कहीं बेहतर fit होते हैं, और समाज आम तौर पर neurotypical लोगों के पक्ष में design है, जिससे ADHD वाले लोगों को नुकसान होता है
दशकों, सदियों पहले bread बनाने जैसे काम भी कम resources, खराब tools और ज्यादा तंगी में किए जाते थे, इसलिए good enough आज से कम महत्वपूर्ण नहीं था; बल्कि संभव है कि वह और भी ज्यादा महत्वपूर्ण रहा हो
महान कृतियाँ उन सीमाओं के साथ बनीं, ऐसा कहने से ज्यादा सही यह होगा कि वे अक्सर उन सीमाओं के बावजूद बनीं। प्रतियोगिता में इस्तेमाल होने वाली techniques और investment, भूखे लोगों की बड़ी संख्या को खिलाने के लिए bakery द्वारा अपनाए जाने वाले तरीकों जैसे नहीं रहे होंगे
“Perfect” शायद सफल expert का अपनी skill में लगातार डूबे रहने या अपने brand को promote करने का अगला चरण था, या फिर रूपक रूप में हो या सचमुच, royalty द्वारा commission किए गए products में दिखता था
समाज experience की depth के बजाय variety के पीछे भागते हुए division of labour के फायदों को कुछ हद तक neutralize कर देता है। साथ ही हर व्यक्ति को good enough products की खामियाँ ज्यादा झेलनी पड़ती हैं, इसलिए यह practical भी नहीं है और सबको नीचे खींचता है
पहले good enough स्तर तक पहुँचने के लिए आज की तुलना में कहीं ज्यादा समय और मेहनत लगती थी। Perfect, उसे जैसे भी define करें, कहीं ज्यादा दूर था
संबंधित तो है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह वही चीज़ है। मुझे लगता है कि instant reward दिमाग की attention span को छोटा करने की तरफ ज्यादा काम करता है
पिछले कुछ सालों में मैंने अपने भीतर भी ऐसा होते देखा है। जिन कामों में आसानी से result दिखता था, मैं बस वही चुनकर करने लगा, और लगभग हर प्रयास ठहर गया
फिर मैंने half marathon की training शुरू की। मैंने ज़िंदगी में कभी गंभीरता से दौड़ नहीं लगाई थी, लेकिन पिछले साल दोस्तों के साथ 10km race में हिस्सा लेने की challenge ली
Training अप्रत्याशित विनम्रता और सोच का पाठ थी। चाहे motivation कितना भी हो, मैं तुरंत 10km नहीं दौड़ सकता था; वहाँ ठीक से पहुँचने के लिए शरीर को train करना पड़ता था। पहले दिन 2km, लगभग 15वें दिन 5km, लगभग 30वें दिन 10km, और बीच-बीच में पर्याप्त rest चाहिए था। पिछले साल मैंने खुशी से 10km finish किया
इस साल मैं 21km की तैयारी कर रहा हूँ, और 3 महीनों से धीरे-धीरे pace और endurance बढ़ा रहा हूँ
मैं खुद को athlete कहने लायक व्यक्ति नहीं मानता, लेकिन जारी रखे हुए हूँ, और इससे बहुत खुशी मिलती है
कुछ नया सीखना या master करना भी ऐसा ही है। इसमें समय और लगातार effort चाहिए, यह instant reward से नहीं होता। पीछे मुड़कर देखने पर यह बहुत logical और simple लगता है, लेकिन adulthood में आकर ही मैंने यह सीखा
यह blog sloppy work के लिए बदनाम है। https://www.lesswrong.com/posts/7iAABhWpcGeP5e6SB/it-s-proba...
अगर आप खुद को scientific blog कहते हैं तो यह अच्छा नहीं दिखता, खासकर इसलिए क्योंकि उसकी criticism detailed और data-based है
सिर्फ source के आधार पर किसी चीज़ को खारिज नहीं करना चाहिए, लेकिन हमेशा की तरह सावधानी ज़रूरी है
क्लासिक साहित्य पढ़ने की कोशिश करें तो यह समस्या सच में बहुत साफ दिखने लगती है। Hemingway की The Sun Also Rises 1926 में प्रकाशित होने के समय शायद एक रोमांचक adventure कहानी रही होगी, लेकिन वह YouTube या Netflix वगैरह पर मौजूद adventure travel के 10,000 घंटों से कैसे मुकाबला कर सकती है
1850 के दशक की Moby Dick के साथ भी यही है। उस समय यह दुर्लभ रूप से मिल पाने वाली किसी विदेशी जीवन की झलक थी, लेकिन आज ऐसी या मिलती-जुलती कहानियां जीवंत video और sound के साथ हर जगह, कहीं ज्यादा आसानी से पचने वाले रूप में मिल जाती हैं
कला में हासिल महान मानवीय उपलब्धियों की कद्र करना चाहता हूं, लेकिन कम-से-कम किताबों के मामले में तो लगता है कि technology से सिकुड़ चुके मेरे दिमाग में वह क्षमता नहीं रही
असली बात यह है कि वे जिज्ञासा जगाने वाले या सौंदर्य-बोध को छूने वाले शब्दों में कहानी कैसे सुनाते हैं, पहले कभी न मिले विचारों या भावनाओं को कैसे व्यक्त करते हैं, या परिचित विचारों और भावनाओं को बिल्कुल नए ढंग से कैसे कहते हैं
दोनों लेखकों की शैली बहुत अलग है, इसलिए एक में डूबना और दूसरा फीका लगना संभव है, या दोनों पसंद आ सकते हैं या दोनों नापसंद भी हो सकते हैं
उदाहरण के लिए, मैंने The Sun Also Rises नहीं पढ़ी है, लेकिन Amazon preview के दूसरे पन्ने पर यह वाक्य देखा: “मैं ईमानदार और सरल लोगों पर भरोसा नहीं करता। खासकर तब, जब उनकी कहानियां आपस में मेल खाती हों। और मुझे हमेशा शक रहा है कि Robert Cohn सच में कभी middleweight boxing champion नहीं था, और शायद किसी घोड़े ने उसके चेहरे पर पैर रख दिया था...”
कुछ शांत-सपाट पैराग्राफों के बाद narrator अचानक एक पूरी तरह cynical और मजेदार वाक्य से पाठक को झटका देता है। वही चीज मुझे खींचती है। जानने का मन करता है कि यह narrator कैसा इंसान है, और आगे कौन-सी चौंकाने वाली बात कहेगा
ज्यादातर लोग ज्यादा किताबें नहीं पढ़ते थे, और काफी लोग तो निरक्षर ही थे। उस दौर की ज्यादातर silent films भी आज के amateur YouTube content की तुलना में शायद काफी मामूली लगेंगी
100 साल बाद, आज technology की लत वाले दिमागों को खास तौर पर पसंद आने वाली bestsellers भी औसत पाठक को कुछ सूखी और उनसे जुड़ना मुश्किल लगने वाली किताबें लगेंगी
किताबों की विचारशीलता को आधुनिक फिल्मों द्वारा appeal करने की कोशिश की जाने वाली टूटी-फूटी, बचकानी power fantasy से बदलने की कोई वजह नहीं है
साहित्य या fiction पढ़ना भी जरूरी नहीं। उन दौरों और जगहों में लोगों ने क्या झेला, जिन्हें हम फिर कभी अनुभव नहीं कर सकते, उस पर narrative और nonfiction पढ़ सकते हैं। ये वे चीजें हैं जिनमें YouTube और Netflix दिलचस्पी नहीं लेते
19वीं सदी के प्रतिभाशाली लेकिन भुला दिए गए लोगों ने जो सोचा और तर्क किया, और जो फिर से खोजे जाने लायक है, उसे पढ़ सकते हैं
attention span की मौत वास्तविक है, लेकिन यह सोचना कि आज के “content” की असलियत 1890 के लेखन से गुणवत्ता में बेहतर है, अपमानजनक है। यह तेज और स्वादिष्ट लेकिन कुछ घटिया McDonald’s meal और असली fine dining के फर्क जैसा है, और आलस्य addictive होता है
अगर कोई साल भर जंगल में रहने जैसा tech detox करे और Moby Dick पढ़े, तो मुमकिन है वह फिर से काफी सहनीय लगने लगे
उन लोगों का अध्ययन भी किया जा सकता है जो जेल जाते हैं, जहां endless media consumption के अवसर लगभग नहीं होते
tools सिर्फ एक epistemology से संबंधित नहीं होते; वे “क्या” के बारे में कई दृष्टिकोणों को explore करने के कई तरीकों में इस्तेमाल हो सकते हैं
उदाहरण के लिए, इन दोनों किताबों का narration पाठक से वास्तविक और काल्पनिक अनुभवों के आधार पर कई खाली जगहें भरवाता है। हवा का तापमान, सूर्यास्त की रोशनी का रंग, हवा की गंध, narrator की आवाज का सटीक tone और pitch तक पाठक खुद बनाता है
दूसरी ओर video में अनुभव पूरी तरह narrate किया जाता है और scene 4K में पेश होता है। video “ज्यादा आसानी से पचता है” इसका कारण यह हो सकता है कि शुरू से ही पचाई जाने वाली चीज अलग है
बेशक उलटा भी अक्सर संभव है। कोई vlogger बहुत कम बोलता है, थोड़ी-सी background story से समझने का आधार भर देता है, या audience को यात्रा के टुकड़ों से वैसा ही अनुभव खुद बनाने देता है। कोई किताब user manual होती है, और अनजाने में वैसे पढ़ी भी जा सकती है
video, text, audio, games—सब आखिरकार सिर्फ tools हैं। वे बस medium और methods हैं, जो कहीं गहरे मौजूद “maker” के worldview पर टिके होते हैं
यह विषय बहुत frustrating है। psychology पढ़ी है इसलिए हमेशा पहले data देखने की इच्छा होती है, लेकिन यहां मैं personal experience पर ज्यादा ध्यान दूंगा
संक्षेप में कहूं तो यह परिस्थिति पर निर्भर करता है। कभी-कभी सच में attention span छोटा होता है। video चलाकर साथ-साथ comments और recommended videos भी देखता हूं
लेकिन जब कोई सचमुच दिलचस्प लेख या video मिल जाए, तो लंबा लेख हो या 30 मिनट की documentary, पूरी तरह ध्यान लगा देता हूं। 1 घंटे के lectures और podcasts भी सुनता हूं
इस पूरे phenomenon में जो बात मुझे पसंद नहीं है, वह यह है कि लोगों ने attention span घटता देखा और फिर ऐसा content बनाने का फैसला किया जिसमें ज्यादा attention की जरूरत न हो
छोटा content और बनाने के बजाय उसे दुर्लभ बना देना चाहिए था, ऐसा मुझे लगता है। लोग वही consume करते हैं जो उन्हें दिया जाता है
आज 5 साल पहले की तुलना में कहीं ज्यादा short-form content है, क्योंकि social media ने इसे अपना advantage बना लिया है
long-form content बनाते रहना चाहिए था। अगर बस वही होता, तो लोग उसी पर ध्यान देते
इसके अलावा ज्यादा पढ़ना, ज्यादा देखना, सब कुछ follow करना, और कुल मिलाकर ज्यादा काम निपटाना चाहिए—यह सोच भी कुछ हद तक जिम्मेदार है। पीछे न छूटने के लिए हम summaries और bullet points की ओर मुड़ जाते हैं
मेरी PhD thesis में मैंने attention span मापने का tool बनाया था। https://invisible.college/attention/dissertation.html
लेखक ने जो theorize किया है, उससे काफी मिलता-जुलता: Mechanical Turk का इस्तेमाल करके यह मापा कि reward मिलने पर लोग किसी task पर कितनी देर तक ध्यान लगाए रखते हैं।
अगर रुचि हो तो यह survival graph ज़रूर देखना चाहिए। यह दिखाता है कि task की विशेषताओं और हासिल किए जाने वाले goal की value के आधार पर लोग task पर कितनी देर तक attention देते हैं: https://invisible.college/attention/dissertation/survival.pn...
अभी तक काम को check नहीं किया है
हो सकता है मैंने गलत पढ़ा हो, लेकिन लेख में 65% मुझे “attention span घटता दिख रहा है” वाले वाक्य पर author की confidence level जैसा दिखता है, जैसा subscript में दिया गया है
लेकिन HN title ऐसा पढ़ा जाता है जैसे “attention span 65% घट गया है”
लेख के दूसरे claims में भी “my guess: yes90%” जैसी subscript confidence values लगी हैं
यह कहना भी काफी believable है कि attention span 65% घट गया है। Johann Hari की Stolen Focus देखें तो 65% भी conservative लगता है
“लगता है कि individual attention span घटे होने की संभावना ज्यादा है। मैं इसे करीब 70% मानता हूं। लेकिन अगर यह कमी अपेक्षाकृत छोटी, noisy और किसी खास test पर निर्भर निकले, तो मुझे हैरानी नहीं होगी।”
dash के बाद वाला हिस्सा submitter ने गलती से जोड़ा था, और असल article title का हिस्सा नहीं था
negative reviews भी book के core premise से सहमत थे, लेकिन कहते थे कि यह छोटी और superficial है; इसलिए जानना चाहता हूं कि phone को दूसरे कमरे में रखना, सुबह सबसे पहले news न देखना, सोने से 2 घंटे पहले screen न देखना, लंबी aerobic exercise जैसे common tips से आगे इसमें पढ़ने लायक जानकारी है या नहीं
कहा गया था कि modern लोग ज्यादा content के exposure में हैं और inevitably filters लगाने पड़ते हैं
इससे आगे जाएं तो, मेरी राय में content सिर्फ ज्यादा नहीं हुआ है, बल्कि वह खुद बहुत कम attention consume करने के लिए express किया जाता है
आम तौर पर ऐसा content user को लगातार attention देते रहने के लिए motivate करता है, लेकिन वह attention तुरंत नए content की ओर redirect होने के लिए designed होता है
इसलिए कोई कह सकता है कि “attention तो अभी भी दिया जा रहा है,” लेकिन ऐसे content के साथ attention के rules बस अलग होते हैं
साफ कहूं तो ऐसा झटपट देखकर आगे बढ़ने वाला content मुझे आम तौर पर घिनौना लगता है। इसमें nuance नहीं होता और intellectual discourse के लिए लगभग कोई जगह नहीं होती
बस यह कहना चाहता हूं कि इंसानी capacity पहले जैसी ही हो सकती है, और बदला हुआ factor media होने की संभावना भी काफी बड़ी है
अगर blog लिखते समय जितने हो सकें उतने SEO terms ठूंसने का incentive है, तो वे मेरे time और irritation की कीमत पर ऐसा करेंगे
अगर 10-minute video बनानी है लेकिन actual content सिर्फ 2 minutes का है, तो यह मेरी जिंदगी के 8 minutes को 0 value देना है। जब तक मैं भी ऐसा न सोचूं, मैं filler skip करूंगा
Books भी ऐसी ही हैं। अगर किसी book में सिर्फ एक central argument है, तो readers की respect करते हुए उसे lean करना चाहिए। अगर कोई argument कुछ paragraphs में compress हो सकता है, तो उस topic का comprehensive history पढ़ने की जरूरत नहीं
कल रात theater जाकर Mission: Impossible देखी। runtime 2 घंटे 48 मिनट का था, बहुत लंबा, और movie के अंत में कई लोगों को time check करने के लिए phone निकालते देखा। मुझे भी ऐसा करने से खुद को रोकना पड़ा
action movie को 100 minutes से ज्यादा लंबा होना सच में बहुत rare होना चाहिए
Star Wars 5 या Lawrence of Arabia जैसी लंबी movies इस लायक थीं, लेकिन आजकल हर चीज कम से कम 2 hours की होती है
Marvel movies सबसे खराब हैं; वे आम तौर पर 3 hours की होती हैं, पहले 1 hour में कोई ठीक-ठाक plot आता है और बाकी filler action होता है
और यह भी कि 2010s में dialog audible बनाने की technology कैसे खो दी गई, अब घर पर हर कोई subtitles on कर लेता है
Tess of the d'Urbervilles M:I से 18 minutes ज्यादा लंबी थी, और उसमें भी intermission था। Gandhi में भी intermission था, और वह जरूरी था क्योंकि उतनी देर human bladder नहीं झेल सकता
Marvel movie करीब 3 hours की और intermission नहीं? मुझे यह पसंद नहीं। CEO जब complain करेंगे कि लोग theaters नहीं आ रहे, तब मैं घर पर देखूंगा
Oppenheimer 3 hours की है? Sorry, ChrisN, शायद वह भी living room में streaming पर ही देखूंगा
यह attention की problem नहीं है; मुझे नहीं लगता कि ज्यादातर movies को अपनी story बताने और कुछ शानदार action scenes दिखाने के लिए इतना लंबा time चाहिए