मैं बस एक बात कहना चाहूँगा। जिन तुलनाओं का आपने इस्तेमाल किया है — जैसे "Clien = Ilbe", "community control = 12.3 insurrection", "mourning = self-intoxicated performance" — मुझे लगता है कि यह उन चीज़ों को एक ही रेखा पर रखकर "दोनों एक जैसे हैं" पर पहुँचना है, जिनका वज़न बिल्कुल अलग है। यह एक ऐसी rhetoric है जिसमें ज़्यादा गंभीर चीज़ को कम गंभीर चीज़ के बगल में खींच लाकर दोनों को ही निरर्थक बना दिया जाता है.
खासकर वह हिस्सा, जहाँ Sewol ferry disaster / Itaewon tragedy के पीड़ितों को "खुद के शोक में डूबने वाली performance का साधन" बनाकर सीमित कर दिया गया। वह analysis नहीं है। 304 और 159 मौतों को देखकर अगर सिर्फ़ 'साधन' ही दिखे, तो मुझे लगता है कि यही इस चर्चा के केंद्र में मौजूद रवैया है। किसी अपने को खोने के दुःख के साथ सहानुभूति रखने की कोशिश कीजिए.. उस साझा संवेदना को आप चाहें तो कुछ भी नहीं मान सकते हैं, लेकिन मैं ऐसा नहीं कर सकता...
घृणा स्वतंत्रता क्यों नहीं है, इसकी जड़ भी यही है। चाहे वह कमज़ोर हो या पीड़ित, उनके अस्तित्व के भार को 'सामग्री' बनाकर घटा देने वाला कथन अभिव्यक्ति नहीं बल्कि आघात है, और वह तभी टिकता है जब वज़न के फ़र्क को मिटा दिया जाए।
मैं इस बात से सहमत हूँ कि यह किसी एक पक्ष तक सीमित नहीं है। लेकिन 'भेदभाव न करना' का मतलब 'सब एक जैसे हैं' नहीं होता। जैसे "सारे राजनेता भ्रष्ट हैं, इसलिए सब एक जैसे हैं" वाली कुटिल समतावादी सोच आखिरकार लोगों को राजनीति से ही दूर कर देती है, वैसे ही 'सब एक जैसे हैं' वाला निष्कर्ष हमें भेद करना और परखना छोड़ देने पर मजबूर कर देता है। और ऐसी उदासीनता हमेशा ज़्यादा भारी, ज़्यादा गंभीर पक्ष को बस यूँ ही निकल जाने देती आई है..
मुझे पता है कि व्यक्तिगत पहचान सत्यापन और possession verification के कानूनी आवश्यकताएँ अलग-अलग होती हैं, इसलिए कुछ मामलों में व्यक्तिगत पहचान सत्यापन का इस्तेमाल करना ही पड़ता है। किन मामलों में केवल यह possession verification इस्तेमाल किया जा सकता है, यह अगर और स्पष्ट रूप से लिखा होता तो अच्छा रहता।
सर.. नफ़रत करने जैसी कोई आज़ादी नहीं होती। किसी और की गरिमा को रौंदने के अधिकार को 'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' का नाम देकर पेश करना आज़ादी नहीं, सीधी हिंसा है। इसमें समझौते की कोई गुंजाइश नहीं है।
आपने कहा कि "आज़ादी की सीमा दूसरे की आज़ादी का अतिक्रमण है, और अतिक्रमण हो तो ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए", लेकिन मुझे लगता है कि उसी सिद्धांत को ज्यों का त्यों लागू करें तो असल में निष्कर्ष उल्टा निकलता है..
घृणा-भाषण 'राय' नहीं है, बल्कि यह किसी विशेष समूह की गरिमा और उनकी समान हैसियत को ही निशाना बनाने वाला कृत्य है। किसी के अस्तित्व को घटिया ठहराकर उसे सार्वजनिक विमर्श से बाहर धकेलना ही ऐसे कथन का काम होता है। यानी 'दूसरे की आज़ादी का अतिक्रमण' बाद में नहीं, उस कथन के उसी क्षण हो जाता है। आपने जिस रेखा को माना है — "आज़ादी की सीमा = दूसरे की आज़ादी" — नफ़रत उसे पहले ही पार कर चुकी होती है।
और मेरा मानना है कि सत्ता की आलोचना और नफ़रत को एक ही स्तर पर रखना ही मूल ग़लतफ़हमी है। "Park Geun-hye, Lee Jae-myung bastards" सत्ता की ओर किया गया कथन है — अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल में यही है, और कोई यह नहीं कह रहा कि उसे विनियमित किया जाए। नफ़रत तो बिना सत्ता वाले समूहों (महिलाएँ, अल्पसंख्यक, कमज़ोर) के अस्तित्व को ही निशाना बनाने वाली अलग श्रेणी है। आलोचना ऊपर की ओर जाती है और नफ़रत नीचे की ओर। दोनों को मिलाने से "अगर नफ़रत रोकोगे तो आलोचना भी रुकेगी" वाली फिसलन भरी दलील बनती है, लेकिन शुरुआत से ही ये अलग श्रेणियाँ हैं, इसलिए वह दलील टिकती ही नहीं।
"ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए" भी नफ़रत/डीपफेक अपराधों की प्रकृति पर फिट नहीं बैठता... नुकसान फैलते ही उसी पल हो जाता है और ज़्यादातर मामलों में उसे पलटा नहीं जा सकता। बहुत बार अपराधियों से जवाबदेही तय ही नहीं हो पाती। असल में यह लगभग "रोक नहीं सकते" जैसी बात है, जिसे बस "ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए" कहकर नरम ढंग से कहा जाता है।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा इसलिए की जाती है ताकि हर कोई एक समान नागरिक के रूप में सार्वजनिक विमर्श में भाग ले सके।
नफ़रत तो ठीक उसी भागीदारी की पात्रता को कुछ खास समूहों से छीन लेने वाला कथन है... इसलिए अगर "नफ़रत करने की आज़ादी" को बचाया जाएगा, तो नफ़रत का निशाना बने लोगों की आज़ादी मर जाएगी।
नफ़रत करने की आज़ादी, आज़ादी का अपवाद नहीं है; वह खुद आज़ादी से टकराती है।
IPO को बहुत जल्दी शामिल करने पर passive funds अधिक volatility के संपर्क में आ जाते हैं, और भरोसेमंद market price बनने से पहले उन्हें शेयर खरीदने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है
-> सहमत
जी हाँ, बिल्कुल! आपको उपयोगकर्ताओं को यह निर्देश देना होगा कि वे OCTOMO द्वारा दिए गए नंबर पर verification code को SMS से भेजें.
ऐप environment में sms: deep link का उपयोग करने की सलाह दी जाती है, ताकि जब उपयोगकर्ता verification बटन दबाए तो message application अपने-आप खुल जाए!
वेब environment में फिलहाल verification code SMS भेजने का तरीका उपलब्ध है, और इसके अलावा QR code तरीका भी विकसित किया जा रहा है.
जब उपयोगकर्ता QR code स्कैन करेगा, तो उसे अपने-आप message application में ले जाने की व्यवस्था की जा रही है!
अचानक याद आया तो फिर से देखने आया, लेकिन अगर इसे GitHub के अलावा किसी और platform पर share किया गया होता, तो शायद इतना reaction नहीं मिलता। शायद ऐसा लगा होता कि "source code भी public नहीं कर रहे, फिर भी Star तक लेना चाहते हैं"
ओह, यह तो ऐसी चीज़ है जिसकी मैंने कम-से-कम एक बार इच्छा की थी, और API भी पूरी तरह इस्तेमाल करने में आसान लग रही है...!
"यूज़र अपने ही मोबाइल फ़ोन से तय किए गए नंबर पर verification code SMS करता है"
यह हिस्सा थोड़ा भ्रमित कर रहा है, मतलब क्या यूज़र को OCTOMO द्वारा दिए गए नंबर पर SMS भेजने के लिए गाइड किया जाता है?
राजनीतिक मुद्दों को छोड़ भी दें, तो हार्डवेयर और लागत का बोझ आदि देखते हुए यह लगभग बहुत खराब कानून जैसा है। मुझे लगता है कि यह बहुत कम व्यावहारिक लाभ वाला विधेयक है।
जैसा कि मैं पहले भी कह चुका हूँ, दूसरों से घृणा करने की आज़ादी भी सुरक्षित रहनी चाहिए।
लेकिन, अगर किसी व्यक्ति की आज़ादी की वजह से किसी दूसरे की आज़ादी का उल्लंघन होता है, तो उसके लिए ज़िम्मेदारी लेना भी स्वाभाविक है—यह बात भी मैं कह चुका हूँ।
और, AI सेंसरशिप कानून आने के बाद इसकी शुरुआती मंशा भले ही "revenge porn, N-beon-bang पीड़ितों को राहत देने के लिए" रही हो, लेकिन क्या आपको नहीं लगता कि यह सेंसरशिप के लिए जमीन तैयार करने जैसा है?
क्या आपको ऐसा नहीं लगता कि सत्ता को नागवार गुज़रने वाली पोस्टों को भी दूसरों से घृणा करने वाली राय कहकर नियंत्रित करना उचित माना जा सकता है?
जानकारी के लिए बता दूँ, "Park Geun-hye, Lee Myung-bak ksaekki, Moon Jae-in, Lee Jae-myung ksaekki" — मैं किसी भी शासन का समर्थन नहीं करता।
मन थोड़ा बेचैन-सा हो रहा है। कई मायनों में..
मैं बस एक बात कहना चाहूँगा। जिन तुलनाओं का आपने इस्तेमाल किया है — जैसे "Clien = Ilbe", "community control = 12.3 insurrection", "mourning = self-intoxicated performance" — मुझे लगता है कि यह उन चीज़ों को एक ही रेखा पर रखकर "दोनों एक जैसे हैं" पर पहुँचना है, जिनका वज़न बिल्कुल अलग है। यह एक ऐसी rhetoric है जिसमें ज़्यादा गंभीर चीज़ को कम गंभीर चीज़ के बगल में खींच लाकर दोनों को ही निरर्थक बना दिया जाता है.
खासकर वह हिस्सा, जहाँ Sewol ferry disaster / Itaewon tragedy के पीड़ितों को "खुद के शोक में डूबने वाली performance का साधन" बनाकर सीमित कर दिया गया। वह analysis नहीं है। 304 और 159 मौतों को देखकर अगर सिर्फ़ 'साधन' ही दिखे, तो मुझे लगता है कि यही इस चर्चा के केंद्र में मौजूद रवैया है। किसी अपने को खोने के दुःख के साथ सहानुभूति रखने की कोशिश कीजिए.. उस साझा संवेदना को आप चाहें तो कुछ भी नहीं मान सकते हैं, लेकिन मैं ऐसा नहीं कर सकता...
घृणा स्वतंत्रता क्यों नहीं है, इसकी जड़ भी यही है। चाहे वह कमज़ोर हो या पीड़ित, उनके अस्तित्व के भार को 'सामग्री' बनाकर घटा देने वाला कथन अभिव्यक्ति नहीं बल्कि आघात है, और वह तभी टिकता है जब वज़न के फ़र्क को मिटा दिया जाए।
मैं इस बात से सहमत हूँ कि यह किसी एक पक्ष तक सीमित नहीं है। लेकिन 'भेदभाव न करना' का मतलब 'सब एक जैसे हैं' नहीं होता। जैसे "सारे राजनेता भ्रष्ट हैं, इसलिए सब एक जैसे हैं" वाली कुटिल समतावादी सोच आखिरकार लोगों को राजनीति से ही दूर कर देती है, वैसे ही 'सब एक जैसे हैं' वाला निष्कर्ष हमें भेद करना और परखना छोड़ देने पर मजबूर कर देता है। और ऐसी उदासीनता हमेशा ज़्यादा भारी, ज़्यादा गंभीर पक्ष को बस यूँ ही निकल जाने देती आई है..
मुझे पता है कि व्यक्तिगत पहचान सत्यापन और possession verification के कानूनी आवश्यकताएँ अलग-अलग होती हैं, इसलिए कुछ मामलों में व्यक्तिगत पहचान सत्यापन का इस्तेमाल करना ही पड़ता है। किन मामलों में केवल यह possession verification इस्तेमाल किया जा सकता है, यह अगर और स्पष्ट रूप से लिखा होता तो अच्छा रहता।
अगर यह नीति Nth Room रोकथाम क़ानून से निकली है, तो Nth Room की जड़ रहे Telegram और Twitter का क्या?
इसे अच्छे से इस्तेमाल करूंगा!
सर.. नफ़रत करने जैसी कोई आज़ादी नहीं होती। किसी और की गरिमा को रौंदने के अधिकार को 'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' का नाम देकर पेश करना आज़ादी नहीं, सीधी हिंसा है। इसमें समझौते की कोई गुंजाइश नहीं है।
आपने कहा कि "आज़ादी की सीमा दूसरे की आज़ादी का अतिक्रमण है, और अतिक्रमण हो तो ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए", लेकिन मुझे लगता है कि उसी सिद्धांत को ज्यों का त्यों लागू करें तो असल में निष्कर्ष उल्टा निकलता है..
घृणा-भाषण 'राय' नहीं है, बल्कि यह किसी विशेष समूह की गरिमा और उनकी समान हैसियत को ही निशाना बनाने वाला कृत्य है। किसी के अस्तित्व को घटिया ठहराकर उसे सार्वजनिक विमर्श से बाहर धकेलना ही ऐसे कथन का काम होता है। यानी 'दूसरे की आज़ादी का अतिक्रमण' बाद में नहीं, उस कथन के उसी क्षण हो जाता है। आपने जिस रेखा को माना है — "आज़ादी की सीमा = दूसरे की आज़ादी" — नफ़रत उसे पहले ही पार कर चुकी होती है।
और मेरा मानना है कि सत्ता की आलोचना और नफ़रत को एक ही स्तर पर रखना ही मूल ग़लतफ़हमी है। "Park Geun-hye, Lee Jae-myung bastards" सत्ता की ओर किया गया कथन है — अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल में यही है, और कोई यह नहीं कह रहा कि उसे विनियमित किया जाए। नफ़रत तो बिना सत्ता वाले समूहों (महिलाएँ, अल्पसंख्यक, कमज़ोर) के अस्तित्व को ही निशाना बनाने वाली अलग श्रेणी है। आलोचना ऊपर की ओर जाती है और नफ़रत नीचे की ओर। दोनों को मिलाने से "अगर नफ़रत रोकोगे तो आलोचना भी रुकेगी" वाली फिसलन भरी दलील बनती है, लेकिन शुरुआत से ही ये अलग श्रेणियाँ हैं, इसलिए वह दलील टिकती ही नहीं।
"ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए" भी नफ़रत/डीपफेक अपराधों की प्रकृति पर फिट नहीं बैठता... नुकसान फैलते ही उसी पल हो जाता है और ज़्यादातर मामलों में उसे पलटा नहीं जा सकता। बहुत बार अपराधियों से जवाबदेही तय ही नहीं हो पाती। असल में यह लगभग "रोक नहीं सकते" जैसी बात है, जिसे बस "ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए" कहकर नरम ढंग से कहा जाता है।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा इसलिए की जाती है ताकि हर कोई एक समान नागरिक के रूप में सार्वजनिक विमर्श में भाग ले सके।
नफ़रत तो ठीक उसी भागीदारी की पात्रता को कुछ खास समूहों से छीन लेने वाला कथन है... इसलिए अगर "नफ़रत करने की आज़ादी" को बचाया जाएगा, तो नफ़रत का निशाना बने लोगों की आज़ादी मर जाएगी।
नफ़रत करने की आज़ादी, आज़ादी का अपवाद नहीं है; वह खुद आज़ादी से टकराती है।
IPO को बहुत जल्दी शामिल करने पर passive funds अधिक volatility के संपर्क में आ जाते हैं, और भरोसेमंद market price बनने से पहले उन्हें शेयर खरीदने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है
-> सहमत
जी हाँ, बिल्कुल! आपको उपयोगकर्ताओं को यह निर्देश देना होगा कि वे OCTOMO द्वारा दिए गए नंबर पर verification code को SMS से भेजें.
ऐप environment में
sms:deep link का उपयोग करने की सलाह दी जाती है, ताकि जब उपयोगकर्ता verification बटन दबाए तो message application अपने-आप खुल जाए!वेब environment में फिलहाल verification code SMS भेजने का तरीका उपलब्ध है, और इसके अलावा QR code तरीका भी विकसित किया जा रहा है.
जब उपयोगकर्ता QR code स्कैन करेगा, तो उसे अपने-आप message application में ले जाने की व्यवस्था की जा रही है!
धन्यवाद!
अब यह पुराने पोर्टल जैसा UI बन गया है XD किसी वजह से यह अपनापन भरा और प्यारा लग रहा है
क्या यह ऐसा सेटअप है जो तभी काम करेगा जब PC KakaoTalk लगातार खुला रहे?
अचानक याद आया तो फिर से देखने आया, लेकिन अगर इसे GitHub के अलावा किसी और platform पर share किया गया होता, तो शायद इतना reaction नहीं मिलता। शायद ऐसा लगा होता कि "source code भी public नहीं कर रहे, फिर भी Star तक लेना चाहते हैं"
विज्ञापन से होने वाली कमाई का पहले से अनुमान लगा लेना भी अच्छा लगा।
ओह, यह तो ऐसी चीज़ है जिसकी मैंने कम-से-कम एक बार इच्छा की थी, और API भी पूरी तरह इस्तेमाल करने में आसान लग रही है...!
"यूज़र अपने ही मोबाइल फ़ोन से तय किए गए नंबर पर verification code SMS करता है"
यह हिस्सा थोड़ा भ्रमित कर रहा है, मतलब क्या यूज़र को OCTOMO द्वारा दिए गए नंबर पर SMS भेजने के लिए गाइड किया जाता है?
वाकई बहुत कीमती अनुभव-लेख है.. मैंने इसे बड़े मज़े से पढ़ा।
https://aws.amazon.com/ko/blogs/…
राजनीतिक मुद्दों को छोड़ भी दें, तो हार्डवेयर और लागत का बोझ आदि देखते हुए यह लगभग बहुत खराब कानून जैसा है। मुझे लगता है कि यह बहुत कम व्यावहारिक लाभ वाला विधेयक है।
अब तक इस विषय पर जो भी सामग्री मैंने देखी है, उनमें यह सबसे अच्छी तरह से व्यवस्थित लेख लगता है। पढ़कर अच्छा लगा।
जैसा कि मैं पहले भी कह चुका हूँ, दूसरों से घृणा करने की आज़ादी भी सुरक्षित रहनी चाहिए।
लेकिन, अगर किसी व्यक्ति की आज़ादी की वजह से किसी दूसरे की आज़ादी का उल्लंघन होता है, तो उसके लिए ज़िम्मेदारी लेना भी स्वाभाविक है—यह बात भी मैं कह चुका हूँ।
और, AI सेंसरशिप कानून आने के बाद इसकी शुरुआती मंशा भले ही "revenge porn, N-beon-bang पीड़ितों को राहत देने के लिए" रही हो, लेकिन क्या आपको नहीं लगता कि यह सेंसरशिप के लिए जमीन तैयार करने जैसा है?
क्या आपको ऐसा नहीं लगता कि सत्ता को नागवार गुज़रने वाली पोस्टों को भी दूसरों से घृणा करने वाली राय कहकर नियंत्रित करना उचित माना जा सकता है?
जानकारी के लिए बता दूँ, "Park Geun-hye, Lee Myung-bak ksaekki, Moon Jae-in, Lee Jae-myung ksaekki" — मैं किसी भी शासन का समर्थन नहीं करता।
हम production में इसे Envoy Gateway को implementation के रूप में इस्तेमाल करते हुए बहुत अच्छे से उपयोग कर रहे हैं।
सिर्फ़ कमेंट देखकर ही अंदाज़ा लग जाता है.. यह एक बेहद दयनीय कानून प्रस्ताव है। और सच कहूँ तो यह दूसरों के लिए भी परेशानी है।