अमेरिकी सोशल मीडिया ट्रायल में Meta और Google पर ‘लत को डिजाइन करने’ का आरोप

 (techxplore.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2026-02-11 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • बच्चों के मानसिक स्वास्थ्य से ऊपर मुनाफे को रखते हुए जानबूझकर लत लगाने वाले प्लेटफ़ॉर्म डिजाइन करने के आरोपों पर, सोशल मीडिया कंपनियों के खिलाफ अमेरिका का पहला ज्यूरी ट्रायल लॉस एंजेलिस में औपचारिक रूप से शुरू हुआ
  • वादियों के वकील ने दावा किया कि Meta और YouTube ने "addiction by design" रणनीति अपनाई और बच्चों के दिमाग में लत बिठाई
  • Meta की ओर से वकील ने जवाब दिया कि वादी की मानसिक समस्याएं Instagram से नहीं बल्कि घरेलू माहौल और वास्तविक दुनिया में होने वाले उत्पीड़न से पैदा हुईं
  • यह ट्रायल एक bellwether मुकदमा है, जिससे अमेरिका भर में चल रहे सैकड़ों समान मुकदमों में मुआवजे के स्तर और दिशा तय करने वाली मिसाल बनने की उम्मीद है
  • Mark Zuckerberg अगले हफ्ते गवाही देंगे, और 1990–2000 के दशक की तंबाकू उद्योग मुकदमेबाजी रणनीतियां सोशल मीडिया कंपनियों पर मिलते-जुलते तरीके से लागू की जा रही हैं

ट्रायल का सारांश और मुख्य विवाद

  • Meta और Google के स्वामित्व वाले YouTube पर बच्चों पर बेहद लत लगाने वाले ऐप्स थोपने के आरोप में कैलिफ़ोर्निया की अदालत में ऐतिहासिक सोशल मीडिया ट्रायल शुरू हुआ
  • लॉस एंजेलिस की ज्यूरी के सामने चल रहा यह ट्रायल इस बात पर कानूनी मिसाल स्थापित कर सकता है कि क्या सोशल मीडिया दिग्गजों ने जानबूझकर बच्चों में लत पैदा करने के लिए प्लेटफ़ॉर्म डिजाइन किए
  • Meta के CEO Mark Zuckerberg अगले हफ्ते गवाह के तौर पर पेश होंगे, जबकि Instagram प्रमुख Adam Mosseri बुधवार से अदालत में उपस्थित होंगे
  • Meta के प्लेटफ़ॉर्म में Instagram के अलावा Facebook और WhatsApp भी शामिल हैं

वादियों की दलील

  • वादियों के वकील Mark Lanier ने शुरुआती बयान में कहा, "यह मामला इतिहास की दो सबसे अमीर कंपनियों द्वारा बच्चों के दिमाग में लत को डिजाइन करने का है"
  • उन्होंने इसे "A-B-C जितना आसान मामला" बताते हुए बच्चों के ब्लॉक खिलौनों को जमाकर समझाया कि A का मतलब Addicting, B का Brains, और C का Children है
  • उन्होंने दावा किया, "वे सिर्फ ऐप्स नहीं बनाते, वे जाल बनाते हैं," और इसके लिए खिलौना Ferrari तथा मिनी स्लॉट मशीन को प्रॉप्स के रूप में इस्तेमाल किया
  • उन्होंने तर्क दिया कि Meta और YouTube ने "addiction by design" को लक्ष्य बनाया
  • यह भी आरोप लगाया गया कि वादी Kaley की मां को YouTube ने यह नहीं बताया कि उसका लक्ष्य दर्शकों को लती बनाना था, और 2 साल तक के बच्चों को निशाना बनाते हुए "गंभीर" लत के जोखिम को नज़रअंदाज़ किया गया

Meta की दलील

  • Meta के वकील Paul Schmidt ने जवाब दिया कि वादी की self-esteem, body image, और happiness से जुड़ी समस्याएं Instagram से नहीं बल्कि पारिवारिक समस्याओं और वास्तविक दुनिया में होने वाले उत्पीड़न से उत्पन्न हुईं
  • उन्होंने ज्यूरी से पूछा, "अगर Instagram न भी होता, लेकिन Kaley की ज़िंदगी की बाकी सारी चीजें वैसी ही रहतीं, तो क्या उसकी ज़िंदगी पूरी तरह बदल जाती, या वह उन्हीं समस्याओं से फिर भी जूझती रहती?"
  • उन्होंने यह भी कहा कि सबूत में शामिल मेडिकल रिकॉर्ड्स में कहीं भी Instagram की लत का उल्लेख नहीं है

मामले की पृष्ठभूमि और वादी

  • न्यायाधीश Carolyn Kuhl की अध्यक्षता में चल रहे इस ट्रायल में Kaley G.M. के रूप में पहचानी गई 20 वर्षीय महिला का आरोप है कि वह बचपन से सोशल मीडिया की लत में फंस गई और उसे गंभीर मानसिक नुकसान हुआ
  • सोशल मीडिया कंपनियों के खिलाफ दायर सैकड़ों मुकदमों में कहा गया है कि युवा उपयोगकर्ता कंटेंट के आदी हो गए, जिससे डिप्रेशन, eating disorder, मानसिक अस्पताल में भर्ती, और यहां तक कि आत्महत्या तक की नौबत आई
  • इस मामले को bellwether मुकदमे के रूप में वर्गीकृत किया गया है, इसलिए इसका नतीजा पूरे अमेरिका में ऐसे समान मामलों की दिशा और मुआवजे के स्तर के लिए मानक बन सकता है

तंबाकू उद्योग मुकदमों से समानता

  • वादियों के वकील 1990–2000 के दशक में तंबाकू उद्योग के खिलाफ उपयोग की गई मुकदमेबाजी रणनीतियां अपना रहे हैं
    • उस समय तंबाकू कंपनियों पर यह आरोप था कि वे हानिकारक उत्पादों को जानते हुए भी बेचती रहीं, और यहां भी तर्क की संरचना कुछ वैसी ही है
  • Social Media Victims Law Center के संस्थापक Matthew Bergman ने कहा, "यह पहली बार है जब सोशल मीडिया कंपनियां बच्चों को हुए नुकसान को लेकर ज्यूरी के सामने खड़ी हैं"
    • इस केंद्र की टीम 1,000 से अधिक समान मुकदमों में शामिल है

Section 230 और कानूनी विवाद

  • बड़ी इंटरनेट कंपनियां लंबे समय से यह कहती रही हैं कि अमेरिकी Communications Decency Act की Section 230 उन्हें सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट किए गए कंटेंट की जिम्मेदारी से छूट देती है
  • लेकिन इस मुकदमे में तर्क दिया गया है कि जिम्मेदारी पोस्ट किए गए कंटेंट की नहीं, बल्कि उस बिजनेस मॉडल की है जिसे उपयोगकर्ताओं का ध्यान बांधे रखने और मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाने वाले कंटेंट को बढ़ावा देने के लिए डिजाइन किया गया
  • वादियों की ओर से ऐसे विशेषज्ञ गवाह बुलाए जाएंगे जो कहेंगे कि किशोरों का मस्तिष्क Instagram और YouTube के algorithms के प्रभाव को सहने लायक पर्याप्त विकसित नहीं होता

कंपनियों की प्रतिक्रिया

  • Meta ने हाल में युवा उपयोगकर्ताओं के लिए सुरक्षा उपायों को मजबूत करने की अपनी कोशिशों का हवाला देते हुए कहा कि वह "हमेशा बेहतर बनने की कोशिश कर रही है"
  • YouTube के प्रवक्ता Jose Castaneda ने जवाब दिया, "इस शिकायत में किए गए दावे तथ्यात्मक रूप से गलत हैं"
  • YouTube की कानूनी टीम मंगलवार को ज्यूरी के सामने शुरुआती बयान देगी

अन्य प्रतिवादी और संबंधित मुकदमे

  • Snapchat और TikTok को भी प्रतिवादी बनाया गया था, लेकिन ट्रायल शुरू होने से पहले उन्होंने समझौता कर लिया; समझौते की शर्तें सार्वजनिक नहीं की गईं
  • स्कूल जिलों द्वारा दायर मामलों सहित, सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म के किशोरों के लिए जोखिमपूर्ण व्यवहारों को चुनौती देने वाले मुकदमे उत्तरी कैलिफ़ोर्निया की संघीय अदालत और देशभर की राज्य अदालतों में चल रहे हैं
  • Meta पर युवाओं के कल्याण से ऊपर मुनाफे को प्राथमिकता देने का एक अलग मुकदमा सोमवार को New Mexico में भी शुरू हुआ

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2026-02-11
Hacker News की राय
  • जब मैं उस कंपनी में काम करता था, तो हर हफ्ते टॉयलेट स्टॉल के दरवाज़े के अंदर एक नया पर्चा लगा होता था
    किसी हफ्ते उसमें लिखा होता था कि “फ़ीड वीडियो को 0.2 सेकंड के भीतर यूज़र का ध्यान खींच लेना चाहिए”
    और इस बात पर ज़ोर दिया जाता था कि ऐसा करने से वैज्ञानिक रूप से लत जैसा असर पैदा किया जा सकता है
    उसी पल मुझे समझ आ गया — कंपनी यूज़रों को ‘शिकार’ की तरह देखती थी। हमारा लक्ष्य विज्ञापनदाताओं को यह यक़ीन दिलाना था कि “हमारे पास यूज़र के दिमाग़ को reprogram करने वाले टूल हैं”
    • आखिर इसे इस तरह भी देखा जा सकता है कि लोग बहुत जल्दी रुचि खो देते हैं, इसलिए विज्ञापन दिखाना है तो मुख्य संदेश तुरंत पहुँचाना पड़ता है
    • “यूज़र शिकार हैं” वाला वाक्य डरावना है, लेकिन हक़ीक़त में यह इतनी दूर की बात नहीं है
    • non-technical लोग अक्सर नहीं समझते कि उन्हें कितनी खुली तरह से manipulate किया जा रहा है
      मैंने A/B testing, dynamic pricing algorithm जैसे statistical experiment पर काम किया है, और जब दोस्तों को इसके बारे में पता चलता है तो वे अक्सर चौंक जाते हैं
      “क्या Amazon सबको एक जैसा स्क्रीन नहीं दिखाता?” जैसी प्रतिक्रिया देखकर हैरानी होती है
      इस तरह की manipulation कंपनी के अंदर कोई राज़ नहीं होती, और ‘optimization’ के नाम पर होने वाली manipulation को लेकर किसी को अपराधबोध नहीं होता
      इसी वजह से मैंने आखिरकार D2C सेक्टर छोड़ दिया। मुझे समझ आ गया था कि वहाँ यूज़र को असली value देने के बजाय अक्सर नुकसान पहुँचाया जा रहा था
      B2B में कम से कम वास्तविक रिश्ता होता है, इसलिए short-term manipulation का लालच कुछ कम होता है
    • विडंबना यह है कि अगर इतने साधारण टॉयलेट पर्चे कर्मचारियों पर असरदार थे, तो शायद Facebook के कर्मचारी ही सबसे आसानी से ‘program’ किए जाने वाले लोग रहे होंगे
    • मैंने कभी FAANG में काम नहीं किया, इसलिए टॉयलेट पर्चे वाली बात थोड़ी अजीब लगती है
      यह कंपनी नोटिस भी लग सकता है, और किसी व्यक्ति की निजी हरकत भी। अगर तस्वीर हो तो मैं सच में देखना चाहूँगा
  • tech industry का बड़ा हिस्सा attention economy पर टिका है
    जब डेटा को इस लक्ष्य से optimize किया जाता है कि यूज़र पूरे दिन ऐप में बने रहें, तो आखिरकार लत जैसे प्रोडक्ट बनते हैं
    • मुझे समझ नहीं आता कि इतने स्मार्ट लोग यह कैसे नहीं जानते थे कि वे लत पैदा करने वाले सिस्टम बनाने में योगदान दे रहे हैं
      सोचता हूँ कि यह सिर्फ नैतिकता का सवाल है, या फिर social awareness की कमी है
    • एक आदर्श दुनिया में, बच्चों में लत पैदा करने वाली कंपनियों को फ़ौजदारी सज़ा मिलनी चाहिए और उनका मुनाफ़ा जब्त होना चाहिए
      लेकिन हक़ीक़त ऐसी नहीं है। regulation नहीं है, इसलिए कंपनियाँ अब भी जब तक net profit बचता है, हानिकारक व्यवहार जारी रखती हैं
    • 80 के दशक की Judge Dredd कॉमिक की “Umpty Candy” कहानी याद आ गई
      वह नशीला पदार्थ नहीं था, बल्कि सिर्फ स्वाद के optimization से लत लगाने वाली कैंडी थी
    • सच कहूँ तो पिछले 5~6 साल में मेरे लिए सबसे ज़्यादा addictive चीज़ Hacker News रही है
      HN का algorithm भी मुझे दिन में कई बार वापस आने पर मजबूर करता है
      अगर वह दिन में सिर्फ एक बार अपडेट होता, तो शायद ऐसी लत नहीं लगती
      आखिर HN भी किसी न किसी तरह ‘addiction by design’ कर रहा है
    • इंटरनेट की बहुत-सी समस्याएँ “free service + ad revenue model” से पैदा होती हैं
      अब तो मुझे लगता है कि शायद paid internet की ज़रूरत है
      पहले मैं मानता था कि ‘information free होनी चाहिए’, लेकिन अब लगता है कि कुछ दीवारें ज़रूरी हैं
  • अगर वास्तविक नुकसान कानूनी तौर पर साबित भी हो जाए, तब भी क्या सच में कोई सुधारात्मक कार्रवाई होगी, इस पर संदेह है
    opioid संकट के समय Sackler परिवार का मामला भी आखिरकार जुर्माने की सौदेबाज़ी पर खत्म हुआ
    ऐसी मिसालें देखकर लगता है कि बड़ी tech कंपनियाँ दशकों तक अपील करके ज़िम्मेदारी से बचती रहेंगी
    • पहले भी तंबाकू, ड्रग्स, processed food जैसे लत वाले उद्योगों का वही दोहराया हुआ पैटर्न रहा है
      जैसे Philip Morris ने सिगरेट से हटकर ‘box से mouth’ जाने वाले food business की ओर रुख किया था
      लेकिन आज की social media कंपनियाँ तो वैसी ज़िम्मेदारी भी लेती नहीं दिखतीं
    • खासकर अगर इस मामले में नाबालिगों को निशाना बनाकर की गई addiction design की बात हो रही है, तो देखना होगा कि क्या कानूनी फैसला अलग हो सकता है
  • सुना कि वकील ने “यह मामला A-B-C जितना सरल है” कहते हुए ब्लॉक सजाकर दिखाया
    सच कहूँ तो यह बहुत बचकाना लगा, लेकिन jury पर ऐसी नाटकीय प्रस्तुति असर कर सकती है
    • jury selection की प्रक्रिया में बहुत उत्साही या विशेषज्ञ लोग पहले ही बाहर कर दिए जाते हैं
      आखिरकार अदालत एक तरह का मंच बन जाती है, और वकील अभिनेता की तरह प्रदर्शन करते हैं
    • इस तरह की prop-based प्रस्तुति कमज़ोर सबूत की भरपाई करने का संकेत भी हो सकती है
      Meta के वकील ने उल्टा यह ज़ोर दिया कि “समस्या परिवार का माहौल और स्कूल में bullying है”
      और कहा कि medical records में addiction का कोई ज़िक्र नहीं है
      जैसे पहले video game को दोषी ठहराने का दौर था, वैसे ही इस बार भी ‘बच्चों के दिमाग़ को addicted कर देने’ वाली कथा दोहराई जा रही है
      यह भी सोचना चाहिए कि ऐसे मुकदमे आखिरकार Discord की identity verification policy जैसे regulation तक पहुँचते हैं
    • इस तरह की शब्द-पहेली जैसी प्रस्तुति का मकसद jury के दिमाग़ में “addiction, brain, children” को बिठाना है
    • आखिर नारे सरल और भावनात्मक रूप से याद रह जाने वाले होने चाहिए
  • “वे ऐप नहीं बनाते, जाल बनाते हैं” — यह बात असरदार लगी
    अभी यह सिर्फ वकील का opening statement है, इसलिए असली सबूत का इंतज़ार करना होगा
    • लेकिन जिसने YouTube Shorts इस्तेमाल किया है, उसने शायद पहले ही सबूत को महसूस कर लिया होगा
    • मैं उस दिन का इंतज़ार कर रहा हूँ जब internal email में यह सामने आए कि मुनाफ़ा यूज़र की सेहत से ऊपर रखा गया था
  • A/B testing से engagement बढ़ाने की कोशिश करते-करते, अनजाने में addictive सिस्टम बन जाते हैं
    यह कुछ वैसा ही है जैसे अमेरिका में खाना लगातार ज़्यादा मीठा होता गया
    आखिरकार यह tragedy of the commons जैसा मामला है, जहाँ हर कोई थोड़ा-थोड़ा ज़िम्मेदार है लेकिन कोई रुकता नहीं
    • लेकिन internal document के मुताबिक, कंपनी बच्चों की लत को जानती थी और फिर भी अनदेखा करती रही
      इसी वजह से यह मुकदमा दायर हुआ
    • इस स्थिति को यूँ चलने देना policy failure है। सरकार को statistically harmful pattern को regulate करना चाहिए था
    • executives email में सबूत छोड़कर नहीं जाते, इसलिए इरादतनता साबित करना मुश्किल होगा
    • “ज़िम्मेदार कौन है?” इस सवाल का जवाब साफ़ है — बच्चे नहीं, कंपनी
  • मैंने पहले एक YouTube कर्मचारी से पूछा था, “क्या आपके बच्चे YouTube Kids इस्तेमाल करते हैं?”
    उसने कहा, “बिल्कुल नहीं, घर में मना है”
    उस एक जवाब से सब समझ आ गया — वे अपने ही प्रोडक्ट का उपभोग क्यों नहीं करते
  • “रेस्तराँ भी तो चाहते हैं कि ग्राहक फिर लौटकर आएँ, और लेखक भी किताब को ऐसा लिखते हैं कि आप उसे छोड़ न सकें?”
    आखिर हर मीडिया ध्यान पाने की प्रतिस्पर्धा ही तो करता है
    मुझे लगता है कि व्यक्ति के लिए information hygiene बनाए रखना ज़रूरी है
    • लेकिन यह अलग है। रेस्तराँ खाने में cocaine नहीं मिलाते
      पढ़ने की लत तो उल्टा सकारात्मक हो सकती है
      असली समस्या वह संरचना है जिसमें consumption के दौरान self-control कमज़ोर पड़ता जाता है
      कार, दवाइयों और cooling equipment पर safety standard होते हैं, लेकिन social media पर लगभग कोई regulation नहीं है
      मूल बात यह है कि उपभोक्ता की रक्षा करने वाला संतुलन तंत्र अभी मौजूद नहीं है
    • खाने में addictive substance प्रतिबंधित होते हैं, और किताबें स्वैच्छिक चुनाव होती हैं
      लेकिन social media अनचाही लत पैदा करता है। आखिरकार छोड़ देने के अलावा कोई रास्ता नहीं बचता
    • अगर आप dopamine release mechanism को समझते हैं, तो पता चलता है कि यह सिर्फ ‘ध्यान खींचने’ की बात नहीं है
    • अगर मैं चुपके से तुम्हारे पेय में आदत डालने वाला पदार्थ मिला दूँ, तो यह साफ़ तौर पर गलत होगा
    • रेस्तराँ hygiene standard तोड़ें तो बंद कर दिए जाते हैं, लेकिन platforms पर कोई कार्रवाई नहीं होती
  • आखिर तंबाकू उद्योग की तरह, CEO यही कहेंगे कि “हमें पता नहीं था”
    लेकिन इस बार भी ज़िम्मेदारी तय होने की संभावना बहुत कम लगती है
    • “मैंने ड्रग्स लेकर नशा नहीं किया, ड्रग्स ने मुझे नशे में किया” जैसी बात की तरह
      social media addiction भी ज़िम्मेदारी से बचने वाली दलील में बदल सकता है
  • अगर recommendation algorithm 1~2 सेकंड के अंतराल पर ध्यान को पकड़े रखने वाली संरचना है, तो यह ‘engagement’ नहीं बल्कि addiction design के क़रीब है
    यूज़र के पास सचेत रूप से चुनने की गुंजाइश लगभग नहीं बचती