Meta और YouTube को सोशल मीडिया लत पैदा करने वाली लापरवाही के लिए दोषी ठहराया गया

• लॉस एंजिलिस काउंटी की जूरी ने माना कि Meta और YouTube ने ऐसे addictive फीचर डिज़ाइन किए जिनसे एक यूज़र को मानसिक नुकसान पहुंचा
• Meta को 4.2 मिलियन डॉलर और YouTube को 1.8 मिलियन डॉलर हर्जाना देने का आदेश मिला; इसे सोशल मीडिया लत को personal injury मानने वाला पहला फैसला बताया जा रहा है
• जूरी ने माना कि दोनों कंपनियों ने infinite scroll और recommendation algorithm जैसे फीचरों से यूज़र engagement जानबूझकर बढ़ाई, और punitive damages सहित कुल 6 मिलियन डॉलर मुआवज़ा तय किया
• Meta और Google ने कहा कि वे फैसले से सहमत नहीं हैं और अपील पर विचार कर रहे हैं, जबकि YouTube ने दावा किया कि वह “सोशल मीडिया नहीं बल्कि एक streaming platform” है
• इस फैसले को 1990 के दशक के tobacco company मुकदमों जैसा एक turning point माना जा रहा है, जो आगे चलकर टेक कंपनियों के product design और teen safety policy में बदलाव ला सकता है

---

जूरी का फैसला और मामले का सार

• कैलिफ़ोर्निया के लॉस एंजिलिस काउंटी सुपीरियर कोर्ट की जूरी ने माना कि Meta और YouTube ने लत पैदा करने वाले फीचर डिज़ाइन कर एक युवा यूज़र को मानसिक नुकसान पहुंचाया
  • Meta को 4.2 मिलियन डॉलर और YouTube को 1.8 मिलियन डॉलर हर्जाना देने का आदेश
  • इस फैसले को सोशल मीडिया लत और मानसिक स्वास्थ्य क्षति को personal injury के रूप में मान्यता देने वाला पहला मामला माना जा रहा है
• वादी K.G.M. (अब 20 वर्ष) ने Meta (Instagram, Facebook की संचालक) और Google के YouTube के खिलाफ मुकदमा दायर किया
  • उनका आरोप था कि infinite scroll, recommendation algorithm जैसे फीचर anxiety और depression को बढ़ावा देते हैं
  • उन्होंने सोशल मीडिया की तुलना तंबाकू या digital casino जैसे addictive product से की
• इसी मुकदमों के समूह में किशोरों, school districts और state attorneys general द्वारा दायर हज़ारों समान मामले शामिल हैं
  • यह फैसला आगे आने वाले समान मुकदमों में कानूनी मिसाल बन सकता है

कानूनी मुद्दे और फैसले का महत्व

• मुकदमा product design में लापरवाही के आधार पर दायर किया गया था, इसलिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से जुड़े Section 230 का लागू होना बाहर रखा गया
  • वकीलों ने Big Tobacco मुकदमों की रणनीति का सहारा लेते हुए यह तर्क दिया कि “कंपनियां addictive product होने की जानकारी के बावजूद उन्हें बेचती रहीं”
• जूरी ने माना कि Meta और YouTube ने जानबूझकर addictive फीचर डिज़ाइन किए
  • punitive damages के 3 मिलियन डॉलर सहित कुल 6 मिलियन डॉलर मुआवज़ा तय किया गया
• कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि यह फैसला टेक कंपनियों के product design और youth safety policy में बदलाव की शुरुआत कर सकता है

मुकदमे की कार्यवाही

• मुकदमा 5 सप्ताह तक चला और जूरी में 7 महिलाएं और 5 पुरुष शामिल थे
  • Meta CEO Mark Zuckerberg और Instagram प्रमुख Adam Mosseri ने गवाही दी
  • दोनों ने Instagram के “clinically addictive” होने के दावे से असहमति जताई
• वादी ने बताया कि उसने 6 साल की उम्र से सोशल मीडिया इस्तेमाल करना शुरू किया और 9 साल की उम्र में Instagram इस्तेमाल करना शुरू किया
  • उसने कहा कि वह रोज़ कई घंटे इसका उपयोग करती थी और appearance filter के उपयोग तथा body dysmorphia का अनुभव हुआ
• वकील Mark Lanier ने internal documents पेश करते हुए कहा कि कंपनी प्रबंधन को बच्चों पर पड़ने वाले नकारात्मक प्रभाव की जानकारी थी
  • उन्होंने बताया कि infinite scroll, autoplay और recommendation algorithm यूज़र engagement बढ़ाने के लिए बनाए गए थे

कंपनियों की प्रतिक्रिया और सामाजिक असर

• Meta ने कहा कि वह फैसले से सहमत नहीं है और आगे की कानूनी कार्रवाई पर विचार कर रही है
  • वकील Paul Schmidt ने कहा कि Meta पहले से ही किशोर सुरक्षा के लिए बदलाव लागू कर रही है
• Google के प्रवक्ता José Castañeda ने कहा, “YouTube एक जिम्मेदारी से डिज़ाइन किया गया streaming platform है, सोशल मीडिया नहीं”
  • YouTube के वकील Luis Li ने वादी से माफी जैसी टिप्पणी की, लेकिन वादी पक्ष ने जवाब दिया कि “माफी, जिम्मेदारी नहीं होती”
• इस फैसले की तुलना 1990 के दशक के tobacco company मुकदमों से की जा रही है
  • उस समय Philip Morris और R.J. Reynolds ने 1998 में 40 राज्यों के साथ 206 बिलियन डॉलर का समझौता किया था और नाबालिगों को लक्ष्य बनाकर marketing बंद की थी
• हाल ही में न्यू मैक्सिको की जूरी ने भी फैसला दिया कि Meta बच्चों की सुरक्षा में विफल रही और उसने राज्य के कानून का उल्लंघन किया, साथ ही 375 मिलियन डॉलर हर्जाने का आदेश दिया
• अमेरिका में सोशल मीडिया regulation के लिए ज़्यादातर विधायी प्रयास विफल रहे हैं, लेकिन
  • 2024 में U.S. Surgeon General ने warning label लगाने का प्रस्ताव दिया
  • 2025 में ऑस्ट्रेलिया ने 16 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए सोशल मीडिया प्रतिबंध लगाया, और मलेशिया, स्पेन तथा डेनमार्क भी ऐसे ही नियमों पर विचार कर रहे हैं

आगे की दिशा और प्रतीकात्मक दृश्य

• लॉस एंजिलिस काउंटी कोर्ट में 8 अतिरिक्त व्यक्तिगत मुकदमे तय हैं
  • संघीय स्तर पर राज्य सरकारों और school districts के मुकदमों की जूरी ट्रायल गर्मियों में कैलिफ़ोर्निया के उत्तरी संघीय ज़िला न्यायालय में होने वाली है
• विशेषज्ञ Clay Calvert ने कहा, “यह फैसला एक महत्वपूर्ण turning point है, और अगर वादियों की लगातार जीत जारी रहती है, तो प्लेटफ़ॉर्म डिज़ाइन और content delivery के तरीकों की फिर से समीक्षा करनी पड़ेगी”
• जूरी के कुछ सदस्यों ने कहा कि यह फैसला भविष्य की पीढ़ियों के किशोरों की सुरक्षा पर केंद्रित था
• punitive damages पर चर्चा के दौरान वकील Lanier ने M&M chocolates को कंपनी की आर्थिक क्षमता के प्रतीक के रूप में इस्तेमाल किया
  • उन्होंने कहा, “एक मुट्ठी निकाल लेने से कोई फर्क नहीं पड़ता,” यानी बड़ी कंपनियों की वित्तीय क्षमता बहुत विशाल है
  • एक नीली M&M को काटते हुए उन्होंने कहा, “यह शायद 200 मिलियन डॉलर के बराबर है”
• जूरी ने 1 घंटे से कम विचार-विमर्श के बाद punitive damages की राशि तय की
  • वादी ने अदालत में शांत भाव से फैसला सुना, और जूरी ने ज़ोर देकर कहा कि “कंपनियों में जिम्मेदारी की पहचान महत्वपूर्ण है”

[GN⁺]

Hacker News की राय

• मूल लेख (archive.is)

• लेख में मामले से जुड़ी लगभग कोई विस्तृत जानकारी नहीं है
  NPR लेख में थोड़ा ज़्यादा है, लेकिन वह भी अभी पर्याप्त नहीं है
  दिलचस्प बात यह है कि Zuckerberg ने कहा, “अगर users को अच्छा experience नहीं मिल रहा, तो वे इसका इस्तेमाल क्यों करते रहेंगे?”
  लत से जुड़े मुकदमे में ऐसा बयान बचाव के तर्क के रूप में बेहद अनुपयुक्त है
  बस यह सोचिए कि क्या oxycodone या cigarettes के बारे में भी यही बात कही जा सकती है

  • जो लोग उदार समाज को महत्व देते हैं, उनके नज़रिए से ‘addictive’ शब्द के अत्यधिक इस्तेमाल को लेकर सावधानी ज़रूरी है
    इसे oxy या nicotine जैसी श्रेणी में रखना जोखिम भरा है
  • oxycodone या cigarettes के बारे में मैं ऐसा नहीं कहूँगा, लेकिन वास्तव में ऐसे तर्क देने वाले मुनाफाखोर लोग आसानी से कल्पना में आ जाते हैं
    व्यक्तिगत स्वतंत्रता सीमित करने वाले क़ानूनों का विरोध करने के कई कारण हो सकते हैं, लेकिन यह उनमें से एक नहीं है
  • Zuckerberg का “पसंद नहीं है तो छोड़ दो” वाला रवैया निष्पक्ष लड़ाई नहीं है
    दशकों तक बेहतरीन engineers को रखकर लोगों का attention पकड़े रखने वाले systems बनाना और फिर ऐसा कहना गैर-जिम्मेदाराना है
  • Marshall McLuhan को उधार लें तो तर्क यह है कि “नशा content नहीं, medium खुद है”
    यानी influencer की post नहीं, बल्कि infinite scroll जैसी तकनीकी संरचना असली समस्या है
    इसलिए Meta या Google Section 230 के ‘user-generated content immunity’ पर निर्भर नहीं रह सकते
  • “अगर smoking से lung cancer होता है, तो लोग फिर भी क्यों पीते रहते हैं?” जैसे प्रतिप्रश्न से व्यंग्य किया गया

• अपील में इस फ़ैसले के पलटने की संभावना काफ़ी ज़्यादा है
  civil trial में jury का इस्तेमाल करने वाला देश लगभग सिर्फ़ अमेरिका है, और जटिल corporate मुकदमे ज़्यादातर judges देखते हैं
  jury भावनात्मक रूप से बड़ी कंपनियों के ख़िलाफ़ फ़ैसला देने की ओर झुक सकती है
  जैसे Cox Communications पर 1 अरब डॉलर का jury verdict आख़िरकार Supreme Court में अमान्य हुआ था, वैसे ही यहाँ भी हो सकता है

  • इसी वजह से आज stock price में बड़ी हलचल क्यों नहीं हुई, यह समझ आता है
  • Facebook, TikTok, Snapchat, Google सबको एक साथ sued करना “McDonald’s coffee lawsuit” जैसी अतिशयोक्ति लगता है
    किसी एक कंपनी की गलती साबित करना संभव हो सकता है, लेकिन सब पर एक साथ मामला बनाना कमज़ोर लगता है
  • Section 230 और First Amendment (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) लागू होगा या नहीं, यह भी अस्पष्ट है, इसलिए appeal के कई आधार हैं
  • सिर्फ़ इसलिए jury को दोष नहीं दिया जा सकता कि बड़े monetary verdict अक्सर पलट दिए जाते हैं
    कुछ मामलों में ऐसे फ़ैसले कंपनियों की संरचनात्मक समस्याएँ ठीक करने का मौका भी बनते हैं

• उम्मीद है कि अगली पीढ़ी का social media व्यक्तिगत ego को बढ़ाने के बजाय सामूहिक विकास और सीखने पर फ़ोकस करेगा
  आज की युवा पीढ़ी dopamine-extraction UX से थक चुकी है
  अगर AI या bots ऐसे platforms को ध्वस्त कर दें, तो शायद वह मानवता के लिए बेहतर ही होगा

  • यह आदर्श ad tech से पहले वाले शुरुआती internet की याद दिलाता है
  • आख़िरकार सबसे महत्वपूर्ण चीज़ असल सामुदायिक जुड़ाव है
    2005 के आसपास तक लोग सचमुच दोस्तों या सहकर्मियों से जुड़े होते थे, लेकिन उसके बाद चीज़ें तेज़ी से बिगड़ीं
  • मानव स्वभाव को देखते हुए, ‘collective improvement’ को लक्ष्य बनाने वाला platform शायद कुछ लोगों तक सीमित जगह ही बनकर रह जाएगा
    The WELL जैसी communities, जो scholars या tech enthusiasts पर केंद्रित थीं, अच्छी थीं, लेकिन आम लोग ऐसे माहौल में ज़्यादा भाग नहीं लेते
  • ऐसे platform का revenue model क्या होगा, यह भी सवाल है
  • कुछ देश screen time limits और educational content-first algorithms को क़ानूनी तौर पर लागू करते हैं
    मज़ाक में कहा गया कि “हम तो ऐसी दमनकारी व्यवस्था से मुक्त सभ्य लोग हैं”

• New York Times लेख (gift link)

• Instagram या YouTube जैसे apps में Reels या Shorts को बंद करने का option अनिवार्य होना चाहिए

  • content के algorithmic personalized recommendations को disable करने का अधिकार क़ानून से सुनिश्चित होना चाहिए
    पहले जब सिर्फ़ दोस्तों की posts दिखती थीं, तब कोई शिकायत नहीं थी, लेकिन अब 24 घंटे ‘guilt-inducing content’ जबरन परोसा जा रहा है
  • Android पर ReVanced YouTube या uBlock Origin से Shorts को रोका जा सकता है
    iPhone पर तो मज़ाक में कहा गया कि app delete कर देना ही बेहतर है
    ऐसा करने के बाद जीवन की quality साफ़ तौर पर बेहतर हुई
  • सिर्फ़ “कम देखना” नहीं, बल्कि “पूरी तरह मना करने का अधिकार” चाहिए
    user को साफ़-साफ़ “नहीं” कहने की क्षमता होनी चाहिए
  • WhatsApp पर भी बच्चे video feed देखने लगते हैं, लेकिन parents के पास control के लगभग कोई तरीके नहीं हैं
    parental control features ज़रूर होने चाहिए
  • desktop पर browser extensions से Shorts को block किया जा सकता है

• कोई “माता-पिता की गलती” कहने से पहले, बच्चों में लत पैदा करने के लिए अरबों डॉलर वाली कंपनियों की ज़िम्मेदारी देखनी चाहिए

  • ज़िम्मेदारी दोनों की है
    दवा बनाने वाला, बेचने वाला, और लापरवाह माता-पिता — सभी ग़लत हैं
  • माता-पिता भी कई बार बच्चों के दीर्घकालिक हितों की अनदेखी करते हैं, और screen को ‘childcare tool’ की तरह इस्तेमाल करते हैं
    कंपनियाँ क़ानून जितनी इजाज़त देता है, उतना ही मुनाफ़ा बढ़ाती हैं, और उनसे नैतिक व्यवहार की उम्मीद करना भोला विचार है

• 『Careless People』 नाम की किताब के मुताबिक़ social media कंपनियाँ राजनेताओं पर प्रभाव डालकर regulation और tax कम करवाने की रणनीति अपनाती हैं

  • लेकिन वह किताब लेखक की अपनी पाखंडता को नज़रअंदाज़ करती है
    उसने कंपनी में बहुत पैसा कमाया, फिर निकाले जाने के बाद आलोचना शुरू की
    2008 और 2012 के चुनावों में कंपनी पहले ही चुनावी प्रभाव डाल रही थी; ऐसे में लेखक को इसका पता नहीं था, यह मानना मुश्किल है
    Zuckerberg के साथ Settlers of Catan खेलने वाली बात दिलचस्प लगी
  • अति-दक्षिणपंथी accelerationism में डूबे कुछ tech industry लोगों का रवैया ज़्यादा दिन टिकेगा, ऐसा नहीं लगता

• अगर क़ानून में साफ़ परिभाषा न हो, तो selective enforcement का ख़तरा बहुत बड़ा है
  algorithm का addictive होना सच है, लेकिन वह इसलिए क्योंकि वह user को वही content बहुत अच्छी तरह सुझाता है जो वह चाहता है
  “बहुत अच्छा काम मत करो” जैसा धुँधला मानदंड आख़िरकार judge की व्यक्तिपरक राय पर आ टिक सकता है
  TV का भी लक्ष्य viewers को बनाए रखना था, लेकिन internet में targeting कहीं ज़्यादा सटीक है

  • Juul मामले की तरह, यह भी उस स्थिति से मिलता-जुलता है जहाँ technology इतनी ‘effective’ हो गई कि public health problem बन गई
    व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी की बहस से ज़्यादा system-level approach की ज़रूरत है
    सामाजिक लत की समस्या को epidemiological perspective से देखना चाहिए
  • कंपनियों को क्या करना चाहिए, यह साफ़ है — जानबूझकर डिज़ाइन किए गए addictive elements को हटाना
  • जनता को product बेचते हुए ethical responsibility को मैनेज करने का corporate इतिहास 100 साल से भी पुराना है
    यह कोई पूरी तरह नई समस्या नहीं है
  • आख़िरकार बात बस इतनी ही है
  • अमेरिका में जब तक आपके पास काफ़ी पैसा है, सब वैध है, और बच्चों को नुक़सान पहुँचाने पर भी बस हल्की सज़ा मिलती है

• बचपन में TV विज्ञापनों पर कड़ी निगरानी होती थी, और अगर अनुपयुक्त content आता था तो broadcaster को तुरंत जुर्माना भरना पड़ता था
  लेकिन अब social media ऐसे नियमों को दरकिनार कर देता है, और उल्टा माता-पिता को दोष देता है
  क्योंकि राजनेता social media कंपनियों के चुनावी प्रभाव के क़र्ज़दार हैं
  『Careless People』 पढ़ने के बाद समझ आया कि दुनिया भर के नेता Zuckerberg से मिलना क्यों चाहते हैं
  उम्मीद है कि यह फ़ैसला उनकी असीमित शक्ति पर लगाम लगाने की शुरुआत बनेगा

  • समस्या यह है कि “digital होने” के नाम पर मौजूदा क़ानूनों को नज़रअंदाज़ किया जा रहा है
    कई देशों में बच्चों को target करके advertising करना ग़ैरक़ानूनी है, लेकिन Meta ने 13–18 आयु वर्ग को target करने की अनुमति दी
    deepfake ads का मामला भी ऐसा ही है
    अगर TV पर Warren Buffett निवेश धोखाधड़ी को बढ़ावा देने वाला विज्ञापन आता, तो broadcaster दिवालिया हो जाता
    लेकिन Meta पर कोई कार्रवाई नहीं होती