Meta ने social media addiction मुकदमों से जुड़े विज्ञापन हटाए

• Meta ने social media addiction से प्रभावित लोगों को जुटाने वाले विज्ञापनों को अपने प्लेटफ़ॉर्म से बड़े पैमाने पर निष्क्रिय किया
• यह कदम California की अदालत में Meta और YouTube को लापरवाही का दोषी ठहराए जाने के 2 हफ्ते बाद उठाया गया
• निष्क्रिय किए गए विज्ञापन मुख्य रूप से Facebook और Instagram पर थे, जबकि कुछ Threads, Messenger और Audience Network पर भी चल रहे थे
• Meta ने Terms of Service की धाराओं का हवाला देकर विज्ञापन हटाने को उचित ठहराया, जबकि विज्ञापन मानकों में ऐसा कोई समान प्रतिबंध नहीं है
• कंपनी मुकदमों का बचाव करने और वादियों की भर्ती रोकने दोनों काम साथ-साथ कर रही है, और कहा है कि “प्लेटफ़ॉर्म को दोष देते हुए उससे मुनाफ़ा कमाने की अनुमति नहीं दी जाएगी”

---

Meta के social media addiction मुकदमों से जुड़े विज्ञापन हटाना

• Meta ने ऐसे वकीलों के विज्ञापन अपने प्लेटफ़ॉर्म से हटा दिए जो उन उपयोगकर्ताओं को तलाश रहे थे जो दावा करते हैं कि 18 साल से कम उम्र में social media के कारण उन्हें नुकसान हुआ
  • यह कार्रवाई गुरुवार से शुरू हुई, और संभावित वादियों की तलाश में चल रहे वकीलों के कई विज्ञापन निष्क्रिय कर दिए गए
  • Axios ने पुष्टि की कि Morgan & Morgan, Sokolove Law सहित बड़े law firms के 12 से अधिक विज्ञापन उस दिन निष्क्रिय किए गए
• यह कदम California में Meta और YouTube को social media addiction से जुड़े मुकदमे में लापरवाही का दोषी ठहराए जाने के 2 हफ्ते बाद उठाया गया
  • देशभर के वकील नए वादियों को जोड़कर class action मुकदमा आगे बढ़ाने की कोशिश कर रहे हैं, और कुछ मामलों में private equity की संभावित फंडिंग की बात भी उठी है
  • इन मुकदमों के बड़े मुआवज़े वाले फैसलों तक पहुंचने की संभावना है
• निष्क्रिय किए गए अधिकांश विज्ञापन Facebook और Instagram पर चल रहे थे, जबकि कुछ Threads, Messenger, Meta Audience Network पर भी दिखाए गए थे
  • Audience Network एक ऐसा नेटवर्क है जो हज़ारों third-party websites पर विज्ञापन वितरित करता है
  • एक विज्ञापन में लिखा था: “Anxiety, depression, withdrawal, self-harm — यह सिर्फ किशोरावस्था की सामान्य अवस्था नहीं है, बल्कि social media addiction के लक्षण हैं। प्लेटफ़ॉर्म यह जानते हुए भी बच्चों को लगातार target करता रहा।”
  • कुछ विज्ञापन अब भी सक्रिय हैं, जिनमें से कुछ उसी दिन पोस्ट किए गए थे
• Meta ने Terms of Service की धाराओं के आधार पर विज्ञापन हटाने को सही ठहराया
  • शर्तों में कहा गया है कि “सेवा के दुरुपयोग या Meta पर कानूनी या नियामकीय प्रभाव को रोकने के लिए वह content, features, services या information को हटा सकता है या उनकी पहुंच सीमित कर सकता है”
  • हालांकि, Advertising Standards में ऐसा कोई समान प्रतिबंध स्पष्ट रूप से दर्ज नहीं है
• Meta के प्रवक्ता ने Axios से कहा कि “कंपनी इन मुकदमों का सक्रिय रूप से बचाव कर रही है और वादियों को जुटाने की कोशिश करने वाले विज्ञापनों को हटा रही है”
  • उन्होंने यह भी कहा, “जो वकील यह दावा करते हैं कि प्लेटफ़ॉर्म हानिकारक है, उन्हें उसी के ज़रिए मुनाफ़ा कमाने की अनुमति नहीं दी जाएगी”

[GN⁺]

Hacker News राय

• अगर Meta एक ‘open platform’ है, तो यह समझ से परे है कि मेरे प्रधानमंत्री या CBC का रूप धरने वाले fake ads तो बने रहते हैं, लेकिन इसे ब्लॉक किया जा सकता है
  यह एक अमेरिकी कंपनी है, इसलिए शायद कनाडाई लोगों की शिकायतों को नज़रअंदाज़ कर सकती है, लेकिन यह दोहरे मापदंड का बहुत बड़ा मामला है

  • मुझे नहीं लगता कि Meta ने कभी खुद को open platform कहा है। बल्कि पहले वाला Twitter कुछ वैसा ‘human protocol’ जैसा platform था
  • मैंने कभी Meta को open platform कहते नहीं सुना

• पहले लगा कि यह clickbait article होगा, लेकिन फिर यह देखकर हैरानी हुई कि Meta के प्रवक्ता ने Axios से कहा कि वे मुकदमे के वादियों को जुटाने वाले ads को जानबूझकर हटा रहे हैं

  • “ऐसे वादियों को ढूंढने की अनुमति नहीं है जो गैरकानूनी काम के लिए हम पर मुकदमा करें” — यह सचमुच विडंबनापूर्ण है। मुझे लगता है कि यह social media monopoly का साफ़ उदाहरण है

• यह दिलचस्प है कि इससे पता चलता है कि ads भी आखिरकार communication का ही एक रूप हैं
  जैसे communication regulated होता है, वैसे ही ads को भी regulated होना चाहिए। यह इससे अलग नहीं कि कोई telecom company अपनी पसंद न आने वाली call काट दे। Ad platforms पर ऐसा करना भी गैरकानूनी होना चाहिए

  • इस comment पर किसी ने मज़ाक में कहा कि इसका username इस पर बिल्कुल फिट बैठता है

• Meta के प्रवक्ता का यह कहना कि “जो वकील हमारे platform को harmful बताते हुए उससे मुनाफ़ा कमाना चाहते हैं, उन्हें हम अनुमति नहीं देंगे” काफ़ी चौंकाने वाला है
  class action के पीड़ितों को एक-दूसरे से जुड़ना होता है, और उसके लिए सबसे उपयुक्त ad जगह वही Meta है। लेकिन उसे रोकना बहुत बुरा फैसला लगता है

  • किसी ने तंज़ कसा कि यह वैसा ही है जैसे tobacco company के वकील कहें, “अगर डिब्बे पर ‘हानिकारक’ लिखेंगे तो मुनाफ़ा घट जाएगा”
  • किसी ने मज़ाक किया कि अगर वकील मिलकर lawyer class action कर दें तो दिलचस्प होगा
  • आखिरकार वकील platform के ज़रिए ‘हानिकारक’ होने का दावा करके ही कमाई कर रहे हैं
  • कंपनी के नज़रिए से यह CYA(खुद को बचाने) वाली strategy आखिरकार फ़ायदेमंद हो सकती है। सही तो नहीं है, लेकिन कंपनी के लिए लाभकारी है
  • किसी ने कहा कि जज को Meta को पीड़ितों की भर्ती वाला banner दिखाने का आदेश देना चाहिए था

• मुझे लगता है कि आज दुनिया की बहुत-सी समस्याएँ social media से पैदा हुई हैं

  • किसी ने कहा कि जब कभी हम होश में आएँगे, तो आज के social media को वैसे ही याद करेंगे जैसे विक्टोरियन दौर के लोग opium cough syrup को — असरदार, लेकिन पूरी तरह ग़लत तरीका
  • जवाब में कहा गया कि यह सच नहीं है। social media सिर्फ़ एक tool था, असली कारण तो इससे बहुत पहले से मौजूद थे
  • असली जड़ social media नहीं, बल्कि ad-based business model है। Internet advertising के mature होने से पहले का social media कहीं बेहतर था
  • किसी ने कहा कि मूल कारण circadian rhythm का टूटना है। artificial lighting, social media वगैरह सब इसका हिस्सा हैं

• मुझे लगता है कि class action system आम जनता के लिए आदर्श नहीं है। ज़्यादातर मुआवज़ा वकीलों को जाता है और पीड़ितों को बहुत कम पैसे मिलते हैं। शायद individual lawsuits ज़्यादा बड़ा बदलाव ला सकते हैं

  • लेकिन अगर लाखों लोगों को अलग-अलग 100 डॉलर का नुकसान हुआ हो, तो individual lawsuit व्यावहारिक नहीं है। ऐसे मामलों में class action ज़रूरी है
  • अगर आप class action से बाहर रहते हैं (opt-out), तो आप individual lawsuit दायर कर सकते हैं। बस उसकी सफलता की संभावना कम हो सकती है
  • एक ही मामले में अगर करोड़ों मुकदमे हो जाएँ, तो judicial system के लिए उन्हें संभालना मुश्किल होगा
  • किसी ने कहा कि वे कई बार class action में शामिल हुए हैं और मुआवज़ा उम्मीद से ज़्यादा मिला। Big Tech अपने TOS में arbitration clause और class action waiver इसी लिए डालती है ताकि जवाबदेही से बच सके

• किसी को लगा कि Meta का ads को सार्वजनिक रूप से ठुकराना कम से कम पारदर्शी नतीजा है
  चुपचाप reach घटाने या stats में हेरफेर करने से यह कहीं बेहतर है, और वकील भी इसका साफ़ जवाब दे सकते हैं।
  यह उम्मीद करना अवास्तविक है कि कोई platform अपने ख़िलाफ़ चल रहे मुकदमे के ads host करेगा। आखिरकार public refusal ही सबसे तर्कसंगत विकल्प लगता है

  • साफ़ इनकार पारदर्शी तो है, लेकिन असल ज़रूरत public accountability की है। Meta ऐसा platform है जिसे दुनिया की एक-चौथाई आबादी इस्तेमाल करती है, इसलिए उसे public utility की तरह regulate किया जाना चाहिए।
    अगर मैं anti-trust legislation campaign का ad चलाना चाहूँ और हर platform मुझे block कर दे, तो उनके साथ प्रतिस्पर्धा करने का मेरे पास कोई तरीका नहीं बचेगा

• Meta पहले child pornography ads तक को ठीक से moderate नहीं कर पाता था, तो अब यह इतनी तेज़ी से block कैसे कर रहा है, यह सवाल है

  • celebrities का रूप धरने वाले crypto investment scam ads अब भी खुलेआम चल रहे हैं
  • इस बार शायद इसलिए हरकत हुई क्योंकि Meta को सीधे नुकसान हो रहा था
  • कंपनियों का सिर्फ़ वही content censor करना जो उनके हितों के ख़िलाफ़ हो, पाखंड है। वे इसे “अच्छा बनाम बुरा”, “public good बनाम misinformation” जैसे आसान ढाँचों में पेश करती हैं, लेकिन आखिर में censorship को इस बहाने जायज़ ठहराती हैं कि वे users का पसंदीदा app बना रही हैं

• किसी ने पूछा कि अगर ऐसे ads Truth Social या Twitter पर डाले जाएँ तो कैसी प्रतिक्रिया होगी

• मुझे Meta पसंद नहीं, लेकिन किसी private company का अपने business के ख़िलाफ़ जाने वाले ads ठुकराना स्वाभाविक है
  अगर आप New York Times में New York Times की आलोचना वाला full-page ad देना चाहें, तो शायद उसे भी मना कर दिया जाएगा।
  अगर हर ad सिर्फ़ पैसे के आधार पर लेना पड़े, तो hate ads या obscene ads भी लेने पड़ेंगे, और वह एक अलग समस्या होगी।
  इसलिए Meta का यह कदम अनुमान के मुताबिक ही है

  • किसी ने जवाब दिया कि New York Times ने अतीत में अपने ख़िलाफ़ ads प्रकाशित किए हैं। लेकिन यहाँ मामला सरकार के दखल का नहीं बल्कि civil lawsuit का है।
    Meta का ad block करना समझदारी नहीं है। अगला कदम यह भी हो सकता है कि अदालत Meta को पीड़ितों की भर्ती वाला banner दिखाने पर मजबूर करे
  • New York Times रोज़ कुछ दर्जन या सैकड़ों ads देखता है, जबकि Meta लाखों ads संभालता है। फिर भी वह संदिग्ध ads को चलने देता है
  • online stores अपने ही products की 1-star reviews नहीं हटाते। Meta के पास भी आलोचनात्मक ads रोकने का कोई कारण नहीं होना चाहिए
  • अख़बार अपेक्षा से ज़्यादा बार अपने ख़िलाफ़ ads स्वीकार कर लेते हैं। उनकी ad team और editorial team अलग होती हैं, और वे journalism ethics बनाए रखने की कोशिश करते हैं।
    बेशक, अगर मामला defamation या illegality का न हो, तो ज़्यादातर ads छप जाते हैं। हाँ, जिस outlet को आप नापसंद करते हों उसे पैसे देना ज़रूरी नहीं, लेकिन यह संभव है