कैलिफ़ोर्निया, शिक्षा शोध के लिए राज्य डेटा पाने वाले Stanford शोधकर्ताओं की गवाही रोकना चाहता है

 (edsource.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-07-29 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • California Department of Education ने गोपनीय K-12 डेटा अनुबंध का हवाला देकर Stanford के दो शिक्षा प्रोफेसरों की मुकदमे में गवाही रोकने की कोशिश की, और ACLU इसे बोलने पर रोक मानता है
  • विवादित प्रावधान शोधकर्ताओं को CDE, राज्य शिक्षा बोर्ड, या राज्य शिक्षा अधीक्षक के खिलाफ़ पक्ष लेने वाले किसी पक्ष के लिए मुकदमे, arbitration, या mediation में स्वेच्छा से गवाही देने या सलाह देने से रोकता है
  • Thomas Dee ने Cayla J. v. State of California मामले में सार्वजनिक डेटा के आधार पर COVID-19 के प्रभाव पर काम किया, लेकिन CDE ने डेटा पार्टनरशिप निलंबन और $50,000 जुर्माने की संभावना की सूचना दी
  • Sean Reardon का pandemic learning loss शोध CDE अनुबंध डेटा से असंबंधित था, फिर भी अनुबंध उल्लंघन की चेतावनी मिलने के बाद उन्होंने expert testimony में भाग न लेने का फैसला किया
  • California के 58 लाख छात्रों के दीर्घकालिक परिणामों और demographic डेटा का उपयोग करने वाले शोधकर्ताओं को राज्य डेटा तक पहुंच और अदालत में गवाही की स्वतंत्रता के बीच चुनने पर मजबूर किया जा सकता है

CDE डेटा अनुबंध अदालत में गवाही को सीमित करता है

  • California Department of Education ने Stanford University के शिक्षा प्रोफेसर Sean Reardon और Thomas Dee को विभाग के खिलाफ़ मुकदमे में गवाही देने से रोकने की कोशिश की
  • ACLU of Southern California का मानना है कि यह कदम शोधकर्ताओं के First Amendment अधिकारों का उल्लंघन करता है, और उसने चेतावनी दी कि वह CDE के खिलाफ़ अलग मुकदमा दायर कर सकता है
  • CDE गोपनीय K-12 डेटा तक पहुंच की शर्त के रूप में ऐसा प्रावधान मांगता है, जो शोधकर्ताओं को CDE के खिलाफ़ पक्ष लेने वाले मुकदमों में भाग लेने से रोकता है
    • CDE इस प्रावधान को उन मामलों पर भी व्यापक रूप से लागू करता है जिनका CDE डेटा पर किए गए शोध से कोई संबंध नहीं है
    • ACLU की वकील Alyssa Morones का कहना है कि यह प्रावधान अदालत तक पहुंचने वाली शिक्षा विशेषज्ञों की जानकारी और विशेषज्ञता को विकृत करता है

Cayla J. मामला और Stanford शोधकर्ता

  • Reardon और Dee ने अलग-अलग CDE डेटा पार्टनरशिप अनुबंधों पर हस्ताक्षर किए थे, और दोनों को Cayla J. v. State of California मामले में वादी पक्ष के वकीलों ने गवाही के लिए संपर्क किया
  • यह मुकदमा CDE, State Board of Education, और State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond के खिलाफ़ है
    • वादी पक्ष का आरोप है कि राज्य pandemic के कारण कम-आय और उच्च-आवश्यकता वाले छात्रों को हुए गंभीर learning loss को रोकने में विफल रहा
  • Reardon ने pandemic learning research का सह-लेखन किया था और expert testimony देने पर विचार किया था, लेकिन CDE द्वारा संभावित अनुबंध उल्लंघन की चेतावनी के बाद उन्होंने भाग नहीं लिया
    • learning loss पर यह शोध Reardon के CDE अनुबंध से मिले डेटा का उपयोग नहीं करता था

Thomas Dee के खिलाफ़ CDE की कार्रवाई

  • Dee, Stanford Graduate School of Education के प्रोफेसर हैं, और California में COVID-19 के enrollment, chronic absenteeism, और student engagement पर प्रभाव के बारे में Cayla J. मामले में वादी पक्ष के expert witness के रूप में भाग लेना चाहते थे
  • Dee ने मामले में enrollment में गिरावट और chronic absenteeism के डेटा का हवाला दिया, और निष्कर्ष निकाला कि California के पास comprehensive data system तथा वित्तीय और operational क्षमता होने के बावजूद उसने academic recovery के लिए स्पष्ट नेतृत्व नहीं दिखाया
  • CDE ने 24 फ़रवरी को सूचित किया कि Dee ने Stanford के John W. Gardner Center for Youth and Their Communities के principal investigator के रूप में फ़रवरी 2022 में हस्ताक्षरित अनुबंध का उल्लंघन किया है
    • CDE ने डेटा पार्टनरशिप को निलंबित किया और Dee से अतिरिक्त नुकसान कम करने को कहा
    • CDE ने कहा कि वह Dee की Cayla J. मामले में भागीदारी रोकने के लिए injunction और $50,000 जुर्माने पर विचार कर सकता है
    • CDE की Cindy Kazanis ने कहा कि Dee की कार्रवाई ने CDE के साथ कार्य संबंधों पर नकारात्मक प्रभाव डाला है, और उनका जवाब वर्तमान और भविष्य के सहयोग के लिए महत्वपूर्ण है
  • Dee ने जिस अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे, वह California School Dashboard का उन alternative schools पर प्रभाव अध्ययन करने के लिए था जो dropout risk वाले छात्रों और motivation या behavior समस्याओं वाले छात्रों के साथ काम करते हैं
    • Dee ने कहा कि उन्होंने Gardner Center के faculty lead के रूप में अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे, लेकिन वास्तव में उन्होंने वह डेटा कभी देखा ही नहीं
    • Cayla J. मामले में उनकी opinion filing में कहा गया कि केवल सार्वजनिक डेटा का उपयोग किया गया था

अदालत की कार्यवाही और ACLU की प्रतिक्रिया

  • Cayla J. वादी पक्ष के वकील Public Counsel और Morrison Foerster ने Alameda Superior Court के जज से अनुरोध किया कि Dee को मामले में भाग लेने दिया जाए और CDE की सज़ा से सुरक्षा दी जाए
    • यह अनुरोध केवल उसी मुकदमे तक सीमित है
    • सुनवाई अगले हफ्ते की शुरुआत में निर्धारित है
  • ACLU ने 27 फ़रवरी को Dee की Cayla J. मामले में भागीदारी के समर्थन में brief दाखिल किया
  • साथ ही उसने CDE के मुकदमे में भागीदारी-निषेध प्रावधान को पूरी तरह हटाने के लिए बड़े मुकदमे की शुरुआती प्रक्रिया भी शुरू की
  • Morrison Foerster के Michael Jacobs ने कहा कि राज्य शिक्षा विशेषज्ञों को अपनी विशेषज्ञता उपलब्ध कराने से रोकना निराशाजनक है
    • उनका कहना था कि विशेषज्ञों द्वारा उपयोग किया गया सारा डेटा सार्वजनिक डेटा था
  • CDE ने डेटा अनुबंध में मुकदमे-निषेध प्रावधान की आवश्यकता या Dee और Reardon के खिलाफ़ कार्रवाई पर कोई टिप्पणी नहीं की
    • EdSource ऐसे समान प्रतिबंध दूसरे राज्यों में होने की पुष्टि नहीं कर सका

Learning Policy Institute अनुबंध में भी वही सीमा

  • ACLU ने 7 जुलाई को पत्र भेजकर मांग की कि CDE 10 दिनों के भीतर सभी शोधकर्ता अनुबंधों से यह प्रतिबंध हटाए
  • CDE के legal counsel Len Garfinkel ने एक हफ्ते बाद सिर्फ़ इतना कहा कि “विभाग के डेटा सुरक्षा अनुबंध कानून का पालन करते हैं”
  • ACLU ने जिस अलग अनुबंध पर ध्यान दिया, वह CDE और Learning Policy Institute के बीच 2018 में हुआ और 2020 में नवीनीकृत 5-वर्षीय शोध अनुबंध था
  • 11-पृष्ठ के दस्तावेज़ में “Interests adverse to the California Department of Education” प्रावधान कहता है कि अनुबंध अवधि के दौरान LPI के कर्मचारी, अधिकारी, और अन्य प्रतिनिधि CDE, राज्य शिक्षा अधीक्षक, या राज्य शिक्षा बोर्ड के खिलाफ़ पक्ष लेने वाले किसी पक्ष के लिए स्वेच्छा से गवाही, consultation, या advisory भूमिका नहीं निभा सकते
    • इसमें mediation, arbitration, litigation, और अन्य समान कानूनी प्रक्रियाएं शामिल हैं
    • उल्लंघन होने पर CDE अनुबंध तुरंत रद्द कर सकता है और डेटा लौटाने या नष्ट करने को कह सकता है
    • LPI और अनुबंध हस्ताक्षरकर्ता जुर्माने के दायरे में आ सकते हैं
    • यह भाषा Dee के Gardner Center अनुबंध जैसी ही है

Reardon, Linda Darling-Hammond, और असंवैधानिकता पर बहस

  • Reardon, Stanford Graduate School of Education में poverty and inequality in education के प्रोफेसर और LPI के senior fellow हैं, और उन्होंने 15 अन्य लोगों के साथ LPI अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे
  • LPI की president और CEO Linda Darling-Hammond ने भी principal investigator के रूप में हस्ताक्षर किए
    • वह State Board of Education की chair हैं और Governor Gavin Newsom की सलाहकार भी हैं
    • उन्होंने मूल अनुबंध पर Newsom द्वारा उन्हें राज्य शिक्षा बोर्ड में नामित किए जाने से एक साल पहले हस्ताक्षर किए थे
  • ACLU का कहना है कि सरकार शोध उद्देश्यों के लिए गोपनीय डेटा तक पहुंच की शर्तें तय कर सकती है, लेकिन शोधकर्ताओं की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित नहीं कर सकती
  • ACLU का तर्क है कि CDE का यह प्रावधान “viewpoint discrimination” है
    • अनुबंध शोधकर्ताओं को CDE के पक्ष में गवाही देने से नहीं रोकता
    • यह केवल CDE के खिलाफ़ गवाही देने से रोकता है
  • Morones का मानना है कि यह प्रतिबंध सरकार द्वारा डेटा की सुरक्षा के लिए आवश्यक दायरे से बहुत अधिक व्यापक है
    • Cayla J. मामले से स्पष्ट है कि CDE इसे LPI और उसके अनुबंध हस्ताक्षरकर्ताओं को CDE, राज्य शिक्षा बोर्ड, या Superintendent Thurmond के खिलाफ़ किसी भी मुकदमे में भाग लेने से रोकने के लिए लागू कर सकता है

शोध डेटा तक पहुंच और छात्रों की निजता

  • शोधकर्ता CDE के साथ अनुबंध इसलिए करते हैं ताकि वे गैर-सार्वजनिक डेटा, खासकर student-level data तक पहुंच सकें, जिसमें California के 58 लाख छात्रों की demographics और दीर्घकालिक performance records शामिल हैं, बिना नाम या पहचान संबंधी जानकारी के
  • ऐसा डेटा सटीक शोध के लिए एक अहम संसाधन है
  • पार्टनरशिप अनुबंध CDE की प्रतिबद्धताओं और शोधकर्ताओं की ज़िम्मेदारियों को तय करते हैं, और छात्र निजता तथा anonymity की सुरक्षा के लिए मज़बूत security assurances शामिल करते हैं
  • यह मौजूदा विवाद student-level जानकारी के खुलासे से संबंधित नहीं है
  • CDE की communications director Maria Clayton ने कहा कि यह भाषा कई वर्षों से ऐसे डेटा-शेयरिंग अनुबंधों में उपयोग की जाने वाली standard language है
  • Reardon ने कहा कि छात्र निजता और factual accuracy सुनिश्चित करना उचित और आवश्यक है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि असंबंधित मुकदमों में शोधकर्ताओं की गवाही की स्वतंत्रता सीमित करना California के छात्रों के हित में कैसे है
    • उनका मानना है कि यह सीमा न तो शोध की गुणवत्ता बढ़ाती है और न ही छात्रों की निजता की रक्षा में मदद करती है
    • यह सीमा कुछ उत्कृष्ट शोधकर्ताओं को राज्य के साथ काम करने से रोक सकती है, या ऐसे मुकदमों के प्रभाव को सीमित कर सकती है जो छात्रों के हित में हो सकते हैं

शोध प्रकाशित करना अनुमति है, लेकिन अदालत में उपयोग रोका जा सकता है

  • अनुबंध शोधकर्ताओं की डेटा से प्राप्त निष्कर्षों को स्वतंत्र रूप से प्रकाशित करने की क्षमता पर कोई सीमा नहीं लगाता
  • LPI के executive director Patrick Shields ने कहा कि CDE शोध निष्कर्षों की रिपोर्टिंग में दखल नहीं देता
    • उन्होंने कहा कि LPI मुकदमेबाज़ी करने वाला शोध संस्थान नहीं है, इसलिए राज्य के खिलाफ़ गवाही-निषेध वाले प्रतिबंध का उस पर प्रभाव नहीं पड़ता
  • LPI का California Equity Project कई विषयों को कवर करता है, जिनमें teacher shortage, teacher और administrator professional development, homeless students, English learners, foster youth, K-12 achievement, और funding gaps शामिल हैं
  • व्यापक डेटा-आधारित शोध कानून निर्माण तक ले जा सकता है, और Public Counsel या ACLU जैसी संस्थाओं को राज्य कानून की खामियों, कम छात्र उपलब्धि, या वित्तीय असमानता को अदालत में चुनौती देने का आधार भी दे सकता है
  • ACLU का मानना है कि शोधकर्ताओं को वादी पक्ष के साथ अपनी विशेषज्ञता साझा करने से रोकना prior restraint है, और यह जनता को मुद्दों पर पर्याप्त और निष्पक्ष जानकारी मिलने से वंचित करता है
  • Stanford सहित कई विश्वविद्यालय-आधारित research और policy संगठनों के नेटवर्क PACE के सेवानिवृत्त executive David Plank ने कहा कि वह कभी ऐसे अनुबंध पर हस्ताक्षर नहीं करते जिसमें संस्था के हित या प्रतिष्ठा की रक्षा करने पर सहमति देनी पड़े
    • उनका मानना है कि ऐसा अनुबंध academic research के बुनियादी मानकों के खिलाफ़ है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-07-29
Hacker News टिप्पणियां

  • CDE द्वारा गैर-सार्वजनिक K-12 डेटा तक पहुंच की शर्त के रूप में शोधकर्ताओं से मुकदमे में भाग न लेने की मांग करना अनुचित प्रतिबंध है, और लगता है ACLU जीतेगा

    • राज्य-स्तरीय शिक्षा डेटा से काम करते समय रिसर्च कॉन्ट्रैक्ट किया जाता है, और अगर शोध एजेंडा व प्रश्न पेश किए जाएं तो राज्य उन सवालों का जवाब देने वाला डेटा उपलब्ध कराता है
      कोई रिसर्च प्रोजेक्ट प्रस्तावित करके डेटा को मनमाने ढंग से दूसरे उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता
      राज्य सरकार छात्र डेटा को मुकदमे में इस्तेमाल करना पहले से मंजूर दायरे से बाहर मान रही है, और लगता है Sean और Tom को गवाही के दौरान उस डेटा का इस्तेमाल करने से रोक रही है
      प्रतिवादी पक्ष को वही डेटा subpoena के जरिए हासिल कर गवाही में इस्तेमाल कराने से नहीं रोका गया है
    • बारीकियां देखें तो यह प्रतिबंध पूरी तरह का ban नहीं हो सकता। जज गवाही के लिए बाध्य कर सकता है, और उस समय कॉन्ट्रैक्ट की शर्तें महत्वपूर्ण न रह सकती हैं
      https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
    • यह पूरी तरह अनुचित तो है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि कानूनी रूप से इसे लागू नहीं कराया जा सकता
      जिज्ञासा है कि ACLU के जीतने की उम्मीद क्यों मानी जा रही है
    • समझ नहीं आता कि K-12 डेटा गैर-सार्वजनिक क्यों है। क्या यह सार्वजनिक धन पाने वाली संस्था से आया डेटा नहीं है?

  • संदर्भ के लिए, मैंने शिक्षा अनुसंधान में PhD की है और Sean Reardon से कुछ बार मिला हूं, साथ में खाना भी खाया है और उनसे methodology training भी ली है
    वे अपने क्षेत्र के शीर्ष लोगों में हैं, और methodological rigor के लिए लगभग सभी से बेहद सम्मान पाते हैं
    वे ऐसे व्यक्ति नहीं हैं जो यूं ही बिना सोचे-समझे कुछ भी कह दें

  • Professor Dee SFUSD के गणित पाठ्यक्रम घटाने वाले प्रयोग पर एक बेहतरीन अध्ययन के लेखकों में से एक थे: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...

    • अमेरिका की अजीब बातों में से एक यह है कि सभी जानते हैं कि एशियाई मूल के छात्र औसतन दूसरे छात्रों से गणित में बेहतर होते हैं, फिर भी कोई इसे कह नहीं सकता
      जिन लोगों ने एशियाई मूल के छात्रों के साथ एक ही क्लास में पढ़ाई की है या उन्हें पढ़ाया है, उनके लिए यह काफी स्पष्ट है। मैंने दोनों किया है
      Math Olympiad टीमों को ही देख लें; जिस टीम को मैंने पहले coach किया था, उसमें दो उम्मीदवारों को छोड़कर सभी एशियाई मूल के थे। एक रूसी मूल का था, दूसरा भारतीय मूल का
      माहौल परिणाम बदल सकता है, लेकिन क्या वह इतना बदल सकता है कि सभी समान स्तर पर प्रदर्शन करें, यह अलग बात है। क्या हम 100m दौड़ के रिकॉर्ड भी सबके लिए एक ही दायरे में लाने की कोशिश करेंगे? लोग अलग-अलग होते हैं
      व्यक्ति को समान अवसर देना सही है, लेकिन एशियाई मूल के छात्रों की गणित उपलब्धि को दूसरे समूहों के स्तर पर लाना, या उल्टा करना, संभव नहीं लगता। जिन्होंने engineering या mathematics courses पढ़ाए हैं, वे बोलें न बोलें, जानते हैं

  • स्कूल सिस्टम जो डेटा सार्वजनिक नहीं करता, उसे शोधकर्ताओं को देते हुए यह वादा लेना कि वे उस जानकारी का इस्तेमाल स्कूल सिस्टम के खिलाफ मुकदमे में नहीं करेंगे, अपने आप में पूरी तरह अव्यावहारिक नहीं लगता
    ऐसा कॉन्ट्रैक्ट हो तो स्कूल सिस्टम जानकारी अधिक स्वतंत्रता से साझा कर सकता है
    यहां समस्या यह है कि स्कूल सिस्टम कह रहा है कि साझा किए गए डेटा से संबंध हो या न हो, शोधकर्ता स्कूल सिस्टम के खिलाफ किसी भी मुकदमे में गवाह नहीं बन सकते
    बड़ा मुद्दा यह है कि स्कूल सिस्टम को शुरुआत से ही कौन-सी जानकारी गैर-सार्वजनिक रखने की अनुमति होनी चाहिए। अगर जानकारी किसी खास शोधकर्ता के साथ सुरक्षित रूप से साझा की जा सकती है, तो स्कूल सिस्टम द्वारा पहुंच पाने वालों को चुनकर अनुमति देने में सामाजिक लाभ बहुत कम दिखता है

    • सार्वजनिक संस्था हो तो व्यक्तिगत पहचान हटाया गया डेटा सार्वजनिक होना चाहिए। कोई अपवाद नहीं होना चाहिए
      FOIA request के जरिए उचित समय में किसी को भी इस डेटा तक पहुंच मिलनी चाहिए
    • सही। खासकर यह हिस्सा तो बेतुका है
      “यह भी जान लें,” CDE के Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division की प्रमुख Cindy Kazanis ने लिखा। “आपकी कार्रवाइयों ने CDE के साथ आपके कार्य-संबंध पर नकारात्मक प्रभाव डाला है, और इस पत्र पर आपका जवाब हमारे बीच मौजूदा और भविष्य के सहयोग के लिए बेहद महत्वपूर्ण है।”
    • सार्वजनिक संस्थाओं के लिए जनता के प्रति दायित्व, खुद को बचाने वाली self-preservation से ऊपर होना चाहिए, इसलिए यह अनुचित लगता है
      बल्कि मुझे लगता है कि उन लोगों के साथ खिलवाड़ न करने की उनकी जिम्मेदारी और अधिक होनी चाहिए जो उनके खिलाफ मुकदमा कर रहे हैं
      यह निजी संस्थाओं से अलग मामला है, जिनका निजी नागरिकों के प्रति दायित्व नहीं होता या बहुत अलग होता है
    • अगर बड़ा मुद्दा यह है कि स्कूल सिस्टम को कोई भी जानकारी गैर-सार्वजनिक रखने की अनुमति होनी चाहिए या नहीं, तो क्या आप सचमुच कह रहे हैं कि सभी छात्रों के attendance records, grades, test scores आदि तक जनता की पहुंच होनी चाहिए? शोधकर्ताओं के पास जो जानकारी है, वह इसी तरह की है
    • राज्य सरकार जितना वास्तविक तौर पर करती है, कम-से-कम उससे अलग, मुझे यकीन नहीं कि सिर्फ इसलिए कि डेटा मुकदमे में सरकार के खिलाफ इस्तेमाल हो सकता है, सरकार द्वारा शोधकर्ताओं से डेटा छिपाना वाकई उचित है
      क्या यह किसी सरकारी एजेंसी के लिए डेटा withholding करने का वैध कारण हो सकता है?
      शायद यह मामला और भी ज्यादा बेतुका होने के कारण एक अच्छा test case बने, और व्यापक प्रतिबंधों को भी First Amendment के तहत अनुचित मानने वाली नजीर बना सके

  • शुरुआती लेख की तुलना में यहाँ कहीं ज़्यादा संदर्भ दिखता है
    काफ़ी सारे अकादमिक लोगों के लिए expert witness के तौर पर अच्छी-खासी कमाई करना एक बेहतरीन साइड इनकम है। कभी-कभी प्रति घंटा 1,000 डॉलर और तैयारी के समय पर कोई सीमा नहीं होती
    इसलिए सवाल उठता है। क्या शोध ने expert witness बनने की इच्छा पैदा की, या expert witness बनने की इच्छा ने research project का स्वरूप तय किया?
    इस मामले पर राय बनाने के लिए project की शुरुआत के बारे में बहुत ज़्यादा जानना होगा। फिर भी, अगर California राज्य को यह चिंता है कि मुकदमे के पक्षकार “researcher” का इस्तेमाल करके ऐसा डेटा खोज और छांट रहे हैं जो सामान्यतः केवल कानूनी discovery प्रक्रिया से ही मिल सकता था, तो यह चिंता अपने-आप में बेतुकी नहीं है

    • जब मैं करीब 2016 में Apple v. Samsung ट्रायल में गया था, उस दिन सबसे अधिक भुगतान पाने वाले expert witness को 850 डॉलर प्रति घंटा मिल रहे थे। बाकी दो को 450 और 350 डॉलर मिल रहे थे, इसलिए मुझे हैरानी है कि 1,000 डॉलर वाला आंकड़ा कहाँ से आया
      तैयारी का समय भी billed hours में शामिल होता है। 850 डॉलर पाने वाले व्यक्ति ने कहा था कि उसने 900 घंटे लगाए थे
      वैसे यह सचमुच बेहद दर्दनाक रूप से उबाऊ काम है। हाँ, पैसे ज़रूर मिलते हैं
    • लेख की मुख्य बात यह है कि CDE सहयोगियों को किसी भी चीज़ पर गवाही देने से रोकता है, यहाँ तक कि उन मामलों पर भी जिनका दिए गए डेटा से कोई संबंध नहीं है। यह एक तरह का viewpoint discrimination है
      कोई व्यक्ति कोई काम क्यों करता है, यह सच में जानना संभव नहीं। यह संकेत देना कि researchers ने पैसे के कारण research को दूषित किया, पूरी तरह अटकल और अनुचित है
    • क्या कोई वजह है कि हम लेख के इस विवरण को सीधे स्वीकार न करें कि चल रहे मुकदमे में मांगी गई expert testimony का CDE के साथ हुए contract के तहत किए जा रहे research से कोई संबंध नहीं है?
      समस्या यह है कि जैसे ही researcher contract पर sign करता है, वह उस department के खिलाफ किसी भी lawsuit में भाग नहीं ले सकता, भले ही वह उसके द्वारा संभाले गए non-public data से संबंधित न हो
      चूँकि ज़्यादातर experts किसी न किसी रूप में research में शामिल होने की संभावना रखते हैं, expert pool से बहुत से लोग हट जाते हैं
    • यह कोई बेतुकी चिंता नहीं है, लेकिन civil defendants तरह-तरह की चिंताएँ करते हैं
      Stanford researchers को consulting fees से प्रेरित लोगों की तरह पेश करना अनुचित है। ऐसी fees सबसे अच्छे possible expert witnesses हासिल करने के लिए होती हैं
      अच्छे defense lawyer के opposing side के expert को रोकने की कोशिश करने को मैं दोष नहीं देता। लेकिन सभी के लिए बेहतर व्यवस्था यह है कि expert witness को भुगतान से प्रेरित होकर सर्वोत्तम expert testimony देने की संरचना मिले। अगर motivation में कोई अनुचित बात है, तो वह Stanford की समस्या है

  • expert witness से जुड़े बहुत replies हैं, इसलिए उन्हें एक जगह समेट रहा हूँ
    Martin Rinard star figure हैं। उन्हें 850 डॉलर प्रति घंटा इसलिए मिलते हैं क्योंकि वे अच्छी गवाही देते हैं और पहले भी ऐसा कर चुके हैं। उनके पास MIT background भी है, इसलिए juries आमतौर पर ध्यान से सुनती हैं
    मुझे एक बातचीत याद है। Apple lawyer: “तो आपको काफ़ी पैसे मिले!” Martin: “काम भी काफ़ी था।”
    लगता है लोग ऊपर वाले comment के “एक महीना” को आगे मानकर समझ रहे हैं, लेकिन मैंने ऐसा नहीं कहा। उनका काम कई महीनों में फैला रहा होगा
    interview होते हैं, फिर वे कुछ लिखते हैं। उसके बाद lawyers उसे फिर से लिखते हैं। फिर सभी लोग एक-एक line की review करते हैं। यह बेहद उबाऊ काम है
    मैं एक दूसरे expert witness के 300-page declaration की review में दो दिन मौजूद था, और मेरे निकलने के बाद भी एक और दिन तय था। शायद mock trial भी हुआ होगा ताकि testimony की practice हो सके
    मैंने Apple v. Samsung पर काम नहीं किया था, बस audience में था
    इस Stanford मामले में expert witness को कितना मिलेगा, मुझे नहीं पता, लेकिन खर्च इतना बेलगाम होगा ऐसा नहीं लगता

  • civil litigation का बड़ा metagame यह है कि कानूनी तौर पर मुकदमे से बचने का रास्ता खोजा जाए
    पहले केवल sovereign states ही lawsuit immunity घोषित कर सकते थे, लेकिन अब मानो यह शक्ति हर उस व्यक्ति को दे दी गई है जो सामने वाले से binding contract sign करा सकता है
    लगभग हर business relationship contract मांगता है, इसलिए व्यवहार में यह लगभग सभी पर लागू होता है
    अब बात “हमारे साथ NDA है, इसलिए आप हमारे खिलाफ गवाही नहीं दे सकते” तक पहुँच रही है, जो कहीं ज़्यादा आसानी से दुरुपयोग योग्य लगता है
    $NEAR_FUTURE_YEAR तक शायद civil court में केवल extortion victims ही बचे रहेंगे

  • अधिक educational outcomes data सार्वजनिक करने की मांग करने से ऐसी चीज़ों को रोकने में मदद मिलेगी
    अगर education researchers को California Department of Education से ही डेटा लेना पड़े, तो department को अच्छा दिखाने वाले नतीजे खोजने का एक implicit pressure बनता है

  • पहले एक site थी जो लोगों की photos दिखाकर पूछती थी कि वे murderer हैं या software engineer
    इसी तरह एक site चाहिए जो state government की कार्रवाइयाँ सूचीबद्ध करे और पूछे कि यह Ron DeSantis के Florida में हुआ या California में

    • programming language creator या serial killer? https://vole.wtf/coder-serial-killer-quiz/
    • इसी तरह social programs के outcomes और quality में low rankings दिखाकर पूछा जा सकता है कि यह Oregon है या Mississippi
    • कौन software engineer है और कौन murderer?
    • या फिर कुल मिलाकर Chicago भी हो सकता है। वह मेरा hometown भी है

  • fact witness और expert witness में फर्क करना चाहिए
    निजी contract अदालत के subpoena के तहत आए fact witness की गवाही को नहीं रोक सकता
    expert witness आमतौर पर पैसे लेकर स्वेच्छा से आते हैं और किसी खास narrative को package करने वाले hired guns जैसे होते हैं, और मुझे साफ़ नहीं है कि इसे दूसरे commercial contracts की तरह contract terms से तय क्यों नहीं किया जा सकता

    • क्योंकि हम government के एक हिस्से की बात कर रहे हैं
    • मुख्य वजह यह है कि यह government agency है। government agencies पर ऐसी बहुत-सी सीमाएँ होती हैं जो “दूसरे commercial contracts” जैसी नहीं होतीं, और होनी भी चाहिए
      Republicans से जिन बातों पर मेरा सबसे बड़ा असहमति है, उनमें से एक यह विचार है कि “government को business की तरह चलना चाहिए।” ऐसा नहीं होना चाहिए