- 9/11 के बाद सरकारी निगरानी और data mining पर यह एक कानूनी निबंध है, जिसमें बताया गया है कि कई नागरिकों ने "मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है" वाले तर्क से खतरे को नकारा
- इस तर्क का कमजोर रूप "हर किसी के पास छिपाने को कुछ होता है" वाले जवाब से आसानी से टूट जाता है, लेकिन इसका मजबूत रूप—कानून मानने वाले नागरिकों को कोई खतरा नहीं और सुरक्षा का लाभ ज्यादा बड़ा है—काफी अधिक ताकतवर है
- मजबूत तर्क का ठीक से जवाब देने के लिए privacy क्या है और क्यों मूल्यवान है, इसकी theory चाहिए; privacy को किसी एक सार के रूप में नहीं, बल्कि 'family resemblance' से जुड़े कई problem clusters के रूप में समझना चाहिए
- privacy उल्लंघनों को information collection, processing, dissemination और invasion की 4 बड़ी श्रेणियों और 16 उप-प्रकारों में बांटा गया है; NSA कार्यक्रम सिर्फ disclosure या surveillance से आगे जाकर aggregation, exclusion और secondary use जैसी कई समस्याएं पैदा करता है
- "छिपाने को कुछ नहीं" वाला तर्क privacy को सिर्फ राज छिपाने की संकीर्ण नजर से देखता है; असली मुद्दा यह नहीं कि निगरानी की अनुमति हो या नहीं, बल्कि सरकार पर oversight और accountability सुनिश्चित करना है
9/11 के बाद सरकारी निगरानी और data mining का उभार
- दिसंबर 2005 की रिपोर्टिंग से सामने आई NSA की warrantless wiretapping अमेरिकी नागरिकों की कॉल्स की गुप्त निगरानी का मामला था
- 2002 में Defense Department का Total Information Awareness(TIA) प्रोजेक्ट वित्तीय, शिक्षा, स्वास्थ्य आदि व्यक्तिगत डेटा इकट्ठा करके संदिग्ध व्यवहार पैटर्न का विश्लेषण करने की योजना था
- सार्वजनिक होने के बाद तीखे विरोध के चलते Senate ने funding रोक दी और इसे बंद कर दिया गया, लेकिन इसके कई components ज्यादा गुप्त रूप में अलग-अलग agencies में बने रहे
- मई 2006 में NSA द्वारा प्रमुख telecom companies से हासिल किए गए call records को "दुनिया का सबसे बड़ा database" बताया गया
- जून 2006 में रिपोर्ट आई कि अमेरिकी सरकार को दुनिया भर के हजारों बैंकों के transactions process करने वाले SWIFT financial records तक access मिला
- इन खुलासों से कुछ लोग नाराज हुए, लेकिन काफी लोगों ने "मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है" कहते हुए इसे समस्या नहीं माना
"मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है" वाला तर्क
- आम सार्वजनिक चर्चा में यह धारणा फैली हुई है कि जब तक सरकारी निगरानी अवैध गतिविधि नहीं पकड़ती, privacy को कोई खतरा नहीं
- UK सरकार ने सार्वजनिक surveillance camera campaign में "अगर छिपाने को कुछ नहीं है, तो डरने को भी कुछ नहीं" slogan दिया
- अमेरिका में भी blogs, letters to the editor और news interviews में "मेरा profiling कर लो, मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं" जैसे variants अक्सर दिखते हैं
- Data security expert Bruce Schneier ने इसे "privacy advocates के खिलाफ सबसे आम counterargument" कहा
- 1888 में Henry James के novel The Reverberator के एक पात्र के monologue की तरह, यह तर्क नया नहीं बल्कि पुरानी सोच है
-
कमजोर रूप और मजबूत रूप
- blog पर पूछे गए सवाल के जवाबों में "क्या आप परदे लगाकर रहते हैं", "क्या पिछले साल का credit card statement दिखा सकते हैं", "warrant लेकर वापस आइए" जैसे चुटीले जवाब आए
- Aleksandr Solzhenitsyn के "हर कोई किसी न किसी बात में दोषी होता है या उसके पास छिपाने को कुछ होता है" कथन की तरह, यह जवाब संभव है कि हर किसी के पास कुछ न कुछ छिपाने को होता है
- लेकिन ऐसे जवाब सिर्फ सबसे चरम रूप पर हमला करते हैं; वे उन तर्कों पर तो चलते हैं जो केवल निजी पसंद जताते हैं, लेकिन refined रूप के सामने कमजोर पड़ते हैं
- मजबूत रूप इसे सामान्यीकृत करके कहता है: "हर कानून मानने वाले नागरिक के पास छिपाने को कुछ नहीं होना चाहिए", और दावा करता है कि चिंता सिर्फ अवैध काम करने वालों को होनी चाहिए
-
Posner का आर्थिक दृष्टिकोण
- Judge Richard Posner का दावा है कि privacy की मांग का सार "ऐसी जानकारी छिपाने की इच्छा है जो आपके खिलाफ इस्तेमाल हो सकती है"
- उनके अनुसार कानून को शर्मनाक जानकारी छिपाने की रक्षा नहीं करनी चाहिए; वे इसकी तुलना seller द्वारा product defect छिपाने से करते हैं
- वे यह भी कहते हैं कि computers द्वारा बड़े पैमाने पर data filtering इंसान नहीं बल्कि machines करती हैं, इसलिए "machine द्वारा collection और processing अपने आप में privacy का उल्लंघन नहीं है"
-
सबसे मजबूत रूप
- इसमें privacy और security की relative value comparison जोड़ी जाती है: माना जाता है कि इकट्ठी की गई जानकारी sensitive नहीं, इसलिए privacy value कम है और security value बहुत ज्यादा
- आखिरकार, सीमित जानकारी केवल कुछ officials या government computers तक exposed होती है, इसलिए कानून मानने वाले नागरिकों को खतरा छोटा है, और terrorism detection/prevention का security benefit उससे बड़ा है—यह balancing logic बनता है
- इस रूप में balance scale security की ओर झुक जाता है और privacy का जीतना बहुत कठिन हो जाता है
privacy की अवधारणा
- विद्वान लंबे समय से privacy को "अस्पष्ट और पकड़ में न आने वाली" अवधारणा बताते आए हैं, और साफ definition देने की कोशिशें अक्सर असफल रही हैं
- कानून और policy debates में privacy की अवधारणा गायब हो जाए, तो courts और lawmakers यह भी नहीं पहचान पाते कि privacy दांव पर है; इसलिए interests की balancing ही नहीं हो पाती
-
privacy की pluralistic अवधारणा
- पारंपरिक तरीका privacy का common core (common denominator) खोजने की कोशिश करता रहा, लेकिन बार-बार विफल हुआ
- privacy को intimacy के रूप में define करने पर social security number, political leanings, religious beliefs जैसी non-intimate निजी जानकारी बाहर रह जाती है, इसलिए यह बहुत संकीर्ण है
- Warren और Brandeis का "अकेले रहने का अधिकार" बहुत व्यापक है; इसमें धक्का दिए जाने जैसी violations भी शामिल हो जाती हैं, जो विरोधाभासी है
- Ludwig Wittgenstein की Philosophical Investigations से उधार लेकर, privacy को एक सार नहीं बल्कि "overlapping और intersecting similarities का जाल" यानी family resemblances के रूप में समझा जाता है
- पारंपरिक तरीका privacy का common core (common denominator) खोजने की कोशिश करता रहा, लेकिन बार-बार विफल हुआ
-
Orwell metaphor से Kafka metaphor तक
- पुरानी चर्चा George Orwell की 1984 पर टिककर surveillance के oppression और social control पर केंद्रित थी, लेकिन databases में मौजूद race, date of birth, address आदि sensitive नहीं लगते, इसलिए यह metaphor उपयुक्त नहीं
- पुस्तक The Digital Person Franz Kafka की The Trial को alternative metaphor के रूप में पेश करती है: अज्ञेय bureaucracy व्यक्तिगत जानकारी से महत्वपूर्ण फैसले लेती है, फिर भी व्यक्ति की भागीदारी को बाहर रखती है—यह information processing problem को उभारता है
- यह समस्या chilling effect नहीं, बल्कि बेबसपन और vulnerability, तथा व्यक्ति और state institutions के बीच power relations के distortion के रूप में दिखती है
- John Dewey की insight "ठीक से रखा गया problem आधा हल हो चुका होता है" की तरह, problem को कैसे define किया जाता है, वही legal और policy solutions तय करता है
-
privacy की taxonomy
- A Taxonomy of Privacy privacy violations को 4 बड़ी श्रेणियों और 16 उप-प्रकारों में map करता है
- Information Collection: Surveillance, Interrogation
- Information Processing: Aggregation, Identification, Insecurity, Secondary Use, Exclusion
- Information Dissemination: confidentiality breach, disclosure, exposure, increased accessibility, blackmail, appropriation, distortion आदि 7 प्रकार
- Invasion: Intrusion, Decisional Interference
- privacy harms केवल physical या emotional damage नहीं हैं; वे socially beneficial behavior के chilling या power imbalance के रूप में भी पैदा होते हैं
- taxonomy कोई finished product नहीं, बल्कि bottom-up ongoing project है; नए problems आने पर यह बदलती है
- किसी issue को 'privacy' में classify करना इतना महत्वपूर्ण नहीं, जितना यह कि उसे problem के रूप में पहचाना जाए
- A Taxonomy of Privacy privacy violations को 4 बड़ी श्रेणियों और 16 उप-प्रकारों में map करता है
-
privacy का सामाजिक मूल्य
- कई theories privacy को individual right मानती हैं, लेकिन free expression और security जैसे competing interests भी individual autonomy और dignity से जुड़े हैं; इसलिए तय करना कठिन है कि कौन-सा पक्ष 'individual sovereignty' बचाता है
- Amitai Etzioni ने आलोचना की कि privacy absolute value नहीं है और common good के लिए छोड़ी जा सकती है, लेकिन उनका communitarianism भी individual और society को opposing मानने वाली premise साझा करता है
- John Dewey के अनुसार, individual और society विरोधी नहीं हैं; individual rights का value "community welfare में contribution" से आता है
- Robert Post के तर्क की तरह, privacy समाज पर बाहरी constraint नहीं, बल्कि social norms से निकलने वाला internal dimension और social value रखती है
- privacy कई तरह के harms को रोकती है, इसलिए जिस चीज की रक्षा की जा रही है उसके आधार पर उसका value भी बदलता है; उसे एक abstract single value नहीं दिया जा सकता
"मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है" तर्क की मूल समस्या
- इस तर्क की मुख्य खामी यह premise है कि "privacy का मतलब बुरी चीजों को छिपाना है"; छिपाने लायक चीजें खोजकर सीधे rebuttal देना इसी premise को स्वीकार कर लेता है और debate को unproductive बना देता है
-
privacy के विविध आयाम
- NSA program taxonomy के हिसाब से surveillance (information collection) problem शामिल करता है, और wiretapping बातचीत की audio surveillance है
- United States v. Miller में Supreme Court ने माना कि bank records में "reasonable expectation of privacy" नहीं है
- Smith v. Maryland में फैसला हुआ कि क्योंकि व्यक्ति number telecom company को देता है, इसलिए dial किए गए phone numbers में secrecy की expectation नहीं होती
- third-party records पर Fourth Amendment protection की कमी के कारण सरकार न्यूनतम constraints और oversight के साथ विशाल मात्रा में personal information तक access पा सकती है
- Roger Clarke द्वारा बनाए गए dataveillance और Christopher Slobogin के transaction surveillance concepts की तरह, information collection भी surveillance का एक रूप है
- surveillance legal activities को भी दबा सकती है, जिससे freedom of expression और association पर chilling effect पड़ता है और पूरे समाज में viewpoints की diversity घटती है
- लेकिन chilling effect के concrete evidence पेश करना कठिन है, इसलिए यह साबित करना मुश्किल है कि NSA द्वारा call records collection ने किसी खास expression को दबाया
- NSA program taxonomy के हिसाब से surveillance (information collection) problem शामिल करता है, और wiretapping बातचीत की audio surveillance है
-
Kafka-समस्या — aggregation, exclusion, secondary use
- NSA program problematic है क्योंकि भले कोई छिपी जानकारी उजागर न हो, यह Kafka-like helplessness और vulnerability पैदा करता है
- Aggregation: मामूली लगने वाले information pieces को जोड़ने पर व्यक्ति के बारे में कहीं ज्यादा कुछ सामने आ सकता है; data mining भविष्य के behavior का भी अनुमान लगाने की कोशिश करती है, इसलिए यह खतरनाक है क्योंकि "जो काम आपने अभी किया ही नहीं, उसका खंडन करना कठिन है"
- Exclusion: व्यक्ति नहीं जान पाता कि उसकी जानकारी कैसे इस्तेमाल हो रही है, और errors को access या correct नहीं कर पाता; NSA का विशाल secret database due process की कमी और व्यक्ति-सरकार के बीच power imbalance पैदा करता है
- Secondary use: एक उद्देश्य से collected data को consent के बिना किसी unrelated purpose में इस्तेमाल करना; सरकार data retention period या future uses के बारे में लगभग कुछ नहीं बताती
- अंत में यह तर्क disclosure और surveillance जैसे एक-दो प्रकार के problems पर ही focus करता है और बाकी को बाहर रखता है, जिससे debate का frame privacy के खिलाफ सेट हो जाता है
- program को justify करने के दो तरीके हैं: एक, problem को ही नकारना (यही इस तर्क का तरीका है); दूसरा, problem मानकर कहना कि benefits harms से अधिक हैं। पहला तरीका दूसरे को प्रभावित करता है
structural problem को समझना
- यह तर्क structural harms नहीं, बल्कि visceral injuries खोजता है; privacy advocates और विरोधी दोनों इस injury concept को साझा करते हैं
-
"लाश नहीं है" वाली आलोचना
- Legal scholar Ann Bartow ने taxonomy की आलोचना की कि इसमें "पर्याप्त लाशें नहीं हैं", यानी blood, death, broken bones या bundles of money नहीं हैं, इसलिए privacy harms की तात्कालिकता सामने नहीं आती
- सच में, कुछ exceptions मौजूद हैं: driver's license records से address हासिल करने वाले stalker ने actor Rebecca Shaeffer की हत्या की; database company से जानकारी पाने वाले attacker ने Amy Boyer की हत्या की
- Shaeffer case 1994 के Driver's Privacy Protection Act बनने का कारण बना
- लेकिन अधिकतर privacy problems में कोई लाश नहीं होती; Bartow की मांग भी केवल visceral harm को मान्यता देने वाली "छिपाने को कुछ नहीं" logic जैसी है
- privacy threats किसी एक बहुत बड़े दुष्कर्म से नहीं, बल्कि जुड़ती जाती छोटी-छोटी actions से पैदा होते हैं; वे कई actors द्वारा किए गए gradual pollution जैसे environmental harms के ज्यादा करीब हैं
-
courts द्वारा structural harms को न पहचानना
- कानून को ऐसे harms पहचानने में कठिनाई होती है जो embarrassment, shame, physical या psychological injury पैदा नहीं करते
- 9/11 के बाद कई airlines ने अपनी privacy policies का उल्लंघन कर passenger records federal agencies को दिए; Dyer v. Northwest Airlines में court ने contract claim यह कहते हुए खारिज किया कि "company policy के broad statements contract claim का आधार नहीं बनते"
- इसमें confidentiality breach और secondary use problems निहित हैं; core harm emotional distress नहीं, बल्कि breach of trust और power imbalance के रूप में structural harm है
- Smith v. Chase Manhattan Bank में भी court ने माना कि plaintiff को केवल product/service offers मिले जिन्हें reject किया जा सकता था, इसलिए "actual harm नहीं है"; लेकिन confidentiality breach पर विचार नहीं किया गया
-
असली मुद्दा — oversight और accountability
- privacy-security balancing में privacy harms को individual damage और security benefits को व्यापक social benefit के रूप में define किया जाता है, जिससे security inflated हो जाती है
- Attorney General Alberto Gonzales ने congressional hearing में कहा कि program disclosure "war on terrorism के core tool को खतरे में डालता है", जिससे security benefit को बहुत बड़ा मान लिया गया
- core issue यह नहीं कि सरकार को information collection की अनुमति हो या नहीं, बल्कि यह है कि searches और seizures के समय किस तरह का oversight और accountability रखा जाए
- सरकार probable cause पर आधारित warrant के साथ लगभग सभी investigative activities कर सकती है; warrant एक oversight mechanism है जो neutral judge के सामने suspicion को justify कराता है
- electronic surveillance law wiretapping की अनुमति देता है, लेकिन judicial oversight, minimization procedures और court reporting से abuse रोकता है; Bush administration की warrantless NSA surveillance ने इसे नज़रअंदाज़ किया
- इसलिए security benefit को कुल मिलाकर weigh नहीं करना चाहिए; सिर्फ यह देखना चाहिए कि judicial oversight और minimization procedures लागू करने से effectiveness में marginal decrease कितना होगा
निष्कर्ष
- privacy पर लगभग हर debate की बुनियाद में privacy की कोई न कोई अवधारणा होती है; "मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है" जैसा आम जवाब भी इससे अलग नहीं
- privacy को pluralistic concept के रूप में समझने पर पता चलता है कि जब हम privacy पर बात करते हैं, तो अक्सर हम अलग-अलग चीजों की बात कर रहे होते हैं
- "छिपाने को कुछ नहीं" वाला तर्क कुछ problems का जवाब देता है, लेकिन दूसरों का नहीं; यह दूसरी समस्याओं को बाहर करके जीतने वाली संकीर्ण privacy view है
- सीधे भिड़ने पर debate इस तर्क के संकीर्ण frame में फंस जाती है, लेकिन surveillance और disclosure से आगे privacy problems की plurality का सामना करने पर यह तर्क अंततः चुप पड़ जाता है
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियां
छिपाने को कुछ नहीं है वाली दलील की समस्या यह है कि क्या “सही और गलत” है, यह तय करने वाला मैं नहीं होता
निगरानी करने वाला पक्ष मानक तय करता है, और जिस
xको मैं ठीक मानता हूं, वे उसे उलटा देख सकते हैं। शक्ति और अधिकार निगरानी करने वाली इकाई के पास होते हैं, और सही-गलत की परिभाषा भी समय के साथ बदलती रहती हैइसी हफ्ते पता चला कि Reddit पर थोड़ा विवादास्पद comment करने वाले एक व्यक्ति पर hate speech का मुकदमा चला, उसकी नौकरी चली गई, और उसे online नफरत भरे हमले भी झेलने पड़े। उसने कहा था कि उसे पुलिस हिरासत में मरे एक किशोर की परवाह नहीं है, और उसकी अभिव्यक्ति बहुत अपमानजनक थी, लेकिन जिसे अपमानित किया गया था वह पहले ही मर चुका था और विरोध करने की स्थिति में नहीं था। लगता है कि उस समय Reddit पर मौजूद एक police officer को यह बुरा लगा और उसने prosecution आगे बढ़ाया
UK में online किसी का अपमान करने या थोड़ी आपत्तिजनक बात कहने भर से भी prosecution हो सकता है, यह बात शायद बहुत से लोगों को पता नहीं है। इसी हफ्ते एक autistic बच्चे को इसलिए गिरफ्तार किया गया क्योंकि उसने एक lesbian police officer को lesbian कहा था
जब सही और गलत इतना मनमाना हो, तो हर किसी के पास छिपाने के लिए कुछ न कुछ हो जाता है। मैं उस Reddit user के विचारों या autistic बच्चे के व्यवहार से सहमत नहीं हूं, लेकिन मेरा मानना है कि online आपत्तिजनक राय रखना अपने-आप में अपराध नहीं होना चाहिए
ऐसे समूहों को अतीत में भी, और आज भी, कई बार खुद को छिपाना पड़ा है। यहां तक कि technologist भी यह बात या अपनी income सबको तुरंत बताना नहीं चाह सकता कि वह technologist है
अगर आप अपने bank transaction details और browser history सार्वजनिक करने को तैयार नहीं हैं, तो आपके पास छिपाने के लिए कुछ है। दोस्तों, परिवार, सरकार, विदेशी सरकारों, Big Tech, church आदि—किसी से भी छिपाने के लिए कुछ हो सकता है
कुछ छिपाना को सीधे बुरा काम मानना बंद करना चाहिए। bathroom का दरवाजा बंद करना गैरकानूनी काम छिपाने के लिए नहीं, बल्कि privacy की जरूरत के कारण होता है
मुद्दा जानकारी के पूर्ण सार्वजनिक खुलासे का नहीं, बल्कि गलत काम की जांच के लिए अतिरिक्त जानकारी तक पहुंच का अधिकार देने का है। असल में बहुत कम लोग यह दावा करते हैं कि किसी व्यक्ति के बारे में हर तथ्य सार्वजनिक होना चाहिए
ऊपर से, “कुछ भी illegal बन सकता है” जैसी कयामती सोच के पास भी यथार्थवादी और टिकाऊ आधार कमजोर है
पहले से मान लिया जाता है कि privacy गलत काम छिपाने के लिए है
या यह इस तरह काम करता है: “मुझे तुमसे कम डरने की जरूरत है, और non-average लोगों के उत्पीड़न से मुझे जो फायदा मिलेगा, वह एक सामान्य व्यक्ति के रूप में मुझे लौटकर होने वाले नुकसान से बड़ा है”
यह मैंने 3 साल पहले लिखा था, लेकिन अब भी लागू है। “छिपाने को कुछ नहीं है” एक अधूरा वाक्य है
किससे छिपाने को कुछ नहीं? क्या आप अपने बच्चे को abusers और predators से छिपाना नहीं चाहेंगे? अपनी banking information को fraudsters से, identity को identity thieves से, location को चोरों से, car keys को vehicle thieves से, blood type को kidney समस्या वाले किसी अमीर criminal से छिपाना नहीं चाहेंगे?
हम नहीं जान सकते कि ऐसा व्यक्ति कौन है, इसलिए हमें सभी से खुद की रक्षा करनी पड़ती है। आखिरकार हमें किसी न किसी से सब कुछ छिपाना होता है, और हमें नहीं पता कि वह कोई कौन है
यह भी स्पष्ट है कि सरकार और police, Google और Facebook भी कई “किसी-न-किसी लोगों” से बने होते हैं
अक्सर कुछ गलत लगता है लेकिन क्यों, यह समझाना मुश्किल होता है; यह व्याख्या उसका कारण अच्छी तरह दिखाती है
आम तौर पर traceable records के केवल नुकसान बताए जाते हैं, लेकिन फायदे भी हैं। 6 जनवरी के prosecutions सहित बहुत-से सबूत timestamps वाले written communications पर आधारित हैं। यहां भी सही और गलत क्या है, इसे लेकर बहस हो सकती है
“मुझे privacy इसलिए चाहिए, क्योंकि मेरे actions संदिग्ध नहीं हैं; बल्कि आपकी judgment और intentions संदिग्ध हैं”
https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824
“FBI से छिपाने को कुछ नहीं है” को ज्यादा सटीक रूप से “FBI में काम करने वाले potential criminals से छिपाने को कुछ नहीं है” होना चाहिए
हालांकि मुझे लगता है कि वाक्य को थोड़ा बदला जाना चाहिए। जिन actors के actions और intentions संदिग्ध हैं, उन पर यह logic लागू नहीं होती, और मुझे लगता है कि उन्हें ऐसे actions और intentions छिपाने में सक्षम नहीं होना चाहिए
“मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” का सबसे सरल जवाब है: “तो फिर न्यूड फोटो भेजो”
नग्नता अपने-आप में गलत नहीं है, लेकिन यह निश्चित रूप से निजी चीज़ है। यानी privacy का गलत या अवैध चीज़ें छिपाने के सवाल से कोई लेना-देना नहीं है
थोड़ी-सी अशुद्धि कई explanations को छोटा कर देती है, लेकिन मुझे लगता है मुख्य बात अच्छी तरह पहुँच जाती है
ऐसी प्रतिक्रिया “मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” वाली दलील के सिर्फ सबसे चरम रूप पर हमला करती है, और वह रूप शुरुआत से ही बहुत मजबूत नहीं है। लेख कहीं ज़्यादा सूक्ष्म तरीके से, strawman नहीं बल्कि असली मुद्दे पर हमला करता है और बहस को privacy और security के trade-off के रूप में समेटता है
मेरा नग्न शरीर उन चीज़ों की सूची में काफी नीचे है जिन्हें मैं छिपाना चाहता हूँ। सार्वजनिक जगह पर नग्न होकर न घूमना इसलिए है क्योंकि ज़्यादातर लोग ऐसा नहीं चाहेंगे, और यह गैरकानूनी भी हो सकता है। surveillance के मामले में यह दिलचस्प है कि जो सरकार कहती है कि छिपाने को कुछ नहीं होना चाहिए, वही कहती है कि नग्नता छिपानी चाहिए
न्यूड फोटो वाले जवाब का point समझ आता है, लेकिन यह लोगों को defensive बना सकता है और trap question जैसा लगकर बातचीत को भटका सकता है। फिर भी ऐसी प्रतिक्रिया खुद इस बात का सबूत है कि लोग privacy को महत्व देते हैं। बस वे घर के अंदर की privacy और digital privacy को एक जैसा सोच नहीं पाते
अच्छा लगता है कि लोग privacy के मुद्दों को लेकर अधिक जागरूक होकर बात करने लगे हैं। बहुत लंबे समय तक हर कोई बिना सोचे-समझे data collect करता रहा, लेकिन अब लगता है चीज़ें थोड़ी बेहतर दिशा में बढ़ रही हैं
उदाहरण के लिए, doctor ज़रूरत पड़ने पर मेरे जननांग देख सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि मैं आपको दिखाना चाहता हूँ। इसमें कोई विरोधाभास नहीं है
Wikipedia के “मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” argument वाले लेख में सबसे पहले दी गई आलोचना किसी और की नहीं बल्कि Edward Snowden की है
“यह कहना कि आपको privacy के अधिकार से मतलब नहीं है क्योंकि आपके पास छिपाने को कुछ नहीं है, यह कहने से अलग नहीं कि आपको अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से मतलब नहीं है क्योंकि आपके पास कहने को कुछ नहीं है”
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument
हालांकि यह सच में सही है या नहीं, इस पर मुझे यकीन नहीं। privacy और freedom of expression काफी अलग हैं, इसलिए quote जो logical parallel और inference बनाता है, शायद टिके नहीं
“मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” वाली दलील पर नाराज़गी, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मूल्य, और यह कि “मेरे पास कहने को कुछ है” का मतलब दुनिया में मूल्यवान या अर्थपूर्ण भागीदारी है—यह सब समझ आता है। अगर “कहने को कुछ नहीं” है, तो आप एक सुंदर अधिकार का उपयोग किए बिना उसे बह जाने देते हैं—इस विचार का भी मैं समर्थन करता हूँ
लेकिन ये तत्व “मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” वाली दलील का खंडन कैसे करते हैं, यह मुझे साफ नहीं दिखता। privacy मुद्दे का core यह है कि “किससे छिपाने को कुछ नहीं है” और “भले ही मुझे लगे कि मेरे actions निर्दोष हैं, information का इस्तेमाल मुझे निशाना बनाने में हो सकता है”
इसके उलट freedom of expression में “कहने को कुछ नहीं है” ज्यादा उस जीवन की समस्या जैसा है जो कोई मूल्य या अर्थ assert नहीं करता। privacy की समस्या यह है कि हम predict नहीं कर सकते कि bad actors information का कैसे दुरुपयोग करेंगे
अगर “छिपाने को कुछ नहीं है” का मतलब “जीवन की कोई महत्वपूर्ण विशेषता या घटना बिल्कुल नहीं है” हो, तो 1:1 analogy संभव हो सकती है, लेकिन एक अधिकार के रूप में privacy की रक्षा में जो सबसे अहम चिंता है, उससे यह थोड़ा हटकर लगता है
whistleblower, विभिन्न वकील, activists, investigative journalists, labor union organizers आदि इसके उदाहरण हैं
भले ही मेरे पास छिपाने को कुछ न हो, लेकिन अगर वे लोग जिन्हें कुछ छिपाना पड़ता है, यह उजागर करें कि नेता झूठे बहाने से युद्ध की ओर धकेलने की कोशिश कर रहे हैं, तो मुझे जबरदस्त लाभ होता है
अगर आप Russia या China जैसी जगहों में रहते हैं, तो दृष्टिकोण बहुत अलग हो जाता है। इतिहास में ऐसे समय और स्थान कम ही रहे हैं जहाँ अच्छे और ईमानदार व्यक्ति के लिए अपना पूरा जीवन सरकार के सामने खोल देना सुरक्षित रहा हो। आप कितने आश्वस्त हैं कि अभी सरकार नागरिकों के प्रति अपेक्षाकृत सद्भावना रखती है, इसलिए यह आगे भी जारी रहेगा—इतने आश्वस्त कि आप भविष्य के शासक नुकसान नहीं पहुँचाएँगे, इस दांव पर अपनी और अपने बच्चों की आज़ादी लगा दें?
YouTube पर Honor Your Oath, Long Island Audit, Too Apree जैसे सभ्य अमेरिकी First Amendment auditors देख रहा हूँ
वे सार्वजनिक जगहों पर video recording या panhandling जैसी constitutionally protected activities करते हैं, या Too Apree की तरह बस मज़ाकिया हरकतें करते हैं
इससे काफी आँखें खुलती हैं। सरकारी अधिकारियों के कहने पर police officers उन्हें हटाने की कोशिश बहुत बार करते हैं। कुल मिलाकर ये videos दिखाते हैं कि सरकार बनाने वाले लोग आम नागरिकों के अधिकारों और सुविधा से ज़्यादा अपनी सुविधा और आराम के लिए government operations को सरल बनाना चाहते हैं
जिन लोगों ने संविधान में लिखे अधिकारों की रक्षा की शपथ ली है, वे भी अक्सर ठीक से नहीं समझते कि वे अधिकार क्या हैं। या फिर उन्हें परवाह नहीं, या शायद वे सोचते हैं कि उनका काम नागरिकों को control करना है
अधिकारों को खोने से बचाने के लिए हमेशा उनका इस्तेमाल करना पड़ता है। “मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” छिपना ही है। The Civil Rights Lawyer जैसा कहते हैं, freedom डरावनी होती है। उसे स्वीकार करना होगा
https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
Honor Your Oath असल में panhandling नहीं करता, लेकिन जब उसे बताया जाता है कि panhandling नहीं कर सकते, तब वह police officer से पैसे माँगता है
लेख 16वें पेज तक पढ़ लिया, फिर भी अभी तक मुख्य मुद्दे तक नहीं पहुँचा
समझ में आता है कि वह अपनी पिछली लिखी बातों का सार दे रहा था, “मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” वाली दलील को जितना हो सके उतना मजबूत रूप देकर देखना चाहता था, और आम आपत्तियों को संबोधित कर चुका था। जानना चाहता हूँ कि असली जवाब क्या है। उत्सुक हूँ कि क्या किसी ने इसे अंत तक पढ़ा है
शायद बहुत छोटा होगा, लेकिन Claude के मुताबिक सार यह है। Daniel J. Solove का “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy कहता है कि “छिपाने को कुछ नहीं है” वाली दलील privacy को बहुत संकीर्ण रूप से समझने से आती है। Solove, Wittgenstein की family resemblance की अवधारणा पर आधारित बहुलवादी privacy framework प्रस्तावित करते हैं
privacy का उल्लंघन किसी एक साझा तत्व से नहीं, बल्कि एक-दूसरे से मिलती-जुलती समस्याओं के जाल से बना होता है। उनका वर्गीकरण information collection, information processing, information dissemination और intrusion—इन चार श्रेणियों को शामिल करता है, और नुकसानों में chilling effect, power imbalance, confidentiality का उल्लंघन, और decision-making process से बाहर रखा जाना शामिल है। privacy की कई समस्याएँ व्यक्तिगत चोट से ज्यादा संरचनात्मक समस्याएँ पैदा करती हैं
“छिपाने को कुछ नहीं है” वाली दलील केवल secrets के खुलासे पर बहुत संकीर्ण रूप से केंद्रित रहती है, और contextual integrity, confidentiality के वादे का सामाजिक मूल्य, information aggregation के जोखिम, exclusion की समस्या, और behavioral prediction पर आपत्ति जताने की कठिनाई को नज़रअंदाज़ कर देती है। चर्चा का केंद्र यह नहीं होना चाहिए कि सरकार के किसी खास काम को अनुमति दी जाए या नहीं, बल्कि oversight और accountability प्रक्रियाएँ होनी चाहिए
Roe v. Wade पलटने के बाद से, निजी data के दुरुपयोग से लोगों पर मुकदमा चलाए जाने के वास्तविक उदाहरण बहस में सामने रखता हूँ
अब बहुत से लोग उन खबरों से वाकिफ हैं जहाँ लोगों को ऐसे phone data की वजह से गिरफ्तार किया गया और दोषी ठहराया गया जो मूल रूप से private होना चाहिए था। यह बहस मैंने बहुत बार नहीं की है, इसलिए असर कितना है अभी ठीक से नहीं पता; आगे देखना होगा
कारें, phone, यहाँ तक कि दूसरे लोगों के phone भी मेरी ज़िंदगी रिकॉर्ड कर रहे हैं, और अमेरिका में इसे सीमित करने वाले नियम बहुत कम हैं
“आज” शायद छिपाने को कुछ न हो। समस्या कल की है
जो चीज़ आज legal है, वह कल भी legal रहेगी, यह पता नहीं। आम तौर पर लोग मानते हैं कि छिपाना अपराधियों का काम है, और समाज कुल मिलाकर सही तय करता है कि अपराधी कौन है। लेकिन समाज कभी-कभी गलत होता है। आज अमेरिका में कई स्कूली लड़कियाँ अपना menstrual cycle school authorities से छिपा रही हैं
छिपाने को सब कुछ है। क्योंकि यह आपका काम नहीं है। मुझे क्या छिपाना है, यह जानने का अधिकार आपको कहाँ से मिला? कहीं से नहीं। और जैसे-जैसे private space हर साल घट रही है, हम पूरी एक पीढ़ी को नुकसान पहुँचा रहे हैं जो ऐसे विचार और आदर्श विकसित कर सकती थी जो समाज के लिए उपयोगी हो सकते थे
mass surveillance से आबादी के बड़े हिस्से को छानने के बाद, केवल circumstantial evidence से भी jury को मनाकर conviction दिलाया जा सकता है। न्याय के लिए p-hacking जैसा लगता है
बार-बार उसी “counterargument” से निपटना वाकई थका देने वाला है
इतना कि लगता है जैसे लोगों की विरोध करने की इच्छा घिसने के लिए जानबूझकर ऐसा किया जा रहा हो। “छिपाने को कुछ नहीं है” कहना मूल रूप से कम सोचा-समझा बयान है। लगभग हमेशा जो लोग यह कहते हैं, वे भी असल में बहुत सारी चीज़ें सक्रिय रूप से छिपाते हैं; बस उन्होंने बात को अंत तक सोचा नहीं होता
जब कोई कहता है “मैं political नहीं हूँ”, तो वह खोखले खोल जैसा व्यक्ति होता है। जैसे ही राज्य मांगें शुरू करता है, हर कोई political हो जाता है