- ऑस्ट्रेलिया, जर्मनी, ब्रिटेन और अमेरिका में निगरानी तथा data retention का विस्तार केवल व्यक्तिगत प्राइवेसी तक सीमित मुद्दा नहीं है, बल्कि यह अभिव्यक्ति, संगठन और सभा की स्वतंत्रता को भी कमजोर करता है
- इंटरनेट उपयोग रिकॉर्ड, निजी संचार, फोन रिकॉर्ड और मोबाइल फोन लोकेशन अभिव्यक्ति·संगठन·सभा की स्वतंत्रता को प्रभावित करते हैं, और केवल यह एहसास भी कि आप पर निगरानी हो रही है, लोगों को खोजबीन और भागीदारी से दूर कर सकता है
- मामूली लगने वाले सूचना के टुकड़े भी जब एग्रीगेट किए जाते हैं, तो वे निवास-स्थान, कार्यस्थल, परिवार की लोकेशन, राजनीतिक·धार्मिक मान्यताओं, इच्छाओं और प्रवृत्तियों जैसी संवेदनशील प्रोफ़ाइल में बदल सकते हैं
- व्यापक निगरानी केवल व्यक्ति की self-censorship तक सीमित नहीं रहती, बल्कि कार्यकर्ताओं, पत्रकारों और राजनीतिक असहमति पर chilling effect पैदा करती है; 2013 के एक अमेरिकी लेखक सर्वेक्षण में 6 में से 1 व्यक्ति ने NSA निगरानी खुलासों के बाद कुछ विषयों पर लिखने से परहेज किया था
- आज बनाए जा रहे निगरानी तंत्र, भले ही आप वर्तमान सरकार पर भरोसा करते हों, भविष्य की सरकारों, विदेशी खुफिया एजेंसियों, अंदरूनी लोगों और hackers द्वारा दुरुपयोग किए जा सकते हैं, जिससे प्राइवेसी का धीरे-धीरे क्षरण होता है
“छिपाने के लिए कुछ नहीं” वाली बात जिन अधिकारों को नज़रअंदाज़ करती है
- प्राइवेसी व्यक्ति को दिया गया एक अधिकार है, और यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, संगठन की स्वतंत्रता और सभा की स्वतंत्रता को सहारा देता है
- “अगर छिपाने के लिए कुछ नहीं है, तो डरने की भी कोई बात नहीं” जैसी बात प्राइवेसी की बहस को जानबूझकर एक ग़लत ढांचे में कैद कर देती है
- Edward Snowden ने प्राइवेसी छोड़ने की मानसिकता की तुलना इस बात से की कि “मेरे पास कहने के लिए कुछ नहीं है, इसलिए मुझे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की परवाह नहीं”
निगरानी किस तरह स्वतंत्रता को कमजोर करती है
- इंटरनेट उपयोग की निगरानी, वेबसाइट विज़िट रिकॉर्ड से विचारों के पैटर्न और इरादों का अनुमान लगाने की ओर ले जाती है, और यह अनुमान सही भी हो सकता है या ग़लत भी
- यह एहसास कि आप पर निगरानी रखी जा रही है, किसी व्यक्ति के कुछ विषयों पर खोजबीन करने की संभावना को कम कर सकता है और उसके दृष्टिकोण तथा सोच को एक दिशा में धकेल सकता है
- जब ऑनलाइन लेखन या निजी संचार की निगरानी होती है, तो self-censorship पैदा होती है, और समाज उस व्यक्ति का दृष्टिकोण तथा उससे जन्म ले सकने वाले विचार खो देता है
- ऑनलाइन और फोन संचार की निगरानी संगठन की स्वतंत्रता को, और मोबाइल फोन लोकेशन ट्रैकिंग सभा की स्वतंत्रता को खतरे में डालती है
- जितना अधिक लोग अपनी स्वतंत्रताओं का उपयोग न करने का अनुभव जमा करते जाते हैं, उसका प्रभाव उतना ही बढ़ता है, और अधिक लोग chilling effect का शिकार होते हैं
डेटा एग्रीगेशन से बनने वाली संवेदनशील प्रोफ़ाइल
- जिन सूचना-टुकड़ों को छिपाने लायक नहीं माना जाता, वे भी एग्रीगेट होने पर ऐसी प्रोफ़ाइल बन सकते हैं जिनमें वह जानकारी शामिल हो जिसे आप वास्तव में छिपाना चाहेंगे
- ऑस्ट्रेलिया के data retention उदाहरण में, प्राइवेसी अधिकार छोड़ने का मतलब लगातार निम्न जानकारी साझा करना है
- आप कहाँ जाते हैं
- आप किससे और कब संपर्क करते हैं
- आप इंटरनेट पर क्या करते हैं
- ABC News के पाठकों ने Will Ockenden के कुछ डेटा, commercial software और अपने निजी समय का उपयोग करके उनका घर, कार्यस्थल और उनके माता-पिता का घर ढूँढ निकाला
- जब पूरी आबादी का डेटा, Five Eyes खुफिया एजेंसियों का विशाल बजट, और AI तथा big data analysis में प्रगति एक साथ जुड़ते हैं, तो उल्लंघन का पैमाना और बढ़ जाता है
- दुनिया के साथ आपकी परस्पर क्रियाएँ आपकी राजनीतिक·धार्मिक मान्यताओं, इच्छाओं, सहमतियों और दृढ़ विश्वासों, यहाँ तक कि उन विशेषताओं को भी उजागर कर सकती हैं जिनसे आप स्वयं अनजान हों; और ये निष्कर्ष ग़लत भी हो सकते हैं
- पर्याप्त डेटा और समय के साथ व्यवहार का पूर्वानुमान लगाना भी संभव हो सकता है
व्यक्तिगत हिचकिचाहट कैसे सामाजिक संकुचन में बदलती है
- जब लोग समझते हैं कि व्यापक निगरानी उनके बारे में कैसी समग्र तस्वीर बनाती है, तो वे कुछ स्वतंत्रताओं का प्रयोग करने से बचने लगते हैं
- कोई व्यक्ति इन कार्रवाइयों पर दोबारा सोच सकता है
- किसी ऐसे व्यक्ति से संपर्क करना या मिलना जिसे राज्य “रुचि का व्यक्ति” मान सकता है, या जिसे कोई भविष्य का algorithm ऐसा मान ले
- ऐसे लोगों के साथ एक ही जगह पर इकट्ठा होना
- ऐसी गतिविधियों में हिस्सा लेना जो डेटा में नकारात्मक दिख सकती हैं
- किसी खास विषय पर ऑनलाइन लिखना, किसी खास वेबसाइट पर जाना, या कोई खास किताब खरीदना
- जब यह हिचकिचाहट पूरी आबादी में जुड़ती है, तो लोकतांत्रिक समाज के लिए महत्वपूर्ण activism, journalism, और राजनीतिक असहमति कमजोर पड़ने लगती है
- जब कार्यकर्ता, पत्रकार और आम लोग राजनीतिक विमर्श और असहमति में स्वतंत्र रूप से भाग लेते हैं, तभी समाज को प्रगति का लाभ मिलता है
- 1967 का ऑस्ट्रेलियाई जनमत-संग्रह 1950 और 60 के दशक के लगातार activism के कारण संभव हुआ; इससे आदिवासी लोगों को जनगणना में शामिल किया गया और संघीय सरकार को उनके हित में कानून बनाने की अनुमति मिली
- 2013 के अमेरिकी लेखक सर्वेक्षण में, NSA की व्यापक निगरानी प्रणाली के खुलासे के बाद 6 में से 1 व्यक्ति ने उन विषयों पर लिखने से परहेज किया जिन्हें वे निगरानी का कारण मानते थे, और अन्य 6 में से 1 ने इसे गंभीरता से विचार किया
दुरुपयोग और चोरी से पैदा होने वाले वास्तविक जोखिम
- व्यक्तियों को उजागर करने वाली विशाल जानकारी तक आसान पहुँच देने वाले डेटाबेस और सिस्टम, व्यापक निगरानी की पहुँच बढ़ाते हैं और मानवाधिकार उल्लंघनों की संभावना भी फैलाते हैं
- पूर्वी जर्मनी की Stasi एक निगरानी-राज्य का चरम उदाहरण थी
- Stasi ने 90,000 जासूस नियुक्त किए थे और उसके पास कम से कम 174,000 मुखबिरों का नेटवर्क था
- इसने लाखों निर्दोष नागरिकों पर विस्तृत फाइलें बनाईं, और उनका उपयोग विरोधियों को मनोवैज्ञानिक रूप से परेशान करने, धमकाने और अविश्वास में धकेलने के लिए किया
- Stasi के एक पूर्व लेफ्टिनेंट कर्नल ने NSA की मौजूदा व्यापक निगरानी प्रणाली के बारे में कहा कि “यह हमारे लिए तो जैसे एक सपना सच होने जैसा होता”
- ऑस्ट्रेलिया में 2,500 ऐसे निगरानीकर्मी हैं जिन्हें डेटा तक असीमित पहुँच मिल सकती है, और वे “professional curiosity”, नैतिक कमज़ोरी, गलती, social engineering, धमकी और रिश्वत से प्रभावित हो सकते हैं
- यह जोखिम सबसे कमजोर लोगों के लिए विशेष रूप से घातक है; यदि कोई गुस्सैल या हिंसक पूर्व साथी किसी व्यक्ति के जीवन के विवरण तक पहुँच जाए, तो उसकी जान खतरे में पड़ सकती है
आज बनाए जा रहे निगरानी तंत्र के दीर्घकालिक खतरे
- “डिजिटल जीवन” वास्तविक जीवन को काफ़ी सटीक रूप से प्रतिबिंबित करता है; फोन रिकॉर्ड बताते हैं कि आप कहाँ जाते हैं और किससे बात करते हैं, और इंटरनेट उपयोग आपके बारे में तथा आपकी रुचियों के बारे में बहुत कुछ खोल सकता है
- भले ही आप वर्तमान सरकार और डेटा तक पहुँच रखने वाले सभी लोगों की मंशा पर भरोसा करें, आज संस्थागत किए जा रहे निगरानी तंत्र भविष्य की सरकारों, विदेशी खुफिया एजेंसियों, double agents और अवसरवादी hackers द्वारा कब्ज़े या दुरुपयोग का शिकार हो सकते हैं
- जितना अधिक डेटा होगा, संभावित नुकसान भी उतना ही बड़ा होगा
- जब भी निगरानी और दखल देने वाली प्रणालियाँ एक-एक करके लागू की जाती हैं, प्राइवेसी क्षीण होती जाती है और हम एक स्वतंत्र समाज से एक-एक कदम दूर होते जाते हैं
- प्राइवेसी अक्सर एक ही बार में समाप्त नहीं होती; यह छोटे-छोटे, मुश्किल से नज़र आने वाले टुकड़ों के रूप में समय के साथ पिघलती चली जाती है
निगरानी का प्रतिरोध करने के उपाय
- ऑस्ट्रेलिया, न्यूज़ीलैंड, कनाडा और अमेरिका जैसे देश Trans-Pacific Partnership (TPP) के माध्यम से एक बड़ी ग़लत दिशा में कदम बढ़ाने की तैयारी में हैं, और EFF का मानना है कि TPP प्राइवेसी और अन्य अधिकारों के लिए बड़ा खतरा है
- तकनीकी लोग व्यापक निगरानी का मुकाबला करने के लिए Hack for Privacy में भाग ले सकते हैं
- हानिकारक कानूनों को रोकने और भविष्य के प्राइवेसी उल्लंघनों का सामना करने के लिए प्राइवेसी mindset की समझ को व्यापक बनाना होगा
- यदि आप अपने व्यक्तिगत डेटा को व्यापक निगरानी से बचाते हैं, तो इससे ऐसी निगरानी की लागत बढ़ती है और दूसरों को भी मदद मिलती है
1 टिप्पणियां
Hacker News पर टिप्पणियां
“मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” कहना आम तौर पर किसी सम्मानित या अच्छा बोलने वाले व्यक्ति के नारे को दोहराने जैसा लगता है
Snowden के बाद से “वैसे भी मेरे बारे में सब कुछ इनके पास पहले से है” जैसा हल्का-फुल्का हार मान लेने वाला रवैया भी आम है, लेकिन यह न तो policy पर सोचने का अच्छा तरीका है, न ही निजी चुनावों का आधार
लोगों के बेपरवाह होने की सबसे बड़ी वजह यह है कि surveillance बहुत abstract महसूस होती है। अगर कोई खिड़की के बाहर बड़ा camera तान दे तो लोगों को बुरा लगेगा, लेकिन phone, smart-home devices, computer, public CCTV और दूर की websites से leak हुए data के जरिए data इकट्ठा होना असल जिंदगी में ध्यान में नहीं आता, इसलिए भावनात्मक तौर पर बड़ा मामला नहीं लगता
यह भी दिखाया जा सकता है कि data कहां और कैसे इकट्ठा हुआ, लेकिन उस data पर झांकने वाली नजरों से उसे बचाने की समस्या भी पैदा होगी
आज जैसी दुनिया में, जहां सबूत तक को “fake news” कहकर खारिज कर दिया जाता है, यह तरीका सोच बदलने में कितना असरदार होगा, इस पर भी संदेह है
मुख्य समस्या यह है कि इस स्थिति को अहिंसक तरीके से ठीक करने का कोई साधन नहीं है
जब लोग सामूहिक रूप से अपने फायदे के लिए झूठ बोलते हैं, प्रतिनिधियों को भ्रष्ट करते हैं, और जवाबदेह ठहराने के लिए कोई नहीं होता, तो विकल्प खत्म हो जाते हैं। बाद में ही पता चलता है, इसलिए पहले से जवाबदेही तय नहीं की जा सकती; सरकार में जो लोग आपका प्रतिनिधित्व करने चाहिए उनसे अपील करने पर भी वे कुछ नहीं करते; और अदालतें पहुंच से बाहर हैं, इसलिए कोई उपाय नहीं बचता
उस बिंदु पर घोषणाएं कुछ भी कहें, वास्तविक rule of law नहीं रहता, और लोग जिन चीजों को अपने अधिकार मानते थे, उनमें से अधिकांश साजिश के जरिए धीरे-धीरे और चुपचाप छीन ली जाती हैं
ऐसी समस्या होने पर हर नागरिक अपने निजी risk के आधार पर चुनाव करता है। Totalitarian सरकारें लोगों को मार देती हैं, या वैधता का आवरण देने के लिए Kafka-शैली की बेतुकी trial में बंद करके अंततः मार भी देती हैं। “मुझे आदमी दिखाओ, मैं अपराध ढूंढ दूंगा” कहावत मशहूर होने की वजह है
जब feedback system टूटकर जवाब देना बंद कर देता है, तो हालात तब तक बिगड़ते हैं जब तक लोग कुछ करते नहीं, और वह कार्रवाई अनिवार्य रूप से विध्वंसक होती है। दिए गए विकल्पों में फर्क सिर्फ इतना है कि कब किया जाए
Totalitarian सरकारें शांतिपूर्ण protest और बाकी चीजों में फर्क नहीं करतीं। वे शुरुआत में गिरफ्तार न करें, फिर भी बाद में अपहरण करने या ज्यादा कठोर दबाव और हर तरफ से harassment के जरिए नियंत्रण करने के लिए प्रतिभागियों की जानकारी पहले से इकट्ठा करना असामान्य नहीं है
शांतिपूर्ण protest की निगरानी शुरू होते ही यह ज्ञात संकेत है कि आप वास्तव में totalitarian सरकार के भीतर हैं
समस्या नागरिक नहीं हैं, बल्कि यह तथ्य है कि feedback mechanism भ्रष्ट होकर टूट चुका है
privacy किसी resistance movement के शुरू होने के लिए जरूरी तत्व है, इसलिए इसे हटाने पर सुधारात्मक कार्रवाई हो ही नहीं सकती और दुरुपयोग लगातार बिगड़ता रहता है
सहमति के बिना हमारी agency छीन ली गई है, और हमें जीवन भर बताया गया कि हम ऐसी दुनिया में रहते हैं जो अस्तित्व में ही नहीं है, हर कदम पर गुमराह किया गया
ऐसी स्थितियां इतिहास में हमेशा श्रृंखलाबद्ध तरीके से बढ़ी हैं, इसलिए निकट भविष्य में हिंसक civil war की संभावना लगभग निश्चित लगती है। यह विध्वंसक है, लेकिन जब feedback system को इस हद तक बाधित कर दिया जाता है कि वह लोगों को तर्कसंगत सीमाओं में रखने का काम नहीं कर पाता, तो यह अपरिहार्य परिणाम है
अधिकांश लोग रोजमर्रा की जिंदगी काटने में व्यस्त हैं, और कोई random दानव ad दिखाने के लिए मेरी profile बना रहा है, इस बात पर “तो क्या?” वाली प्रतिक्रिया जमा होती जाती है
जब Windows Recall की घोषणा हुई, तो मैंने non-technical लोगों, मुख्यतः baby boomers, से राय पूछी; लगभग सभी ने कहा “बढ़िया है!”। security implications समझाने पर भी उन्हें बिल्कुल समझ नहीं आया या वह महत्वपूर्ण नहीं लगा, और मुझे लगा जैसे मैं tin foil hat पहनने वाला व्यक्ति हूं
“मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” का समर्थन करने वाले लोग अक्सर चुपचाप यह मान लेते हैं कि समस्या केवल तब है जब भ्रष्ट न हुई व्यवस्था के सिद्धांतवादी agent तथ्यों के आधार पर जांच करते हैं। लेकिन वास्तविक मुद्दा इससे कहीं व्यापक है
इस संभावना से भी डरना चाहिए कि कोई investigator या agency तय करे, “एक example बनाना जरूरी है, और वह आदमी मोटे तौर पर ठीक target लगता है”
शासन बदल जाए तो आज जिन बातों की परवाह नहीं की जा रही, वे अचानक खतरनाक हो सकती हैं। जैसे किसी लोकतंत्रीकरण संगठन में volunteer करना या abortion करवाना बाद में पुनर्शिक्षा शिविर भेजे जाने का कारण बन जाए
“Cheery जानती थी कि Commander Vimes को ‘निर्दोष व्यक्ति को डरने की कोई बात नहीं’ वाला वाक्यांश पसंद नहीं था। Vimes मानता था कि निर्दोष व्यक्ति के पास डरने के लिए बहुत कुछ होता है, आम तौर पर दोषी लोगों की वजह से, लेकिन लंबे समय में उन लोगों की वजह से जो ‘निर्दोष व्यक्ति को डरने की कोई बात नहीं’ जैसी बातें कहते हैं।”
-- Terry Pratchett, Snuff
“अगर छिपाने को कुछ नहीं है तो डरने को भी कुछ नहीं” वाला वाक्य मुझे हमेशा problematic लगा। क्योंकि बहुत से लोग इसका उलटा, यानी “अगर छिपाने को कुछ है तो डरने को कुछ है” भी मानने लगते हैं
फिर जैसे ही आप कुछ छिपाना चाहते हैं, उससे यह संकेत बनने लगता है कि वह चीज अपराध से जुड़ी है
बेशक यह पूरी तरह बेतुका है। लोगों के पास सच में ऐसी चीजें होती हैं जिन्हें वे छिपाना चाहते हैं, और वे शायद ही कभी अपराध या गैरकानूनी चीज होती हैं
वे दूसरे politicians के साथ आदान-प्रदान किए गए “private” messages भी दिखाना नहीं चाहेंगे, और परिवार की अनदेखी करते हुए खुद को दिखाने देना तो दूर की बात है
पिछली नौकरी से निकाले जाने की वजह, घर पर अकेले पी जाने वाली शराब की मात्रा, ex को भेजी गई nude photos—कुछ भी हो सकता है
संभावित रूप से शर्मिंदगी पैदा करने वाली चीजें बहुत हैं; वे उन बातों से लेकर जिन्हें दूसरे कहें कि शर्मिंदा होने की जरूरत नहीं, उन पूरी तरह legal चीजों तक फैली हैं जो career या relationship खत्म कर सकती हैं
मकसद साफ तौर पर residents पर निगरानी आसान बनाना है, और साथ ही Party द्वारा उगली गई information के अलावा किसी भी चीज तक पहुंच रोकना है
Moscow में कहीं किसी अनाम इमारत पर “War is Love” का बड़ा sign लगने का दिन भी दूर नहीं लगता
जब कोई कहता है कि “मेरे पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है”, तो मैं उन्हें याद दिलाता हूँ कि बाथरूम का दरवाज़ा और खिड़कियों के पर्दे क्यों होते हैं। क्योंकि भले ही बात पूरी तरह निर्दोष हो, फिर भी उसके लिए वैध कारण होते हैं
अगर वे unlock कर दें, तो screen को उनसे दूसरी तरफ मोड़कर कोई भी app या setting दबाकर देखें और screenshots ले लें
सरकारें हमेशा नागरिकों की निगरानी और अधिक चाहती हैं। उनके लिए यह नशे जैसा है; अगर हम विरोध न करें और आज़ादी और privacy बचाने की कोशिश न करें, तो हम Orwell की 1984 जैसी जगह पर पहुँच जाएँगे
China में क्या हो रहा है, देखिए। Xinjiang क्षेत्र में निगरानी और दमन खास तौर पर गंभीर है, और अधिकारियों ने निगरानी और नियंत्रण की बहु-स्तरीय व्यवस्था बनाई है। इसमें facial recognition cameras, mobile police checkpoints, और biometric data collection शामिल हैं। [1] भी देखने लायक है
सत्ता में बैठे लोगों से transparency और accountability माँगनी चाहिए, और privacy की रक्षा करने वाले संगठनों का समर्थन करना चाहिए
इसी तरह निजी कंपनियाँ भी अधिक पैसा कमाने के लिए हमेशा अधिक personal data चाहती हैं, और tech industry सरकार की और अधिक घुसपैठ वाली निगरानी को संभव बना रही है
आज़ादी बचाने के लिए activism ज़रूरी है
[1] https://theconversation.com/digital-surveillance-is-omnipres...
“सरकार हमेशा और निगरानी चाहती है” कोई axiom नहीं है, और कई मामलों में यह सिर्फ आलसी cynicism हो सकता है
समाज इसलिए चलता रहता है क्योंकि आम लोग समझते हैं कि अपनी निजी सुरक्षा सबसे ताकतवर third party को सौंपना औसतन बेहतर होता है। कम-से-कम तब तक, जब तक वह third party असहज हद तक भ्रष्ट न हो जाए
जैसे ही Primary Dealers और Options Market विशेषाधिकारों और हवा से बनाए गए पैसे से funding लेना बंद करेंगे, surveillance capitalism रातोंरात गायब हो जाएगा
अफसोस, हम पहले से ही 1984 में रह रहे हैं। जिन systems का वर्णन किया गया है वे तुरंत चालू किए जा सकने वाली अवस्था में हैं, इसलिए सबका एक साथ on होना बस समय की बात है
Fed के बंद दरवाज़ों के पीछे फैसले लेने वाले elites ही “Party” हैं
सफल activism हमेशा नीचे छिपी हिंसा की धमकी पर आधारित रहा है। Gandhi के मामले में भी बदलाव इसलिए संभव हुआ क्योंकि उस समय के British officials ने प्रतिक्रिया दी। अगर उन्होंने प्रतिक्रिया न दी होती, तो तब तक कोई बदलाव नहीं होता जब तक दुरुपयोग इतना भयावह न हो जाता कि हिंसा तार्किक self-preservation का मामला बनकर उसे मजबूर कर देती
आज यह खतरा ज़्यादातर अनदेखा किया जाता है, और leaders activism पर प्रतिक्रिया नहीं देते, बल्कि गुप्त रास्तों से उसे कमजोर करने की कोशिश करते हैं
बेशक, इससे भी मदद नहीं मिलती कि कई activist movements को संदिग्ध स्रोतों—जैसे communism या global elites—से funding मिलती है। व्यवहार में ये वही समूह हो सकते हैं, और अक्सर वे तार्किक सिद्धांतों का पालन नहीं करते या शुरुआत से ही बाधित कर दिए जाते हैं
लोग लंबे समय से इन चीज़ों की शांतिपूर्ण माँग करते रहे हैं, लेकिन कुछ नहीं हुआ
अगर एक पीढ़ी, यानी 20 साल तक कुछ नहीं होता, तो जब तक कोई मजबूर न करे, यह नहीं होगा। उसके एक-चौथाई समय के बाद भी आम तौर पर शुरुआती trends देखने के लिए काफी होता है
Privacy secrets के बारे में नहीं है
Privacy अपने निजी और अंतरंग क्षेत्र पर sovereignty के अधिकार के बारे में है। चाहे बात अपनी जानकारी तक access की हो या शारीरिक संपर्क की, बात वही है। उदाहरण के लिए, consent का अधिकार privacy के अधिकार का एक घटक हो सकता है
आखिरकार यह power का मामला है, और विस्तार से कहें तो यह दोस्त, अजनबी, public, state, कानून आदि—निजी क्षेत्र में दखल देने वाली हर entity—और व्यक्ति के बीच power balance का मामला है
दूसरे शब्दों में, privacy जितनी घटती है, व्यक्ति और नागरिकों के पास मौजूद वास्तविक power भी उतनी ही घटती है
इसलिए यह एक basic human right है
इतिहास और संस्कृति का अधिकार भी एक और dependency condition है। क्योंकि व्यक्ति अपने माता-पिता से सीखी संस्कृति का function होता है
संस्कृति को नष्ट करने वाली book burning को आम तौर पर बुरा माना जाता है, लेकिन आज भी यह अप्रत्यक्ष रूप से होती है। Library budgets lending metrics पर निर्भर होते हैं, classics अक्सर issue नहीं हो सकते, और जो किताबें ठीक से circulate नहीं होतीं उन्हें third parties को donate कर दिया जाता है जहाँ उन्हें shred कर दिया जाता है, या resale के बाद तय अवधि में न बिकें तो shred कर दिया जाता है
Goodwill भी जिस content को अनुपयुक्त मानता है, उसके साथ ऐसा करता है, और यह किसी अनाम व्यक्ति के value judgment पर आधारित निर्णय होता है
निगरानी के कारण अगर आप self-censorship करने लगते हैं, तो बाकी लोग आपका दृष्टिकोण खो देते हैं, और अधिक विचारों का विकास भी रुक जाता है
privacy का यह पहलू Taimur Kuran द्वारा बताए गए preference falsification की घटना की याद दिलाता है। Kuran के उदाहरणों में पूर्वी यूरोप ज़्यादा है, लेकिन यह लेख 50 साल पहले की अमेरिकी राजनीति के नज़रिए से समझाता है
https://www.econlib.org/how-timur-kuran-changed-my-thinking/
हमेशा recommend करने लायक एक अहम paper, जो article के बाद लिखा गया था लेकिन article में उद्धृत विचारक Soloave का “'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy” भी है
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
और “Ham Sandwich Nation: Due Process When Everything is a Crime” भी है
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2203713
आम सोच यह होती है: “मेरे पास छिपाने को कुछ नहीं है” और “वैसे भी उनके पास मेरी सारी जानकारी पहले से है”
समस्या यह है कि लोगों ने इसे अपनी आंखों से नहीं देखा। खासकर उन्होंने यह नहीं देखा कि किसी ने उनके डेटा का इस्तेमाल उनके खिलाफ किया हो, और ज़्यादातर चीज़ें पीछे से चुपचाप निपटा दी जाती हैं
लेकिन ऐसी सोच का जवाब आसानी से दिया जा सकता है
अगर निगरानी व्यवस्था हो, तो हर राजनेता “विदेशी निगरानी” के दायरे में आ सकता है, और यह अच्छी स्थिति नहीं है
निगरानी के कारण insurance न मिलने के मामले भी रहे हैं। अगर सामाजिक सुरक्षा राशि या benefits न मिलें तो क्या होगा। आपको यह भी पता नहीं चल सकता कि सरकार ने आपके साथ किसी खास तरीके से व्यवहार क्यों किया
आपको पता नहीं चल सकता कि आपका डेटा बेचा गया, AI training में इस्तेमाल हुआ, robot dogs या युद्ध में, या China के लिए इस्तेमाल हुआ। Facebook ने डेटा China को बेचा था
डेटा संभावित रूप से पूरी ज़िंदगी आपके खिलाफ इस्तेमाल हो सकता है। DM में किया गया एक comment भविष्य की नौकरी में समस्या पैदा कर सकता है
सरकारें समय के साथ बदलती हैं। उदाहरण के लिए अगर America में Nazi जैसा कोई अप्रिय व्यक्ति राष्ट्रपति बन जाए, तो आप कैसे भरोसा कर सकते हैं कि आपका डेटा सावधानी से संभाला जाएगा और उसका दुरुपयोग नहीं होगा या वह आपके खिलाफ इस्तेमाल नहीं होगा
अगर सच में छिपाने को कुछ नहीं है, तो करने के लिए एक सरल और तेज़ checklist है
बधाई हो। आपने निर्णायक प्रमाण दे दिया कि privacy बचाने वाले लोग पूरी तरह मूर्ख हैं। आपने बहस जीत ली, और बिना किसी संदेह के साबित कर दिया कि “छिपाने को कुछ नहीं है”
कुछ महीने बाद बताइएगा कि आपका हाल कैसा है, ताकि हम मूर्ख लोग भी आपकी नकल कर सकें
privacy समस्या का मूल मुद्दा rhetoric नहीं है। यह तो पहले से समान सोच रखने वाले HN visitors को पसंद आने वाली शब्दबाज़ी के करीब है
असली समस्या privacy को प्राथमिकता देने वाले लोगों और राजनीतिक nihilism के बीच overlap है। मज़ा चाहिए तो straw man से बहस कर लें। असर चाहिए तो ऐसे तर्क खोजने होंगे जो लोगों को vote करने और elected officials को call करने की आदत बनाने के लिए प्रेरित करें। खासकर उन लोगों के लिए जो दोनों को मज़ाक मानते हैं