Imperial County में अल्फाल्फा की खेती रोकना पानी बचाने का समाधान हो सकता है: एक तर्क

 (desertsun.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-08-18 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • कैलिफ़ोर्निया में पानी की कमी पर चल रही बहस में अल्फाल्फा की खेती को पानी का सबसे बड़ा उपभोक्ता बताया जा रहा है, और इसे घटाने से जल आपूर्ति पर दबाव कम हो सकता है
  • अल्फाल्फा की साल में 10~12 बार कटाई संभव है और यह 260 डॉलर प्रति टन बिकता है, इसलिए यह बड़े कृषि व्यवसायों के लिए भारी राजस्व देने वाली फ़सल है
  • UC Davis के शोध के अनुसार कैलिफ़ोर्निया हर साल 70 लाख टन अल्फाल्फा बेचता है, जिससे 1.8 अरब डॉलर का बाज़ार बनता है, और इसमें सालाना 34 लाख acre-feet पानी लगाया जाता है
  • घरेलू उपयोग का पानी जहाँ 800 डॉलर प्रति acre-foot पड़ता है, वहीं अल्फाल्फा की खेती के लिए पानी 35~60 डॉलर में दिया जाता है, जिससे उसी पानी की कीमत में बड़ा अंतर पैदा होता है
  • उगाए गए अल्फाल्फा का 70% Japan और China को निर्यात किया जाता है, यानी दुर्लभ पानी का इस्तेमाल व्यावहारिक रूप से विदेशी पशु-चारे के उत्पादन में हो रहा है

कैलिफ़ोर्निया में अल्फाल्फा की खेती में इस्तेमाल होने वाला पानी

  • कैलिफ़ोर्निया में सबसे ज़्यादा पानी जिस काम में लगता है, वह प्रोटीन-समृद्ध घास अल्फाल्फा की खेती है
  • अल्फाल्फा किसान साल में 10 या 12 बार तक कटाई कर सकते हैं, और इसे 260 डॉलर प्रति टन तक बेच सकते हैं
  • UC Davis के Daniel Geisseler और William R. Horwath के शोध के अनुसार कैलिफ़ोर्निया में हर साल 70 लाख टन अल्फाल्फा बिकता है, जिससे 1.8 अरब डॉलर का राजस्व बनता है
  • इस बाज़ार के मुख्य लाभार्थी पहले के पारिवारिक खेतों की तुलना में बड़े कृषि व्यवसाय ज़्यादा हैं

कृषि जल और घरेलू पानी की कीमत में अंतर

  • अल्फाल्फा की खेती के लिए हर साल 34 लाख acre-feet पानी दिया जाता है
    • 1 acre-foot = 325,851 गैलन
    • यह पानी 35~60 डॉलर प्रति acre-foot में बेचा जाता है
  • घरों में इस्तेमाल होने वाला पानी अभी 800 डॉलर प्रति acre-foot है, और 10 साल में यह दोगुना हो सकता है
  • 34 लाख acre-feet पानी 4 करोड़ लोगों की जल-ज़रूरत पूरी कर सकता है
  • मूल समस्या यह है कि वही पानी कृषि व्यवसायों को कम कीमत पर मिलता है, जबकि घरों को बहुत महँगा पड़ता है

Arizona में भूजल का मामला

  • Arizona में Saudi Arabian कंपनियों द्वारा खरीदी गई ज़मीन के नीचे से भूजल निकाला जाता है, उससे अल्फाल्फा उगाया जाता है, और फिर उसे Middle East निर्यात किया जाता है
  • यह भूजल हज़ारों वर्षों में जमा हुआ दुर्लभ और सीमित संसाधन है, और इसे बदलने की कोई योजना नहीं है
  • Arizona कृषि क्षेत्रों में भूजल निकासी को नियंत्रित नहीं करता
  • California भी आलोचना से मुक्त नहीं है, क्योंकि उसने 2014 में जाकर ही भूजल प्रबंधन को गंभीरता से लेना शुरू किया

निर्यात होने वाला चारा और सब्सिडी जैसा पानी

  • अल्फाल्फा का उपयोग सूअर और गाय जैसे पशुधन के चारे के रूप में होता है
  • कैलिफ़ोर्निया में उगाए गए अल्फाल्फा का 70% Japan और China को निर्यात किया जाता है
    • निर्यात अनुपात: {p:70}
    • Japan इसका उपयोग Kobe beef उत्पादन में करता है, और वह गोमांस 200 डॉलर प्रति पाउंड की दर से वापस अमेरिका आता है
    • China बढ़ती आय और मांस की खपत बढ़ने से पैदा हुई पोर्क की माँग पूरी करने के लिए इसका उपयोग करता है
  • Japan और China स्वयं अल्फाल्फा नहीं उगाते क्योंकि वहाँ पानी की कमी है, और कैलिफ़ोर्निया का अल्फाल्फा खरीदना कहीं सस्ता पड़ता है
  • नतीजतन, अल्फाल्फा का निर्यात दरअसल सब्सिडी वाले पानी का निर्यात करने जैसा असर पैदा करता है

रेगिस्तानी खेती और Salton Sea पर बोझ

  • यह सवाल उठाना चाहिए कि क्या कैलिफ़ोर्निया का रेगिस्तान अल्फाल्फा की खेती के लिए सही जगह है
  • UC के शोध “Irrigated Alfalfa Management” के अनुसार मौजूदा खेती की तीव्रता पर अल्फाल्फा को एक साल बनाए रखने के लिए हर खेत में लगभग 6 फ़ीट गहराई तक पानी देना पड़ता है
  • पश्चिम की ओर राजमार्ग पर जा रहे घास से भरे एक ट्रक में दुर्लभ पानी की 13,000 डॉलर कीमत लदी होती है, लेकिन यह पानी कृषि व्यवसायों को लगभग 1,000 डॉलर के हिसाब से बेचा गया होता है
  • जब तक यह निर्यात जारी रहता है, Salton Sea लगातार सूखता जा रहा है
  • कैलिफ़ोर्निया की जल समस्या कम करनी है तो अल्फाल्फा की खेती और निर्यात की इस संरचना को बदलने का विकल्प चुनना होगा

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-08-18
Hacker News की रायें

  • यह असल में एक क्लासिक arbitrage है। अमेरिका के पश्चिमी हिस्से में पानी की कीमतें बहुत गलत तरीके से तय हैं, इसलिए चीन, जापान और सऊदी अरब के पशुपालक यह पानी बहुत सस्ते में खरीद रहे हैं, क्योंकि उनके अपने देशों में पानी बेहद महंगा है
    उम्मीद है कि किसी दिन इस क्षेत्र में इतना आक्रोश जमा होगा कि नीति बदल जाएगी। खासकर California में लोगों से लॉन उखड़वाए जा रहे हैं और शॉवर में 1 मिनट ज्यादा लग जाए तो अपराधबोध कराया जाता है, जबकि समस्या के सबसे बड़े कारण पर कुछ भी नहीं किया जा रहा

    • जब कोई नए apartments का “पानी की वजह से” विरोध करता है तो सच में पागल कर देता है। मैं पश्चिम के एक शहर में रहता हूं जहां housing shortage काफी गंभीर है और पानी भी चिंता का विषय है
      लेकिन पानी की समस्या को गहराई से देखें तो लगभग पूरा मामला agriculture है, और उसके अंदर भी बर्बादी घटाने की बहुत बड़ी गुंजाइश है। एयरपोर्ट की एक प्रदर्शनी में मैंने एक “pipe” देखा जिसे 5 साल से भी कम समय में खोदकर निकाला गया था; वह तार से बांधी गई लकड़ी से बना था
      यहां का “Total Water Use” चार्ट पश्चिम के ज्यादातर क्षेत्रों से काफी मिलता-जुलता है: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
      और high-density housing आमतौर पर पानी का ज्यादा कुशल उपयोग करती है। उस pipe की तस्वीर भी मिल गई: https://photos.app.goo.gl/PisNhiA81Rsw45Rx8
    • अगर Colorado River system के 70% से ज्यादा पानी का उपयोग agriculture करता है, और California का Imperial Irrigation District सबसे बड़ा consumer है, तो शुरुआत वहीं से करनी चाहिए: https://www.pbs.org/newshour/nation/colorado-river-water-cut...
      किसी समय लोगों को अपने हितों के अनुसार वोट करना होगा। agriculture महत्वपूर्ण है, लेकिन सिर्फ वही महत्वपूर्ण नहीं है
      “use it or lose it” किस्म के water rights और entrenched water rights को compensation और phased retirement के आधार पर ठीक करना होगा। ये किसी दूसरे दौर की विरासत हैं और आज के लिए सही नहीं हैं
      आधुनिक water constraints के बीच तय करना होगा कि agriculture को प्राथमिकता देनी है या लोगों के उपयोग को। कम पानी इस्तेमाल करने वाली agriculture को बढ़ावा देने और high-consumption agriculture को disincentivize करने वाली policy shift एक उचित समझौता लगती है
    • कुछ साल पहले California के water crisis के समय मेरी याद के मुताबिक, California के water rights का बड़ा हिस्सा उन original farms के पास है जिन्होंने सबसे पहले पानी का उपयोग शुरू किया था, और वे लगभग मुफ्त में पानी इस्तेमाल करते हैं
      इसलिए रेगिस्तान में धान की खेती जैसी बेतुकी चीजें होती हैं
      अगर कोई बेहतर water user वह water right चावल किसान से खरीद सके, तो असल में यह ठीक हो सकता है। किसान चावल उगाने से कहीं ज्यादा कमाएगा, और LA लॉन को दोष देना थोड़ा कम कर सकेगा
      लेकिन किसी अज्ञात वजह से ऐसे सौदे कानूनी रूप से संभव नहीं हैं, और यह पागलपन चलता रहेगा
    • जब समस्या इतनी साफ हो जाती है कि उसे अनदेखा नहीं किया जा सकता, तो एक क्लासिक पैटर्न दिखता है: लोग root cause खोजने से पहले individual consumption choices को दोष देने लगते हैं
      इससे असल में समस्या पैदा करने वाले पक्षों—इस मामले में शायद alfalfa farming जैसी जगहों—के लिए सक्रिय propaganda करने की जरूरत कम हो जाती है
    • यह काफी हद तक “land” ownership की समस्या जैसा है। Water rights जमीन की तरह real estate हैं, और severe housing shortage वाले शहर की खाली जमीन की तरह मालिक एक कीमती resource को पकड़े रह सकता है जिसे बहुत से लोग कहीं बेहतर इस्तेमाल कर सकते थे, फिर भी उसे कोई cost नहीं देनी पड़ती
      ऐसे तरीके से “owned” natural resources पर बहुत ज्यादा tax लगना चाहिए, ताकि वे बर्बाद न हों और कहीं ज्यादा efficient तरीके से इस्तेमाल हों

  • Colorado के western slope में भी यही हाल है। alfalfa उगाने में भारी मात्रा में पानी लगता है, और इसकी एक वजह “use it or lose it” water rights policy है
    बात कुछ ऐसी है: “अगर पानी का उपयोग करने की क्षमता 10 साल या उससे ज्यादा समय तक रही हो, लेकिन water right को beneficial use में apply न किया जाए, तो abandonment का presumption बनता है”
    इससे पानी की भारी बर्बादी और alfalfa cultivation पैदा होती है: https://dwr.colorado.gov/services/water-administration/water...

    • यह तथ्य human nature के एक स्वाभाविक हिस्से को मजबूती से दिखाता है। अगर आपको जरूरत से ज्यादा दिया गया हो और धमकी दी जाए कि इस्तेमाल न करने पर उसका कुछ या पूरा हिस्सा खो देंगे, तो आप जरूरत न होने पर भी उसे इस्तेमाल करने का तरीका खोज लेंगे
      ऐसी धमकी बनाना भी human nature जैसा ही लगता है

  • मैं लेखक की बात से असहमत नहीं हूं। पानी agribusiness को discounted price पर बेचा जा रहा है और आम consumers पर extra cost लगाई जा रही है, और कुछ किया जाना चाहिए
    बस यह कभी भी इतना सरल नहीं है
    देखना होगा कि $800 प्रति acre-foot सिर्फ पानी की शुद्ध कीमत है, या घरेलू water bills में California भर के छोटे suburban घरों तक पानी पहुंचाने वाली बेहद महंगी infrastructure cost भी शामिल है। NIMBY की वजह से फैली low-density housing का मतलब infrastructure costs भी ज्यादा होना है
    हर सड़क पर water pipes बिछाने और maintain करने का खर्च किसी को देना होगा। लेकिन एक pipe से सैकड़ों घरों को सेवा देने वाले condo residents भी वही rate देते हैं
    agricultural water अक्सर नदी में बस hose डालने जैसा होता है, और उसका खर्च business खुद संभालता है
    California की water problem को सिर्फ “China हमारा पानी चुरा रहा है” से समझाया नहीं जा सकता। वह भी सही है, लेकिन समस्या सिर्फ एक नहीं है
    या फिर मैं पूरी तरह गलत हूं, और वह $800 figure किसी अन्य cost को शामिल किए बिना सिर्फ पानी की शुद्ध कीमत हो सकती है

    • अगर अमेरिकी पश्चिम में water problem का मूल मुद्दा बस यह है कि पानी कम है, तो मुझे नहीं पता कि यह फर्क इतना मायने रखता है या नहीं
      अगर सूखे के बीच 80% पानी पानी-खपत वाली crops उगाने में लग रहा है, तो infrastructure cost ज्यादा होना बहुत बड़ा मुद्दा नहीं है
    • मेरे हिसाब से वह संख्या पानी खुद की कीमत है। मेरे water bill में infrastructure से जुड़ी तरह-तरह की fees शामिल होती हैं, और कुछ साल पहले service connect कराने के लिए 3-foot pipe लगाने पर मैंने $40,000 चुकाए थे

  • अगर पानी की कमी है, तो कीमत में यह दिखना चाहिए। यह सारी “नाराज़गी” बहुत सस्ते सार्वजनिक संसाधन से अत्यधिक निजी मुनाफ़ा निकलने की समस्या जैसी लगती है

    • बात सही है, और दुर्भाग्य से मामला इससे ज़्यादा जटिल है। मैं भी लंबे समय से कहता आया हूँ कि “अगर इसे वास्तविक बाज़ार भाव पर रखा जाए तो समस्या हल हो जाएगी”, और आशय भी कुछ ऐसा ही है
      समस्या यह है कि किसान नल से पानी नहीं लेते, बल्कि नदियों, झीलों, कुओं आदि पर पुराने water rights के ज़रिए लेते हैं
      उन water rights में सुधार करना होगा, लेकिन पता नहीं कौन-सा राजनेता “आपका भोजन उपलब्ध कराने वालों” के साथ गंदी मीडिया लड़ाई लड़ने में इतनी दिलचस्पी रखेगा; और किसी चरण पर शारीरिक हिंसा तक होने की आशंका भी लगती है
    • California के water rights इतने गहरे जमे हुए हैं कि अगर उन्हें किसानों से छीनने की कोशिश की गई, तो निश्चित रूप से बड़े पैमाने पर मुकदमे और अरबों डॉलर के eminent domain मुआवज़े का मुद्दा खड़ा होगा
      किसानों की PR और मीडिया लड़ाई को जोड़ दें, तो इसे झेलने की राजनीतिक इच्छाशक्ति लगभग नहीं है

  • बोतलबंद पानी में भी यही किया जाता है। अगर लगातार विरोध करें तो शायद कभी न कभी वे सुन लें
    “लेकिन Nestlé ने 1978 के एक परमिट के तहत सालाना सिर्फ़ 524 डॉलर चुकाए, जो expire हो चुका था लेकिन फिर भी इस्तेमाल होता रहा। U.S. Forest Service ने स्थानीय विरोध के बावजूद 2018 में 2,000 डॉलर का नया परमिट जारी किया”
    https://www.sunset.com/food-wine/bottled-water-companies-are...

  • ट्रक में लदकर विदेश जाने वाला पानी असल में सिर्फ़ लगभग 0.65 डॉलर का ही है। alfalfa के 1 acre को उगाने में 5–6 acre-feet पानी लगता है, लेकिन कटाई के बाद ट्रक में लदे पौधे वाले हिस्से में वास्तविक रूप से सिर्फ़ 0.005% पानी होता है
    बाकी 99.995% कहाँ जाता है, मुझे नहीं पता। कृषि जल पर कितने भी लेख देख लें, वे यह नहीं बताते कि बाद में उस पानी का क्या होता है
    जितना मुझे मिला, उसके अनुसार लगभग सारा पानी evapotranspiration के ज़रिए खेतों के आसपास की हवा में चला जाता है। लेकिन उसके बाद क्या होता है?

    • मेरे हिसाब से पानी के चार रास्ते होते हैं। बह जाना या ज़मीन में रिस जाना; पौधे द्वारा अवशोषित होने से पहले वाष्पित हो जाना; पौधे द्वारा अवशोषित होकर photosynthesis से sugar और दूसरे molecules बनाना; और पौधे द्वारा अवशोषित होकर nutrients की आवाजाही में इस्तेमाल होना
      इनमें runoff या infiltration शायद मामूली है। evaporation मुख्यतः बर्बादी वाली irrigation methods की वजह से होती है, और drip irrigation जैसी चीज़ न हो तो ज़्यादातर पानी यहीं चला जाता है
      ट्रक में जो लदा होता है, वह photosynthesis से बना पदार्थ है, लेकिन mass के हिसाब से वह बहुत कम है
      पौधा जो अधिकांश पानी “खर्च” करता है, वह transpiration में जाता है। सरल रूप में कहें तो capillary action से पानी पौधे में ऊपर चढ़ता है और nutrients ले जाता है, और पत्तियों से evaporation होने पर नया पानी अंदर आता है
      Wikipedia के अनुसार पौधे द्वारा वास्तव में इस्तेमाल किए गए पानी का 97–99.5% इसी आख़िरी प्रभाव, यानी Transpiration, की वजह से होता है: https://en.wikipedia.org/wiki/Transpiration
    • अंततः वह बारिश बनता है। आमतौर पर कहीं और
      Apple, Macbook बनाते समय जलाए या फेंके गए materials को ध्यान में रखकर आपको discount नहीं देता
    • पानी असल में “इस्तेमाल” नहीं होता। अंततः वह हमेशा वाष्पित होकर पृथ्वी पर फिर गिरता है। उसे इस्तेमाल हुआ केवल तब कहा जा सकता है जब कोई chemical process molecules को reaction में बदल दे
      समस्या यह नहीं है कि पौधे में कितने प्रतिशत पानी गया, बल्कि यह है कि मूल पानी का 100% अब वहाँ नहीं है जहाँ उसकी ज़रूरत थी
      पानी की कीमत पूरी तरह transport और purification पर निर्भर करती है। alfalfa के पास पानी “है” यह मतलब नहीं, बल्कि यह कि उस alfalfa को उगाने के लिए मूल रूप से वह पानी कहीं और से वहाँ लाना पड़ा; इस अर्थ में पानी export करने वाली analogy सही है
      सिर्फ़ इसलिए कि रेगिस्तानी ज़मीन सस्ती है और पानी लाने की लागत को कम आँका गया है, बहुत पानी खाने वाले पौधे के लिए पागलपन जैसी मात्रा में पानी रेगिस्तान में ले जाना काफ़ी अजीब बात है
    • वह अंतर महत्वपूर्ण नहीं है
      भले ही पानी alfalfa में जाकर 100% वाष्पित हो जाए और हड्डी जैसे सूखे hay के रूप में ही Middle East जाए, वह hay असल में 13,000 डॉलर मूल्य के पानी का उपयोग करके 1,000 डॉलर में बेचे गए उत्पाद का एकमात्र प्रतीक है
      industry के अंदर असल नुकसान कहाँ हुआ, यह बिल्कुल मायने नहीं रखता
    • अगर 74 टन शुद्ध सोना लगाकर एक पौधा बनाया जाए, तो पौधे के अंदर कितना सोना है, इसकी मुझे ज़्यादा चिंता नहीं होगी। अब मेरे लिए यह महत्वपूर्ण है कि मेरा कितना सोना कम हो गया

  • खाने योग्य पौधों को बड़ी मात्रा में उगाकर महीनों या वर्षों तक जानवरों को खिलाना, और फिर उससे निकला मांस खाना अपने-आप में काफ़ी inefficient है
    मांस इतना ज़्यादा न खाने भर से पानी, ऊर्जा और उससे जुड़ी carbon emissions काफ़ी कम की जा सकती हैं। इंसान पूरी तरह vegan या कम से कम vegetarian diet पर भी ठीक से जी सकते हैं, और ऐसे शोध हैं कि यह पर्यावरण और climate के लिए कहीं बेहतर है: https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-di...

    • यह भी जोड़ने लायक है कि bioethanol और biodiesel के लिए crops उगाना भी बेहद inefficient है
      solar power लगभग 10 गुना energy capture देती है
      अमेरिका के corn production का 75% ethanol और animal feed में जाता है: https://www.scientificamerican.com/article/time-to-rethink-c...

  • “alfalfa subsidized water export करने का उपकरण बन गया है” कहना सही है। ऊपर से यह efficient भी है
    अगर आप locals से कम कीमत पर supplies खरीद सकते हैं, तो supplies को धरती के दूसरी ओर तक कौन ढोएगा। बस product भेज दीजिए

    • इस मामले में alfalfa supply है, और product दूध और dairy products हैं
    • सोचता हूँ, उस discount में कितना हिस्सा इस वजह से है कि वह non-potable water है, जिसके लिए complex treatment या drainage network भी नहीं है
      यह नहीं कह रहा कि यह अच्छा विचार है, लेकिन irrigation canal के पानी की तुलना घर तक सीधे पाइप से आने वाले fluoridated और chlorinated drinking water से करना तार्किक नहीं लगता

  • Bloomberg के Odd Lots पॉडकास्ट ने हाल ही में इसी विषय पर दो एपिसोड निकाले हैं
    “An Arizona Farmer on How to Grow Alfalfa in the Middle of the Desert” में यह बात की गई है कि सूखे, climate change और growth की वजह से Arizona पानी की कमी का सामना कर रहा है, लेकिन ज़्यादातर पानी रिहायशी इलाकों में नहीं, किसान इस्तेमाल करते हैं। रेगिस्तान में कपास, अल्फाल्फा और सब्ज़ियां कम उगाकर ज़्यादा बारिश वाली जगहों पर जाना चाहिए—ऐसी दलीलों के बीच, Arizona के Bales Hay Farm & Ranch के मालिक Trevor Bales बताते हैं कि वे इस सूखे रेगिस्तान को अल्फाल्फा उगाने के लिए अच्छा क्यों मानते हैं: https://podcasts.apple.com/us/podcast/an-arizona-farmer-on-h...
    “Understanding the Real Fight Over Water in Arizona” में Phoenix के आसपास housing development पर लगी सीमाओं, water rights और scarcity, 25 साल के megadrought, और housing developers, किसानों व semiconductor manufacturers के लिए पानी की कीमत कितनी है—इन बातों पर चर्चा है। Arizona State University Morrison Institute के Kyl Center for Water Policy की research director Kathryn Sorensen मौजूदा और पिछली water management practices समझाती हैं: https://podcasts.apple.com/us/podcast/understanding-the-real...
    ये एपिसोड ज़्यादातर बड़े platforms पर सुने जा सकते हैं; search में बस Apple पहले आया था

  • वरना मेरी मां miniature donkeys पालकर अमीरों को एक-एक 3,000 डॉलर में कैसे बेचतीं? काश यह मज़ाक होता
    इधर-उधर बहुत ज़्यादा पैसा घूम रहा है, और वह पैसा बेहद बेतुके तरीकों से खर्च हो रहा है

    • अगर वे उन donkeys से इतना कमा रही हैं, तो शायद पानी की असली कीमत भी चुका सकती हैं
      ऊपर किसी ने जो पोस्ट किया था, उसे देखें तो कम-से-कम Oregon में एक पूरा county agriculture में 2.5 करोड़ डॉलर का नुकसान उठाते हुए भारी मात्रा में पानी बर्बाद कर रहा है। यह सब water rights बनाए रखने के लिए हो रहा है: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
      मुझे लगता है California भी बहुत अलग नहीं होगा। भले ही अलग हो, export के लिए अल्फाल्फा जैसी बर्बादी वाली फसलों के बजाय कोई विकल्प तो होगा ही
    • Swan farming करनी चाहिए। मेरी पत्नी के चाचा ने एक जोड़ा लगभग इसी कीमत पर खरीदा था
      उन्हें पालने वाले दंपति के मुताबिक, वे swan बेचकर सालाना करीब 7.5 लाख डॉलर कमाते हैं