जलवायु परिवर्तन ट्रैकर
(climatechangetracker.org)- Climate Change Tracker वैज्ञानिकों के साथ-साथ आम लोगों को भी जलवायु परिवर्तन की स्थिति एक नज़र में दिखाने के लिए warming, sea level और emissions को ट्रैक करने वाले 200 से अधिक dashboards और 1,100 से अधिक charts प्रदान करता है
- पिछले 8 लाख वर्षों के दौरान 180~300ppm के दायरे में रही वायुमंडलीय carbon dioxide concentration औद्योगिक क्रांति के बाद fossil fuels के उपयोग और वनों की कटाई बढ़ने से अब 427ppm तक पहुंच गई है
- मानव-जनित warming औद्योगिकीकरण-पूर्व स्तर की तुलना में 1.38°C तक पहुंच चुकी है, जो अब तक का सबसे ऊंचा स्तर है, और यह हर दशक लगभग 0.27°C की दर से बढ़ रही है
- warming से फंसी अतिरिक्त ऊर्जा heatwaves, wildfires, droughts, floods, stronger storms और glaciers के पिघलने का कारण बनती है, और 1900 के बाद से sea level लगभग 23cm बढ़ चुका है
- 1.5°C सीमा के लिए carbon budget लगभग समाप्त हो चुका है, और emissions को 1.5°C सीमा के लिए 2032 तक तथा 1.7°C सीमा के लिए 2050 तक net zero पर पहुंचना होगा
Climate Change Tracker का उद्देश्य
- Climate Change Tracker एक ऐसी साइट है जिसे जलवायु परिवर्तन की स्थिति सिर्फ वैज्ञानिकों ही नहीं बल्कि सभी लोगों के लिए दिखाई देने योग्य बनाने के लिए बनाया गया है
- इसका दायरा 200 से अधिक dashboards और 1,100 से अधिक charts तक फैला है, जो warming, sea level और emissions को ट्रैक करते हैं
- इसका मुख्य उद्देश्य साफ़ तौर पर दिखाना है कि दुनिया जलवायु परिवर्तन के मामले में कहां खड़ी है, ताकि बेहतर विकल्प चुने जा सकें
अभी दिखाई दे रहे जलवायु संकेतक
- पृथ्वी का वायुमंडल हवा की बहुत पतली परत है, और पिछले 2,000 वर्षों के अधिकांश समय में इसने अपेक्षाकृत स्थिर जलवायु बनाए रखी थी
- औद्योगिक क्रांति के बाद coal, oil और gas के दहन तथा बड़े पैमाने पर वनों की कटाई ने इस स्थिरता को तोड़ दिया
- Carbon dioxide concentration 8 लाख वर्षों तक 180~300ppm के दायरे में रही, लेकिन अब यह 427ppm है
- मानव-जनित warming औद्योगिकीकरण-पूर्व स्तर से 1.38°C अधिक है
- 2024 के El Niño के दौरान दर्ज तापमान 1.5°C तक उछल गया था
- इसके बाद यह लगभग 1.37°C तक नीचे आया, लेकिन मानव-जनित warming स्वयं लगातार बढ़ रही है
- इसकी वृद्धि दर हर दशक लगभग 0.27°C है
warming के वास्तविक प्रभाव
- warming वह स्थिति है जिसमें पृथ्वी की सतह के पास अधिक ऊर्जा फंस जाती है, और यही ऊर्जा कई तरह के जलवायु प्रभावों में बदलती है
- heatwaves और wildfires को बढ़ाती है
- droughts और floods को गंभीर बनाती है
- storms की ताकत बढ़ाती है
- बर्फ पिघलाती है और समुद्र को गर्म करके फैलाती है
- 1900 के बाद से sea level लगभग 23cm बढ़ चुका है
- प्रजातियां अपने पारंपरिक आवास क्षेत्रों से बाहर धकेली जा रही हैं, और फसल तथा freshwater जैसी वे बुनियादी चीजें भी प्रभावित हो रही हैं जिन पर अरबों लोग निर्भर हैं
बचे हुए विकल्प
- 1.5°C सीमा के लिए carbon budget लगभग नहीं बचा है
- warming को 1.5°C तक सीमित रखने के लिए emissions को 2032 तक net zero पर पहुंचना होगा
- 1.7°C तक सीमित रखने के लिए 2050 तक net zero पर पहुंचना होगा
- जलवायु परिवर्तन कोई तयशुदा नियति नहीं है, और मनुष्यों द्वारा अनजाने में बदली गई जलवायु को अब जानबूझकर वापस मोड़ने के लिए अभी भी समय बचा है
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
HN पर भी अक्सर कहा जाता है कि electric cars, internal combustion engine cars से काफी भारी होती हैं, और इस प्रक्रिया में दूसरी तरह का प्रदूषण भी पैदा होता है
साथ ही lithium brine को पर्यावरण से खनन करके निकाला जा रहा है, जबकि हमें अभी यह भी ठीक से समझ नहीं है कि lithium के पर्यावरण में रिसने के बाद क्या असर होंगे या खुद खदानों का प्रभाव क्या होगा
CO2 को propane जैसी चीज़ों में बदलने वाली हालिया तकनीकी प्रगति देखकर लगता है कि हमें carbon cycle को बंद करने और अतीत के कचरे से fossil fuels दोबारा बनाने पर ज़्यादा ध्यान देना चाहिए
सरल शब्दों में कहें तो climate change से निपटने के नाम पर अपनाई जा रही rare metals की तुलना में हमें C, O, H की बेहतर समझ है, ऐसा महसूस होता है
Battery vehicles, gasoline vehicles से इतने ज़्यादा भारी नहीं होते, और batteries के लिए ज़रूरी metals की मात्रा वाहन के जीवनचक्र में जलाए जाने वाले तेल की मात्रा की तुलना में बहुत छोटा हिस्सा है
Power plants, कारों के छोटे engines से कहीं अधिक efficient होते हैं, और जैसे-जैसे power grid decarbonize होगा, battery electric cars के उत्सर्जन 0 के करीब पहुंचेंगे। इसमें कोई छिपा पेंच नहीं है कि electric cars, petrol जलाने की तुलना में पृथ्वी के लिए कहीं बेहतर हैं
Lithium mining से ecological damage होने की चिंता समझ में आती है, लेकिन हर resource mining ecological damage करती है। Lithium mining से होने वाला 1kg प्रदूषण, oil extraction और emissions से होने वाले कहीं बड़े प्रदूषण को रोकता है
Lithium, cobalt आदि कोई exotic materials नहीं हैं, और battery industry विशाल है तथा batteries बनाने का दशकों का अनुभव मौजूद है
Hydrocarbon synthesis एक महत्वपूर्ण तकनीक है, लेकिन इसमें ऊर्जा बहुत अधिक लगती है, और electricity को सीधे battery में charge करना कहीं अधिक efficient है
Synthetic hydrocarbons का production scale climate change पर meaningful असर डालने के स्तर के बिल्कुल भी करीब नहीं है। Electric fuels aviation में बहुत महत्वपूर्ण हो सकते हैं, और emissions के बिना jet engines चलाने का यही इकलौता दिखने वाला रास्ता है, लेकिन passenger cars के fuel को meaningful scale पर supply करने लायक mature होने में बहुत लंबा समय लगेगा, या हो सकता है कभी न हो
[1] https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-l...
[2] https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403212...
वास्तविकता में, recycling, electrification, carbon capture जैसे trends की ओर ध्यान मोड़ने वाली व्यवस्था के खिलाफ यह एक कठिन लड़ाई है। असल में degrowth और permaculture की ज़रूरत है
यहां degrowth का मतलब सिर्फ “आर्थिक वृद्धि कम करना” है
कारें कम कर दें तो कैसा रहेगा? अधिक प्रभावी public transport लोगों और climate दोनों के लिए अच्छा है
हर घर में golf course जैसी lawn और swimming pool रखने की चीज़ भी खत्म की जा सकती है। हर जगह “4 कारों के garage वाला American-style house” जैसी एक ही तस्वीर की नकल करने के बजाय architecture को स्थानीय परिस्थितियों के हिसाब से बदला जा सकता है। Passive cooling जैसी चीज़ों पर भी ध्यान देना चाहिए
यहां बात आराम को फिर से परिभाषित करने की है। सोचा जा सकता है कि private swimming pool, बड़ी कार, कटी-छंटी lawn सच में आराम देती हैं या वे culture और advertising की उपज हैं
साफ कहें तो हमें कम consume करना होगा। Devices की lifespan 1 साल नहीं होनी चाहिए, और हमें ये सारे toys और बेकार सामान ज़रूरी भी नहीं हैं। बेतरतीब चीज़ें खरीदना बंद करना होगा
आप सोच सकते हैं कि यह नहीं होगा क्योंकि सभी को सहमत होना पड़ेगा, लेकिन degrowth और permaculture को असल में critical scale की ज़रूरत नहीं है। बस ज़्यादा टिकाऊ चीज़ें खरीदें और उन्हें लंबे समय तक इस्तेमाल करें, repair करना सीखें। पैसा बचेगा, मौजूदा system में भी valuable skills मिलेंगी, और छोटी-छोटी videos ही scroll करते न रहने से समय मिलेगा—यानी खुद को सीधा फायदा होगा
Curb weight Ford Taurus 3917 pounds, BMW 330i 3536 pounds, Tesla Model 3 3862 pounds है। क्या इसे बहुत बड़ा अंतर मानना चाहिए?
CO2 को दूसरी चीज़ों में बदलकर carbon cycle बंद करने से कोई किसी को रोक नहीं रहा। इसे cost-effective बना दें तो लोग खरीदेंगे
हालांकि अभी यह theoretical है या economically viable नहीं है, इसलिए जब तक यह नहीं बदलता, हमें उन तरीकों पर चलते रहना चाहिए जिनके काम करने का पता है
SOHO, Greenwich Village, Chelsea, financial district जैसे west और east highways को छोड़कर अंदरूनी इलाकों के 90% हिस्से को vehicle-free zone बनाया जाए, और rapid public transport तथा buses/electric streetcars से कहीं भी जाने की सुविधा दी जाए, तो यह कहीं बेहतर काम कर सकता है
वैसे भी वहां की ज़्यादातर सड़कों पर cars 20 miles per hour भी नहीं चल पातीं, और लोगों को ढोने में वे inefficient हैं
अगर लोग Manhattan के बाहर Brooklyn या Jersey City में park करके train से अंदर आएं और car को commute की ज़रूरत नहीं बल्कि luxury की तरह इस्तेमाल करें, तो car-centric economy की संरचना बदल जाएगी। शहर और आसपास के इलाके high-density हैं, इसलिए वहां car use बदलने से बाकी जगह भी बदल सकती है। LA भी अपवाद नहीं है
[1] https://www.nyc.gov/html/brt/html/routes/14th-street.shtml
Transition के लिए इस्तेमाल होने वाले rare minerals और metals, gasoline additives की तरह हवा में जलकर नहीं जाते। Electric car battery घिसने के बाद lithium वहीं मौजूद रहता है और recycle किया जा सकता है; वह consumable नहीं है
Electric cars का ज़्यादा भारी होना और इसके परिणामस्वरूप tyre micro-particles ज़्यादा छोड़ना सही है और समस्या भी है। लेकिन electric cars regenerative braking से brake pads का इस्तेमाल घटाती हैं, और hydrocarbons जलाकर tailpipe से residue नहीं उगलतीं, इसलिए कुल मिलाकर वे particulate pollution कहीं कम पैदा करती हैं
कारों के उपयोग में कमी, internal combustion engines को EVs से बदलना, और fossil fuels को e-fuels से बदलना—ये विकल्प एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं; इन्हें सभी को साथ-साथ अपनाना होगा।
पिछले 2000 वर्षों के वार्षिक औसत अवलोकित तापमान विचलन को देखें तो 536~537 में 536 का volcanic winter के कारण वैश्विक औसत तापमान विचलन लगभग -2C से -5C होना चाहिए था
18 महीनों तक ज्वालामुखीय राख ने सूर्य को धुंधला कर दिया था, और दुनिया भर के tree rings में भी इसके सबूत हैं। लेकिन ग्राफ में यह 1C से कम दिखता है
अगर यह छूट गया है, तो मुझे बाकी सारे डेटा पर भी संदेह होगा
proxy indicator analysis में अनिश्चितता अधिक होती है, और कहा गया है कि लंबे समय के बदलावों को उभारने के लिए smoothed ensemble दिखाया गया है
इसलिए वह घटना इसमें होगी, लेकिन शायद आप जिस साल-दर-साल item को खोज रहे हैं, वैसी नहीं बल्कि smooth होकर मौजूद होगी
ऐसे datasets में आधुनिक observation network से पहले की सामग्री बहुत होती है, इसलिए भले ही दूसरे स्रोतों से यह पता हो कि किसी खास अवधि या साल में “बड़ी” घटना हुई थी, यह तय करना पड़ता है कि साल-दर-साल values न रखने वाले long-term data में उसे कैसे डाला जाए
कभी-कभी दूसरे स्रोतों से “सही लगता है” उसके हिसाब से model को adjust करने के बजाय, सभी वर्षों को कवर करने वाला एक तरीका चुनकर उसे consistently इस्तेमाल करना बेहतर होता है
“1850 से पहले के वर्षों के लिए PAGES2k Consortium reconstruction data का उपयोग किया जाता है। यह data proxy indicators से तापमान को पुनर्निर्मित करने वाले model पर आधारित है। proxy indicator analysis में uncertainty अधिक होती है, और long-term variations को highlight करने के लिए smoothed ensemble दिखाया जाता है।”
अगर model में n continuous parameters हों, तो वह n-dimensional polygon के बराबर है। जब तक high-iteration Monte Carlo techniques का उपयोग न किया जाए, model output इस पर निर्भर करता है कि estimate point n-dimensional space में कहां गिरता है, और accuracy वास्तविक अज्ञात point से दूरी पर निर्भर करती है
बड़े models के कई parameters कभी मापे ही नहीं गए हैं। वे literature के averages होते हैं, या cutting-edge science में आम तौर पर जैसे literature न होने पर researcher द्वारा estimate किए जाते हैं
IPCC जिन climate models को projections के लिए इस्तेमाल करता है उनके meta-studies देखें तो results इधर-उधर बिखरे होते हैं। ऐसे models prediction tools के रूप में बहुत शानदार नहीं हैं; इन्हें complex systems के components को समझने के tools के रूप में देखना अधिक सही है
Covid इसका perfect example था। models ने विनाशकारी प्रभावों की ओर इशारा किया और अलग-अलग regions ने aggressive या loose responses दिए, लेकिन कोई बहुत बड़ा अंतर नहीं दिखा। response differences से higher mortality हुई—ऐसे statistically significant cases मिल सकते हैं, लेकिन इतना बड़ा अंतर नहीं था कि कोई group अपनी self-selection बदलना चाहे
CO2 atmosphere का 0.04% है और humans उसके generation के केवल 3% के लिए जिम्मेदार हैं, इस लिहाज से macro model से बहुत सूक्ष्म estimates निकाले जा रहे हैं। यह chainsaw से toothpick तराशने जैसा है
मैं climate group में काम करता हूं, और ये graphs खासकर sector-wise breakdown में error bars हों तो कहीं बेहतर होंगे
मैं नहीं चाहूंगा कि policymakers इन numbers पर निर्भर करें
politician अगर science report हाथ में रखे हो, तो वह जो भी करे, उसके पास यह official免责 आधार होता है कि decision scientific estimates पर आधारित था। यह हमेशा चलने वाली लड़ाई है
energy crisis को देखने के मेरे तरीके पर बड़ा असर डालने वाले दो French लोग हैं। climate fossil fuels का result है, इसलिए आखिरकार यह energy problem है
एक astrophysicist और philosopher Aurelien Barrau हैं, जिन्होंने मुझे यह समझाया कि CO2 असली समस्या नहीं है। fossil fuels को fusion से बदल भी दें, तब भी हम mass extinction के बीच रहेंगे, क्योंकि हमारी lifestyle biodiversity को नष्ट कर रही है
दूसरे हैं Jean-Marc Jancovici, जो बताते हैं कि root cause fossil fuels हैं। climate सिर्फ उसका result है, और बहुत खराब result है, इसलिए energy problem को और तेजी से solve करना होगा
उनकी book विचार को बहुत अच्छी तरह समझाती है, इसलिए strongly recommend करता हूं। Europe के बारे में थोड़ा जानते हों तो और बेहतर लगेगी, लेकिन English edition लगता है US readers के लिए थोड़ा adapted है: https://www.amazon.com/World-Without-End-Blain-Christophe-eb...
अच्छा है, लेकिन carbon pollution के सबसे महत्वपूर्ण पहलू को cover नहीं करता
शुरुआत से ही oceans atmosphere का CO2 absorb करते आए हैं, और इससे acidity बढ़ती है
अब oceans इतने acidic हो चुके हैं कि Arctic के आसपास hard-bodied कुछ organisms जितनी तेजी से grow करते हैं, उससे भी ज्यादा तेजी से dissolve हो सकते हैं। पिछली बार जब oceans इतने acidic हुए थे, तो mass extinction हुआ था
ध्यान रखना चाहिए कि बड़े पैमाने के carbon pollution का impact atmosphere से बहुत आगे तक—oceans और topsoil की chemistry तक—फैलता है
अभी तक मुझे सिर्फ यह sentence मिला है
“अगर pH बहुत कम हो जाए, तो shells और skeletons dissolve होना शुरू हो सकते हैं।”
src: https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-co...
ocean temperature visualization:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
2023 के year-to-date time graph में आपको कुछ खास दिखेगा
हवाई यात्रा, खासकर Netjets जैसे बढ़ते चलन वाले private aircraft को भी भूलना नहीं चाहिए
दुनिया घूमने के फायदे अक्सर इस तरह गिनाए जाते हैं कि इससे हम दुनिया को सीखते हैं और लोग आपस में जुड़ते हैं, लेकिन इसकी carbon intensity बेहद ज्यादा है और सच कहूं तो मुझे नहीं लगता कि उसका ऐसा असर भी होता है
Patagonia को अपनी आंखों से देखना शानदार होगा, लेकिन अगर सच में उसे अहमियत देते हैं तो वहां नहीं जाएंगे। संरक्षण में मदद के लिए दूर से ही उसकी सराहना करेंगे
selfie लेने के लिए यहां-वहां उड़कर जाने वालों को शर्मिंदा करने और रोकने का समय आ गया है
Hacker News अमेरिका के कुछ सबसे होशियार लोगों का प्रतिनिधित्व करता है
अगर यहां भी climate change denial इतना व्यापक है, तो अमेरिका के लिए कोई उम्मीद नहीं है
बाकी दुनिया को कहीं ज्यादा आक्रामक होना होगा। उन अमेरिकी राज्यों पर चुनिंदा sanctions लगाने चाहिए जो climate change को नकारने वाले नेताओं को चुनते हैं
मैं यह नहीं समझ पाया कि global average temperature को लेकर इतनी पक्की बात कैसे कही जा सकती है
अमेरिका के जिस ग्रामीण इलाके में मैं रहता हूं, वहां “अभी” के तापमान का forecast भी हमेशा गलत होता है, और कभी-कभी 3–4 degree का फर्क होता है। अभी NWS कह रहा है कि बाहर 98dF है, लेकिन मेरे thermometer पर 79dF है, यानी लगभग 20 degree का फर्क
लगता है कि सबसे नजदीकी observation station 4 घंटे से ज्यादा दूर है, इसलिए यह inaccurate है, और मुझे लगता है कि पृथ्वी के बड़े हिस्सों में भी station तक 4 घंटे की दूरी होना आम होगा
predicted temperature और actual temperature का अंतर अतीत में जाते-जाते और बढ़ता होगा
कुछ degree की बढ़ोतरी को लेकर इतनी निश्चितता जताने के लिए noise और messy data बहुत ज्यादा लगता है
अमेरिकी ग्रामीण इलाका दुनिया का केंद्र नहीं है जिसे सभी temperature measurements का benchmark माना जाए
पहला आधे मामलों में पूरी तरह गलत होगा, लेकिन दूसरा decimal के कई स्थानों तक accurate हो सकता है
मूल रूप से “मेरे घर के बाहर तापमान कितने degree है?” और “दुनिया भर में temperature कितना बढ़ा है?” पूरी तरह अलग concepts हैं। units समान होना ही उल्टा भ्रम पैदा करता है
दोनों की दिशा interventions से बदली जा सकती है, लेकिन intervention से पहले तक aggregate level पर predictable rate होता है और individual cases का अंदाजा लगाना लगभग असंभव होता है
global temperature rise को लेकर भरोसा काफी ऊंचा है। सैकड़ों stations को random चुनकर, बिना correction के raw NOAA data इस्तेमाल करने पर भी गंभीर studies जैसे ही trend तक पहुंचा जा सकता है
मैंने पहले खुद ऐसा किया था, और वह एक तरह का eye-opener था
पेश किया गया data लगभग जरूरत से ज्यादा perfect लगता है। मैं यह नहीं कह रहा कि global warming मौजूद नहीं है, बस सवाल उठा रहा हूं
उदाहरण के लिए 1800s या शुरुआती 1900s के data की accuracy, और site पर यह समझाने वाली जानकारी दिखती नहीं कि इन charts को बनाने वाला data कहां से आया
पूरी दुनिया की जानकारी वाला घूमता हुआ globe—वह जानकारी charts में कैसे आई? हमें यह क्यों मान लेना चाहिए कि यहां पेश की गई चीज verify की हुई और सही है? खासकर जब यह आसानी से जानने का तरीका नहीं है कि यह सब compile करने में क्या इस्तेमाल हुआ