Bill Willingham ने ‘Fables’ को public domain में डाल दिया

 (billwillingham.substack.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-09-16 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Bill Willingham ने कहा कि 15 सितंबर 2023 से comic Fables और उससे जुड़े spin-off व characters को public domain में रखा गया है, जिससे वह IP जो पहले सिर्फ उनके स्वामित्व में था, अब सबका हो गया है
  • इस फैसले के पीछे DC Comics के साथ लंबे समय से contract की व्याख्या को लेकर टकराव, मुकदमे की लागत और समय का बोझ, और contract की उस शर्त का उपयोग करने का निर्णय है जिसके अनुसार वह अब भी बौद्धिक संपदा के एकमात्र स्वामी हैं
  • Willingham का मानना है कि मौजूदा copyright और trademark व्यवस्था बड़ी कंपनियों के पक्ष में है, और वह ऐसे सुधार प्रस्ताव का समर्थन करते हैं जिसमें creator के पास 20 साल और खरीदार के पास 10 साल की विशिष्टता के बाद IP public domain में चली जानी चाहिए
  • DC के साथ contract अब भी प्रभावी है, इसलिए Willingham खुद DC के अलावा कहीं और publishing, film approval या merchandise licensing अकेले नहीं कर सकते, लेकिन उनका मानना है कि आम जनता उसी contract की पक्षकार नहीं है, इसलिए वह Fables का उपयोग कर सकती है
  • copyright law की व्याख्या अस्पष्ट होने की बात जोड़ते हुए भी Willingham ने कहा कि लोग Fables पर film, comic, book और merchandise बना सकते हैं, और Mark Buckingham तथा Steve Leialoha भी अपने-अपने version बना सकते हैं

Fables को public domain घोषित करना

  • Bill Willingham ने घोषणा की कि 15 सितंबर 2023 तक comic asset Fables public domain में प्रवेश कर चुका है
  • इसमें सभी संबंधित Fables spin-off और characters शामिल हैं
  • जो Fables कभी पूरी तरह उनके स्वामित्व में था, वह अब हमेशा के लिए सबका है, और उनका मानना है कि यह कदम पहले ही पूरा हो चुका है और वापस नहीं लिया जा सकता

DC Comics के साथ contract विवाद

  • Willingham ने कहा कि जब उन्होंने DC Comics के साथ शुरुआत में creator-owned publishing contract किया था, तब कंपनी contract की details की व्याख्या ज्यादातर निष्पक्ष ढंग से करती थी
  • बाद के लगभग 20 वर्षों में उस समय के लोग चले गए या निकाल दिए गए, और नए जिम्मेदार लोगों ने contract के हर पहलू की व्याख्या DC और उसकी मालिक कंपनी के पक्ष में की, ऐसी उनकी आलोचना है
  • उन्होंने कहा कि DC के खिलाफ मुकदमा करने का खर्च वह नहीं उठा सकते, और जीत भी जाएँ तो इसमें बहुत पैसा और समय लगेगा, जबकि 67 वर्ष की उम्र में उनके पास समय बर्बाद करने की गुंजाइश नहीं है
  • उनके अनुसार contract की वह शर्त जिसे DC के वकील चुनौती नहीं दे सकते या दोबारा नहीं व्याख्यायित कर सकते, यह है कि वह बौद्धिक संपदा के एकमात्र स्वामी हैं, और वह इसे बेच सकते हैं या जिसे चाहें दे सकते हैं
  • उन्होंने कहा कि अगर Fables को “बुरे हाथों” में जाने से रोका नहीं जा सकता, तो उसे साथ ही “कई अच्छे हाथों” में भी जाने दिया जा सकता है, इसी सोच से उन्होंने इसे सबको सौंप दिया

copyright और trademark सुधार पर रुख

  • Willingham ने कहा कि पिछले लगभग 10 वर्षों में copyright और trademark सुधार को लेकर उनकी सोच में बड़ा बदलाव आया है
  • उन्होंने मौजूदा कानून को अनैतिक बंद-दरवाजा सौदों का मिश्रण बताया, जो बड़ी कंपनियों को अपनी मनचाही legal outcome खरीदने देने के लिए trademark और copyright को बनाए रखता है
  • उनके प्रस्तावित सुधार इस प्रकार हैं
    • हर IP अपनी पहली publication की तारीख से मूल creator के पास अधिकतम 20 साल रहे
    • उन 20 वर्षों के भीतर इसे किसी अन्य व्यक्ति या कंपनी को बेचा जा सकता है
    • खरीदार इसे अधिकतम 10 साल तक exclusive रूप से उपयोग कर सके
    • इसके बाद दोबारा बिक्री संभव न हो और यह public domain में चला जाए
    • नतीजतन किसी भी बौद्धिक संपदा का exclusive उपयोग बिना किसी अपवाद के अधिकतम लगभग 30 साल तक ही हो सके
  • उन्होंने कहा कि Fables लगभग 20 साल तक उनका काम रहा, और अब उसे छोड़ने का समय आ गया है
  • उन्होंने जोड़ा कि अगर यह तरीका काम करता है और legal कारणों से रोका नहीं जाता, तो आगे दूसरी संपत्तियाँ भी इसका अनुसरण कर सकती हैं

वे मामले जो उनके अनुसार DC ने भड़काए

  • Willingham का दावा है कि DC लगातार उनके साथ हुए contract का उल्लंघन करती रही है
  • उनके अनुसार शुरुआती दौर में नए stories के writer, cover, और नए collection format जैसी बातों पर राय माँगना भूल जाने जैसी छोटी समस्याएँ बार-बार होती रहीं
    • DC इसे “फिर छूट गया” या “process में omission था” कहकर संभालती थी
    • royalty reports देर से आती थीं या कम बताई जाती थीं, इसलिए बाकी रकम पाने के लिए उन्हें लगातार पीछा करना पड़ता था
  • उन्होंने कहा कि हाल के समय में टकराव और बढ़ गया
    • Fables की 20वीं वर्षगांठ पर वापसी की चर्चा के दौरान नए issue contract की negotiation में DC के legal negotiators इसे work for hire बनाना चाहते थे, और उनका दावा है कि इसका मतलब व्यावहारिक रूप से Fables का ownership DC को सौंपना होता
    • उनके अनुसार जब यह कोशिश विफल हुई, तो DC ने जवाब दिया कि negotiation से पहले उन्होंने contract पढ़ा ही नहीं था और उन्हें लगा था कि ownership उन्हीं के पास है
  • उनका दावा है कि DC executives publishing contract और media rights contract की व्याख्या अपने मनमुताबिक करते थे, और मानते थे कि वे works और characters को जैसे चाहें बदल सकते हैं तथा IP की integrity और value की रक्षा करने का उन पर कोई दायित्व नहीं है
  • Telltale Games के मामले में भी उन्होंने कहा कि DC का मानना था कि Fables rights को किसी third party को license देने से मिली रकम उन्हें देने की कोई बाध्यता नहीं है
  • बाद की call में DC ने Telltale Games license से जुड़ी बकाया राशि देने का वादा किया, लेकिन नए agreement के implementation चरण में इसे owed money नहीं बल्कि consulting fee के रूप में प्रस्तावित किया गया, ऐसा उन्होंने कहा
    • इस तरीके से owed money होने की कोई मिसाल स्वीकार नहीं की जाती
    • उन्होंने कहा कि इसमें ऐसा NDA भी शामिल था, जो Telltale या license के बारे में अच्छी बातों के अलावा कुछ भी कहने से रोकता था

बचे हुए contract और जनता द्वारा उपयोग की संभावना

  • Willingham ने कहा कि DC Comics के साथ उनका contract अब भी प्रभावी है, उन्होंने contract नहीं तोड़ा है और इसे एकतरफा समाप्त भी नहीं कर सकते
  • इसलिए उन्होंने समझाया कि Willingham खुद निम्न काम नहीं कर सकते
    • DC के अलावा किसी और company के जरिए Fables comics publish करना
    • DC के अलावा किसी और company के जरिए Fables film को approve करना
    • Fables toys, lunchbox आदि merchandise को license करना
  • उन्होंने कहा कि DC को अपनी प्रकाशित books के लिए अब भी भुगतान करना होगा, और Telltale Game आदि से संबंधित कई वर्षों की बकाया राशि का 50% लेने की उनकी स्थिति बनी हुई है
  • दूसरी ओर, आम जनता ने DC और Willingham के बीच हुआ contract कभी नहीं किया, इसलिए अगर उनकी legal समझ सही है, तो लोग Fables films, animation, books, toys आदि बना सकते हैं
  • हालांकि उन्होंने यह भी जोड़ा कि copyright law जानबूझकर अस्पष्ट और धुंधला रखा गया है, और copyright तथा trademark विशेषज्ञ वकीलों के बीच भी राय एक जैसी नहीं होती
  • उन्होंने कहा कि Mark Buckingham और Steve Leialoha भी अपने-अपने Fables version बनाने के लिए स्वतंत्र हैं
  • किसी को भी Willingham या DC की अनुमति लेने की ज़रूरत नहीं है, और योजना के अनुसार उन्हें Willingham का आशीर्वाद भी मिल सकता है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-09-16
Hacker News की राय

  • एक follow-up पोस्ट भी है: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
    DC comics creators के साथ जैसा व्यवहार करता है, वह सुनकर आगे से DC publications का boycott करने का मन करता है। शुक्र है कि Image जैसे publishers भी हैं जो ज्यादा निष्पक्ष तरीके से चलते हैं

    • DC को जो value गंवानी पड़ी, उस हिस्से को piracy-विरोधी logic के हिसाब से देखें तो, DC के बाद Alan Moore की किताबें खरीदने वाले हर व्यक्ति की संख्या को DC की किताब की कीमत से गुणा कर देना चाहिए। अगर यह logic publisher पर लागू होता है, तो writer पर भी लागू होना चाहिए, है न /s
    • लगता है यह वह सबक है जिसे लोगों को समय-समय पर फिर से सीखना पड़ता है। FAQ में भी है कि Frank Miller और Alan Moore पहले ही DC के साथ publicly बड़े विवादों से गुजर चुके थे
      मुझे यह बात अच्छी लगी कि रिश्ता बिगाड़कर उन्होंने क्या खोया, यह पता नहीं चल सकता। DC ने comics history के दो सबसे बेहतरीन writers/artists से, जब वे अपनी creative peak पर थे, उनके काम का फल खुद ही छीन लिया, और हमसे भी यह देखने का मौका छीन लिया कि अगर वे बने रहते तो क्या बनाते। Frank Miller ने बाद में DC के लिए और काम किया था, लेकिन अफसोस कि वह उनका prime नहीं था
    • “उन्होंने बस कहा कि यही करना होगा” वाला वाक्य अब मेरे लिए बड़ा red flag है। पिछली नौकरी में, employer भी नहीं बल्कि HR प्रभारी व्यक्ति ने unpaid vacation pay हड़पने की कोशिश करते समय बिल्कुल यही बात कही थी
      इसका असली मतलब कुछ ऐसा है: “मुझे यह पता लगाने में आलस है कि सही तरीका क्या है, इसलिए मैं वही करूंगा जो मैं चाहता हूं” — एक अहंकारी आलस्य, और जैसा original post के बाकी हिस्से में है, यह attitude contract तक न पढ़ने तक पहुंचता है। आखिरकार मुझे vacation pay मिल गया, लेकिन काफी धमकाना पड़ा
    • कानूनी तौर पर इसका क्या मतलब होगा, यह जानने की उत्सुकता है। अगर अब Fables public domain में चला गया है, तो क्या DC को अभी भी royalties देनी होंगी? Contract था और है, लेकिन मुझे नहीं पता कि वह contract copyright से implicit या explicit रूप से बंधा है या नहीं
    • अब देखने पर लगता है कि contract में non-performance penalty clause नहीं था। सिद्धांत रूप में adults के बीच deal में यह कहना भयानक है, लेकिन लगता है हर clause के साथ कोई बड़ा डंडा या taser और “नहीं, बुरा बंदर” जैसी penalty लगानी पड़ती है
      अगर सामने वाला जहां-जहां निकल सकता है, हर “छेद” पर penalty लगानी पड़े, तो ऐसा contract बनाना भी मुश्किल होगा

  • हम अच्छी चीजें क्यों नहीं रख पाते, इसकी वजह लालच है
    आदर्श दुनिया में DC contract काफी fair है। एक independent writer को ज्यादा exposure, काम को polish करने के लिए जबरदस्त professional staff, और स्थिर income मिलती है; बदले में exclusive rights और पैसे का कुछ हिस्सा, यानी DC के investment का ध्यान रखा जाता है
    लेकिन किसी मोड़ पर लालच आ जाता है। DC royalty cheques के कुछ भुगतान “भूल” जाता है, games और movies से और ज्यादा पैसा कमाने की planning करने लगता है, और original creator एक झंझट भरी बाधा बन जाता है। फिर सब कुछ खराब हो जाता है। यह इतना unnecessary है कि दुख होता है

    • जब कोई बड़ी company ऐसा करती है, तो लालच कहना थोड़ा चूक जैसा लगता है। लालच इंसानी भावना और नैतिक कमी है, जबकि DC जैसी company एक भावनाहीन complex system है, जहां sales bonus या पिछली quarter performance से आगे निकलने पर executive compensation जैसी उलझी हुई incentives employees को धीरे-धीरे unethical shortcuts की ओर धकेलती हैं
      ऐसी tendency को regulation, civil lawsuits, दृढ़ इच्छाशक्ति वाले executives और employees, और honesty व long-term performance को महत्व देने वाली culture से अस्थायी रूप से control किया जा सकता है। अगर ये controls पर्याप्त मजबूत नहीं हैं, तो ऐसा behavior सामने आता है। सही term क्या है पता नहीं, लेकिन जिस वजह से ChatGPT को “झूठ बोलता है” कहना अजीब लगता है, उसी वजह से इसे लालच कहना भी मुझे हिचकिचाहट देता है। मैं DC का बचाव नहीं कर रहा
    • सबसे बुरा यह न्याय का विकृत होना है कि writer साफ तौर पर सही है, फिर भी एक individual के रूप में वह संसाधन-संपन्न company के खिलाफ legally binding contract enforce नहीं कर पाता। अच्छा होगा अगर यह घटना public freedom के लिए copyleft movement शुरू करे
    • यह simple greed से आगे बढ़कर gluttony और long-term planned theft जैसा लगता है। Unity की समस्या को greed कहा जा सकता है, लेकिन DC ने सालों तक जानबूझकर और systematic तरीके से writer से चोरी करने की कोशिश की, ऐसा सुनाई देता है, और यह qualitatively अलग है। DC को सिर्फ greed कहकर हल्का नहीं करना चाहिए
    • अगर आप ऐसे creator हैं जो अब तक DC/Marvel payments को audit किए बिना स्वीकार करते आए हैं, तो अब किसी expert को hire करके past payment records की पूरी जांच करवाने और यह देखने का समय हो सकता है कि आपसे कितना छीना गया
    • अगर मैंने सही समझा है, तो अगर लालच को ईमानदारी से control किया गया होता, तो शायद यह इतना खराब नहीं होता

  • Fables के बारे में ज्यादा नहीं जानता, लेकिन अच्छा होगा कि और चीजें public domain में जाएं। सभी fictional characters और stories 10 साल बाद सार्वजनिक हो जाएं, और software, API/ABI, formats, UI, leaked source code भी use, modify और sell किए जा सकें
    washing machine या microwave जैसे रोजमर्रा के products भी, अगर किसी ने reliable और आसानी से produce होने वाली चीज बनाई है, तो कोई भी mass-produce करके सस्ते में बेच सके। iPhone भी compatible, partially compatible, improved versions आदि, जैसा चाहे बनाया और बेचा जा सके

    • 10 साल कुछ भी नहीं हैं। मैं copyright maximization के खिलाफ हूं और protection period कम हो तो अच्छा होगा, लेकिन 10 साल starting point नहीं हो सकता
      Stephen King जैसे 1 व्यक्ति के पीछे, जिनके पास इतना बड़ा fanbase है कि वे 10 साल में पर्याप्त कमा लेंगे, ऐसे 100 mid- और lower-tier creators हैं जिन्हें उन works से जरूरी income चाहिए जिनसे अभी भी थोड़ा-बहुत पैसा आ रहा है। Disney जैसी companies इसे creators के खिलाफ इस तरह इस्तेमाल करेंगी कि “बस 10 साल और एक दिन इंतजार करो, फिर film बनाते हैं।” Royalties और tours पर किसी तरह टिके indie bands का भी bestselling album 10 साल पूरा होते ही repackage करके बेचा जा सकता है और उन्हें एक पैसा नहीं मिलेगा
      बेशक यह ज्यादा complex है, लेकिन arbitrary 10-year limit दुनिया को बहुत बेहतर नहीं बनाएगी, बल्कि खराब भी कर सकती है। हां, individuals के बजाय corporations के owned work-for-hire works की duration काफी घटाने पर चर्चा हो सकती है। Software का copyright period songs, films और books जैसा ही क्यों होना चाहिए, इसकी भी कोई वजह नहीं। Books, songs, paintings जैसी art के लिए 25~50 साल ठीक लगते हैं, और कम से कम 50 साल से ज्यादा होने की जरूरत नहीं
    • Telltale Games का episodic game Wolf Among Us Fables पर आधारित है। वह सचमुच मजेदार था
      Worldview public domain fairy-tale characters पर आधारित है, लेकिन modern world setting में कई interesting variations हैं
    • Girl Genius 20 साल से हफ्ते में 3 बार comics का एक page publish कर रहा है और कहानी अभी खत्म नहीं हुई है। मुझे लगता है इसे थोड़ा और hold करने का हक है
    • 10 साल R&D शुरू करने और investment recover करने के लिए थोड़ा tight है। खासकर जब कई सालों में कुछ बनाया जा रहा हो, तब और भी; 20 साल के आसपास हो तो संभव लगता है। लगता है original book copyright भी करीब 30 साल का नहीं था?
    • intellectual property rights और patents खरीदकर उन्हें public domain में मुक्त करने में specialize करने वाली कोई charity क्यों नहीं है?

  • लगता है Fables comics की कहानियों और किरदारों के ज़्यादातर public domain से आने वाला meta पहलू ठीक से सामने नहीं आता।
    Snow White, The Three Little Pigs, Beauty and the Beast, Cinderella, Peter Piper जैसे किरदार Fable दुनिया में घूमते हैं और उनके पेशे भी हैं। Bill का अपने काम को public domain में वापस डालना, मूल रचनाकारों को एक तरह का “धन्यवाद” लगता है।

  • निजी तौर पर मैं इस Willingham-style copyright का पूरी तरह समर्थन करता हूं। अगर ढांचा ऐसा हो कि रचनाकार को 20 साल मिलें, फिर सीमित निजी उपयोग की अवधि हो जिसमें रचनाकार इसे बेचकर पर्याप्त परिपक्व मुआवज़ा पा सके, और उसके बाद यह public domain में चला जाए, तो यह परफेक्ट लगता है।
    मेरे तरीके से, जनता के लिए खुलने में करीब 70 साल लगते, और मुझे वह अवधि उचित लगती है। यह कहना मुश्किल है कि 90s में बना content अब रचनाकार को लाभ नहीं देना चाहिए, लेकिन मुझे यह पक्का लगता है कि 50s से पहले के कामों पर किसी का ownership नहीं होना चाहिए। अगर कोई चीज़ इतने लंबे समय तक बची रही है, तो वह popular culture में प्रवेश कर चुकी है और सबकी हो गई है। Mickey Mouse सिर्फ़ एक character नहीं है, बल्कि वह reference point है जिसे दूसरा content twist करके इस्तेमाल करता है, और यही public domain का मूल है।
    हालांकि Ghostbusters का भी वैसा ही pop-culture weight है, इसलिए मैं Bill के numbers की तरफ़ नीचे आने से भी सहमत हो सकता हूं। मुख्य चिंता यह नहीं है कि रचनाकार ने कितनी मेहनत लगाई, बल्कि यह है कि उसे काम के प्रभाव के अनुरूप पैसा मिले और profitable project की effective life के दौरान वह उससे अपनी आजीविका चला सके। अगर 30 साल यह भूमिका निभाते हैं, तो मैं पूरी तरह पक्ष में हूं।

    • 10–15 साल की exclusivity के बाद 20 साल की compulsory licensing, और उसके बाद public domain — यह ज़्यादा fair लगता है। रचनाकार को लंबे समय तक compensation मिलता है, और derivative creation कम दबती है।
    • खासकर यह देखते हुए कि कई कलाकारों को अपनी रचनाओं से retirement fund बनाना पड़ता है, और disabled लोगों के arts में अपेक्षाकृत ज़्यादा शामिल होने की संभावना है, मैं लंबी अवधि से सहमत हूं।
      Jonathan Strange & Mr Norrell लिखने वाली महिला लेखक को severe chronic fatigue syndrome है, इसलिए ज़ाहिर है वह काम नहीं कर सकतीं। दिए गए logic के हिसाब से उनकी income की deadline लगभग खत्म होने वाली होगी, जबकि वह अभी इतनी युवा हैं कि इसका असर छोटा नहीं होगा।

  • यह तरीका बहुत अच्छा balance बनाता लगता है। रचनाकारों के पास financial compensation पाने के लिए पर्याप्त समय होता है, और बड़ी कंपनियों का culture पर गला घोंटने जैसा नियंत्रण कम होता है।
    radical reform proposal में अच्छा होगा कि intellectual property पहले प्रकाशन के बाद अधिकतम 20 साल तक original creator के पास रहे, और उसके बाद कोई भी इस्तेमाल कर सके ऐसे public domain में चली जाए। लेकिन उन 20 सालों के खत्म होने से पहले owner इसे कभी भी किसी व्यक्ति या corporation को बेच सकता है, और वह पक्ष अधिकतम 10 साल तक इसे exclusively इस्तेमाल कर सकता है। बस इतना ही; resale नहीं हो सकती, और उसके बाद यह public domain में चला जाता है। कोई भी intellectual property बिना exception लगभग अधिकतम 30 साल तक ही exclusive रह सकती है।

    • “owner इसे किसी व्यक्ति या corporation को बेच सकता है और वे अधिकतम 10 साल exclusive use कर सकते हैं” वाला clause infinite loop की तरह abuse किया जा सकता है, ऐसा लगा था। मुझे लगा resale limit 2 बार रखनी चाहिए, लेकिन दोबारा पढ़ने पर पता चला कि असल में resale allowed नहीं थी।
    • एक बार resale वाला clause आसानी से abuse हो सकता है: original IP owner effective तौर पर 20 साल को 30 साल बना सकता है और unlimited resale संभव कर सकता है।
      20 साल के अंत में वह इसे अपनी controlled company को बेच दे, तो 10 साल और मिल जाएंगे। फिर IP खुद नहीं, बल्कि company बेच दी जाए, तो interested buyer भी technically company ownership transfer करके वही काम कर सकता है। बस copyright term घटा देना कहीं ज़्यादा simple है। 20 साल हो या 30 साल, दुनिया अभी की तुलना में ज़्यादा creative जगह होगी।

  • यह cute gesture है, लेकिन सच कहें तो पुरानी public-domain fairy tales की adult reinterpretation comics में पहले ही saturated genre है। “अगर Snow White बंदूक और तलवार लेकर इस शहर के crime पर राज करने वाले Three Big Hogs से बदला लेना चाहती तो?” जैसे ideas से industry reputation बनाने की कोशिशें लगातार आती रहती हैं।
    व्यावहारिक तौर पर, उन्होंने यह property DC को मुफ्त में सौंप दी है। जब तक मेरे पास मुफ्त में defend करने वाला expert intellectual-property lawyer और Fables से जुड़े copyright/trademark status पर गहरी research न हो, मैं इसे हाथ नहीं लगाऊंगा। किसी छोटे publisher के लिए DC का lawsuit बुलाने वाली publicity stunt के तौर पर यह ठीक हो सकता है, और शायद कोई न कोई पहले से अपने writers/artists pool में सोच रहा होगा कि यह risky project कौन लेगा। सवाल यह भी है कि क्या पूरी company को दांव पर लगाना ठीक है।
    issue 17 में “The Guns Of Snow White” issue 12 में Snow के assistant के रूप में introduce हुए, लेकिन cynical ultra-violent character बनकर scene चुरा लेने वाले Hans My Hedgehog के “The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog” की तरफ़ मुड़ जाता है।

  • “अब DC से आपको ज़्यादा काम नहीं मिलेगा” वाली बात पर जवाब अच्छा था।
    बहुत पहले एक company ने कहा था कि “अगर आप X करेंगे तो हमारे साथ फिर काम नहीं कर पाएंगे”, जबकि X बस payment terms पर हुई agreement निभाने को कहना था। जवाब देना मज़ेदार था: “X तो आपको करना ही होगा, और मैं दोबारा काम करूंगा या नहीं, यह सिर्फ़ आप तय नहीं कर सकते। वैसे, मैं नहीं करूंगा।”
    कुछ महीने बाद उन्होंने मुझसे कुछ देखने को कहा, और जब मैंने तुरंत समय नहीं निकाला तो वे हैरान हो गए। वे इस बात पर भी नाराज़ हुए कि मैंने मदद कर सकने वाले दूसरे लोगों के contacts नहीं दिए; मैंने कहा था कि अपने जान-पहचान वालों तक बात पहुंचा दूंगा, लेकिन उन्होंने कहा कि रहने दीजिए। शायद उन्हें पता था कि मैं काम के description के साथ warning भी जोड़ दूंगा।

    • अगर वह sentence और response ढूंढना मुश्किल हो, तो वे follow-up post में हैं।
      “Q: अब DC से आपको ज़्यादा काम नहीं मिलेगा।”
      “Bill: इस नए Fables run की आखिरी script जमा किए हुए 2 साल से ज़्यादा हो गए, और तब से मैंने DC के साथ काम नहीं किया है। उस समय मैंने उन सबको निकाल दिया था और मुझे कोई पछतावा नहीं है। अपनी बाकी उम्र गुंडों और ठगों के साथ काम करते हुए क्यों बिताऊं?”

  • किसी चीज़ को public domain में जारी करने की तकनीकी प्रक्रिया जानने की उत्सुकता में खोजा, तो पता चला कि अमेरिका में पहले से precedent और case law मौजूद हैं।
    “किसी [copyright law के दायरे में आने वाले] कृति का लेखक या मालिक प्रकाशन से पहले अपनी literary property छोड़ सकता है, या प्रकाशन के बाद अपना copyright छोड़ सकता है। लेकिन उसे ऐसा किसी स्पष्ट act के ज़रिए करना होगा, जिससे यह उद्देश्य जाहिर हो कि वह उस कृति पर अपने अधिकार छोड़ रहा है और जनता को उसकी copies बनाने की अनुमति दे रहा है”[0]
    [0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...

    • तकनीकी मुद्दे पर बात करते हुए थोड़ा अलग सवाल है। असल में उनका काम कैसे जारी किया जा सकता है?
      क्या वे खुद इसे जारी कर सकते हैं? मूल पोस्ट के मुताबिक, contract के तहत वे सिर्फ DC के ज़रिए ही publish कर सकते हैं, इसलिए यह संभव नहीं है। क्या कोई दूसरा पक्ष इसे जारी कर सकता है? इसके लिए एक copy चाहिए होगी। लेकिन क्या सच में ऐसी कोई copy है जो 100% उनकी अपनी work हो? Public domain work में बदलाव करने से वह modified version भी public domain नहीं हो जाता, और यह GPL जैसी संरचना भी नहीं है। Modified version संभवतः उस व्यक्ति का होगा जिसने बदलाव किया है।
      DC द्वारा जारी की गई copies में सूक्ष्म अंतर, watermark, logo आदि ज़रूर रहे होंगे। अगर कोई पुरानी publication scan करके फिर से distribute करे, तो क्या DC मुकदमा नहीं कर सकता? शायद किसी पुराने दोस्त के पास कहीं manuscript हो।

  • सच कहूँ तो लगता है कुछ भी नहीं बदलेगा। शक है कि DC के साथ contract के बिना कोई इसे छूने की हिम्मत करेगा।
    Public domain को हर देश में मान्यता भी नहीं मिलती, इसलिए derivative works का international commercialization जटिल या असंभव हो सकता है। इससे भी बुरा यह कि Bill Willingham के पास Fables को republish करने का contractual right भी नहीं दिखता। वे इसे republish करके anti-copyright notice नहीं लगा सकते। थोड़ी खोजबीन से लगा कि Berne Convention के तहत copyright छोड़कर public domain में डालने के लिए ऐसा notice चाहिए होता है। कम से कम international स्तर पर, सिर्फ blog post पर्याप्त है या नहीं, इस पर संदेह है।
    DC की अनुमति के बिना Fables movie की उम्मीद नहीं है। अगर कोई international copyright law expert हो तो कृपया सुधार दे।

    • मैंने सुना है कि अमेरिका में किसी चीज़ को public domain घोषित करना संभव नहीं है, और इसके सबसे करीब CC0 या similar license होता है।
      लेकिन अगर किसी व्यक्ति को license देने का अधिकार ही नहीं है, तो उसके पास CC0 license देने का अधिकार भी नहीं होगा। मेरी समझ के मुताबिक, अगर DC यह दावा करे कि “वह वास्तव में ऐसा कर ही नहीं सकता”, तो उसके जीतने की संभावना लगती है।
    • मुझे यकीन नहीं है कि copyright छोड़ने के लिए work को republish करना अनिवार्य है या नहीं। अमेरिकी कानून के बारे में इतना जानता हूँ कि किसी तरह का explicit act चाहिए, यानी सच में public domain बनाने का इरादा होना चाहिए।
      DC के contract breach और bad faith को motive के तौर पर विस्तार से बताने वाली 2 Substack posts शायद यह requirement पूरी कर देंगी।
      Germany और Japan कानूनी रूप से public domain dedication को मान्यता नहीं देते। लेकिन Bill Willingham अमेरिकी हैं। आम तौर पर Berne Convention का मतलब यह वादा है कि दूसरे देशों के copyrights को अपने देश के copyrights जैसा treatment दिया जाएगा; यह कोई बाध्यता नहीं है कि विदेशी works को domestic works से ज़्यादा copyright protection दी जाए[0]। मुझे संदेह है कि Germany उस copyright को, जो अमेरिका में पहले ही खत्म हो चुका है, DC के लिए अंत तक enforce करेगा, जबकि DC उस copyright का मालिक नहीं बल्कि सिर्फ exclusive license holder है।
      असली जटिलता Bill और DC के contract की प्रकृति से आती है। DC दावा कर सकता है कि exclusive license, copyright assignment जैसा ही है। Copyright corporate version Calvinball है, इसलिए यह भी देखने को मिल सकता है कि अमेरिकी अदालत पैसे वाले पक्ष के साथ चलने के लिए public domain dedication को पलटने की कोशिश करे। अगर कोई judge ऐसा निष्कर्ष चाहता हो जिसमें DC जीते और artist हारे, तो वह तरह-तरह की बेवकूफाना दलीलें स्वीकार कर सकता है।
      उदाहरण के लिए: “असल में वह public domain में डालकर DC से rights वापस लेना चाहता था, लेकिन उसने notice period requirement का पालन नहीं किया, इसलिए dedication invalid है”; या “publishing contract वस्तुतः copyright assignment है, इसलिए उसने सिर्फ DC की obligations हटा दीं और DC Fables का स्थायी owner है”; या “Bill Willingham ने illustrations नहीं बनाए, इसलिए Fables को Project Gutenberg, Standard Ebooks, Wikimedia Commons पर upload नहीं किया जा सकता, और वह बस लोककथाओं के सारे male characters को Jack नाम के एक आदमी में बदलने जैसा ही कर सकता है।”
      “लेखक publishing contract को निष्प्रभावी करने के लिए अपनी ही work का copyright जला देता है”—जहाँ तक मुझे पता है, यह unexplored legal territory है। ये arguments कैसे चलेंगे, यह DC Comics publishing contract के exact wording पर निर्भर करता है, जो public नहीं है, और Bill शायद इसे proactively publish नहीं कर सकते। अगर कर सकें तो करना चाहिए। वरना जब DC उन पर मुकदमा करेगा और वह contract discovery के दायरे में आ सकेगा, तभी पता चलेगा कि वे असल में कितना छोड़ सकते हैं।
      [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
      [1] Copyright सिर्फ संक्रामक नहीं, बल्कि leprosy की तरह काम करता है। जब भी नई creativity पैदा होती है, पूरे work से अलग किए जा सकने वाले उस हिस्से पर उस creator को अलग copyright मिलता है। इसलिए GPL में copyleft clause की जरूरत होती है।