2 ट्रिलियन डॉलर वाले Google antitrust मुकदमे पर नज़र क्यों नहीं पड़ रही

• Google के search प्रभुत्व और Apple के साथ उसके संबंधों से जुड़े बड़े antitrust मुकदमे की सुनवाई चल रही है, लेकिन अहम गवाही और दस्तावेज़ों का बड़ा हिस्सा गोपनीय रखा गया है, जिससे आम लोगों के लिए उसकी सामग्री समझना मुश्किल है
• जज Amit Mehta ने Google की इस चिंता को रूढ़िवादी ढंग से स्वीकार किया कि खुलासा होने पर competitive harm हो सकता है, और गोपनीयता की आवश्यकता तय करने में अदालत का रुख कंपनी के स्पष्टीकरण पर काफी निर्भर दिखता है
• 18–22 सितंबर 2023 वाले हफ्ते की सुनवाई, Big Tech on Trial के अनुमान के अनुसार, आधे से अधिक समय गोपनीय रही, और Apple executive John Giannandrea की सार्वजनिक गवाही करीब 10 मिनट तक ही सीमित रही
• 1998 के Microsoft antitrust मुकदमे में Bill Gates की गवाही और 100 से अधिक deposition सार्वजनिक हुए थे, जिससे रिपोर्टिंग और रुचि बहुत बढ़ी थी, लेकिन इस मुकदमे में सार्वजनिक audio feed भी अनुमति नहीं है, इसलिए accessibility काफी कम है
• न्याय विभाग ने भी सार्वजनिक audio feed के अनुरोध का समर्थन नहीं किया और जिन मुद्दों पर Google असहज है, उनमें गोपनीय प्रक्रिया स्वीकार करने की प्रवृत्ति दिखाई, जिससे मुकदमे की openness और legal legitimacy पर भरोसा कमजोर हो सकता है

---

मुकदमे का केंद्र Google की ताकत से अधिक openness है

• Google लगभग 2 ट्रिलियन डॉलर मूल्य की कंपनी है, जो internet access को नियंत्रित करती है और अरबों लोगों तक generative AI पहुंचाने की स्थिति में है
• यह मुकदमा एक प्रमुख antitrust मुकदमा है, जो पूछता है कि Google और उसके management ने इतनी विशाल शक्ति कैसे हासिल की
• जनता मुकदमे की सामग्री अधिक नहीं सुन पा रही है, इसका सबसे सीधा कारण जज Amit Mehta की गोपनीय कार्यवाही को माना जा रहा है
• Mehta जज ने अगस्त 2023 की pretrial hearing में कहा कि वे industry और market को कंपनियों की तरह नहीं समझते, इसलिए खुलासे से competitive harm होने के कंपनियों के स्पष्टीकरण को सावधानी से स्वीकार करते हैं
• यह रुख Google की गोपनीयता की आवश्यकता के आकलन में अदालत की काफी निर्भरता की ओर ले जाता है

1998 के Microsoft मुकदमे से अलग सार्वजनिक रिकॉर्ड

• 1998 के Microsoft antitrust मुकदमे में Bill Gates ने सार्वजनिक रूप से सरकारी वकील के सवालों का सामना किया, और उस समय यह मुकदमा 8 महीनों तक प्रमुख खबर बना रहा
• New York Times ने रिपोर्ट किया कि courtroom screen पर Gates अपनी strategist वाली छवि के विपरीत बचते हुए, अनजान और कम बोलने वाले दिखे
• उस समय जज ने media organizations के पक्ष में फैसला देते हुए Bill Gates की deposition video सार्वजनिक करने का आदेश दिया, और यह video आज भी online देखी जा सकती है
• अदालत ने industry से जुड़े लोगों के 100 से अधिक deposition transcripts भी सार्वजनिक किए, जिनमें वे सामग्री भी शामिल थीं जो सीधे मुकदमे में इस्तेमाल नहीं हुईं
• सार्वजनिक रिकॉर्ड reporting और industry को समझने के लिए महत्वपूर्ण थे, और इसे उन कारणों में गिना जाता है जिनसे Microsoft ने बाद में अपने browser प्रभुत्व का उपयोग करके शुरुआती competitors को हटाने जैसी कार्रवाई से परहेज़ किया
• Google का मुकदमा भी competitors पर दबाव और future markets को आकार देने के लिहाज से Microsoft मुकदमे जैसी स्थिति में है, लेकिन reporting और public interest 25 साल पहले की तुलना में बहुत कम है

सार्वजनिक audio feed से इनकार और onsite access पर निर्भरता

• इस मुकदमे में सबसे महत्वपूर्ण फैसलों में से एक Mehta जज द्वारा public-accessible audio feed के अनुरोध को खारिज करना था
• third-party application ने trial audio को सार्वजनिक करने की मांग की थी, लेकिन यह चिंता स्वीकार की गई कि Google जिन सूचनाओं को सामने नहीं लाना चाहता, वे ज्ञात हो सकती हैं
• Google की legal team ने यह तर्क भी दिया कि documents सिर्फ “clickbait” बन सकते हैं, इसलिए उन्हें सार्वजनिक होने से बचाना चाहिए
• सार्वजनिक audio न होने के कारण मुकदमा व्यावहारिक रूप से केवल उन्हीं लोगों के लिए खुला है जो Washington D.C. की अदालत में खुद जा सकते हैं
• onsite जाने पर भी बड़ा हिस्सा पूरी तरह गोपनीय रूप से चलता है, और कई बार यह स्पष्ट पूर्व सूचना नहीं होती कि वह फिर कब सार्वजनिक होगा
• गोपनीय session खत्म होने के बाद courtroom के दरवाजे खुलते ही कुछ मिनटों में कार्यवाही फिर शुरू हो जाती है, इसलिए सार्वजनिक हिस्सा देखने के इच्छुक लोगों को लगातार courtroom के बाहर इंतजार करना पड़ता है
• courtroom या public viewing room में देखा जा सकता है, लेकिन media room के अलावा अन्य जगहों पर electronic devices के इस्तेमाल की अनुमति नहीं है

18–22 सितंबर 2023 वाले हफ्ते में गोपनीयता का पैमाना

• Big Tech on Trial ने उस हफ्ते के court records में redacted हिस्सों के आधार पर मुकदमे के दौरान closed proceedings का अनुपात अनुमानित किया
• सोमवार, 18 सितंबर 2023 को मुकदमे का लगभग आधा हिस्सा गोपनीय था
• मंगलवार, 19 सितंबर को मुकदमा पूरी तरह सार्वजनिक रहा
• बुधवार, 20 सितंबर को लगभग तीन-चौथाई कार्यवाही गोपनीय रही
  • Bloomberg reporter Leah Nylen, Bloomberg द्वारा नियुक्त First Amendment lawyer के साथ अदालत आई थीं, लेकिन अदालत ने बिना पूर्व सूचना closed session से शुरुआत की, जिससे lawyer को बोलने का मौका नहीं मिला
  • उस समय जनता से courtroom छोड़ने को कहा गया, और बताया गया कि Mehta जज ने प्रमुख lawyers के साथ judge’s chambers में private meeting की
• गुरुवार, 21 सितंबर को मुकदमे का लगभग आधा हिस्सा गोपनीय था
• शुक्रवार, 22 सितंबर को पूरी गवाही गोपनीय रही, और दिन के अंत में administrative matters निपटाने के लिए courtroom केवल कुछ मिनटों के लिए खुला
• पूरे हफ्ते को देखें तो court days के आधे से अधिक हिस्से sealed proceedings के रूप में चले

Apple-Google संबंध और John Giannandrea की गवाही

• John Giannandrea Apple के senior executive हैं, जो सीधे Tim Cook को report करते हैं, और 2018 में Google से Apple में आने से पहले Google के search head थे
• Apple और Google का संबंध इस मुकदमे का मुख्य मुद्दा है
• जिस साल Giannandrea Google से Apple गए, उसी साल दोनों कंपनियों का संबंध सक्रिय competitors से बदलकर अपेक्षाकृत नरम collaborators जैसा हो गया, ऐसा आकलन किया जाता है
• लेकिन खुली अदालत में Giannandrea की जो गवाही सुनी जा सकी, वह करीब 10 मिनट ही थी
• Apple के एक और executive Eddie Cue की गवाही अगले मंगलवार तय थी, इसलिए Apple और Google के संबंध के बारे में और जानने की संभावना बनी हुई है

सबूतों की गोपनीयता और न्याय विभाग का निष्क्रिय रुख

• Mehta जज की आलोचना केवल courtroom closed रखने तक सीमित नहीं है; उन पर यह भी आरोप है कि वे Google द्वारा evidence छिपाने पर खास sanctions नहीं लगाते
• Big Tech on Trial की अलग post में 7 तरीकों का सार दिया गया है, जिनमें Google को attorney-client privilege के आधार पर documents disclose करने से बचने देना, और Google executives द्वारा litigation hold obligations के बाद भी 24 घंटे बाद गायब हो जाने वाली “history-off chats” का इस्तेमाल शामिल है
• न्याय विभाग की trial team कुल मिलाकर मुकदमा अच्छी तरह चला रही है, लेकिन public access पर ज्यादा ध्यान नहीं देती दिखती
• न्याय विभाग ने सार्वजनिक audio feed मांगने वाले nonprofits की application का समर्थन नहीं किया
• जिन मामलों में Google असहज है, उनमें judge के खिलाफ न जाने के लिए वे closed sessions में विवाद करने की प्रवृत्ति रखते हैं
• जब judge ने exhibits को सार्वजनिक website पर डाले जाने पर नाराजगी दिखाई, तो सरकारी वकीलों ने तुरंत कहा कि वे website हटा देंगे और Google के साथ प्रक्रिया coordinate करेंगे

बंद मुकदमे से भरोसे की लागत

• मुकदमे मूल रूप से सार्वजनिक होने चाहिए, और सरकार को खासकर शक्तिशाली कंपनियों से जुड़े मुकदमों में openness और public record के लिए लड़ना चाहिए
• public access और public record को authoritarian systems से अलग legal system के core elements के रूप में देखा जाता है
• Google की secrecy preference का सक्रिय रूप से विरोध न करने का रुख, अमेरिकी जनता को client मानने वाले न्याय विभाग के दायित्व से मेल नहीं खाता
• अनावश्यक और routine redactions जारी रहने पर कंपनियां, judge और सरकार आपस में मिली हुई हैं—ऐसी conspiracy theories को बल मिलना आसान होता है
• Google आगे भी अदालत में पेश होने वाला है, और इस मुकदमे में भी कुछ facts नए सामने आ रहे हैं, लेकिन उम्मीद की तुलना में बहुत कम जानकारी ही सार्वजनिक हो रही है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• यह लेख 1998 के Microsoft मुकदमे के असर को बहुत बढ़ा-चढ़ाकर बताता है। Microsoft को जो मिला, वह हल्की सज़ा थी जिसे business cost मानकर टाला जा सकता था; Netscape खत्म हो गया और Microsoft का व्यवहार वैसा ही रहा
  Microsoft असल में 2008 के आसपास EU मामले में पर्याप्त बड़ा जुर्माना लगने के बाद ही थोड़ा सहमा। उदाहरण के लिए https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic... देखें

  • मुझे वह समय याद है। इस मामले के बाद industry groups ने लगभग 2013 तक lobbying और PR campaigns चलाए, और यह संदेश फैलाया कि EU “यूरोपीय tech कंपनियां पर्याप्त नहीं हैं, इसलिए अमेरिकी tech कंपनियों की संपत्ति जुर्मानों के जरिए निकालना चाहता है”
    भाषा ज्यादा परिष्कृत थी और शायद “EU Technology Tax” जैसा कुछ कहा गया था, लेकिन मतलब यही था। मकसद यह था कि अमेरिकी सरकार पर दबाव बनाने के लिए जनमत जुटाया जाए ताकि वह EU में दखल देकर उसे अमेरिकी tech कंपनियों, खासकर बड़ी कंपनियों, के लिए ज्यादा अनुकूल बनाए। काश उस समय देखे गए web ads मिल पाते। यह कोई अच्छी तस्वीर नहीं थी
  • लगता है बात असल में लगाए गए जुर्माने की नहीं, बल्कि Microsoft और Bill Gates के personal brand की सार्वजनिक फजीहत के असर की है
    उदाहरण के लिए, अगर Pichai के तीखे सवालों से बचने की कोशिश में हकलाने का वीडियो कई हफ्तों तक हर news channel पर चलता रहे, तो वह बहुत सारे zero वाले जुर्माने से भी ज्यादा Google को नुकसान पहुंचा सकता है और ज्यादा लोगों की आंखें खोल सकता है
  • यह अनुमान लगाना मुश्किल है और इतिहास को फिर से लिखने जैसा है। Microsoft ने कई सालों तक बंदिशों में जकड़े होकर कारोबार चलाया, और उसी की वजह से Apple bundling में काफी आगे बढ़ सका, जो Microsoft डर के मारे नहीं कर पाया
  • मेरे हिसाब से सबसे बड़ा असर यह था कि Microsoft की business practices खुली रोशनी में सामने आ गईं
  • अदालत facts of finding को देखते हुए कहीं ज्यादा कड़ी सज़ा दे सकती थी, और देनी चाहिए थी—इससे मैं भी पूरी तरह सहमत हूं। फिर भी यह बात बनी रहती है कि मुकदमे के बाद Microsoft पहले की तुलना में कहीं कम डरावना और कम प्रभावी हो गया
    2007 में इस साइट और संबंधित venture capital के founder ने “Microsoft is Dead” लिखा था
    Microsoft ने 1980 के दशक के आखिर से लगभग 20 साल तक software दुनिया पर अपनी छाया डाले रखी। उससे पहले, मेरी याद में, IBM ऐसा था। मैंने उस छाया को आम तौर पर नजरअंदाज किया। चूंकि मैं Microsoft software इस्तेमाल नहीं करता था, इसलिए मुझ पर सिर्फ botnet spam जैसे indirect effects पड़े। मैंने उस पर ध्यान नहीं दिया, इसलिए जब वह छाया गायब हुई तब भी मुझे पता नहीं चला।
    लेकिन अब वह जा चुकी है। इसे महसूस किया जा सकता है। अब कोई Microsoft से डरता नहीं। वह अब भी बहुत पैसा कमाता है। IBM भी कमाता है। लेकिन वह खतरनाक नहीं है।
    <http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
    बेशक Microsoft सचमुच मरा नहीं है और आज भी FAANG, MAAMA या जो भी आप उस समूह को कहें, उसका हिस्सा है। लेकिन 2000 और 2010 के दशक के बड़े हिस्से में डर, market cap, reputation, market dominance आदि कई पैमानों पर उसने बड़ी गिरावट देखी
    Google, Facebook और Amazon उभरे, और 1990 के दशक के आखिर में लगभग मर चुकी Apple ने corporate history की सबसे उल्लेखनीय वापसी में से एक की। आज market dominance की बात करते समय Microsoft से पहले Google, Facebook और Amazon के नाम दिमाग में आने की संभावना ज्यादा है। गंभीर competition के सामने सबसे मजबूत टिके रहने वाले market भी उन्हीं के क्षेत्र हैं, जबकि Microsoft desktop के बचे-खुचे हिस्सों को पकड़े रखने और Cloud में जगह बनाने की कोशिश करने वाली कंपनी है। Commerce, web search, mobile devices, यहां तक कि office software—जिन क्षेत्रों पर Microsoft कब्जा करना चाहता था—वे दूसरी कंपनियों ने ले लिए हैं या कम से कम वहां कड़ी competition है
    मेरा मतलब यह नहीं है कि Microsoft ने प्रायश्चित कर लिया है या वह आदर्श ढंग से व्यवहार करता है। लेकिन 1990 के दशक के मध्य तक दिखी उसकी बिना सीमा वाली दुर्भावना ज्यादातर काफी दबा दी गई लगती है

• closed hearings तो छोड़िए, secret trials भी होते हैं
  करीब 10 साल पहले UK में एक media tycoon ने cartel conduct किया था या नहीं, इस पर मुकदमा हुआ था। लेकिन मुकदमे के पक्षकारों और उनमें से एक पक्ष के जरिए जानने वाले मेरे जैसे कुछ लोगों को छोड़कर किसी को यह भी पता नहीं था कि ऐसा मुकदमा हुआ था। माना गया कि उस पर मुकदमा चलाना public interest में है, लेकिन यह भी माना गया कि उसका कोई भी हिस्सा public हुआ तो national security risk होगा। वह बरी हो गया, या शायद फैसला आने से पहले मौत आ जाए इस उम्मीद में प्रक्रिया आज भी घिसट रही हो। विडंबना है
  एक और भी चौंकाने वाला मोड़ था। जिन पक्षों में से एक को शामिल होने के लिए कहा या निर्देश दिया गया था, उसने उस tycoon के स्वामित्व से बाहर की press को tip देने की कोशिश की, तो तुरंत सरकार को उसकी सूचना दे दी गई, और तत्कालीन Prime Minister 10 बजे के news में आकर उनकी निंदा करने लगे। नतीजा यह हुआ कि establishment के करीब उनकी आरामदायक जिंदगी बिखर गई, और वे रातोंरात national hate figure बन गए
  सच में, हमें यह भी नहीं पता होता कि हमें क्या नहीं पता। कम से कम इस मामले में हमें पता है कि antitrust proceedings चल रही हैं

  • समझ नहीं आता इसे इतना secret रखने की क्या जरूरत है। मुझे कोई खास वजह नहीं दिखती कि संबंधित लोगों के नाम क्यों नहीं बताए जा सकते
  • अगर यह national security matter था, तो इसे secret रखना ठीक नहीं है क्या? इस मामले में सचमुच ऐसा था या नहीं, इस पर बहस हो सकती है, लेकिन कम से कम कानून में ऐसे mechanism रखना reasonable लगता है
  • UK court में अगर कुछ seal कर दिया जाए, तो वह अगले दिन Irish newspaper के front page पर छपने का shortcut है। आजकल आदेश देकर secrecy बनाए रखना बहुत मुश्किल है

• अदालतों के सार्वजनिक होने की एकमात्र वजह यह है कि जनता खुद देख सके कि अदालतें निष्पक्ष तरीके से काम कर रही हैं या नहीं
  यह उद्देश्य, उदाहरण के लिए 5 साल जैसी किसी तय अवधि तक मुकदमे की कार्यवाही को सील करके भी उतना ही पूरा किया जा सकता है। तब तक वह जानकारी competitors के लिए लगभग बेकार हो जाएगी

  • “वास्तव में, Google के वकीलों ने साफ तौर पर दलील दी कि जज को दस्तावेज़ों को सिर्फ इसलिए सार्वजनिक नहीं होने देना चाहिए कि वे ‘clickbait’ बन जाते हैं। दूसरे शब्दों में, यह search giant सचमुच यह दलील दे रहा है कि वे सामग्री सिर्फ इसलिए सील रहनी चाहिए क्योंकि वह दिलचस्प है।”
    यहां industry secrets की कोई बात नहीं है। Google के वकील बस चाहते हैं कि कंपनी या executives को शर्मिंदगी न उठानी पड़े
  • अगर अदालत की सार्वजनिकता का मकसद यह है कि जनता देख सके कि अदालत निष्पक्ष रूप से काम कर रही है, तो बंद-दरवाज़े की सुनवाई वही गारंटी खत्म कर देती है। ऐतिहासिक रूप से बंद सुनवाइयों का कई बार इस्तेमाल कानून और परंपराओं को तोड़ने के लिए हुआ है, ऐसे तरीकों से जिनसे नागरिकों को नुकसान पहुंचा और अधिकार कमजोर हुए। FISA कोर्ट को ही देख लें
    एक पुरानी कहावत है: “देरी से मिला न्याय, न्याय नहीं होता।” अगर 5 साल बाद पता चले कि इस जज ने, जो तब तक रिटायर हो चुका हो या मर चुका हो, सामान्य समझ और निष्पक्ष कानून-प्रवर्तन का उल्लंघन किया, तो क्या होगा? कुछ भी नहीं। अगर वह अब भी पद पर हो तो भी सबसे बुरा क्या होगा? शायद शर्मिंदगी में इस्तीफा। इस बीच 30 करोड़ अमेरिकी 5 साल तक गलत न्यायिक प्रक्रिया के बुरे असर झेलेंगे। यह न तो उचित कीमत है, न न्याय
    गोपनीयता आम तौर पर लोकतंत्र और न्याय के अनुकूल नहीं होती। सोचिए Wikileaks ने इतना बड़ा नुकसान क्यों पहुंचाया। क्योंकि सरकार ने अवैध और अनैतिक काम किए और उन्हें हमसे छिपाया। FISA कोर्ट ने भी व्यवहार में Fourth Amendment को खत्म ही कर दिया। कम-से-कम उन मामलों में विदेशी intelligence requests और सुरक्षा जैसी विशेष जरूरतों का हवाला था, लेकिन Google की एकमात्र दलील यह है कि उसे पैसा खोना पड़ सकता है
  • यह बात ठीक से समझ नहीं आती। अगर चल रहा मुकदमा भ्रष्ट है, तो भ्रष्ट निष्कर्ष से होने वाला नुकसान होने से पहले रोका जा सकता है
    अगर यह जानने के लिए कि मुकदमा भ्रष्ट था, 5 साल इंतजार करना पड़े, तो कम-से-कम 5 साल का नुकसान होगा। सबूत नष्ट होने के बाद कई सालों बाद retrial करना पड़े, इसलिए नुकसान कहीं ज्यादा भी हो सकता है
  • अदालतों के सार्वजनिक होने की वजह जनता को transparency देना है, और अगर उसे 5 साल तक बंद रखा जाए तो transparency नहीं मिलती। अगर अगला चुनाव काफी पहले निकल जाने तक जानकारी सील रहती है, तो उस जानकारी का इस्तेमाल वोटिंग में नहीं किया जा सकता
  • मैं इस बात से सहमत नहीं कि सार्वजनिक मुकदमे का उद्देश्य केवल यह दिखाना है कि अदालतें निष्पक्ष रूप से काम करती हैं। एक उद्देश्य जनता को यह दिखाना भी है कि authorities किसी व्यवहार को कितना नापसंद करती हैं। इस अर्थ में सार्वजनिक मुकदमे स्वभाव से ही show trials हैं
    दूसरा उद्देश्य प्रतिवादी द्वारा खुद को निर्दोष बताने की सजा देना, या ऐसी दलील के परिणामों के बारे में दूसरों को चेतावनी देना है। भले ही आप निर्दोष हों, आपके कामों को सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित किया जाएगा और उन पर सबसे कठोर संभव आलोचना होगी

• शीर्षक थोड़ा भ्रामक लगता है। मुझे मामले का legal analysis अपेक्षित था, लेकिन असली शीर्षक “How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial” transparency की कमी पर शिकायत पर ज्यादा केंद्रित लगता है
  पर्दे के पीछे बहुत कुछ छिपा जरूर है, लेकिन analysis के लिए इस्तेमाल लायक सामग्री अब भी काफी है

  • जब मैंने पोस्ट किया था तब यही शीर्षक था, लगता है बदल गया है। क्यों बदला, नहीं पता। जैसा आपने कहा, फोकस transparency की कमी पर ज्यादा है

• अगर कोई पूर्व या मौजूदा Googler मानता है कि वह मदद कर सकता है, तो DOJ को फोन कर operator option चुनें और Criminal Division मांगें। नंबर [phone] है

• कुछ और लोग भी मुकदमे में शामिल होकर उसका ब्योरा दे रहे हैं। दुर्भाग्य से Twitter के जरिए
  https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
  https://twitter.com/KhushitaVasant
  https://nitter.poast.org/dibartz
  https://twitter.com/dibartz
  https://nitter.poast.org/leah_nylen
  https://twitter.com/leah_nylen

• https://bigtechontrial.com
  https://twitter.com/megangrA
  https://nitter.poast.org/megangrA

  • https://www.bigtechontrial.com/

• Google शायद यह दलील दे कि सार्वजनिक मुकदमा सिर्फ clickbait की समस्या नहीं है, बल्कि national security को नुकसान पहुंचा सकता है

  • अगर हमारी national security Google पर निर्भर है, तो आखिरकार हम सब killedbygoogle.com पर पहुंच जाएंगे
  • अगर national security का कोई हित है, तो उसे साबित करने की जिम्मेदारी Google की नहीं, सरकार की है