Y Combinator से क्यों नहीं जुड़ना चाहिए
(newsletter.smallbets.co)- YC फंडिंग और community देकर equity लेने वाला एक समझदारी भरा प्रस्ताव लगता है, लेकिन मुख्य आलोचना यह है कि यह डील व्यक्तिगत founder की economics की तुलना में YC जैसे portfolio owners के लिए ज्यादा फायदेमंद है
- Silicon Valley और venture capital एक non-ergodic संरचना हैं, जहां समूह की कुल संपत्ति बढ़ने पर भी ज्यादातर individual लोग नुकसान में रह सकते हैं; YC बहुत कम बड़े winners से कुल return को maximize करता है
- YC से गुजर चुकी करीब 4,000 कंपनियों में से लगभग 50 ही $1 billion कंपनी की उम्मीद पर खरी उतरीं, यानी करीब 1.25%; सवाल यह है कि किसी individual के लिए यह probability पर्याप्त नहीं है
- YC-style success formula एक बड़े idea पर all-in जाकर product-market-fit खोजने और investment signal खराब हो तो pivot करने का है, लेकिन इसके उलट तर्क यह है कि अच्छे business opportunities कई ideas को लंबे समय तक experiment करने की प्रक्रिया से निकलते हैं
- Business कोई predictable project नहीं, बल्कि time और energy invest करने वाली financial investment जैसा है; इसलिए एक startup पर all-in करने के बजाय कई छोटे experiments और income sources का portfolio बनाना चाहिए
YC का प्रस्ताव individual के लिए नुकसानदेह हो सकता है—यह चिंता
- YC founders को business शुरू करने के लिए capital और मददगार community access देता है, और बदले में थोड़ी equity मांगता है
- ऊपर से यह reasonable deal लगती है, लेकिन पूरे लेख की केंद्रीय आलोचना यह है कि individual founder के लिए यह खराब choice हो सकती है
- Subtitle इस contrast का इस्तेमाल करता है कि YC पूरी economy के लिए अच्छा हो सकता है, लेकिन “आपकी economy” के लिए खराब हो सकता है
Silicon Valley को non-ergodic system के रूप में देखना
- कुछ systems में समूह के लिए अच्छा outcome, उस समूह को बनाने वाले individuals के लिए अच्छे outcome में नहीं बदलता
- पूरे समूह की wealth बढ़ सकती है, फिर भी लगभग हर individual की wealth घट सकती है
- ऐसी संरचना को non-ergodic system कहा जाता है
- Silicon Valley को Hollywood, publishing, music industry और national economy के साथ non-ergodic industries के example के रूप में लिया गया है
- Non-ergodic structure अपने-आप में जरूरी नहीं कि बुरी हो, लेकिन अगर इसे पहचाना न जाए तो group returns पाने वाला पक्ष individuals के नुकसान का फायदा उठाता है
- आलोचना आगे यह कहती है कि YC भी survive करने के लिए इसी structure का इस्तेमाल करने को मजबूर है
खजाने की खोज का analogy और venture portfolio
- 100-acre क्षेत्र में छिपे खजाने को खोजने की दो strategies के बीच contrast किया गया है
- एक जगह तय करके पूरी जिंदगी गहराई तक खोदते रहना
- क्षेत्र को छोटे हिस्सों में बांटना, हर हिस्से को reasonable depth तक explore करना, फिर अगले हिस्से में जाना
- Individual treasure hunter के लिए पूरी जिंदगी एक ही जगह all-in करना मूर्खतापूर्ण strategy है
- अधिकतर लोग खजाना पाए बिना ही खत्म हो जाएंगे
- Gold mining company या portfolio owner के लिए एक-एक जगह गहराई तक खोदने वाले दसियों हजार लोगों को लगाना फायदेमंद हो सकता है
- अगर सिर्फ एक व्यक्ति jackpot मार दे, तो बाकी सब खाली हाथ लौटें तब भी group return बड़ा हो सकता है
- Venture capital को भी इसी structure से समझा गया है
- Individual founder के पास सिर्फ एक life होती है, लेकिन VC portfolio हजारों founders की lives को साथ-साथ leverage करता है
- System जितना ज्यादा non-ergodic होगा, portfolio owner के लिए returns maximize करना उतना आसान होगा
YC success probability और “plane crash” analogy
- YC कह सकता है कि शामिल होने से $1 billion company बनाने की संभावना बढ़ती है, लेकिन मुद्दा यह है कि उस probability का individual के लिए क्या मतलब है
- Calculation में कहा गया है कि करीब 4,000 companies YC से गुजरीं, और उनमें से सिर्फ करीब 50 companies $1 billion expectation पर खरी उतरीं
- Ratio करीब 1.25% है
- Number अपने-आप में impressive हो सकता है, लेकिन interpretation यह है कि individual founder के लिए यह पर्याप्त नहीं है
- अगर मान लें कि एक व्यक्ति में अपनी जिंदगी में तीन बार YC से गुजरने की stamina और will है, तब भी jackpot hit करने के लिए करीब 26 lifetimes की जरूरत पड़ेगी
- “Failure से भी सीखा जा सकता है” वाले counterargument पर आलोचना है कि failure सीखने का बेहद महंगा तरीका है
- उड़ान सीखने के लिए plane crash करना जरूरी नहीं है—यह analogy इस्तेमाल की गई है
- YC experience से मिलने वाले lessons भी real business में शायद उतने useful न हों
Pivot और YC-style success formula पर counterargument
- YC में सीखे जा सकने वाले खराब lessons में से एक “success formula” है
- Brainstorming करना
- ऐसा idea चुनना जो $1 billion तक scale हो सके
- Product-market-fit मिलने तक कड़ी मेहनत करना
- अगला investment round signal अच्छा न हो तो pivot खोजना
- इस formula की आलोचना है कि यह अच्छे ideas बनने के तरीके को गलत समझता है
- अच्छे ideas brainstorming session से ज्यादा open mind के साथ घूमते-फिरते, pursue करने लायक opportunity को संयोग से discover करने की process से आते हैं
- ज्यादातर ideas खराब होते हैं, इसलिए बहुत कुछ try करना चाहिए; जो काम करे उसे अपनाना चाहिए और बाकी छोड़ देना चाहिए
- YC की आलोचना है कि वह founders को कई ideas experiment करने के बजाय market traction वाले या potential दिखाने वाले एक idea को चुनकर अंत तक उसी में खोदते रहने को कहता है
- Portfolio के perspective से founders सस्ते और replaceable होते हैं, इसलिए all-in strategy फायदेमंद होती है
- Diversification YC जैसे portfolio owner के लिए allowed है, लेकिन founders के लिए recommend नहीं की जाती
- जबरन खोजा गया pivot अच्छी opportunity बने, इसकी संभावना बहुत कम मानी गई है
- अच्छे ideas लंबे समय तक randomness को स्वीकार करने और revenue potential जैसा कुछ दिखने तक experiment करने से आते हैं
- Stripe, Dropbox, AirBnb जैसे examples भी YC executives द्वारा imagine किए गए नहीं, बल्कि demo day में सामने आए random outcomes के रूप में लिए गए हैं
Upside से ज्यादा survival पर focus करने की आलोचना
- YC का दूसरा खराब lesson यह है कि यह upside पर focus करवाता है
- अगर business में कोई success formula है, तो वह एक बड़े दांव से ज्यादा खेल में बने रहने पर focus करने जैसा है
- फलने-फूलने के लिए पहले survive करना होगा
- Race जीतने के लिए पहले finish करना होगा
- यह principle YC द्वारा चाही गई behavior से टकराता है
- YC चाहता है कि founder जमीन में गहराई तक खोदता रहे, और अगर वह fail हो जाए तो YC कई अन्य founders पर focus कर सकता है
- YC survive कर जाता है, लेकिन fail हुआ individual founder time और opportunities खो देता है
- “किसी और के portfolio में bet मत बनो” वाला वाक्य इस criticism को summarize करता है
Sales structure और army recruitment analogy
- Daniel Vassallo भी मानते हैं कि वे कुछ बेच रहे हैं
- $245 one-time payment में community access देते हैं
- इसमें live workshops, recorded classes, group chats आदि शामिल हैं
- यह पैसे लेकर access देने वाली साफ transaction है
- YC पैसे नहीं लेता, बल्कि उल्टा पैसे देता है, इसलिए ऐसा लगता है कि founder अपने business का एक हिस्सा YC को बेच रहा है; लेकिन असल में YC भी कुछ बेच रहा है
- Army recruitment analogy इस्तेमाल की गई है
- Army यह narrative बेचती है कि nation के लिए service करना noble है, और glory के opportunity व life skills मिल सकते हैं
- Soldier basic needs barely पूरी करने जितनी salary पाकर risk लेता है, जबकि general safe room से orders देता है—यह contrast दिया गया है
- YC पर भी आलोचना है कि वह young founders को recruit करके map पर एक point चुनवाता है और उनसे crust को चीरते हुए खोदवाता है
- कई founders कई साल या दशकों तक खोदते रहते हैं और अंत में सिर्फ ramen lifestyle बचता है—ऐसा वर्णन है
- San Francisco के नम basement में 4 roommates के साथ रहते हुए रोज takeout ramen खाने का example दिया गया है
Young founders पर केंद्रित structure पर सवाल
- यह वाक्य आता है कि सबसे successful businesspeople आमतौर पर अपने 40s और 50s में होते हैं
- फिर भी YC में 22-year-old founders ज्यादा हैं—यह बात सवाल उठाती है
- सवाल यह है कि 40-year-old founders YC की terms क्यों नहीं स्वीकार करते
- यह explanation कि सिर्फ 22-year-olds ही असली visionaries हो सकते हैं, इसका जोरदार rebuttal किया गया है
- YC से गुजरे 4,000 लोगों ने भी खुद को visionary समझा, लेकिन ज्यादातर startup graveyard में हैं और बहुत थोड़े लोग ही low odds पार कर पाए—यह analogy आगे आती है
- निष्कर्ष यह है कि जो लोग ऐसी terms स्वीकार करते हैं, उनका आसानी से बहक जाना इस बात का सबसे बड़ा indicator है कि deal खराब है
Unlearning और छोटे bets का portfolio
- Business से मिला सबसे अच्छा lesson यह बताया गया है कि क्या काम करेगा, इसका prediction करने की कोशिश न करें
- माना गया है कि YC खुद भी हजारों businesses पर छोटे bets लगाकर इस बात को जानता है
- लेकिन criticism यह है कि founders को वह इसके ठीक उलट behave करना सिखाता है
- Business दिखने से कहीं ज्यादा random है, और उसे predictable project की तरह treat करना मुश्किल है
- Time और energy को पैसे की तरह scarce और valuable investment resources मानना चाहिए
- जैसे एक stock में पूरी wealth नहीं लगाते, वैसे ही एक business idea पर सब कुछ नहीं लगाना चाहिए
- एक idea पर all-in जाने से hidden risks और कहीं और से आने वाले बड़े returns छूट सकते हैं
- Real world में और एक ही lifetime के भीतर successful होने के लिए कई छोटी चीजें try, experiment और tweak करनी चाहिए
- कई income sources वाला portfolio बनाना चाहिए
- अपने ideas के लिए खुद VC की तरह act करना चाहिए
- जैसे broad ETF में invest करते हैं, वैसे ही projects को भी broadly diversify करना चाहिए
- YC जिस तरह सिखाता है, वह इसके उलट है, और बाद में लगभग सब कुछ दोबारा सीखना पड़ सकता है
- Unlearning सीखने से कहीं ज्यादा कठिन है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
startup में सबसे मुश्किल सवाल शायद यह तय करना होता है कि idea को बदलते रहना है या एक ही बिंदु पर लगातार मेहनत करनी है, लेकिन YC की सलाह मुझे ऐसी नहीं लगी
मूल बात यह थी कि हकीकत के सामने विनम्र रहें, जल्दी और कम खर्च में यह जांचने की कोशिश करें कि चीज काम करती है या नहीं, और अगर नहीं करती तो कुछ नया आजमाएं
YC को इससे फर्क नहीं पड़ता था कि आप pivot करते हैं या आगे धक्का देते रहते हैं, बशर्ते आप खुद के प्रति बौद्धिक रूप से ईमानदार रहने की कोशिश करें; वे खुद भी ऐसा दिखावा नहीं करते थे कि उनके पास जवाब हैं
साथ ही YC स्पष्ट रूप से सलाह देता है कि VC की प्रतिक्रिया को idea का signal न मानें। “अगला funding round नहीं मिल रहा” वाली स्थिति तक पहुंचने से काफी पहले ही शायद यह signal मौजूद था कि चीज काम नहीं कर रही, और उससे पहले ही नए प्रयोग करते हुए ईमानदारी से आकलन करना चाहिए था
YC ecosystem के भीतर थोड़ी अलग जगह रखता है
इस लेख में कई बातें उलटी हैं
शुरुआती business unicorn candidate है या lifestyle SaaS, यह founder मनमाने ढंग से “तय” नहीं करता; यह idea/technology, market size, competitive pressure और शुरुआती traction का नतीजा होता है
बात कुछ ऐसी होती है कि एक दिन शुरू किए गए काम में बड़ा potential है, लेकिन उस मौके को पकड़ने के लिए बहुत capital चाहिए—यह एहसास होता है; इसलिए VC route सबसे अच्छा है, और उस route में YC सबसे अच्छी शुरुआत है
इसके उलट, अगर कुल addressable market 100 million dollars से कम है, technology भी खास नई नहीं है, और organic growth से अच्छी जिंदगी दिखती है, तो VC न चुनें
“खेत में खजाना खोजने” वाली उपमा से ज्यादा सही उपमा यह है कि आप अपने पास मौजूद जमीन पर धीरे-धीरे खेती करके अच्छी आजीविका बना सकते हैं, या जब मजबूत evidence हो तो तेल खोजने के लिए पूरी जमीन खोद सकते हैं। अगर तेल का कोई evidence नहीं है और खेती भी संतोषजनक है, तो जाहिर है खेती करना बेहतर है
YC exploration funding देने के बदले जमीन का छोटा stake लेता है
अगर तेल नहीं है तो खेती पर वापस लौट सकते हैं, और कम से कम यह सवाल खत्म हो जाता है कि क्या और गहराई तक खोदना चाहिए था। YC का business उन जमीनों में छोटे stake रखने का है जहां बड़ी मात्रा में तेल निकलता है, इसलिए बाद में उसकी दिलचस्पी कम हो जाएगी, लेकिन वह रुकावट नहीं बनेगा
अगर तेल है तो YC बड़े fund providers से deal करके उसे जल्दी निकालने में मदद करता है
उदाहरण के लिए आपने restaurant खोला और loyal customers बन गए, जिससे sustainable business बन गया, तो आप पर दूसरे outlets खोलने या franchise बनाने का दबाव आ सकता है। उस प्रक्रिया में investors चाहिए, और आप ज्यादा पैसा कमा भी सकते हैं या नहीं भी
product में अगली बड़ी chain बनने की संभावना हो, तब भी उसे वैसा बढ़ाना है या नहीं, यह आपका choice हो सकता है। अगर आपके पास अच्छा product है जिसके लिए लोग पैसे देते हैं, तो आम तौर पर scale करना है या नहीं यह तय करने का विकल्प पैदा हो जाता है
fintech या bio जैसे exceptions हैं, लेकिन बड़ा total addressable market होने पर भी VC funding लेनी है या नहीं, यह चुन सकते हैं। बस bootstrapping चुनने पर यह risk उठाना पड़ता है कि कोई और investment लेकर ज्यादा तेजी से बढ़े और market पर कब्जा कर ले
सालाना 500,000 dollars कमाने वाला business, 10,000–15,000 dollars वाला SaaS 30–50 customers को बेचकर संभव है, और ऐसे business को बेचकर retire भी किया जा सकता है
सालाना 250,000 dollars भी हो तो financial life बदल देने वाला asset बन जाता है
लेकिन VC money लेने पर ऐसे scenario को failure माना जाता है, और हो सकता है कि आपको लगभग बिना किसी value के business बंद करना पड़े या acquire होना पड़े। बहुत बड़े annual recurring revenue का लक्ष्य रखना पड़ता है, जबकि वास्तव में वहां तक पहुंचने वाली companies बेहद कम होती हैं
आखिरकार financial jackpot बनाने के लिए जरूरी success level अलग होता है, और bootstrapping में यह bar काफी नीचे होता है
लक्ष्य ऐसा business है जो पति-पत्नी का खर्च चला सके, और सालाना 500,000 dollars अभी लगाए जा रहे समय के हिसाब से शानदार work-life balance बना सकता है
अगर funding ली होती तो investors और growth मांगते, और वह stress शायद जानलेवा साबित होता
public companies या funded companies के पास choice नहीं होती; उन्हें तब तक बढ़ना पड़ता है जब तक वे फट न जाएं। लेकिन छोटी private organization हो तो आप बहुत आरामदायक niche market बना सकते हैं
business को जिस capital की जरूरत है वह एक continuous axis है। अगर founder अकेले बेच सकने वाला product बना सकता है तो external capital की जरूरत नहीं, self-driving cars जैसे business हैं जिन्हें bootstrap करना असंभव है, और competitive B2B products जैसे cases में एक निश्चित level की features और complexity हासिल करने के लिए medium level capital की जरूरत हो सकती है
अगर business को काफी capital चाहिए लेकिन maximum outcome सालाना 500,000 dollars है, तो उस business का exist करना मुश्किल है, इसलिए VC market size पूछता है
कुछ founders external capital raise को “victory” मानते हैं, और external validation चाहते हुए खुद को और VC को convince करते हैं कि बड़ा outcome है। लेकिन अहम external validation सिर्फ market validation है
external capital को necessary evil मानना चाहिए, और ठंडे दिमाग से देखना चाहिए कि capital के फायदे priority और control या influence की cost से सच में काफी ज्यादा हैं या नहीं। क्योंकि external capital arithmetic mean outcome को optimize करता है, जबकि founder अक्सर geometric mean के करीब outcome को optimize करता है
working software product और 20% monthly growth दिखाने के बावजूद investors ने interest नहीं दिखाया
कठिन तरीके से सीखी बात यह थी कि investors को convince करने के लिए उनकी आंखों में dollar signs दिखने चाहिए और उनकी greed trigger करनी पड़ती है। आम तौर पर इसे “investment risk घटाना”, “total addressable market बढ़ाना” जैसी बातों में package किया जाता है, लेकिन असल में interest केवल उन businesses में होता है जो billions of dollars का लक्ष्य रखते हैं और वहां तक पहुंचने की मजबूत plan रखते हैं
अगर फिर business किया तो VC से दूर रहूंगा
जिन startup founders को मैं जानता था, उन्हें 80s के आखिर~90s की शुरुआत में ऐसा कहा भी नहीं जाता था, लेकिन वे दो तरह के थे। एक, जिन्हें product में दिलचस्पी नहीं थी और बस अमीर बनना चाहते थे; दूसरे, जो product पर सच में विश्वास करते थे और उम्मीद करते थे कि पैसा अपने-आप पीछे आएगा।
सबसे सफल लोग दूसरी श्रेणी के थे, और सभी ने 10 साल से ज़्यादा संघर्ष किया, कई mentors रखे, लेकिन अंततः equity-based funding के बजाय bank, दोस्तों आदि से loans लिए और VC पर निर्भर नहीं रहे।
वे billionaires तो नहीं हैं, लेकिन करोड़ों डॉलर की संपत्ति वाले लोगों के करीब हैं, और उनका business लगभग अपने-आप चलता है।
लेखक की बात common sense जैसी लगी थी, लेकिन शायद ऐसा नहीं है। आज के युवा tech founders, HN को सरसरी तौर पर देखने से जो impression मिलता है, लेखक ने जिस तरह बताया है उसी तरह golden ring के पीछे भागते दिखते हैं, और numbers reality दिखाते हैं।
Founder को खुद से ईमानदारी से पूछना चाहिए: “क्या मैं अमीर बनना चाहता हूँ, या राजा बनना चाहता हूँ?” दोनों होना बहुत दुर्लभ है।
कुछ founders के लिए पैसे से ज़्यादा महत्वपूर्ण यह होता है कि business लंबी अवधि की vision और mission के अनुरूप बना रहे। वे सफलता चाहते हैं, लेकिन company leadership से हटा दिया जाना, चाहे कितना भी बड़ा पैसा मिले, वे personal failure के रूप में ही ले सकते हैं।
इसी site पर VC की ताकत के पीछे की सच्चाई पर कई और शानदार लेख हैं।
अपनी course बेचने वाले व्यक्ति की सलाह स्वीकार करना मुश्किल है।
YC से गुज़र चुके व्यक्ति के तौर पर bias हो सकता है, लेकिन अगर आप VC backing नहीं चाहते तो YC मत जाइए। Title शायद “venture capital मत लीजिए, उसकी जगह मेरी course खरीदिए” ज़्यादा सही होगा।
फिर भी YC, SAFE, seed investment का फायदा यह है कि board में कोई नहीं आता। आप तय कर सकते हैं कि क्या और कैसे बनाना है, और YC व fundraising का उद्देश्य यह जल्दी समझना है कि क्या बनाना है और क्या नहीं। YC इस clarification में सचमुच बहुत अच्छा है।
ऐसे founders भी हुए हैं जिन्होंने समझा कि उन्होंने unicorn potential वाला product नहीं बनाया है और investors को पैसा लौटा दिया। Daniel ने शायद Gumroad में काम किया होगा, और मुझे याद है कि Sahil ने ऐसा ही किया था।
“बेहतर चीज़” बेच रहे व्यक्ति की सलाह दोबारा देखने पर भी भरोसेमंद नहीं लगती।
जैसा Daniel ने sibling comment में कहा, YC इस मामले में बल्कि कहीं ज़्यादा खराब है।
अगर Daniel वाकई Gumroad में Head of Product थे, तो https://smallbets.co/event/4019ad11-d5db-45dd-a341-a0f130378... का blurb मुझे sales से आगे जाकर जानबूझकर misleading लगता है। अगर वे उस video के बाद Gumroad में शामिल नहीं हुए थे, तो explanation और correction ज़रूरी लगते हैं।
इस लेख में अच्छी बातें हैं। VC बहुत बड़ी संख्या में projects में invest करते हैं और probability game खेलते हैं कि उनमें से कोई एक बहुत बड़ा hit हो। Individual project, यानी आपकी success की संभावना बहुत कम होती है।
किसी ने कहा था कि venture funding rocket fuel है, और यह सही है। लेकिन केवल तब जब आपके पास सचमुच rocket हो; ज़्यादातर cases में वह Volkswagen Beetle या BMW जैसा होता है, rocket लगभग नहीं।
सच कहूँ तो 1 billion dollar business की चाह समझना मुश्किल है। यह पूरी तरह unrealistic है और इसके होने की संभावना बहुत कम है।
ऐसा business बनाना कहीं ज़्यादा realistic है जो आपको sustain कर सके और 6-figure revenue ला सके। ऐसे business में VC नहीं आएगा, और उसकी ज़रूरत भी नहीं होगी।
VC के लिए सिर्फ rocket ही valuable है, Volkswagen या BMW जैसा business failure है। उदाहरण के लिए expected value समान हो तब भी VC के लिए 1 billion dollar की 0.1% संभावना, 1 million dollar की 100% संभावना से कहीं ज़्यादा valuable है।
अगर ऐसा outcome संभव हो, तो founder का bubble game खेलना rational है।
लेकिन success को multi-billion dollar revenue business के रूप में define करना पूरी तरह irrational है। 1 million dollar और 1 billion dollar revenue के बीच अनंत success scenarios हैं, और अगर आप costs बहुत ज़्यादा बढ़ा देते हैं तो उन possibilities को खो देते हैं।
अगर आप venture investment नहीं लेना चाहते, तो आपको YC में नहीं जाना चाहिए। Venture funding rocket fuel है, और अगर आप rocket नहीं बना रहे हैं तो यह वैसा fuel नहीं है जिसे आप सच में चाहेंगे।
अगर risk high है, तो founder को equity बेचकर VC से funding जुटानी चाहिए। अगर risk low है, तो “rocket” बना रहे हों तब भी debt से funding जुटानी चाहिए या संभव हो तो bootstrap करना चाहिए।
हर VC का सपना low-risk business में equity पाना होता है, क्योंकि return high और risk low होता है। इसलिए founders को equity देकर cost चुकाने के लिए मनाने वाली marketing बहुत होती है।
इस लेख से मैं सहमत नहीं हुआ
मैं 22 साल का भी नहीं हूँ और न ही कभी YC से गुजरा हूँ, लेकिन मेरे कई दोस्त गुजरे हैं, और अगर कोई युवा founder है तो मैं उसे कोशिश करने की सलाह देना चाहूँगा
सफल CEO उम्र में बड़े इसलिए होते हैं क्योंकि उनके पास अनुभव और network होता है। YC, startup fail हो जाए तब भी, ये दोनों काफी देता है। साथ ही, ऐसी बड़ी चुनौती लेने के लिए कुछ हद तक financial stability भी देता है
अगर आपके पास paid community पर खर्च करने के पैसे नहीं हैं और startup चलाने की पूंजी भी नहीं है, तो YC का offer ठीक है
अगर आप कई बार fail होते हैं और pivot करते हैं, तो समझिए आपने कई domains, शायद कई industries पर compressed lecture ले लिया। किस्मत साथ न भी दे, तो भी समझदारी मिल सकती है
इस लेख का “आप” शायद मुझ पर लागू हो सकता है। मैं उम्रदराज़ हूँ, काफी समय तक अपने पैसों से काम कर सकता हूँ, और मध्यम रूप से सफल business से भी संतुष्ट हो सकता हूँ। लेकिन अगर आप युवा हैं, भूखे हैं, फर्श पर सोने और ramen खाने के लिए तैयार हैं, और थोड़ी मासूमियत भरे जुनून के साथ अपना सपना पीछा करना चाहते हैं, तो Y Combinator जाना सही है
इस लेख को आसानी से “rockstar बनने की कोशिश क्यों नहीं करनी चाहिए” या “university professor बनने की कोशिश क्यों नहीं करनी चाहिए” में भी बदला जा सकता है
दोनों ही कम सफलता-सम्भावना वाले, और सभी applicants को मिलाकर expected financial return negative रखने वाले non-ergodic pursuit हैं। संयोग से मैंने दोनों किए और दोनों में fail हुआ, लेकिन मुझे पछतावा नहीं है
लेख के विपरीत, मुझे उन अनुभवों से valuable non-monetary rewards मिले। band का अनुभव मैं किसी चीज़ से नहीं बदलूँगा, और 25 साल बाद भी पुराने band members अब भी मेरे सबसे करीबी दोस्त हैं
PhD program ने मुझे बड़े और अस्पष्ट problems से निपटना, गहराई से सोचना, clarity धीरे-धीरे आने पर धैर्य रखना, और कठिन projects को अंत तक ले जाना सिखाया; और बाद के career के लिए अमूल्य connections भी बनाए
YC भी, खासकर युवा लोगों के लिए, एक बार कोशिश करने लायक हो सकता है। जब pivot करने की नौबत आए, तो जो सीखा है उसे लेकर बाहर निकल जाएँ। अगर contract terms ऐसा करना असंभव बना दें, तो वह खराब deal हो सकती है
यह तर्क बहुत निराशाजनक और ईमानदार नहीं है। लेख बार-बार संकेत देता और मान लेता है कि YC की जिन investee companies की value अभी 1 billion dollars से ज्यादा नहीं है, वे सभी founders के लिए failure थीं
यह इस बात को नज़रअंदाज़ करता है कि कुछ companies अभी grow कर रही हैं और कुछ साल बाद उस threshold को पार कर सकती हैं। छोटी acquisitions को सबको “failure” कहना भी ईमानदार बयान नहीं है
Twitch acquisition 1 billion dollars से थोड़ी कम थी, लेकिन founders के लिए यह बहुत बड़ी success थी। 9-figure amount में exit करने वाली companies भी बहुत हैं, और 8-figure exit तक भी कई बार founders के लिए सिर्फ employee बने रहने से बेहतर outcome रहा है
जिन लोगों के startups zero हो गए, वे भी career के लिहाज से आम तौर पर ठीक ही निकलते हैं
Daniel के students में से कितने percent ने unicorn बनाया? कोई एक भी है, या उसके criteria के हिसाब से सब fail हैं?