Iowa निवासी ने पुलिस की आलोचना पर दो बार गिरफ्तारी के बाद मुकदमा दायर किया

 (reason.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-10-18 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Iowa के Newton निवासी Noah Petersen ने सिटी काउंसिल की सार्वजनिक टिप्पणी के दौरान पुलिस की आलोचना करने पर दो बार गिरफ्तार किए जाने के बाद, शहर पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और due process अधिकारों का उल्लंघन करने का आरोप लगाते हुए संघीय मुकदमा दायर किया
  • शिकायत में आरोप है कि Newton के मेयर और पुलिस प्रमुख ने Petersen को सिर्फ इसलिए गिरफ्तार, हिरासत में रखा, शरीर की तलाशी ली और अभियोजित किया क्योंकि उन्हें उसकी बात पसंद नहीं आई; यह First, Fourth और Fourteenth Amendments का उल्लंघन है
  • इस टिप्पणी की पृष्ठभूमि में Newton पुलिस द्वारा Tayvin Galanakis को drunk driving के आरोप में गिरफ्तार करने का bodycam वीडियो था; breath test में 0.00 और अतिरिक्त drug tests negative आने के बाद उसे रिहा कर दिया गया
  • Petersen पर दोनों बार disorderly conduct का आरोप लगाया गया, लेकिन उसे बरी कर दिया गया; अदालत ने माना कि “किसी व्यक्ति के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी” पर रोक लगाने वाले सिटी काउंसिल नियम का इस्तेमाल First Amendment का उल्लंघन था
  • यह मुकदमा हर्जाने और Newton के “अपमानजनक टिप्पणी” नियम को असंवैधानिक ठहराने की मांग करता है, और इसका केंद्र यह सवाल है कि क्या पुलिस की कठोर या असभ्य आलोचना भी संवैधानिक रूप से संरक्षित है

सिटी काउंसिल की सार्वजनिक टिप्पणी के दौरान गिरफ्तार Noah Petersen

  • Noah Petersen को 3 अक्टूबर 2022 को Iowa के Newton में सिटी काउंसिल बैठक के सार्वजनिक टिप्पणी सत्र में पुलिस की आलोचना करने के बाद गिरफ्तार किया गया
  • अगली सिटी काउंसिल बैठक में भी सार्वजनिक टिप्पणी के दौरान पुलिस प्रमुख और मेयर को fascist कहने के बाद उसे फिर गिरफ्तार किया गया
  • Petersen ने 12 अक्टूबर 2023 को Iowa के Southern District की federal district court में संघीय मुकदमा दायर किया
  • शिकायत में कहा गया है कि Newton शहर ने Petersen के First, Fourth और Fourteenth Amendment अधिकारों का उल्लंघन किया
  • Petersen का प्रतिनिधित्व libertarian झुकाव वाली public interest law firm Institute for Justice कर रही है

Galanakis की गिरफ्तारी के वीडियो से शुरू हुई टिप्पणी

  • Petersen की टिप्पणी Newton पुलिस द्वारा college football खिलाड़ी Tayvin Galanakis को गिरफ्तार करने का bodycam वीडियो सार्वजनिक होने के बाद आई
  • Galanakis को drunk driving के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, लेकिन मौके पर उसका breath test 0.00 आया और उसने roadside sobriety test भी पास कर लिया
  • पुलिस स्टेशन में किए गए अतिरिक्त drug tests भी सभी negative आए, और बाद में Galanakis को रिहा कर दिया गया

Newton सिटी काउंसिल में टिप्पणी और गिरफ्तारी की प्रक्रिया

  • Petersen ने सिटी काउंसिल के माइक्रोफोन के सामने Newton Police Department का बजट घटाने की मांग की और विभाग को “हिंसक तथा नागरिक अधिकारों और मानवाधिकारों का उल्लंघन करने वाला संगठन” बताया
  • उसने यह भी कहा कि पुलिस स्थानीय समुदाय को अधिक सुरक्षित नहीं बनाती, और वह domestic violence के अपराधियों को नौकरी पर रखती है तथा संबंधित रिकॉर्ड सार्वजनिक नहीं करती
  • Newton के मेयर ने Petersen को बोलना बंद करने का आदेश दिया, जबकि उसके पास बोलने के लिए अभी 3 मिनट बाकी थे
  • Petersen ने मना किया तो मेयर ने पुलिस प्रमुख को उसे बाहर निकालने का निर्देश दिया
  • उस समय आधार बनाए गए सिटी काउंसिल नियम में “किसी भी व्यक्ति के बारे में अपमानजनक बयान या टिप्पणी” पर रोक थी
  • Petersen को हथकड़ी लगाकर गिरफ्तार किया गया और उसके माता-पिता द्वारा bail भरने तक हिरासत में रखा गया

Disorderly conduct के आरोप और अदालत का फैसला

  • Petersen पर दोनों बार वैध सभा में बाधा डालने के लिए disorderly conduct का आरोप लगाया गया
  • बाद में Petersen को disorderly conduct के आरोपों से बरी कर दिया गया
  • न्यायाधीश ने माना कि Newton सिटी काउंसिल का “अपमानजनक” टिप्पणियों पर रोक लगाने वाला नियम, जिस तरह इस मामले में लागू किया गया, First Amendment का उल्लंघन था
  • अदालत ने पाया कि Petersen ने वस्तुनिष्ठ रूप से कोई अनुचित व्यवहार नहीं किया था
  • Petersen की टिप्पणी policing जैसी बुनियादी city service के बारे में तैयार किया गया बयान थी, और भले ही कुछ लोग उससे असहमत हों, वह बयान न तो “अपमानजनक” था और न ही “किसी व्यक्ति” के बारे में था
  • भले ही उसे “अपमानजनक” या “किसी व्यक्ति” के बारे में मान लिया जाए, अदालत ने पाया कि ये शब्द अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक हैं

Petersen और Institute for Justice का रुख

  • Petersen ने कहा कि पुलिस की कार्रवाई ने वही बात साबित की जिसे उसने शुरुआत में मुद्दा बनाया था
  • उसने कहा कि उसकी टिप्पणी इस बारे में थी कि पुलिस समुदाय के नागरिकों के साथ कैसा व्यवहार करती है, और पुलिस ने उसे इसलिए गिरफ्तार किया क्योंकि उसने जिस बात को सही माना उसके लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का इस्तेमाल किया
  • Petersen का मानना है कि पुलिस की प्रतिक्रिया ने वही समस्या दिखा दी जिसे वह उजागर करना चाहता था, और इससे उसके द्वारा मांगे गए reforms की जरूरत साबित होती है
  • Institute for Justice के वकील Brian Morris ने कहा कि Newton अधिकारियों द्वारा विरोधियों को गिरफ्तार करवाना First Amendment अधिकारों के उल्लंघन का textbook उदाहरण है

Galanakis मामले के बाद defamation lawsuit

  • Galanakis को गिरफ्तार करने वाले Newton के 2 पुलिस अधिकारियों ने बाद में Galanakis के खिलाफ defamation lawsuit दायर किया
  • मुकदमे में Galanakis द्वारा अपनी गिरफ्तारी का bodycam वीडियो सार्वजनिक करना और सोशल मीडिया पर पुलिस अधिकारियों के बारे में किए गए दावे शामिल थे
  • न्यायाधीश ने उस defamation claim के अधिकांश हिस्से खारिज कर दिए

पुलिस की आलोचना और First Amendment का मुद्दा

  • पुलिस की आलोचना करने का अधिकार, कठोर शब्दों या असभ्य इशारों तक समेत, First Amendment के तहत संरक्षित है
  • Justice William J. Brennan Jr. ने 1987 में Houston के ordinance को अमान्य करने वाले फैसले में लिखा था कि गिरफ्तारी के खतरे के बिना पुलिस कार्रवाई का मौखिक रूप से विरोध या चुनौती देने की स्वतंत्रता, एक स्वतंत्र देश और police state के बीच फर्क बताने वाली प्रमुख विशेषताओं में से एक है
  • Petersen का मुकदमा compensatory damages, punitive damages, और Newton के “अपमानजनक टिप्पणी” नियम के खिलाफ असंवैधानिकता की घोषणा की मांग करता है
  • Newton शहर के वकीलों ने टिप्पणी के अनुरोधों का तुरंत जवाब नहीं दिया

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-10-18
Hacker News टिप्पणियां

  • अगर आपको लगता है कि यह मामला आसानी से जीत जाएगा, तो इतना आश्वस्त न होना बेहतर है। SCOTUS ने हाल ही में उस व्यक्ति की अपील खारिज कर दी थी जिसे स्थानीय पुलिस विभाग की parody Facebook page बनाने के बाद गिरफ्तार किया गया था, और qualified immunity के आधार पर मुकदमा करने का अधिकार भी स्वीकार नहीं किया था
    वैसे, यह वही मामला भी है जिसमें The Onion ने हास्यपूर्ण amicus brief दाखिल किया था, इसलिए इसे पढ़ना दिलचस्प है
    [0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
    [1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...

    • Novak v. Parma में पुलिस search warrant और arrest warrant लागू कर रही थी। इस मामले में ऐसी कोई न्यायिक निगरानी नहीं थी
      साथ ही Novak मामले ने यह सिद्धांत स्थापित किया था, या सही कहें तो फिर से पुष्ट किया था, कि “संरक्षित अभिव्यक्ति probable cause का आधार नहीं हो सकती।” हालांकि, अदालत ने स्पष्ट रूप से यह तय नहीं किया कि “page के नकली होने को स्पष्ट करने वाली टिप्पणियां हटाना और पुलिस विभाग की warning message को repost करना” संरक्षित अभिव्यक्ति है या नहीं
      यह नगर परिषद की बैठक में तैयार बयान पढ़ने से बहुत अलग है
      [1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
      [2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
    • The Babylon Bee ने भी Novak के समर्थन में brief दाखिल किया था: https://babylonbee.com/amicus-brief
      असली brief: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
    • यह SCOTUS से संबंधित मामला नहीं है, और यहां Iowa Supreme Court का अधिकार-क्षेत्र है
      इस साल की शुरुआत का संबंधित फैसला: https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
    • लगता है यहां qualified immunity का जिक्र करने वाली यही एक टिप्पणी है। यह मामला भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता वाला मामला दिखता है, लेकिन असल में यह एक और qualified immunity मामला है, और सिर्फ यही बात मिलते-जुलते नतीजे की उम्मीद करा देती है
      जब तक पुलिस के लिए qualified immunity खत्म नहीं होती, तब तक चरम हिंसा वाले मामलों को छोड़कर पुलिस के पास व्यावहारिक रूप से मनचाहा करने का blank cheque है, वह भी बिना सजा के
    • संदर्भ के लिए, U.S. Supreme Court ने prior restraint को लगातार सख्ती से खारिज किया है

  • साफ लगता है कि पुलिस बार-बार dead end से टकराने के बावजूद किसी तरह उसे फंसाने की कोशिश कर रही थी
    bodycam video सच में गुस्सा दिलाता है: https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...

    • “Sorry, this content is not available in your region” दिखता है
      YouTube पर डाला गया news video: https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
      और bodycam video: https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
    • यह Noah Petersen नाम के दूसरे व्यक्ति के बारे में है। वह नगर परिषद की बैठक में linked enforcement incident का उल्लेख करने वाला बयान पढ़ रहा था
    • link के लिए धन्यवाद। उम्मीद है Streisand Effect ठीक से काम करेगा
    • अभी देखा, और मुझे ठीक से समझ नहीं आ रहा कि video खुद गुस्सा क्यों दिलाता है
      पुलिस अधिकारी ने suspect को नहीं मारा, विनम्र भाषा इस्तेमाल की, और सिर्फ video के आधार पर देखें तो लगता नहीं कि कुछ अनुचित हुआ
      मैं यहां आपके बताए “bodycam video” की बात कर रहा हूं, news report या पूरी स्थिति की नहीं। पूरी स्थिति पर गुस्सा आना समझ में आता है, लेकिन video को अलग से देखें तो वैसा नहीं लगता

  • वह जीत भी जाए, तब भी नुकसान तो पहले ही हो चुका है। पुलिस का मकसद लोगों को आज्ञाकारी बनाए रखने और अपने कामों की आलोचना करने से रोकने के लिए डर फैलाना है।
    खर्च भी पुलिस नहीं देगी। शहर देगा, और पुलिस अधिकारी अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते रहेंगे।

    • इसलिए संबंधित पुलिस अधिकारियों को अपनी नौकरी गंवाने के रूप में इसकी कीमत चुकानी चाहिए। पुलिस विभाग को उन्हें निकालना चाहिए, ताकि नागरिकों को दिखे कि उनका व्यवहार स्वीकार्य नहीं है और आगे भी बर्दाश्त नहीं किया जाएगा।
      असल में वे ऐसा नहीं करेंगे, लेकिन अगर वे नागरिकों के सामने अपनी छवि सुधारना चाहते हैं, तो उन्हें शक्ति के दुरुपयोग पर अंदरूनी जवाबदेही शुरू करनी होगी।
      बात पुलिस पर ही खत्म नहीं होनी चाहिए। उस मेयर को भी, जितनी जल्दी हो उतना अच्छा, और देर से देर अगले चुनाव में, पद छोड़ना चाहिए।
    • असली माफिया और आपराधिक संगठनों के काम करने का तरीका जितना समझ आता है, उतना ही यह विचार मजबूत होता है कि पुलिस राज्य शक्ति के सहारे चलने वाला एक गैंग भर है।
      उस भूमिका के लिए संरचनात्मक रूप से अलग संस्था की जरूरत है।
    • वे जो अभिव्यक्ति इस्तेमाल करते हैं वह है “you can beat the rap, but you can't beat the ride”। मतलब, आरोपों से तो बच सकते हो, लेकिन गिरफ्तारी की प्रक्रिया ही तुम्हें काफी परेशान करने के लिए पर्याप्त है।

  • उम्मीद है कि इस शहर ने मुकदमा झेलने के बाद कुछ सीखा होगा।
    अलग बात है, लेकिन इससे जुड़ा हुआ, “defund the police” आंदोलन थोड़ा निराश भी करता है। नारा ध्यान तो खींचता है, लेकिन बहुत मददगार नहीं है। बजट घटाना नहीं, बजट को अलग तरीके से खर्च करना चाहिए, और उसका बड़ा हिस्सा de-escalation training पर होना चाहिए।

    • मेरी समझ में “defund the police” आंदोलन का मुख्य लक्ष्य यही है। इस देश की पुलिस अभी असल में राज्य मिलिशिया जैसी मौजूद है।
      911 response workforce में ऐसे लोगों की संख्या बढ़ानी चाहिए जो बंदूकों से भारी हथियारबंद न हों, ताकि medical staff और firefighters के अलावा पुलिस के 80% कामों की जगह ले सकें।
      noise complaints, बेघर लोगों का drug use, traffic accidents जैसे मामलों में पुलिस आम तौर पर जरूरत से ज्यादा equipped होती है और training कम होती है। इनमें क्रमशः negotiation, compassion और first aid, तथा logistics/insurance संभालने वाले लोगों की जरूरत होती है।
      पुलिस को ये सब काम सीखने की जरूरत नहीं है। पुलिस कुछ उन हालातों से निपटने के लिए भारी बजट खर्च करती है जहाँ उसकी सच में जरूरत पड़ सकती है, जैसे gang shootouts, protest safety management, armed robbery, और एक व्यक्ति इतने सारे कामों की भरोसेमंद training भी नहीं ले सकता।
      non-violent मामलों में पुलिस न भेजकर, पेशेवर निहत्थे social work कर्मियों को भेजना चाहिए।
    • मेरे अनुभव में “defund the police” कहने वाले ज्यादातर लोगों का मतलब बजट को उन social services में शिफ्ट करना था जिन्हें पुलिस ठीक से निभा नहीं सकती और जिनके लिए उसकी training भी कम है।
      बल्कि ये लोग पुलिस को policing के काम में वापस लाने के सबसे मजबूत समर्थक थे, और “soft” social services वाले क्षेत्रों को ऐसे दूसरे संगठनों को देना चाहते थे जो हथियार निकालने के बजाय उन स्थितियों को संभालने के लिए बेहतर trained हों।
      बस “जरूरी social services को बेहतर देने के लिए बजट का पुनर्वितरण करें” की तुलना में “Defund the Police” कहीं ज्यादा ध्यान खींचने वाला नारा था।
    • ज्यादातर ध्यान खींचने वाले नारे अपने पीछे का अर्थ ठीक-ठीक नहीं पकड़ पाते।
      “defund the police” की वकालत करने वालों का भी मतलब यही है कि पुलिस संगठनों को दिए जाने वाले पैसे को उन दूसरी services पर खर्च किया जाए जो वही भूमिका कम नुकसानदेह तरीके से निभाती हैं।
      लेकिन ऐसा संदेश आसानी से चिपकता नहीं है।
    • सरकारी संस्थाएं मुकदमा झेलने पर भी आम तौर पर कुछ नहीं सीखतीं। क्योंकि वह पैसा उनका अपना नहीं, taxpayers का पैसा होता है, इसलिए उन्हें दर्द महसूस नहीं होता।
      यह सरकार से जुड़ी कई अन्य समस्याओं की जड़ भी है।
    • इस देश की law enforcement को बेहतर करना हो तो police unions को भंग करना बेहद असरदार हो सकता है। यह अकेला union है जिसे भंग करने की जरूरत है, और आंदोलन को इसी को अपना मुख्य नारा बनाना चाहिए था।

  • वह सचमुच, ठीक उसी उद्देश्य से आयोजित public meeting में सरकार से grievance redressal के लिए petition कर रहा था।

  • “free speech absolutists” वास्तविक free speech पर वास्तविक हमलों के मामले में इतने साफ तौर पर खराब क्यों होते हैं, और मुख्य रूप से इस बात पर ही क्यों अटके रहते हैं कि असभ्य लोगों को सामाजिक रूप से अलग-थलग किया जा रहा है?
    क्या कोई उल्लेखनीय सच्चा free speech advocate है भी?

    • ज्यादातर “free speech absolutists” को असल में free speech में रुचि नहीं होती। वे बस बिना नतीजे भुगते असभ्य होना चाहते हैं, और “free speech है!” एक सुविधाजनक नारा भर है।
    • “free speech absolutist” हमेशा लोकप्रिय नहीं होते, क्योंकि वे अक्सर घृणित व्यक्तियों के अधिकारों का समर्थन करने वाली तरफ खड़े होते हैं। इसलिए वे ज्यादा दिखते हैं, और शायद इसलिए आप उनके चरित्र को आलोचनात्मक नजर से देखते हैं।
      आप कहते लगते हैं कि इन्हें “वास्तविक free speech” में रुचि नहीं है, लेकिन मुझे नहीं पता कि आप यहाँ वास्तविक free speech को कैसे define कर रहे हैं। मान लेता हूँ कि इसका मतलब राज्य द्वारा speech suppression है।
      अपनी बात करूँ तो, मैं हर तरह के speech suppression को लेकर चिंतित हूँ। फर्क हमारी सोच में यह है कि वह suppression बड़ी कंपनियों से आए या सरकार से, इससे मुझे ज्यादा फर्क नहीं पड़ता। 99% लोग उस बात से असहमत हों तब भी।
      मुझे लगता है कि आज संस्कृति के स्तर पर free speech पर रुख से समझौता किया जा रहा है, इसलिए सरकार को speech दबाने की ताकत मिलती है। अगर Facebook पर कोई बात कहना गलत है, तो सामान्य तौर पर भी वह बात कहना गलत है—ऐसा निष्कर्ष निकल सकता है।
      अगर Facebook पर आपको अपमानित करने वाली बात कहना allowed नहीं है, तो पुलिस को अपमानजनक बात कहना क्यों allowed होना चाहिए? अगर अपमानजनक भाषा स्वीकार्य नहीं है, तो वह कहीं भी स्वीकार्य नहीं है।
      European देशों ने अब speech पर यही रुख अपना लिया है, और सांस्कृतिक रूप से लोग भी यही चाहने लगे हैं। अगर लोगों ने speech को सिद्धांत के रूप में tolerate किया होता, तो ऐसा नहीं होता।
    • संवैधानिक free speech और civil society में किसी की कही बात के कारण मुश्किल में पड़ने पर जिस अर्थ में “free speech” की दुहाई दी जाती है, वे बिल्कुल अलग चीजें हैं।
      इंटरनेट पर जब कोई यह फर्क नहीं जानता, या उससे भी बुरा, मानता है कि फर्क है ही नहीं या होना ही नहीं चाहिए, तो मुझे तुरंत वह किशोर लगता है।
    • क्या वह असभ्य व्यवहार कर रहा था?

  • इस मामले में सबसे अजीब बात यह थी कि पुलिस ने बिना किसी स्पष्ट वजह के एक American football player को गिरफ्तार किया। लेकिन खोजने पर अब लगता है कि समझ आ गया कि क्या हुआ था।
    https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/

  • इस मामले में उसके जीतने की संभावना काफ़ी ज़्यादा है, लेकिन उससे क्या हासिल होगा, यह ठीक से समझ नहीं आता

    • शहर पैसा देगा, बजट की कुछ मदों में फेरबदल होगा, और हालात लगभग पहले जैसे ही चलते रहेंगे। नुकसान सिर्फ़ टैक्स देने वालों का होगा, और लोग पुलिस को लेकर अपनी पहले से बनी धारणाओं में ही और पक्के हो जाएंगे
    • सैद्धांतिक तौर पर, पुलिस प्रमुख नियुक्त करने वाली निर्वाचित संस्था यह देख सकती है कि किसे रखने से कानूनी खर्च और हर्जाने कम होंगे
    • अगली बार जब कोई नगर परिषद की public comment period में बोलेगा, तो केवल असहमति के कारण पुलिस बल का इस्तेमाल करके उसका मुंह बंद कराने की संभावना कम होगी
      लेकिन शायद वे public comment period ही खत्म कर दें
    • कम से कम उम्मीद है कि वह फिर से हिरासत में लिए जाने के डर के बिना जी सकेगा
    • पहला, उस कस्बे की ordinances की किताब से असंवैधानिक कानून हट जाएगा। दूसरा, Newton, Iowa द्वारा फिर किसी के अधिकारों का उल्लंघन करने पर, या जब राज्य और संघीय एजेंसियां नागरिक अधिकारों के उल्लंघन का pattern खोजेंगी, तो उद्धृत किया जा सकने वाला court precedent बनेगा
      तीसरा, इस युवा व्यक्ति को आर्थिक हर्जाना मिलेगा

  • अमेरिका की पुलिस संस्थाओं को राष्ट्रीय स्तर पर एकीकृत किया जाना चाहिए। उन्हें छोटे-छोटे सामंती इलाकों की तरह छोड़ना खराब और अनुशासनहीन पुलिस व्यवहार को ही बढ़ावा देता है
    अमेरिकी संघीय कर्मचारियों को देखें तो वे आम तौर पर राज्य सरकार के कर्मचारियों की तुलना में शिक्षा, training और professionalism में बेहतर होते हैं
    इसके अलावा, अगर राष्ट्रीय स्तर की व्यवस्था हो, तो किसी छोटे कस्बे का स्थानीय रूप से असीमित अधिकार रखने वाले एक व्यक्ति के अधीन हो जाना रोका जा सकता है

    • ढांचा बदल देने से वे जादुई तरीके से प्रशिक्षित नहीं हो जाएंगे। इससे बस एक और खराब समस्या, यानी केंद्रीकरण, आ जाएगी
    • कई, शायद ज़्यादातर दूसरे देशों में व्यवस्था इसी तरह काम करती है। पुलिस ज्यादा दूर और ज्यादा “निष्पक्ष” authority के अधीन होती है
      उस system में भी समस्याएं हैं, लेकिन पुलिस का स्थानीय सत्ता के अधीन होना बहुत बड़ी समस्या है। समुदाय जितना छोटा होगा, उतना ही आप उन बहुत कम लोगों के हाथों में होंगे जो कानून से असंबंधित कारणों से आपको निशाना बना सकते हैं
      यह व्यवस्था तब समझ आती थी जब अमेरिका ब्रिटेन के साथ Revolutionary War लड़ रहा था, या बाद में जब वह विशाल दूरियों से अलग-थलग समुदायों वाला नया देश था। अब यह उतनी उपयुक्त नहीं है
    • Federalism को “सामंती इलाके” के बराबर मानना कुछ ज़्यादा लगता है। Switzerland और कुछ हद तक Germany भी federalism के साथ अच्छी तरह चल रहे हैं
    • अमेरिका में राष्ट्रीयकरण के बजाय सिर्फ़ राज्य-स्तरीय एकीकरण भी पर्याप्त लगता है, और संवैधानिक रूप से भी यह कहीं आसान होगा। मुख्य बात यह है कि बहुत छोटे local government नेताओं का पुलिस पर जो अधिकार है, उसे खत्म किया जाए
      और sheriff और judge के चुनाव भी बंद किए जाने चाहिए
    • यह कहना कि अमेरिकी संघीय कर्मचारी शिक्षा, training और professionalism में राज्य सरकार वालों से आम तौर पर बेहतर हैं—क्या इसकी वजह यह भी नहीं कि उन्हें कहीं ज्यादा budget मिलता है?